何勤華+王濤

摘要：

近現代刑事辯護制度產生于英國，其過程艱難而曲折。在英國早期的刑事審判中，被告人面對控方的指控必須親自回應，不可委托律師辯護。17世紀末，律師始被允許進入法庭為被告人作有限辯護，進而開始了衡平被告人弱勢訴訟地位的進程。至19世紀上半葉，辯護律師的權能從詢問、交叉詢問證人、評論法律問題發(fā)展到可以為被告人就事實和法律問題進行全面的辯護。在與控方的訴訟抗衡中，辯護律師影響了法院的訴訟程序，促進了被告人權利的保護，奠定了證據規(guī)則的基礎。

關鍵詞：英國刑事訴訟制度;辯護律師;對抗制訴訟;證據規(guī)則

中圖分類號：

DF73

文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.05

近現代刑事訴訟制度誕生于英國，它是英吉利法系的產物。以律師為主體的刑事辯護，是人們對普通法系的一個深刻印象，它必然包括刑事審判中控辯雙方律師之間的針鋒相對與唇槍舌戰(zhàn)。對抗制訴訟模式（adversarialsystemofjustice）往往成為大陸法系觀察者對英國司法的先驗認識和分析前提[1]。

1820年，法國人柯圖（C.Cottu）代表法國政府考察了英國刑事審判制度后撰寫了一份報告。C.Cottu，DELADMINISTRATIONDELAJUSTICECRIMINELLEENANGLETERRE（Paris1820），publishedintranslationasOntheAdministrationofCriminalJusticeinEngland，andtheSpiritoftheEnglishGovernment[M].London：R.Stevens，1822.

盡管柯圖并非一位精到的觀察者，他仍發(fā)現了英國刑事程序中令大陸法系法律人驚訝的兩個方面。針對詢問（examination）與交叉詢問（cross-examination），他寫道：“法官對眼前所發(fā)生的一切好似一個陌生人?！盵2]88而針對被告人幾乎不作任何自我辯護的表現，柯圖認為：“即便將他的帽子掛在一根桿子上用以代替他出庭也不會對庭審造成任何不便?！盵2]105法官的消極、被告人的寡言以及占據刑事審判舞臺中心位置的控辯雙方律師間的對抗使來自歐洲大陸的法律人感到不可思議。

然而，英國刑事審判中的控辯律師對抗這一特色是普通法自始就有的傳統(tǒng)，還是某種歷史演化的結果？若存在這種演變，其過程又是怎樣的？它是怎么一步一步地推進刑事辯護制度的形成、發(fā)展和完善？本文的目的便是通過對17、18世紀英國刑事辯護制度發(fā)展的探究，來回答上述問題，并進一步探究英國法治的發(fā)展進程本文考察的英國法域為英格蘭，基于普通法發(fā)源地這一視角，本文對英國與英格蘭兩詞不作區(qū)分。

一、沉默的危險：沒有辯護律師的歲月

在18世紀之前，英國刑事審判程序遵循這樣一個原則：被控重罪的被告人受審時不應獲得律師的辯護JohnTwyn，6St.Tr.513，516-517（OldBailey1663）;EdwardColeman，7St.Tr.1，13-14（KingsBench1678）.

。當時并不存在所謂無罪推定（presumptionofinnocence），證明無辜的最佳手段即是被告人面對證據進行即刻的、未經事先準備的回應。英國大律師霍金斯（W.HawkinsSL）在其傳世之作《論王室的控訴》中認為：“一個具有正常理解力的被告人能夠像最好的律師一樣闡述事實，進行坦白誠實的自我辯護不需要任何技巧，質樸、單純、老實、直率，依憑良心的表現，比雄辯之人代為發(fā)言更能打動人心，令人信服……而有罪之人在狡辯時的每一句話、每一個動作和表情有助于揭示事實的真相，這種真相在由他人代為辯護時通常不易發(fā)現?！盵3]554-555此種審判方式具有其實用之處，辯護與作證的功能在庭審中是無法完全分割的，禁止辯護律師的規(guī)則促使被告人必須親自回應其所受指控，進而使被告人自身成為庭審的信息來源。在理論上，當案件“出現一些值得辯論的法律問題”時，法院承認禁止辯護律師規(guī)則存在例外[3]554。

但在現實中，這一例外很少適用。法官常援引“法庭就是被告人的辯護人”這一格言以拒絕被告人申請辯護律師的要求。在大法官柯克（LordCoke）看來：“法庭應成為被告人的辯護人，以確保對其進行的控訴沒有違背法律和他的權利?！盵4]而當時所謂法庭為被告人之辯護人的觀念僅指法官會保護被告人不受非法程序、過失控訴等類似問題的影響，并不意味著法官會幫助被告人準備辯詞或擔任其代訟人[5]。事實上，法庭之為辯護人的說辭恰恰表達了這樣一種觀念，即被告人不應獲得辯護律師[5]。因此，重罪被告人不得不進行自我辯護，在面對控方提出的證據時進行回應，因為若他不為自己辯護，便無人為他辯護[5]。

不過，霍金斯的觀點在現實中很難站住腳，歷史學者比蒂（J.M.Beattie）描述了當時被告人進行自我辯護的窘迫情狀：“不習慣當眾說話的被告人突然發(fā)現自己置身于一個陌生的環(huán)境，成為公眾矚目的焦點。被告人大多骯臟不堪、饑腸轆轆、虛弱患病，根本無法積極地詢問證人或質證……很少有被告人能夠提出追問或有效地向陪審團發(fā)言?！盵6]然而，在他人不能為被告人辯護的當時，其保持沉默便無異于自殺（許多重罪的量刑都是死刑），所以很少有被告人在審判中保持沉默或拒絕回答問題。

在18世紀早期，英國的刑事審判非常簡短，平均一次審判不會超過半小時[7]。審判之前，被告人只能在監(jiān)獄里等待，他無法事前知曉指控的具體性質，難以獲知控方證人的證詞，也不能申請強制證人出庭。庭審中，法官起主要作用，被告人和證人都要接受法官的審問[8]。被告人也可就相關問題向控方發(fā)問，陪審團也會就事實發(fā)問。1565年，史密斯（SirT.Smith）記錄了庭審中法官、陪審團、證人與被告人之間審問、辯駁等雜亂的情景，將之描述為“一場吵鬧”。[9]一旦法官對相關案情心滿意足，他便會叫停這場“吵鬧”，并作出他認為恰當的結案評論，并指示陪審團作出裁決。endprint

1649年，英國政治家、平權斗士李爾本（J.Lilburne）因“叛國罪”接受審判，他在庭上說：“我真誠地懇求你們，請給我一份針對我本人的起訴狀，因你們要求我對罪名答辯，請給我指派一名辯護律師，并給我時間與其討論對我的指控，另請傳召我的證人?！盵10]李爾本的上述要求無一得到滿足。李爾本對法官說：“如果你不允許律師為我辯護，那我沒什么好對法庭說，請殺了我便是?！盵10]236大法官柯貝（LordKeble）則直接對陪審團說：“我希望陪審團已經充分明確地看到了證據，并能夠履行自身應盡的職責，宣判被告人有罪?！盵10]237

二、律師的出場：從法庭恩惠到全面辯護

律師的起源很早，可說有法庭，就有律師。雖然古代雅典人在法庭上為自己辯護，但他們可以雇傭“編史者（logographos）”寫一份講稿以便于他們記憶[11]。羅馬人則委派“代理人（procurator）”處理法律事務[11]37。代理他人進行庭審訴訟的羅馬公民被稱為“助訟人（patronuscausarum）”，如西塞羅就是一名偉大的“律師”，[11]50而最早的律師執(zhí)照也出現于古羅馬。[11]51在中世紀早期的英國，律師們開始積聚至威斯敏斯特的王室法庭進行收費執(zhí)業(yè)[12]。諾曼底征服兩個世紀之后，愛德華一世在1292年發(fā)布敕令要求高等民事法院甄選“代理人和有識之士”參與庭審，從而開啟了律師職業(yè)化的道路[13]。

事實上，在英國的刑事審判制度中，犯輕罪的被告人可以聘請律師為自己在庭上辯護重罪（felony）與輕罪（misdemeanour）的區(qū)分方式現已為英國刑法所廢除。

一個因素可解釋這一現象：許多英國輕罪具有民事和行政屬性，如土地擁有者或道路管理者所致的侵害等[14]。當刑事審判涉及財產權之類的問題時，禁止律師的參與是不適宜和不便利的，畢竟在民事訴訟領域律師們一直都很活躍。

李爾本受審的20多年后，英國發(fā)生了一樁影響巨大的“叛國案”——“天主教陰謀案”。兩名腐化的英國神職人員編造了英國天主教團體意欲謀害國王的謊言，掀起了一場迫害英國天主教徒的冤獄[15]。在這場審判中，法院一如既往不允許被告人聘請律師辯護。這兩名神職人員則在英國政府的支持下對許多天主教徒提起叛國罪的控訴，許多人因此被判死刑。1689年光榮革命后，輝格黨人為避免再受以叛國罪為名的政治迫害，同時鑒于法庭內原被告雙方對抗能力的不平衡在當時的英國刑事訴訟中，叛國罪等國家訴訟，由王室總檢察長、副檢察長負責起訴;重罪和輕罪等私人訴訟，則由被害人自己起訴或聘請事務律師和大律師代為起訴。

通過議會于1696年出臺了《叛國罪法》（theTreasonAct1696），突破了不允許被告人聘請辯護律師的規(guī)定。不過，律師的全面辯護只限于那些被控叛國罪的被告人，其原因或許是叛國罪的被告人大多是紳士、貴族等精英階層，重罪被告人則多是窮人，而后者的權利總不太受當政者重視。

對于重罪被告人不能獲得律師辯護的情形，布萊克斯通（SirW.Blackstone）在其《英國法釋義》中質問道：“究竟出于何種理由，律師的協(xié)助在人命相關的案件里不被許可，卻在每一起輕微的侵權案件中得到允許？”[16]不過，《叛國罪法》的用意顯然是要司法天平上的對抗在叛國罪的審判中變得平衡一些，正如霍金斯指出：“在叛國罪的審判中缺少辯護律師對被告人是多么不利，因為這類代表王室的控訴帶有比普通控訴更多的技巧和熱情?！盵3]556

1730年代，辯護律師開始零星地出現在普通重罪審判中。在中央刑事法院（theOldBailey）和一些地方巡回法院（courtsofassize）地方巡回法院被1971年《法院法》所廢除，由皇家法院（CrownCourt）取代。

，出現法官允許律師為重罪被告人辯護的情況。需要指出的是，這種改變不是出于某項立法或來自公眾的壓力，而是源于英國法官針對控辯不平衡作出的司法酌情（judicialdiscretion）[17]。法官如此決定主要有以下三個原因：

（1）原告人聘請律師的情況愈來愈多，刑事審判的形式已不再是原告人（被害人）與被告人之間的“公民吵鬧”。原告人通過聘請大律師（barrister）使得刑事控訴趨于專業(yè)化，使法官明顯感受了庭審中被告人自我辯護與律師控訴的不平衡，從而以“恩惠”（actofgrace）的形式在一些個案中允許被告人聘請律師辯護[18]314。不過，當時的法官一定沒有預料到這種“恩惠”隨著案例的累積終將難以囿于司法酌情權的范疇中。

（2）審前事務（pretrial）諸如調查罪案、形成指控、準備訴訟證據等工作逐漸成為事務律師（solicitor）的工作內容（這種審前事務由律師負責的趨勢促進了庭審中由律師代為控訴的情況）。在一些機構作為原告人的案件中，事務律師從事了大量審前準備工作這些機構包括郵局、英格蘭銀行、鑄幣廠等重要公共機構，當時這些機構本身具有執(zhí)行部分刑法的職能。

。如對制造假幣、貪污郵款等犯罪的控訴在法律上具有一定的復雜性，相關機構都會聘請專業(yè)的事務律師進行訴前準備，并提供所需的一切資源，而這些資源都由機構的預算予以保證[18]。由于原告方在庭前、庭中雇傭律師進行準備和起訴，被告人在庭上無人辯護的窘境就顯得更為明顯。

（3）英國當時的“定罪獎勵體制”（therewardsystem）產生了一批以搜捕、起訴犯罪人為業(yè)的私人“捕快”（thief-taker），使得對被告人的起訴，甚至誣陷盛行，嚴重損害了被告人的權益。自1692年始，議會通過了一系列法案規(guī)定，對將特定財產型犯罪人抓捕到案并成功起訴令其被定罪的公民，可給予40英鎊的獎勵4&5Will.&Mar.，c.8，§2（1692）.

。除了立法獎勵之外，英國政府不定期地通過公告形式對搶劫、殺人等重罪犯人的抓捕和起訴進行懸賞[6]52-53。當兩種獎勵疊加時，定罪一個搶劫犯的獎勵可高達140英鎊[19]。endprint

這一制度的最大問題是受賞金驅使的“捕快”在區(qū)分無辜之人與罪犯上并無太大興趣，他們常為賞金偽造證據。這種情形引起時任皇家鑄幣廠監(jiān)護—牛頓（SirI.Newton）的抱怨：“定罪一人獎勵40英鎊的規(guī)定使得法庭和陪審團都不太愿意相信證人，而郡督總是傾向于解散受腐化的陪審團，以致我的代理人和證人常因難以勝訴和被指責為錢起訴而疲憊受挫?！盵20]研究發(fā)現，這些私人捕快幾乎都與犯罪團體有關聯(lián)，許多人本身就有犯罪前科[19]304。裴麗（R.Paley）認為，40英鎊獎勵的最大效果不是為偵查犯罪提供了激勵而是刺激了有組織的陷害，使得捕快本身成為罪犯[23]323。

基于上述三種情形對重罪審判的影響，法官們感受到了司法公正可能受到的巨大損害，他們覺得有必要對證據進行更嚴格的審查。然而，在當時的審判體制中無人能夠恰當地做好這份工作，因此辯護律師被允許成為一個新的訴訟參與人，去完成這項任務?？梢韵胍姡蓭焸円彩窃敢獬袚@一角色的，除了為平衡控辯雙方訴訟能力的正義感驅使外，他們也看到了控方律師之外的又一新的收入來源。

1730年代，辯護律師雖然被允許為重罪被告人出庭辯護，但法官們仍然抱有傳統(tǒng)的審判理念，被告人仍然被強制要求回答法庭的問題。辯護律師所實際能為被告人做的只有詢問、交叉詢問證人和就法律問題發(fā)表意見。辯護律師不被允許代表被告人向陪審團發(fā)言，也不可以就證據所展示的事實問題為被告人辯護。

不過，至19世紀早期，上述這些對辯護律師的限制開始顯得令人反感。議會開始通過立法著手改變。在1821年與1836年之間，一些授予重罪被告人獲得全面辯護權的法律草案在議會被多次辯論。對此，反對聲音相當強烈，如副檢察長（SolicitorGeneral）就認為“當前的制度沒有造成任何實際的不公正”1824ParliamentaryDebates11：182.

有人認為，允許律師全面辯護會耗費大量的時間和金錢，律師的發(fā)言時間會延長庭審時間至法院難以承受的地步，從而會增加當地的公共開支HouseofLordsSessionalPapers46（1835），317：50-51.

還有反對者基于“法庭之為辯護人”的傳統(tǒng)認為，在當前的制度中，控方律師擔負著一種比法律義務更強的源自榮譽和仁慈的義務，即對法庭的遵從和對被告方律師意見的尊重，因此他們僅會提出一份樸素的、不添加任何色彩的指控意見，不會企圖挑釁和攻擊被告方1824ParliamentaryDebates11：190.

法官不會允許控方律師誘導陪審團，利用他們的感情或在言辭上耍花招，從而避免被告人受到過度指控和對其不利的法庭辯論總結的影響，因為控方律師和法官都意識到被告人的弱勢，即使他聘有律師。副檢察長擔心“控方律師將被迫改變對陪審團發(fā)言的措辭，在某種程度上利用他們的情感而非理智”1821ParliamentaryDebates4：1513.

更有人擔心，法庭將因此變成“精致表演”的競賽場而不會對被告人有任何益處。1834ParliamentaryDebates24：163.

支持者則強調，當前的制度在允許輕罪和叛國罪被告人獲得律師全面辯護的同時，卻不給予大量可能面臨死刑的重罪被告人獲得律師全面辯護的權利，是極不公正的1821ParliamentaryDebates4：945-46，1512-14;1824ParliamentaryDebates11：180-220.

許多本身是律師的議會成員結合自身經歷細數了一些重罪案件，認為那些被告人若獲得有效辯護很可能被判處無罪，可事實卻恰恰相反1833ParliamentaryDebates18：611;1834ParliamentaryDebates24：160-161，168-169，824-825.

他們認為，“法官之為辯護人”的觀點難以成立，法官的職責是保持中立，若法官為被告人服務，則無法履行自己的職責;退一步而言，即便法官可以為被告人服務，他也因難以準備而無法勝任為被告人辯護的工作，因為法官不了解案情，庭審前其獲知案件信息的唯一來源只有供詞1824ParliamentaryDebates11：185.

支持者認為，法庭并非一個純粹冷靜、沒有感情的思辨場所，控方并非單純地羅列案件事實讓陪審團決斷;許多案件事實源于情境證據（circumstantialevidence），在準備這些證據時，控方律師必然會從中有所推論，通過“靈巧地契合各種情境”從而證明被告人有罪，指望被告人自己破除這種“羅網”并向陪審團證明自己無辜是明顯不公正的1824ParliamentaryDebates11：210.

一部分中央刑事法院的陪審團成員在一份請愿書中認為：“控方律師的開場陳述便已作出對被告人十分不利的歸罪，這種負面效果通常比罪證本身影響還大?！盝ournaloftheHouseofCommons79（1824）：259.

時任財政大臣阿爾索普（LordAlthorp）在議會發(fā)言時說道：“議會應當思考，無論在何種情況下，這樣一種制度能否發(fā)現真相？在這種制度里，案件一方的意見被特別強調，而另一方卻不被允許利用同等的才智予以回應。在面對情境證據時，控方律師在對陪審團的發(fā)言中已形成必要的證據鎖鏈，在辯方律師看來，他應有權代表被告人進行回應，從而可以有機會向法庭揭示控方哪些方面存在錯誤推論。”1834ParliamentaryDebates24：163;1835ParliamentaryDebates28：631-632，871.

最終，議會于1836年通過了《被告人律師法》（thePrisonersCounselAct1836）明確，任何一個重罪被告人都被允許在庭審中聘請執(zhí)業(yè)律師代為回答問題和進行全面辯護6&7Wm.IV，c.114（1836）.endprint

《被告人律師法》希望建立一種更為高效的司法實施模式，可以發(fā)現事實的真相，消除舊制度中原告人和法官所持的狹隘的個人觀念和司法擅斷。事實上，這樣一種新的審判模式使得英國的法律體系進一步順應了城市化和工業(yè)化發(fā)展的需求，成為19世紀英國刑事司法制度進一步改革的重要基石。

三、非凡的貢獻：辯護律師對證據規(guī)則的發(fā)展

英國刑事審判在18、19世紀之間對辯護律師限制的逐步減少使得律師在為被告人全面辯護的同時，無形中發(fā)展了英國刑事訴訟的證據規(guī)則，進而為普通法的發(fā)展做出重要的貢獻。如辯護律師們提出了對被告人在逮捕之時所作供述真實性的疑慮，因為這種供述長久以來被隨意濫用，所以他們開始對這些供述是在何種情境下獲得的展開調查，從而逐步明確了對被告人供述的采納規(guī)則。辯護律師們還促進了“共犯作證”（accompliceevidence）規(guī)則的產生，對未經證實的同謀證言加以限制，因為這類證言多是在赦免令和獎金誘惑下作出的。此外，辯護律師們對一些證人的作證能力提出質疑，如兒童、聾啞人以及非基督徒，從而明確了這些證人作證的證據規(guī)則關于18世紀英國證據法的發(fā)展，參見：J.M.Beattie.CrimeandtheCourtsinEngland：1660-1800[M].Oxford：ClarendonPress，1986：362-376;S.Landsman.FromGilberttoBentham：TheReconceptualizationofEvidenceTheory[J].WayneLawReview，1989-1990，36：1149.

以下三點，特別值得一提。

（1）交叉詢問成為辯護權發(fā)展的突破口。盡管受到各種限制，辯護律師在出庭伊始就開始了對控方證據的思辨，并與陪審團進行了間接交流，其方式便是將這類辯護詞偽裝成就法律問題向法官進行的陳述。在辯護律師們僅有的幾項庭審權能中，交叉詢問是一個較為有力的工具。通過交叉詢問，他們可間接地對控方提供的證據進行質疑，從而進一步攻擊原告方指控的可信度。因此，交叉詢問成為辯護律師們必須掌握的一門精妙技術，這一領域的發(fā)展成為18世紀英國刑事審判最為引人注目的一環(huán)關于交叉詢問的發(fā)展，參見S.Landsman，TheRiseoftheContentiousSpirit：AdversaryProcedureinEighteenthCenturyEngland[J].CornellLawReview，1990，75：535-557.

實踐證明，由辯護律師進行交叉詢問要比由法官來詢問更為全面和細致。在反對采納一些控方證據的過程中，他們加強了對指控所涉的事實基礎和證人動機的審查。讓我們用那個時代英國最為偉大的辯護律師之一—威廉·加羅（WilliamGarrow）的例子說明這一點。1787年，兩名被告人被指控在“倫敦市長大巡游”活動中搶劫了原告人Harman的懷表。案件的爭議焦點并非在懷表是否被拿走，而是兩名被告人的行為到底是搶劫還是盜竊。因為在當時，搶劫屬于應判處死刑的犯罪，而盜竊則不然。英國法律區(qū)別搶劫和盜竊的主要標準是：a.受害人是否遭到暴力侵襲;b.受害人是否因此被置于恐懼之中。

加羅是這樣詢問原告人的：“人們相互推搡、將死貓扔來扔去是不是傳統(tǒng)巡游樂趣的一部分？”原告人對此表示肯定。他緊接著問道：“在推擠的過程中，你的表不見了？”原告人說是。加羅進一步追問道：“那么到底應由誰來決定這個案子以搶劫罪而非盜竊罪起訴呢？”這個問題引出了本案的證人兼逮捕執(zhí)行人Freeman的身份問題。加羅當庭對原告人指出，Freeman是一個“職業(yè)捕快”，他的生計全賴于抓到的罪犯被定罪判刑。

此案中，兩名被告人如被定為搶劫罪，Freeman可獲得80英鎊的獎賞，而如果僅被定為盜竊罪，他則分文不得。加羅繼續(xù)問原告人：“Freeman可有說過，若你指稱兩名被告人對你進行了搶劫，將與你分享這80英鎊？”原告人否認自己知道有關獎賞的事情。對此，加羅就作偽證的可能繼續(xù)向原告人施壓：“你可敢發(fā)誓說沒有人給予你這樣的指示？”他指了指陪審團，繼續(xù)對原告人說道：“看著這些正直的紳士，回答我的問題！”原告人無言以對，無奈地回避了加羅的問題。Freeman出庭后，雖然極力否認利用金錢唆使原告人提出搶劫的控告，但加羅之前對原告人的詢問事實上已經揭穿了他的謊言。最后兩名被告人以盜竊被定罪，刑罰為流放澳大利亞，避免了死刑的結果。在這場訴訟中，加羅巧妙地將對原告人和證人的交叉詢問轉換為間接與陪審團成員的對話，展示了令人嘆服的辯護技巧[21]。

（2）被告人的權利得到進一步保障。作為普通法最重要基石的“無罪推定”（presumptionofinnocence）原則開始形成。雖然，以往以多種形式存在過“寧可錯放許多有罪之人，不可定罪一個無辜之人”的理念[22]，但在18世紀，無罪推定并非法官嘴里常念的語句，當時的法官常常這樣問陪審團：“對你們而言是否存在足夠的證據從而沒有任何猶豫或疑問地確定被告人有罪？”O(jiān)ldBaileySessionsPapers（Feb.1784），319.

事實上，是像加羅這樣的辯護律師們在辯護過程中發(fā)展并強化了被告人享有無罪推定的特權。

加羅在一起謀殺案的辯護中，特別強調：“對所有旁觀者而言，每一個人都應在被證明有罪之前被視為無辜。”O(jiān)ldBaileySessionsPapers（Sept.1791），482.

到了19世紀，無罪推定成了一個普遍的理念。盡管不能說這一理念的產生完全源于律師參與重罪被告人的辯護，但有效辯護的構筑確實促進了被告人權利的保護和程序正義的發(fā)展。無罪推定原則的建立為開創(chuàng)以律師為主體的審判模式奠定了基礎，從而再造了傳統(tǒng)的審判程序。至1848年，被告人的“保持沉默權”得到立法確立SirJohnJervisActof1848，11&12Vict.，ch.42.endprint

被告人被明確告知，在審前訊問中有權拒絕回答問題，而其所作的任何供述都有可能在庭上被作為對其不利的證據而使用。

（3）傳聞證據受到控制。18世紀以前，傳聞證據（hearsayevidence）被廣泛采納用以對被告人定罪[23]。隨著律師在庭審中的辯護角色不斷發(fā)展，排除傳聞證據的防御性措施被辯護律師頻繁采用，強化了法庭對傳聞證據的識別，并減少了陪審團受傳聞證據的影響。如在一件起訴被告人偽造票據案中OldBaileySessionsPapers（Feb.1777），94.

，一名控方證人（Manley）試圖轉述其與原告人（Chesterfield）之間的對話，辯護律師當即提出反對。律師說：“被告人不在場的情況下，Manley與其他人的對話不能用作證明被告人有罪的證據?！狈ü匐m然允許Manley轉述了該對話，但認可了律師關于傳聞證據的意見，表示不會向陪審團概述該傳聞信息。辯護律師在此案中不只是在訴訟技術上獲得勝利，他還向法庭強調了Manley證言所存在的傳聞性問題。當Manley試圖再次轉述他人言詞時，法庭直接打斷了他：“這根本不是證據……你與Robertson的對話對被告人不能產生任何影響?！盜bid，p.113.

由此，辯護律師讓法庭確信了傳聞證據所帶來的危險，并做出激烈回應。這種回應不是法庭的主動選擇，而是辯護律師頑強爭取的結果。庭審中，對被告人權利的保護和對證據效力的堅持最終改變了庭審的趨勢，對傳聞證據豎起了一堵堅硬的屏障，促進了司法公正。

四、結語

從歷史來看，英國的民主與法治源自于不同社會階級之間斗爭力量的衡平。英國刑事辯護制度的起源及其發(fā)展則在中微觀層面反映出對抗制訴訟模式脫胎于對兩造訴訟力量的平衡。這段衡平的歷史讓我們懂得，近代刑事辯護制度，作為現代法治的基石之一，其實現并非一帆風順、理所當然，其過程是曲折、艱難和漫長的。作為現代法治發(fā)源地的英國，其對抗制模式和刑事訴訟制度的過往歷史，足以提醒致力于法治建設的人們，“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索”，他們需要的是足夠多的勇氣、信心和堅毅。

參考文獻：

[1]齊樹潔.英國司法制度[M].廈門：廈門大學出版社，2005：519.

[2]C.Cottu，DELADMINISTRATIONDELAJUSTICECRIMINELLEENANGLETERRE（Paris1820），publishedintranslationasOntheAdministrationofCriminalJusticeinEngland，andtheSpiritoftheEnglishGovernment[M].London：R.Stevens，1822：88，105.

[3]W.Hawkins.ATreatiseofthePleasoftheCrown[M].8thed.vol.2.London：S.Sweet，1824.

[4]E.Coke.TheThirdPartoftheInstitutesoftheLawsofEngland：ConcerningHighTreason，andOtherPleasoftheCrown，andCriminalCauses[M].London：M.Flesher，1644：29.

[5]J.M.Beattie.ScalesofJustice：DefenseCounselandtheEnglishCriminalTrialintheEighteenthandNineteenthCenturies[J].LawandHistoryReview，1991，9（2）：223.

[6]J.M.Beattie.CrimeandtheCourtsinEngland：1660-1800[M].Oxford：ClarendonPress，1986：350-351.

[7]J.S.Cockburn.AHistoryoftheEnglishAssizes1558-1714[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress，1972：109.

[8]T.A.Green.VerdictAccordingtoConscience：PerspectivesontheEnglishCriminalTrialJury1200-1800[M].ChicagoandLondon：UniversityofChicagoPress，1985：138.

[9]T.Smith.DeRepublicaAnglorum[M].NewYork：G.P.PutnamsSons，CambridgeUniversityPress，1906：94-104.

[10]H.W.Wolfram.JohnLilburne：DemocracysPillarofFire[J].SyracuseLawReview，1952，3（2）：235.

[11]R.Pound.TheLawyerfromAntiquitytoModernTimes[M].St.Paul，Minn.：WestPublishingCo.，1953：32.

[12]J.H.Baker.AnIntroductiontoEnglishLegalHistory[M].London：Butterworths，2002：20.

[13]D.Danziger&J.Gillingham.1215：TheYearofMagnaCarta[M].London：HodderandStoughton，2003：183.

[14]M.Dalton.TheCountreyJustice[M].London：TheSocietieofStationers，1618：51-55.endprint

[15]J.P.Kenyon.ThePopishPlot[M].London：Heinemann，1972。

[16]W.Blackstone.CommentariesontheLawsofEngland[M].Vol.4.SanFrancisco：Bancroft-Whitney，1890：456.

[17]J.H.Langbein.TheCriminalTrialsbeforetheLawyers[J].TheUniversityofChicagoLawRewiew，1978，45（2）：311-314.

[18]J.H.Langbein.TheProsecutorialOriginsofDefenceCounselintheEighteenthCentury：TheAppearanceofSolicitors[J].CambridgeLawJournal，1999，58（2）：325.

[19]R.Paley.ThieftakersinLondonintheAgeoftheMcDanielGang，c.1745-1754[C]//Hay&Snyder.PolicingandProsecutioninBritain，1750-1850.NewYork：ClarendonPress，OxfordUniversityPress，1989：324.

[20]LettertotheCommissionersoftheTreasury，（No.553），Jul./Aug.1696[C]//J.F.Scott.TheCorrespondenceofIsaacNewton：Vol.4，1694-1709.Cambridge：CambridgeUniversityPress，1967：209.

[21]王濤.加羅之法：開對抗制訴訟模式的先河[N].上海法治報，2011-12-14.

[22]W.Twining.TheoriesofEvidence：BenthamandWigmore[M].London：WeidenfeldandNicolson，1985：95-108.

[23]S.Landsman.TheRiseoftheContentiousSpirit：AdversaryProcedureinEighteenthCenturyEngland[J].CornellLawReview，1990，75：565-567.endprint