尹茂國(guó)

摘要：刑訴法第225條規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴、維持原判，而民訴法第170條及行政訴訟法第61條則規(guī)定判決駁回上訴、維持原判，由此引發(fā)刑訴法第225條第1款到底是適用判決還是裁定的問(wèn)題？“駁回上訴或者抗訴，維持原判”主要是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，該實(shí)體問(wèn)題是關(guān)乎案件核心的問(wèn)題，而非局部問(wèn)題，是建立在控、辯、審三方為基礎(chǔ)的審判架構(gòu)之上作出的最終結(jié)論，因此，應(yīng)適用判決而非裁定。對(duì)刑訴法第225條的修改不僅有助于科學(xué)界定判決與裁定的適用范圍，而且還能體現(xiàn)對(duì)訴訟共同原理的尊重，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任意識(shí)。

關(guān)鍵詞：判決；裁定；實(shí)體問(wèn)題；適用范圍

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)刑訴法第225條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判……”根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，刑事上訴或抗訴案件如果事實(shí)認(rèn)定和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)采用裁定方式駁回上訴或抗訴，維持原判。而根據(jù)民訴法第170條：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定……”根據(jù)該規(guī)定，“以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”中的判決與裁定不是一種選擇關(guān)系，而是與原判決、裁定相對(duì)應(yīng)的一種關(guān)系，也就是判決只能以判決方式、裁定只能以裁定方式。行政訴訟法第61條：“人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判……”該規(guī)定明確以判決方式駁回上訴，維持原判。由此導(dǎo)致刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法就同一問(wèn)題卻規(guī)定適用不同的法律文書，而該項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容卻并非三大訴訟法的特殊性征象，從而引發(fā)就同一共性內(nèi)容卻規(guī)定不同以及哪一立法規(guī)定更具科學(xué)性、合理性的問(wèn)題？

二、刑事案件應(yīng)判決“駁回上訴或者抗訴、維持原判”

“判決是人民法院通過(guò)審理對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出的處理決定。它是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，在個(gè)案適用法律上的具體體現(xiàn)?！?“裁定是人民法院在案件審理過(guò)程中和判決執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)程序性問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題所作的決定。”由此產(chǎn)生兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是“駁回上訴或者抗訴，維持原判”是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，還是一個(gè)程序問(wèn)題？二是如果是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，那么判決與裁定在實(shí)體問(wèn)題的適用上是怎樣界分的，判決“駁回上訴或者抗訴、維持原判”的依據(jù)何在？

（一）“駁回上訴或者抗訴，維持原判”主要是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題

所謂實(shí)體問(wèn)題主要是關(guān)于控辯雙方所關(guān)注的事實(shí)認(rèn)定及法律適用問(wèn)題，也就是通常所說(shuō)的定罪與量刑。我國(guó)刑訴法第225條第一款規(guī)定的前提就是建立在認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)，而這些內(nèi)容恰恰是控辯雙方所關(guān)注的實(shí)體問(wèn)題。盡管“駁回上訴或者抗訴，維持原判”本身就蘊(yùn)含著對(duì)程序適用合法的肯定，但不可否認(rèn)的是，第225條第一款規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)實(shí)體部分的認(rèn)定。

（二）“駁回上訴或者抗訴，維持原判”適用判決的理由

1.判決是對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的最終認(rèn)定。

判決是審判人員在綜合控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)、適用法律、科處刑罰等事項(xiàng)所作出的最終認(rèn)定，具體包括罪與非罪、此罪彼罪、罪輕罪重、是否科處刑罰、科處何種刑罰、量刑幅度等事項(xiàng)，是審判人員代表所在審判機(jī)構(gòu)對(duì)該案件實(shí)體問(wèn)題的綜合性最終表態(tài)。但須要說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的最終認(rèn)定只是針對(duì)該審判機(jī)構(gòu)而言，并非最終意義上的終審判決。裁定雖然也適用于減刑、假釋、撤銷緩刑、減免罰金以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收等部分實(shí)體問(wèn)題，但減刑、假釋、撤銷緩刑、減免罰金只是案件執(zhí)行過(guò)程中對(duì)部分實(shí)體問(wèn)題所進(jìn)行的調(diào)整，并非是對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的整體改變。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收并非是案件的核心問(wèn)題，只是出于障礙性因素的影響，在無(wú)法或暫時(shí)不能對(duì)案件定罪量刑等核心實(shí)體問(wèn)題作出認(rèn)定的情況下，對(duì)部分實(shí)體問(wèn)題所進(jìn)行的認(rèn)定與處理。而“駁回上訴或者抗訴，維持原判”是對(duì)案件核心實(shí)體問(wèn)題的綜合認(rèn)定，因此，應(yīng)適用判決而非裁定。

2.判決是基于控、辯、審三方架構(gòu)基礎(chǔ)上所作出的最終認(rèn)定。

根據(jù)刑事訴訟的基本原理，控、辯、審三方構(gòu)成刑事審判的基本架構(gòu)，“畢竟，缺少上述三方中的任何一方，刑事訴訟活動(dòng)就無(wú)法構(gòu)成完整的訴訟形態(tài)”。其中控方與辯方（包括被告人及其辯護(hù)人）處于結(jié)構(gòu)上的對(duì)立關(guān)系，審判方處于居中裁決地位。刑事判決必須是審判方在控、辯雙方的共同參與下作出的，一審判決必須是通過(guò)開(kāi)庭審理的方式來(lái)作出，二審雖然有開(kāi)庭與不開(kāi)庭兩種審理方式，但即使不開(kāi)庭審理的案件也要求必須訊問(wèn)被告人并聽(tīng)取包括檢察人員在內(nèi)的各方意見(jiàn)，并沒(méi)有動(dòng)搖以控、辯、審三方為基礎(chǔ)的基本審判架構(gòu)。而裁定的作出則不要求控、辯、審這種嚴(yán)格的審判架構(gòu)。例如減刑和假釋，減刑和假釋的建議由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出，而不是作為控訴一方的檢察機(jī)關(guān)。另外，建議不是指控，因此，也不存在對(duì)立關(guān)系比較明顯的控方與辯方，即使須要征求檢察人員的意見(jiàn)，但這里的檢察人員更多的是以法律監(jiān)督者的身份而不是以控訴者的身份出現(xiàn)，并不存在以控、辯、審三方為基礎(chǔ)的審判架構(gòu)。“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收”在犯罪嫌疑人、被告人不參與的情況下，雖然可能有利害關(guān)系人參加，但不存在完整意義上的以控、辯、審三方為基礎(chǔ)的審判架構(gòu)?！榜g回上訴或者抗訴，維持原判”不管是以開(kāi)庭方式還是不開(kāi)庭方式審理，其最終結(jié)論都必須建立在以控、辯、審三方為基礎(chǔ)的審判架構(gòu)之上，該種情形適用判決比適用裁定更為適宜，因此，建議將刑訴法第二百二十五條第一款修改為：“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)判決駁回上訴或者抗訴，維持原判……”

三、立法意義

（一）有助于科學(xué)界定判決與裁定的適用范圍

現(xiàn)行立法中只是規(guī)定了適用判決和裁定的具體情形，并未對(duì)二者適用范圍作出明確界分。理論界也缺乏對(duì)判決與裁定適用范圍及依據(jù)的研究，更多的只是對(duì)判決和裁定的適用情形進(jìn)行了梳理，但并未就該種情形為何適用判決或裁定的理由作出說(shuō)明。通過(guò)修改刑訴法第255條第一款，將裁定改為判決，不僅更能體現(xiàn)立法的科學(xué)性，而且也有助于準(zhǔn)確把握判決和裁定的具體適用范圍。

（二）體現(xiàn)對(duì)訴訟共同原理的尊重

刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟因特殊性而區(qū)分，因共同性而歸為一類。對(duì)共性問(wèn)題應(yīng)采取一致的處理方式，否則不僅會(huì)造成理解上的歧義，也不符合訴訟共同原理。民事訴訟法和行政訴訟法均以判決方式駁回上訴、維持原判決，刑事訴訟中盡管多了抗訴情形，但這并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的差別，刑訴法卻以裁定方式駁回上訴或者抗訴、維持原判，客觀上造成了三大訴訟法在同一問(wèn)題上的立法分歧。因此，對(duì)刑訴法第225條第一款的修改更能彰顯對(duì)訴訟共同原理的尊重。

（三）增強(qiáng)審判人員的責(zé)任意識(shí)

通過(guò)對(duì)刑訴法第225條第一款的修改，可以引起審判人員對(duì)二審價(jià)值的重視。“駁回上訴或者抗訴，維持原判”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的程序問(wèn)題，也不是一個(gè)對(duì)部分實(shí)體問(wèn)題的評(píng)價(jià)問(wèn)題，更不是單純地對(duì)一審判決進(jìn)行附和的問(wèn)題，而是要求二審審判人員要站在審判者的視角，對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行全盤審視與綜合分析，并最終得出結(jié)論。因此，刑訴法第225條第一款的修改將有助于增強(qiáng)審判人員的責(zé)任意識(shí)，提高二審的審判質(zhì)量。

編輯∕岳 鳳endprint