□林紅

試論民本主義的近代形變

□林紅

民本主義是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想中較為積極的成分。民本主義的近代命運(yùn)有兩種可能，它可能成為中國(guó)近現(xiàn)代民主演進(jìn)的傳統(tǒng)資源，也有可能改頭換面轉(zhuǎn)型為民主時(shí)代的民粹主義。傳統(tǒng)民本包含原始民主的精義，但在制度層面上，民本與民主卻是對(duì)立的，傳統(tǒng)民本無(wú)法開出近代民主政治之路，最多只是為民主在近代的傳播和接受提供有限的思想養(yǎng)料。但是從民本到民粹卻是一條容易走通的路，國(guó)家主義、人道精神與民間情懷是二者相勾連的重要紐帶。

民本主義 民主 民粹主義 專制政治 新儒家

傳統(tǒng)中國(guó)王朝政治的歷史軌跡在相對(duì)穩(wěn)定的兩千多年后，終于在十九世紀(jì)中葉，迎來(lái)了歷史性的拐點(diǎn)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，清王朝即將面臨天崩地裂般的劇烈轉(zhuǎn)變。兩千多年傳承下來(lái)的統(tǒng)治思想以儒家民本為主軸，服務(wù)于君主專制、王權(quán)政治的基本制度。傳統(tǒng)政治在近代的轉(zhuǎn)型，必定觸動(dòng)的正是思想與制度這兩個(gè)層面。

專制政治將以什么樣的姿態(tài)走向什么樣的未來(lái)，有關(guān)這一點(diǎn)，明末清初“新民本”思想家如黃宗羲等人進(jìn)行過(guò)積極的思考，只不過(guò)他們約束君權(quán)的思想超越了時(shí)代，因?yàn)樽兏镏贫鹊臅r(shí)機(jī)遠(yuǎn)沒有到來(lái)。但是，當(dāng)人們?cè)诙兰o(jì)初看到了君主專制、王權(quán)政治的制度終結(jié)之時(shí)，卻無(wú)法確定支撐這套制度的統(tǒng)治思想的命運(yùn)，尤其是看不清民本主義思想在近代的形變。中國(guó)人如何帶著民本時(shí)代的印記，走入民主盛行的近代并開啟一部新的政治史？這個(gè)問題非常龐大，可以肯定的是，民本思想在觀念層面上的影響如此根深蒂固，它在崇尚民主的時(shí)代絕不會(huì)輕易消散，一場(chǎng)辛亥革命只能摧毀君主制度，卻難以觸及支撐這一制度的許多觀念與思想。歷史地看，民本思想的近代命運(yùn)有兩種可能，它可能成為中國(guó)近現(xiàn)代民主演進(jìn)的傳統(tǒng)資源，也有可能改頭換面轉(zhuǎn)型為民主時(shí)代的民粹主義。民本思想到底迎來(lái)了哪一種命運(yùn)，必須要對(duì)近現(xiàn)代文化啟蒙與政治革命的歷程有透徹的了解，而出于這種了解的需要，應(yīng)該先將民本、民主與民粹端上臺(tái)面，在觀念層面解析它們之間傳承與演變的關(guān)系。

一、民本與民主：政治制度上的對(duì)立

中國(guó)古代的民本思想萌芽于夏商周三代，是三代政治最重要的思想遺產(chǎn)。在三代政治的寶典《尚書》中，民本思想得到了最初的表達(dá)，如“民惟邦本，本固邦寧”、“天視自我民視，天聽自我民聽”、“天矜于民，民之所欲，天必從之”等等。后世的思想家和君主朝臣無(wú)不到此尋找和承接民本的思想資源，即便是古代史上學(xué)術(shù)思想最活躍的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子百家對(duì)于王道、霸道的論爭(zhēng)，對(duì)于君本、民本的解讀，都是《尚書》民本思想傳承與發(fā)育的結(jié)果。在三代簡(jiǎn)樸而初步的民本意識(shí)的啟示下，先秦諸子進(jìn)一步豐富了民本的思想內(nèi)容，其中，被梁?jiǎn)⒊Q為“人治主義”、“德治主義”或“禮治主義”的儒家，①梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚本褐袊?guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第71頁(yè)。以一句“民貴君輕”，就對(duì)民眾的價(jià)值、政治的本質(zhì)、民眾與君主的關(guān)系等作了影響巨大而深遠(yuǎn)的解讀和闡述。當(dāng)代學(xué)界對(duì)民本思想演進(jìn)脈絡(luò)的討論，都是從儒家的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)切入，因?yàn)槊癖舅枷朐诤芏鄷r(shí)候被直接視為儒家的思想成果。不過(guò)，需要指出的事實(shí)是，在漢代董仲舒之前，民本思想包含的重民價(jià)值并非儒家所獨(dú)有。②被梁?jiǎn)⒊Q為“無(wú)治主義”的道家因主張道法自然，崇尚絕對(duì)的自由、排斥政府干涉，民本思想并不顯見。所謂“新天治主義”的墨家避談自由，而強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的平等理想，這點(diǎn)與民本中階級(jí)平等的意識(shí)倒是有些關(guān)聯(lián)。而法家的“法治主義”主張嚴(yán)格的政府干預(yù)，論證權(quán)力政治必然性，偶有重民思想，也是將之置于法律范圍之內(nèi)，與儒家以禮為核心、以仁學(xué)、德治為基調(diào)的民本思想極不相同。

而民主則是另一種政治秩序下的思想成果。民主是西方古典時(shí)代政治生活和政治經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，一直以來(lái)，西方哲學(xué)家、思想家對(duì)其進(jìn)行過(guò)無(wú)數(shù)次的設(shè)計(jì)、重建、修訂。他們之間有很多爭(zhēng)論和分歧，但都不約而同地將民主以及它所包含的自由、平等視為普世價(jià)值，認(rèn)為民主將不局限于西方世界。果然，到了十九世紀(jì)早期，西方民主便隨著資本主義的全球擴(kuò)張開始在西方以外的地方找到了生長(zhǎng)的溫床，它在洋務(wù)—甲午時(shí)期開始傳入中國(guó)，在辛亥革命后被普遍認(rèn)為已“深入人心”。因此，對(duì)于中國(guó)，說(shuō)民主思想和民主制度是舶自西方的東西，應(yīng)該是不謬的。從比較的角度來(lái)看，民主制度與古代中國(guó)君主專制是兩種對(duì)立的制度，隨著戊戌變法的失敗，民主與專制在中國(guó)并不存在和平轉(zhuǎn)型或并立的實(shí)踐空間。但是，專制政治中的民本主義是否一定與民主相對(duì)立呢？民本與民主，“以民為本”與“以民為主”的論述重點(diǎn)都落在“民”之上，那么民本主義是否有某種內(nèi)在價(jià)值可以與近代的民主思想相連結(jié)，可以在民主時(shí)代繼續(xù)發(fā)揮作用呢？換句話說(shuō)，民本主義是否可以引出民主制度？

關(guān)于民本與民主的關(guān)聯(lián)，需要考察以下三個(gè)層面的問題。首先，關(guān)于統(tǒng)治合法性的來(lái)源。儒家對(duì)于君民關(guān)系的認(rèn)識(shí)，受神本傳統(tǒng)的影響，認(rèn)為一切都是上天設(shè)定的，“天生民而樹之君”③王叔岷：《左傳考校》，北京：中華書局，2007年版，第90頁(yè)。，君是上天為了生養(yǎng)它的子民而選出來(lái)的，是天意的結(jié)果，并不是子民們自由選擇的結(jié)果。墨家的墨翟曾將尚無(wú)國(guó)家、政府時(shí)的初民生活描述為“天下之百姓，皆以水火毒藥相虧害”，以致“天下之亂，若禽獸然”。為了改變這種狀況，他說(shuō)：“夫明乎天下之所以亂者，生于無(wú)政長(zhǎng)，是故選天下之賢可者，立以為天子?！雹芴K鳳捷、程梅花注說(shuō)：《墨子》，開封：河南大學(xué)出版社，2008年版，第129頁(yè)。是誰(shuí)來(lái)立賢可者為天子的呢？不是人民，而是有意志、有情感、有行為的人類最高主宰——“天”。當(dāng)然，如果遇到暴君，儒家民本也主張人民有“改厥元子”的權(quán)利，通過(guò)變革，找到新的君主。但是，根據(jù)西方民主理論，統(tǒng)治者，包括君主，是產(chǎn)生于人民，是人民通過(guò)契約的方式產(chǎn)生的，儒家民本與西方民主在權(quán)力來(lái)源的解釋上有根本的不同。

其次，關(guān)于統(tǒng)治責(zé)任。儒家民本認(rèn)為君主是為民而設(shè)，應(yīng)該“教民”、“養(yǎng)民”、“富民”或者“安民”、“撫民”，盡到統(tǒng)治者的責(zé)任。這種對(duì)于人民的各種教與養(yǎng)，在倫理意義上是盡上天賦予君主的職責(zé)，在統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)上則是維護(hù)江山社稷的安泰。所以，民本意識(shí)下的君責(zé)，虛的層面上是對(duì)上天負(fù)責(zé)，“敬天”、“聽天命”；實(shí)的層面上，則是為了自己一家一姓的江山和子孫。這當(dāng)然完全不同于西方民主主義所主張的統(tǒng)治者首先應(yīng)對(duì)主權(quán)者人民負(fù)責(zé)。

再次，最根本的一點(diǎn)，主權(quán)歸屬問題。民本是君權(quán)時(shí)代的產(chǎn)物，它很自然地設(shè)定了主權(quán)在君，盡管這個(gè)權(quán)力是上天給予的，但畢竟掌握在君主手中，主權(quán)者是君主。民本主義是一套從政治統(tǒng)治而非政治價(jià)值的意義上提出的政治思想，對(duì)于君主的統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，人民是構(gòu)成國(guó)家的基本元素，是統(tǒng)治的基礎(chǔ)，也是統(tǒng)治的對(duì)象，所以沒有了人民當(dāng)然就沒有了任何君主的任何形式的統(tǒng)治。也正是因?yàn)樯钪O民心民意的至關(guān)重要，孟子才有如此直白的治道之策——“民為貴，社稷次之，君為輕”。相較而言，西方民主思想家們談到人民作為國(guó)家的組成要素時(shí)，他們不僅強(qiáng)調(diào)人民是國(guó)家自然構(gòu)成（土地、人口和主權(quán)）的重要部分，是國(guó)家政治的基礎(chǔ)，更強(qiáng)調(diào)國(guó)家是屬于人民的，所以人民是他們自己國(guó)家的主人，政治統(tǒng)治的主權(quán)在人民手中，任何其他人的統(tǒng)治都首先要得到人民的授權(quán)。由以上所論來(lái)看，傳統(tǒng)中國(guó)的民本與源自西方的現(xiàn)代民主，實(shí)在是相隔遙遠(yuǎn)甚至是完全對(duì)立的。

將民本與民主放在一起比較，這是近代以來(lái)才有的關(guān)注點(diǎn)，為的是解釋專制主義的古代中國(guó)如何迎來(lái)民主政治的新時(shí)代。民本與民主的對(duì)立是如此鮮明，民主要回答的根本性問題，是政治合法性或統(tǒng)治正當(dāng)性問題，即統(tǒng)治者的權(quán)力來(lái)源和統(tǒng)治權(quán)力的產(chǎn)生方式，人民是主權(quán)者，他們以某種與政府（以國(guó)家的名義）訂立“契約”的方式出讓部分主權(quán)，賦予國(guó)家和政府一種統(tǒng)治的公權(quán)力，這常常被認(rèn)為是理性的民主權(quán)力的產(chǎn)生方式。但是民本不必解釋這個(gè)問題，民本本身有尊重民眾基本價(jià)值與權(quán)利的積極內(nèi)涵，但并沒有演化出“民自為主”和“賦民以權(quán)”等內(nèi)容，正如眾多當(dāng)代學(xué)者所認(rèn)同的那樣，民主思想的內(nèi)在價(jià)值在“由民作主”，而民本思想?yún)s是替天行道式的“為民作主”，行為主體是天子、君主，而不是臣和民。傳統(tǒng)中國(guó)有“民主”的概念，卻是“人民的主人”之意。西方的民主完全是相反的“人民作為主人”之意。1863年，美國(guó)總統(tǒng)林肯的葛底斯堡演說(shuō)為“民主”作了最簡(jiǎn)潔的定義，即“Government of the people，by the people and for the people”。梁?jiǎn)⒊g作“政為民政、政以為民和政由民出”①梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚本褐袊?guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第71頁(yè)。，孫中山的翻譯更為后人廣泛引用，即“民有、民治、民享”②《孫中山選集》，北京：人民出版社，1981年版，第494頁(yè)。。在傳統(tǒng)民本思想中，民有和民享都有體現(xiàn)，但“政由民出”、“民治”、“民權(quán)”等內(nèi)容闕如，如“天下非一人之天下，天下人之天下”肯定了民有的觀念，“民之所好好之，民之所惡惡之”也肯定了民享，但是，民本總未走上民治的一步，離民權(quán)的距離同樣遙遠(yuǎn)。民本思想的重要構(gòu)成如“立君為民”、“政在養(yǎng)民”、“革命論”等均未涉及民權(quán)、民治問題，這就是梁?jiǎn)⒊x的無(wú)參政權(quán)的民本主義，“夫徒言民為邦本，政在養(yǎng)民，而政之所從出，其權(quán)力乃在人民之外”③梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰?，天津：天津古籍出版社?003年版，第7頁(yè)。。近代以來(lái)，眾多的思想家、政治家對(duì)于民本思想的局限性有過(guò)很多討論。徐復(fù)觀認(rèn)為民本思想其實(shí)完全是站在統(tǒng)治者的立場(chǎng)來(lái)考慮問題，所以“總不出于君道、臣道、術(shù)道，拘束在這種狹窄的主題上想問題，很難發(fā)展出民主的意蘊(yùn)”④李維武：《中國(guó)人文精神之闡揚(yáng)——徐復(fù)觀新儒學(xué)論著提要》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1996年版，第238頁(yè)。。陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)是，西方民主指的是人民為主體，而民視民聽、民貴君輕的民本思想，都是以君主的社稷為本位，“此等仁民愛民為民之民本主義，皆自根本上取消國(guó)民之人格，而與以人民為主體由民主主義之民主政治，絕非一物”⑤陳崧：《五四前后東西方文化問題論戰(zhàn)文選》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年版，第95頁(yè)。。

在中國(guó)古代君主專制時(shí)代，民本主要是作為一種倫理范疇存在，而不是政體模式，只是“一個(gè)倫理秩序的‘理想國(guó)'，而不是政治秩序的‘理想國(guó)'；它只能給倫理學(xué)提供原始資源，不能落實(shí)為政治制度操作設(shè)計(jì)”⑥朱學(xué)勤：《風(fēng)聲·雨聲·讀書聲》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994年版，第265-266頁(yè)。。傳統(tǒng)政治的實(shí)質(zhì)始終是專制主義的，君主權(quán)力沒有相當(dāng)?shù)闹坪庵ǎ敖y(tǒng)治者的權(quán)力沒有上限，人民的權(quán)利沒有下限，統(tǒng)治者權(quán)力無(wú)邊，人民權(quán)利沒有基本保障，最后必然導(dǎo)致極權(quán)統(tǒng)治”⑦錢滿素：《愛默生與中國(guó)——對(duì)個(gè)人主義的反思》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年版，第174-175頁(yè)。。因此，在制度層面上看，傳統(tǒng)民主是引不出民主政治的，當(dāng)近代覺醒了的中國(guó)知識(shí)分子開始談?wù)撁裰?、民治或民?quán)時(shí)，并沒有可以借用的古代資源，五四知識(shí)精英之所以要“全盤性的反傳統(tǒng)”，其中的一條原因就是，傳統(tǒng)思想中具有進(jìn)步成分的民本主義，在他們看來(lái)仍是不可用的，難以成為民主政治在中國(guó)可以依憑的傳統(tǒng)資源。

二、民本與民主：觀念上的有限對(duì)接

在思想觀念層面，民本思想對(duì)于近代卻有另一層的意義。不可否認(rèn)的是，它本身包含有一定的民主性因素，這是現(xiàn)代民主觀念在中國(guó)傳播、生長(zhǎng)的文化基因。這些基因包括，對(duì)民眾意愿的尊重、對(duì)民眾福祉的關(guān)懷，甚至也包括一定的對(duì)君權(quán)的約束（雖然更多的是倫理而非制度上的），比如在對(duì)君權(quán)提出“自律、天譴、諫議”等要求之外，以及承認(rèn)民眾有革命權(quán)利等。因此，與其將民本稱為德政之術(shù)，不如將其稱為專制時(shí)代的良心之術(shù)。

民本思想源自三代時(shí)期具有氏族民主色彩的政治實(shí)踐，經(jīng)先秦思想家的提煉、升華，包含了諸如眾議、禪讓、公天下等原始民主精義，甚至允許人民參政議政也是先秦民本思想所主張的，如周朝的歷史記載中有“致萬(wàn)民而詢焉”⑧［漢］鄭玄注、［唐］賈公彥疏：《周禮注疏》（下），上海：上海古籍出版社，2010年版，第1337頁(yè)。、“命眾悉至于庭”⑨樊東譯注：《尚書譯注》，上海：上海三聯(lián)書店，2013年版，第54頁(yè)。等；及至春秋時(shí)期，子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校，任人“議政之善否”，陳懷公為同楚、吳關(guān)系而“朝國(guó)人而問”，這些歷史實(shí)踐都表明，先人們?cè)谡螞Q策上是開放的，人民有表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。關(guān)于人民參與政治決策的權(quán)利，孟子有最為清晰的表述。齊宣王與孟子討論進(jìn)賢，孟子的民本立場(chǎng)表露無(wú)遺：“左右皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰賢，未可也；國(guó)人皆曰賢，然后察之。見賢焉，然后用之?！雹侔灼阶⒆g：《孟子詳解》，北京：人民文學(xué)出版社，2014年版，第38頁(yè)。在孟子看來(lái)，民眾有諫議之權(quán)，以議論的方式參與政治?，F(xiàn)代歷史學(xué)家侯外廬認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國(guó)的陪臣執(zhí)國(guó)命是相對(duì)共和、相對(duì)民主制度，孟子在這種歷史條件下所提出的思想“有著重視人民的因素”，屬于民主思想的范疇。②侯外廬等：《中國(guó)思想通史》（第一卷），北京：人民出版社，1957年版，第392頁(yè)。侯外廬對(duì)孟子思想有拔高之嫌，忽略了民本、民主生成的制度條件，但至少點(diǎn)出了二者在觀念或思想層面上存在相通的條件，到了黃宗羲這一代的新民本思想家，有關(guān)學(xué)校議政等主張就提出了比較具體的民眾表達(dá)意見的渠道，是在孟子思想基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。雖然中國(guó)古代的民眾議政與西方民主強(qiáng)調(diào)的民治與民權(quán)還有一定距離，而且民本思想中的民也并沒有基本的個(gè)體權(quán)利與自由的保障，但是，在專制社會(huì)中，民作為集體，仍然擁有一定的權(quán)利，議政在一定程度上，至少在開明君主那里是可以保障的甚至是必要的。西方民主理論中也有關(guān)于個(gè)體與整體權(quán)利的分殊，自由民主強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利與自由，大眾民主更關(guān)注整體的權(quán)利與自由，民權(quán)、民治本身也有不同取向，民本思想的這條脈絡(luò)并不能說(shuō)完全是專制主義的，它與大眾民主也有交叉的可能。

英國(guó)學(xué)者李約瑟在其《四海之內(nèi)——東方和西方的對(duì)話》一書中曾說(shuō)：“我們可以斷言，雖然在中國(guó)的歷史傳統(tǒng)中，從來(lái)沒有西方國(guó)家所說(shuō)有‘代議制'的民主政體，……對(duì)中國(guó)人說(shuō)完全是全新的東西。但我深信，在中國(guó)的傳統(tǒng)中強(qiáng)的民主因素一直是存在的?！雹劾罴s瑟：《四海之內(nèi)——東方與西方的對(duì)話》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年版，第54、55頁(yè)。的確，現(xiàn)代民主制度只有在近代中國(guó)才有發(fā)育的機(jī)會(huì)，但是民主除了在制度、器物層面所體現(xiàn)的工具價(jià)值之外，還有在道的層面體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值。以自由平等、民治民權(quán)為價(jià)值追求的民主，要在長(zhǎng)期專制的氣候中生長(zhǎng)，必然需要本土文化與思想的對(duì)接與輸送。中國(guó)近代民主思想固然是西學(xué)東漸的產(chǎn)物，但又非全然外鑠，它必然需要民族的、文化的土壤，李約瑟所說(shuō)的“強(qiáng)的民主因素”存在的載體，非民本主義莫屬。

關(guān)于這一點(diǎn)，從黃宗羲、顧炎武、唐甄等明末清初新民本思想家的思想傳承與后世影響上可以體現(xiàn)。黃宗羲等人繼承了先秦民本主義的基本主張，如民為邦本、民貴君輕、重民愛民等，又對(duì)約束傳統(tǒng)民本的君權(quán)意識(shí)有重大的超越，闡發(fā)了犀利的非君、罪君思想。黃宗羲對(duì)三代之后的專制君主進(jìn)行了激烈的批判，希望政治回歸到具有氏族民主色彩的三代之治，對(duì)此，當(dāng)代學(xué)者馮天瑜給予了極高的評(píng)價(jià)，“黃宗羲將民本主義推進(jìn)到了極致，迫近民主主義的邊緣”④馮天瑜：《“民本”與“尊君”（論綱）》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第1期。。明末新民本主義是連接傳統(tǒng)民本與現(xiàn)代民主的重要節(jié)點(diǎn)，當(dāng)傳統(tǒng)民本在明末清初經(jīng)歷了新民本思想洗禮之后，已拋棄了某些專制主義的成分，保留、更新了可以與近代民主主義對(duì)接的思想資源。到了十九世紀(jì)末，新民本思想在被清朝壓制了兩百多年后，被“重新發(fā)現(xiàn)”，成為啟迪維新派、革命派的思想武器。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)黃宗羲的《明夷待訪錄》的啟蒙意義十分重視并積極利用，后人對(duì)此評(píng)論道：“梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同輩倡民權(quán)共和之說(shuō)，則將其書節(jié)鈔，印數(shù)萬(wàn)本，秘密散布，于晚清思想之驟變，極有力焉?！雹萘?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年版，第18頁(yè)。孫中山等革命派在宣傳民權(quán)主義時(shí)，同樣是借助《明夷待訪錄》，尤其是該書的《原君》、《原臣》兩篇，曾將此兩篇抽出印行，廣為散發(fā)，影響了一代追求民主的中國(guó)人。在晚清維新派和革命派接受西方的民主思想，準(zhǔn)備將中國(guó)帶上近代憲政主義、民權(quán)主義的道路時(shí)，《明夷待訪錄》、新民本思想如同一把火炬，將中國(guó)傳統(tǒng)思想、民族文化中的民主火種帶到了近代。

如上所論，盡管民本與民主在政治制度層面上完全對(duì)立，但二者之間在觀念層面存在有限對(duì)接的可能。換言之，傳統(tǒng)民本在制度上確實(shí)無(wú)法開出近代民主政治之路，最多只是為民主在近代的傳播和接受提供有限的思想養(yǎng)料。近代以來(lái)，大多數(shù)學(xué)者不約而同地把儒家民本視為帝王之器和專制之策，認(rèn)為中國(guó)民本與西方民主確非一物，無(wú)論“德政”、“仁政”或者“內(nèi)圣外王”都是試圖將倫理價(jià)值與政治秩序聯(lián)系起來(lái)。不過(guò)，以新儒家為代表的部分學(xué)者們還是試圖找到從傳統(tǒng)民本轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民主的途徑，他們給出的藥方驚人地相似。如余英時(shí)的建議：“中國(guó)人要建立民主制度，首先必須把政治從人倫秩序中劃分出來(lái)?！雹儆嘤r(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，南京：江蘇人民出版社，2003年版，第23頁(yè)。牟宗三的觀點(diǎn)與他十分接近，牟宗三認(rèn)為，中國(guó)古代有治道無(wú)政道，即有治國(guó)理念上的民主思想，但卻沒有民主制度，那么只能從民本思想中曲折地、間接地引出“新外王”、引出民主來(lái)，也就是使“政治有其獨(dú)立的意義，自成一獨(dú)立的境遇，而暫時(shí)脫離了道德，似與道德不相干”②牟宗三：《政道與治道》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第51頁(yè)。。徐復(fù)觀指出，儒家民本思想主張以民為本，但始終不能進(jìn)而達(dá)到以民為主，這樣的困局只有落在民主政治上才能得到自然而然的解決，而中國(guó)的政治思想要在近代接上民主政治之軌，只有“把對(duì)于政治之‘德'，客觀化出來(lái)，以凝結(jié)為人人可行的制度”③徐復(fù)觀：《學(xué)術(shù)與政治之間》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1985年版，第126頁(yè)。。這樣，獨(dú)立的政治才有機(jī)會(huì)發(fā)展出新的機(jī)制，而道德也得以保存其合理成分，得以煥發(fā)其現(xiàn)代意義。

新儒家學(xué)者看到了以內(nèi)圣外王為內(nèi)核的儒家思想在政治制度層面的局限，可惜的是，他們的建議盡管美好，但應(yīng)用于中國(guó)政治，似乎有諸多的局限，從新外王找到民主和科學(xué)，成功的機(jī)會(huì)渺茫。德化政治是傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)政治最自然的結(jié)盟，人倫秩序在中國(guó)政治滲透之深，恐怕不是以西式民主為目標(biāo)而隔離倫理與政治這種方法可以化解的。儒家學(xué)說(shuō)政治化的意義在于它建構(gòu)了中國(guó)自己的政治禮法制度，延續(xù)了中國(guó)自己的文明，隔離說(shuō)最終可能既泯滅了傳統(tǒng)政治形態(tài)，也破壞了人倫秩序。

三、從民本到民粹：一條更容易的路

政治制度上的對(duì)立、思想觀念上的有限呼應(yīng)，再加上各種轉(zhuǎn)化藥方的不對(duì)癥，使得借助傳統(tǒng)民本的思想養(yǎng)料開啟民主政治，建立民主制度，變得不大可能。民主于近代中國(guó)，外生的動(dòng)力或者說(shuō)壓力更為強(qiáng)大，救亡圖存的民族主義目標(biāo)之下，儒家民本是難以濟(jì)事的，至少儒家的這一套學(xué)說(shuō)，已經(jīng)被五四新文化派決絕地放棄了。

如果說(shuō)民本思想在近代還可能存留些許，那與其接軌的，更可能是民粹主義。

民主從古典時(shí)代演進(jìn)到近代，已從原初的倫理價(jià)值發(fā)展為一種程序與制度了。正如列寧所說(shuō)，民主是一種國(guó)家形式，一種國(guó)家形態(tài)，因此它同任何國(guó)家一樣，也是有組織有系統(tǒng)地對(duì)人們使用暴力，同時(shí)，民主還意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)力。④《列寧選集》（第三卷），北京：人民出版社，1995年版，第201頁(yè)。要在制度上實(shí)現(xiàn)公民身份與平等權(quán)利，這是民本主義斷斷做不到的。民本主義的最高理想是均平、安定、和諧，它從來(lái)不曾是一種制度原則，而只是一種具有校準(zhǔn)功能的政治思想和倫理規(guī)范，使專制政治始終維持在一個(gè)穩(wěn)定的君—臣—民關(guān)系結(jié)構(gòu)中。中國(guó)古代的政治經(jīng)驗(yàn)證明，民本主義背后是國(guó)家主義的力量，推動(dòng)這種國(guó)家主義的動(dòng)力是王權(quán)政治與大一統(tǒng)意識(shí)。這種國(guó)家主義為民本主義在近代轉(zhuǎn)化而成民粹主義提供了生長(zhǎng)條件。

民粹主義是儒家倫理、烏托邦觀念與國(guó)家主義在近代的奇異結(jié)合的產(chǎn)物，當(dāng)然，在外部條件而言，它也是西學(xué)東漸、民主思想萌芽發(fā)育的副產(chǎn)品。傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)主要靠君主權(quán)威來(lái)維系統(tǒng)治秩序的國(guó)家，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在張力一直十分緊繃，將道德統(tǒng)合于政治之中，是基于維持這個(gè)內(nèi)在張力的平衡的需要。⑤郭洪紀(jì)：《臺(tái)灣意識(shí)與中國(guó)情結(jié)》，臺(tái)北：慧明文化事業(yè)有限公司，2002年版，第109頁(yè)。而一旦道德失落或權(quán)力失控，所招致的社會(huì)危機(jī)一方面是造成貧富懸殊過(guò)大，引發(fā)民眾反抗，另一方面是貪污腐敗盛行，致使政治失序。這兩方面情況都會(huì)將王權(quán)政治的統(tǒng)治效能降低到極低甚至是直接帶來(lái)紊亂，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，政治的再分配能力將被極大破壞，社會(huì)差距將被大大拉開。從近代各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，民粹主義的產(chǎn)生就是在民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中出現(xiàn)類似的國(guó)家政治效能下降的結(jié)果。傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)社會(huì)，儒家民本思想與烏托邦主義很容易找到契合點(diǎn)，從而在統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者那里，醞釀出一種尋求最佳的政治秩序和社會(huì)關(guān)系的愿望。從某種意義上說(shuō)，民本思想涵蓋了傳統(tǒng)倫理對(duì)社會(huì)共同體的全部認(rèn)識(shí)，而民粹主義則表達(dá)了對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中共同體倫理與秩序的稱頌與留戀，這是一個(gè)以國(guó)家主義為主軸的相同歷史脈絡(luò)的延續(xù)，“國(guó)家主義通過(guò)政治的領(lǐng)域性，血緣的親和性，自然的道義性等方面的整合，使封建等級(jí)秩序有了共同的基礎(chǔ)”①郭洪紀(jì)：《臺(tái)灣意識(shí)與中國(guó)情結(jié)》，臺(tái)北：慧明文化事業(yè)有限公司，2002年版，第110、113-114頁(yè)。。進(jìn)入近代，應(yīng)該說(shuō)這個(gè)封建等級(jí)秩序在制度層面被消解了，被形式上的民主政治、憲政方案取代了，但是“領(lǐng)域性、親和性、道義性”整合而成的共同基礎(chǔ)卻始終真實(shí)地存在，儒家的人倫秩序始終存在。民粹主義在中國(guó)最初的表現(xiàn)就是民族獨(dú)立、國(guó)家中興等共同體意識(shí)與內(nèi)圣自省、體恤民間的個(gè)人覺悟的結(jié)合。換言之，民粹主義得以在傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生，民本思想是它的溫床，它同時(shí)與精英階層的國(guó)家意識(shí)與個(gè)人抱負(fù)有非常重要的關(guān)聯(lián)。

在近代中國(guó)，民粹主義得以與傳統(tǒng)的民本思想接通，在于它可以滿足民眾擺脫不平等現(xiàn)狀的愿望，為國(guó)家實(shí)行專制集權(quán)提供道德的合理性，既可以與大同社會(huì)的烏托邦意識(shí)接通，又可以同本土的傳統(tǒng)制度融合，適應(yīng)了農(nóng)業(yè)社會(huì)的政治需要。在古代，具有這種功能的政治理想是儒家的民本思想，民本的雙重使命是既要滿足民眾均平富足的意愿，又要適合君主確立專制統(tǒng)治和權(quán)威地位的需要。同時(shí)，民本思想是承認(rèn)民眾的革命權(quán)的，歷史上農(nóng)民反抗暴政的各種行動(dòng)、各種起義，所打出的“均貧富”、“等貴賤”、“懲貪官”、“伸天理”等口號(hào)，都是民本主義所支持的價(jià)值目標(biāo)。直到近代，這些價(jià)值目標(biāo)沒有絲毫的改變，并融入了民粹主義要求大眾平等、反對(duì)精英統(tǒng)治的政治斗爭(zhēng)中。

值得注意的是，民本與民粹的相通還與中國(guó)一個(gè)重要的社會(huì)階層有密切關(guān)系。在古代中國(guó)這樣的農(nóng)業(yè)社會(huì)，知識(shí)精英是官僚體系的力量補(bǔ)給，是構(gòu)成文人、縉紳、官僚三位一體架構(gòu)的重要基礎(chǔ)，他們一方面是承擔(dān)社會(huì)管理的中堅(jiān)力量，另一方面又是鄉(xiāng)土社會(huì)的精神領(lǐng)袖，②郭洪紀(jì)：《臺(tái)灣意識(shí)與中國(guó)情結(jié)》，臺(tái)北：慧明文化事業(yè)有限公司，2002年版，第110、113-114頁(yè)。因此，國(guó)家制度與他們的人生目標(biāo)尤其是政治仕途密切聯(lián)系在一起，只要他們還能保有基本的利益，知識(shí)精英就可以與統(tǒng)治者一起共同維護(hù)現(xiàn)存秩序，將民本思想與國(guó)家觀念融合起來(lái)?？鬃拥拿癖纠硐胧且浴笆?、富、教”為目標(biāo)來(lái)改造世界，孟子追求“人之有道也”，認(rèn)為“飽食、暖衣、逸居而無(wú)教，則近于禽獸”，他們確立的民本目標(biāo)都需要依賴于知識(shí)精英在現(xiàn)有社會(huì)秩序中進(jìn)行人文教化工作。而民粹主義作為一種農(nóng)業(yè)國(guó)家最普遍的意識(shí)形態(tài)，從來(lái)不是一種自生自發(fā)的大眾意識(shí)，而是源自傳統(tǒng)社會(huì)知識(shí)階層的精英意識(shí)，這些儒家精英分子富有大眾情懷、民本理想和啟蒙精神，他們不見得有批判體制、引領(lǐng)大眾實(shí)行變革的意識(shí)與勇氣，但他們?nèi)诤狭巳说谰?、民本主義的儒家治世之道，使得中國(guó)的專制統(tǒng)治多少有了一些開明的色彩。而在那些反叛精英、造反精英身上，則更多地表現(xiàn)出了類似于近代民粹主義反權(quán)威反精英的救世意識(shí)。這些或居于廟堂之中或行走于民間的知識(shí)精英共同將民本主義的傳統(tǒng)價(jià)值留傳了下來(lái)。

到了近現(xiàn)代，在劇烈的制度變遷的年代里，仍然有那么一群精英分子，他們具有傳統(tǒng)精英的道德情懷，深入民間，關(guān)注民生，關(guān)心人民疾苦，注重培養(yǎng)“新民”，開展面向平民的現(xiàn)代教育。民本價(jià)值沒有丟失，它成為了近代中國(guó)民主政治的評(píng)判指標(biāo)。這恰如陳獨(dú)秀所說(shuō)：“國(guó)家而非民主，則將與民為邦本之說(shuō)，背道而馳?！雹邸蛾惇?dú)秀文集》（第一卷），北京：人民出版社，2013年版，第108頁(yè)。做到民主就是做到了民本，沒有民主就沒有“民為邦本”。同時(shí)，五四后的現(xiàn)代史也表明了，民本主義成為了與民主相伴而生的民粹主義的行動(dòng)指南，因?yàn)槊癖九c民粹在目標(biāo)與價(jià)值方面是如此的相近相似。雖然傳統(tǒng)民本不能簡(jiǎn)單等同于近代民粹，但是，相較于民主憲政，民本與民粹有著國(guó)家主義支撐的、知識(shí)精英傳承的歷史淵源。從民本到民粹，這是一條比較容易走的路。

責(zé)任編輯：孫艷蘭

作者林紅，女，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授（北京 100872）。