李琳

長春理工大學研究生院法學院

知識產(chǎn)權侵權歸責原則
——過錯責任原則的適用

李琳

長春理工大學研究生院法學院

由于當今社會的高速發(fā)展，知識產(chǎn)權的發(fā)展也隨之加快，因此對于知識產(chǎn)權的保護則是在這個時代背景下一個重要的課題，然而，對于知識產(chǎn)權侵權的歸責原則的研究則更是知識產(chǎn)權保護中的重中之重，但由于我國立法在這方面規(guī)定的空白導致了知識產(chǎn)權侵權問題的處理存在了一定的問題，無論是在實務界還是在理論界都存在各種不同的學說和對各種學說的適用。

知識產(chǎn)權；知識產(chǎn)權侵權；歸責原則

一、知識產(chǎn)權侵權行為歸責原則探討的現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權侵權行為到底應該采用哪種歸責原則，過錯責任原則還是無過錯責任原則，還是在適用過錯責任原則的基礎上補充適用過錯推定責任原則、還是在適用過錯責任原則的基礎上適用無過錯責任原則？這個問題對于侵權行為的認定、知識產(chǎn)權人權利的保護都具有著非常重要的意義，但我國立法對于認定侵權行為到底是適用哪種原則，并沒有明確規(guī)定。因此法學界就知識產(chǎn)權侵權行為到底適用何種原則展開了非常多的討論，并發(fā)表了很多相關的論文。

二、分歧的原因

首先，便是知識產(chǎn)權侵權的客體存在一定的特殊性，是與一般侵權的客體存在很大的不同，因此才導致了在認定知識產(chǎn)權侵權時的復雜、分歧。第一，知識產(chǎn)權的權利客體是非物質(zhì)的，知識產(chǎn)權又具有一定的壟斷性，其賦予了知識產(chǎn)權人對于知識的一定程度的壟斷，任何的其他人都不得非法的侵害知識產(chǎn)權人對其壟斷范圍內(nèi)的權利。第二，知識產(chǎn)權賦予知識產(chǎn)權人的壟斷性或者說是知識產(chǎn)權的絕對性會妨礙社會發(fā)展、科學進步，因此限制知識產(chǎn)權人的權利，防止其權利濫用是必要的。因此知識產(chǎn)權是具有一定的公共屬性的。

其次，就是知識產(chǎn)權侵權行為認定中存在問題，所謂的歸責原則到底是就“所有的民事責任承擔方式”來探討，還是僅僅就“損害賠償?shù)呢熑纬袚绞健眮硖接?？理論界也存在著不同的觀點，很多學者主張是就所有的民事責任承擔方式來探討知識產(chǎn)權的歸責原則的，其理由是《民法通則》的相關規(guī)定，但那是在不存在物上請求權的基礎之上才成立的，而就侵權法的理論來看，侵權行為的歸責原則只是與損害賠償責任緊密聯(lián)系在一起的，侵權行為就是“指因不法侵害他人的權益，依法律規(guī)定，應對所生損害負賠償責任的行為，侵權行為的法律效果在于‘損害賠償’?！雹賹Υ诉€可以從侵權行為的構成條件還需要有“損害”這個要件來分析，如果不需要損害為要件，則只是以侵權人只要侵犯了權利人的權利，又存在符合過錯及違法性構成要件便成立侵權行為，這種情況是無需考慮行為人的行為是否造成了權利人的損害事實的，需要損害這一構成要件的原因便是涉及到了損害之后的賠償問題，沒有損害就沒有賠償，在大陸法系是這樣規(guī)定的，因此從侵權行為需要損害為構成要件便可以看出侵權行為的歸責原則只是與最后的損害賠償相關，而與其他民事責任的承擔方式無關。

最后出現(xiàn)知識產(chǎn)權侵權歸責原則分歧的原因便是對“侵權行為”與“侵害行為”的爭論，由于“infringement”與“tort”兩詞都可以翻譯為“侵權”。將“infringement”翻譯成侵權行為的學者們認為在其之下除了包含“tort”所代表的負有損害賠償責任的侵權行為以外還包括一切侵入他人權利或利益范圍的行為，只要存在侵入他人的事實就構成了侵害，便可以要求停止侵害、要求恢復原狀等，而并不以主觀是否存在過錯或者實際存在損害為要件的，②因此這些學者們是認為存在適用無過錯責任原則適用的空間的，而將“tort”翻譯成侵權行為的人，則認為“infringement”是侵害行為，而所謂的侵權行為就僅是指負有損害賠償責任的侵權行為，因此這些學者們認為是只能適用過錯責任原則的。因此，翻譯所存在的誤差也是導致知識產(chǎn)權侵權行為歸責原則出現(xiàn)分歧的重要原因之一。

三、我國的知識產(chǎn)權侵權歸責原則—過錯責任原則

綜上所述，筆者認為，有些學者認為我國的知識產(chǎn)權侵權歸責原則應當在適用過錯責任原則的基礎上適用無過錯責任原則，也有學者主張在過錯責任原則的基礎上適用過錯推定責任原則。

以適用過錯責任原則為基礎是因為侵權行為的產(chǎn)生存在了損害賠償，而要求侵權行為人承擔損害賠償?shù)耐瑫r，必須要以行為人具有過錯為要件的。有些學者又主張補充無過錯責任原則是因為他們認為“侵權行為”如果實際存在的，那么停止侵害、恢復原狀、消除妨害等都是他們所認定的“侵權行為人”應該不論其主觀是否存在過錯，都應該無條件的排除對知識產(chǎn)權人的侵害。這樣才能在充分的保護知識產(chǎn)權人利益的同時又不讓知識產(chǎn)品的傳播和發(fā)展受到限制。

或者有些學者是補充采用過錯推定責任原則也是相對于知識產(chǎn)權人的一種保護，如果只是單純的采用過錯責任原則，則要求知識產(chǎn)權人承擔舉證的責任，那么除了損害賠償?shù)恼埱髾嘁酝?，那些停止侵害、恢復原狀等請求權也會受到限制，相對于知識產(chǎn)品的侵害舉證十分困難，從而可能會導致知識產(chǎn)權人的權利受到侵害而沒有辦法保護自己，更甚可能會導致知識產(chǎn)品、技術的發(fā)展變得緩慢，拖后知識產(chǎn)品、技術的進步。因此補充的適用過錯推定責任原則，可以將舉證的責任倒置，從而讓知識產(chǎn)權人的權利可以很大程度的得到保護，對這些學者的觀點，筆者是表示贊同和支持的。

但是需要注意的是，上文中所提及的，侵權行為只是針對就損害賠償責任部分的侵權行為，而其他的侵害行為并不是知識產(chǎn)權侵權行為的歸責原則所要研究的部分，知識產(chǎn)權侵權歸責原則就只是針對損害賠償請求權而言的，因此應當適用過錯責任原則。

[1]參見王澤鑒著《侵權行為法—基本理論，一般侵權行為》（第一冊），三民書局1998年月版，第66頁

[2]鄭成思著《知識產(chǎn)權論》[M]北京，法律出版社，2001年，第275頁