田椰子

[摘要]冤假錯(cuò)案是冤案、假案、錯(cuò)案的統(tǒng)稱。其中冤假案是司法機(jī)關(guān)由于故意或過失而使無辜者受到刑事追究定罪判刑的案件，錯(cuò)案是由于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定不清或者證據(jù)存疑而產(chǎn)生的案件。冤假錯(cuò)案形成與發(fā)展的過程包括：公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤偵查，檢察機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤的批捕和起訴決定，兩級(jí)法院作出的錯(cuò)誤的有罪判決。冤假錯(cuò)案?jìng)Φ牟粌H是涉案當(dāng)事人，對(duì)整個(gè)司法體系、國(guó)家的公信力和國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的形象都會(huì)帶來極大的消極影響。從社會(huì)心理學(xué)的視角探究冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因可以從問題最初產(chǎn)生的地方切入，有針對(duì)性地采取防范措施。分析發(fā)現(xiàn)：社會(huì)角色沖突和規(guī)則的影響是刑訊逼供的社會(huì)學(xué)誘因，而有選擇地解釋證實(shí)自己既存信念或圖式的社會(huì)心理又會(huì)使得辦案人員因認(rèn)知偏誤、信息收集偏誤出現(xiàn)信息整合判斷失誤，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此可從社會(huì)角色設(shè)置與司法程序設(shè)置兩個(gè)方面化解，遏制“過度角色化”，完善制度設(shè)計(jì)，降低司法人員的認(rèn)知偏誤，切實(shí)阻卻冤假錯(cuò)案。

[關(guān)鍵詞]冤假錯(cuò)案；社會(huì)角色沖突；認(rèn)知偏差

[中圖分類號(hào)]DF73；B842[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.01.007

刑事冤假錯(cuò)案（下文簡(jiǎn)稱為“冤假錯(cuò)案”），不僅涉及刑事訴訟法的學(xué)科問題，還涉及憲法、人權(quán)法、國(guó)家賠償法和刑法的規(guī)制問題。近年來，我國(guó)影響較大的冤假錯(cuò)案有湖北“佘祥林案”、云南“杜培武案”、河北“聶樹斌案”、河南“趙作海案”、浙江“張氏叔侄強(qiáng)奸案”、上?！懊芳槊芳獥顨⑷税浮钡?，這些案件不僅給當(dāng)事人及其家屬造成了巨大的傷害，更給人帶來一種司法隨意性的感覺，對(duì)我國(guó)的司法形象產(chǎn)生了極其惡劣的影響，因此防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，意義重大。為此，各地公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院紛紛召開關(guān)于冤假錯(cuò)案的研討會(huì)和座談會(huì)等，專家學(xué)者也紛紛提出了自己的觀點(diǎn)。但系統(tǒng)梳理這些觀點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，大家討論的視野多是集中在刑法和刑事訴訟法方面，從當(dāng)前法律制度的設(shè)定來究其原因，提出的措施也多是關(guān)于立法方面的建議，并沒有從社會(huì)心理學(xué)角度來探究冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生的根源。筆者擬在仔細(xì)研讀相關(guān)案例、參考大量心理學(xué)和社會(huì)行為學(xué)等專業(yè)書的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前關(guān)于冤假錯(cuò)案評(píng)析的主流觀點(diǎn)，從社會(huì)心理學(xué)的視角對(duì)此展開論述。

一、刑事冤假錯(cuò)案的定性和影響

從社會(huì)學(xué)視野看，社會(huì)問題由四個(gè)要素組成，即物質(zhì)或精神損害、觸犯權(quán)力集團(tuán)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、解決方案多樣并難以達(dá)成一致。[1]對(duì)照這四個(gè)要素，刑事冤假錯(cuò)案均是符合的，應(yīng)屬于社會(huì)問題。要從社會(huì)學(xué)角度分析刑事冤假錯(cuò)案，首先需要厘清什么是冤假錯(cuò)案、后果有哪些。

1.刑事冤假錯(cuò)案的認(rèn)定

冤假錯(cuò)案是刑事訴訟中錯(cuò)誤的體現(xiàn)，換言之，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)是因?yàn)樾淌略V訟出現(xiàn)了錯(cuò)誤。古今中外，冤假錯(cuò)案總是刑事司法領(lǐng)域中難以驅(qū)散的幽靈。[2]關(guān)于冤假錯(cuò)案的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為，冤假錯(cuò)案泛指脫離實(shí)施根據(jù)、偏離法律準(zhǔn)繩，對(duì)公民進(jìn)行錯(cuò)誤的刑事追究，致公民的合法權(quán)益受到司法侵害的案件。[3]冤假錯(cuò)案是冤案、假案與錯(cuò)案三者的合稱。有的國(guó)家是將冤案規(guī)定為對(duì)無辜者進(jìn)行定罪或刑事追究，將假案規(guī)定為沒有犯罪而被誣陷有罪的案件，在這個(gè)意義上，冤案與假案都是出現(xiàn)錯(cuò)誤需要予以賠償?shù)陌讣?。《漢語(yǔ)大詞典》將冤案定義為“誤判的冤屈案件，被人誣陷、妄加罪名的案件”。鑒于此，筆者認(rèn)為，可以將冤假案定義為司法機(jī)關(guān)由于故意或過失而使無辜者受到刑事追究定罪判刑的案件；錯(cuò)案則是由于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定不清或者證據(jù)存疑而產(chǎn)生的案件。

冤假錯(cuò)案的形成有著相應(yīng)的過程根源，與刑事訴訟中的公、檢、法三機(jī)關(guān)均有關(guān)聯(lián)。冤假錯(cuò)案形成與發(fā)展的完整過程包括：公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的錯(cuò)誤偵查，檢察機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤批捕和起訴決定，兩級(jí)法院作出的錯(cuò)誤的有罪判決。

2.刑事冤假錯(cuò)案所造成的影響

厘清什么是冤假錯(cuò)案為的是對(duì)其嚴(yán)重后果進(jìn)行分析、予以正視，而長(zhǎng)期以來我們對(duì)此的認(rèn)識(shí)是不足的。首先，冤假錯(cuò)案對(duì)當(dāng)事人及其家屬會(huì)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響。老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家彭真同志曾說過：“對(duì)于一個(gè)國(guó)家來講，出一個(gè)冤假錯(cuò)案不過百分之一、千分之一或者萬(wàn)分之一，但是對(duì)于一個(gè)人和一個(gè)家庭來講這就是百分之百?！盵4]對(duì)當(dāng)事人及其家庭而言，冤假錯(cuò)案不僅意味著當(dāng)事人的人身自由乃至生命被剝奪，而且使其家庭其他成員打上了“犯罪人親屬”的標(biāo)簽，給他們帶來生活上、工作上的困擾，不利于家庭其他成員的發(fā)展。其次，冤假錯(cuò)案意味著公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的絕對(duì)壓制和無理剝奪，因?yàn)楣?、檢、法機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使權(quán)力的機(jī)關(guān)，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)會(huì)加大普通民眾對(duì)國(guó)家公權(quán)力的詬病，這不僅有損法律的公平正義，也會(huì)削弱國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。另外，上升至國(guó)際人權(quán)保護(hù)層面，冤假錯(cuò)案是對(duì)人權(quán)的侵害，會(huì)引發(fā)國(guó)際上的批評(píng)與抗議，對(duì)于國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的形象是一種嚴(yán)重的損害。

3.刑事冤假錯(cuò)案與社會(huì)心理學(xué)

研究表明，刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生源于刑訊逼供，而刑訊逼供的產(chǎn)生，除了制度設(shè)計(jì)上的缺陷外，很大程度上是心理的博弈。訊問者與被訊問者之間在一開始就被劃分成了兩個(gè)不同甚至對(duì)立的陣營(yíng)，各自代表著不同的社會(huì)角色。探討不同角色在特定情景下的行為模式選擇，需要我們考慮當(dāng)時(shí)的外在環(huán)境對(duì)作出選擇的影響，而作出選擇的過程就是一個(gè)完整的心理波動(dòng)過程。因此從社會(huì)心理學(xué)的視角來理解刑訊逼供，有助于學(xué)科間的交融，能為預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生提供新的思路。冤假錯(cuò)案與社會(huì)心理學(xué)的另一個(gè)交集表現(xiàn)在各種信息的整合上。判定一個(gè)案件所需要的相關(guān)資料都是通過一系列的資料整合而獲得的，這是一個(gè)原始信息再處理的過程，其中便涉及與社會(huì)心理學(xué)相關(guān)的記憶認(rèn)知。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為，人的行為是遵循一定模式的，而且面對(duì)相似的情形往往會(huì)呈現(xiàn)出相同的第一反應(yīng)，這是經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展而形成下來的一種既定模式。在司法實(shí)踐中，辦案人員對(duì)于第一犯罪嫌疑人往往會(huì)在思維過程中作有罪推定，即不自覺地將其推定為犯罪人，所關(guān)注的信息點(diǎn)也主要是能證明其罪行的相關(guān)信息，而對(duì)于否定性信息則會(huì)不自覺地忽視。顯然，這樣的信息搜集整合容易出現(xiàn)偏差，其對(duì)案件的后續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的影響必然是消極的。

二、刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因

造成冤假錯(cuò)案的原因是多方面的。冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，表面上看可能是一種偶然，但偶然之中包含著必然，因此探析冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的成因，需要我們透過表面的偶然現(xiàn)象揭示其內(nèi)在的必然本質(zhì)。下面筆者僅從社會(huì)角色沖突及社會(huì)認(rèn)知的偏差這兩個(gè)方面來進(jìn)行分析。

1.社會(huì)角色沖突

最早將角色理論運(yùn)用到社會(huì)學(xué)中的是美國(guó)芝加哥學(xué)派的米德，美國(guó)人類學(xué)家林頓進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，其后的社會(huì)學(xué)家如帕森斯、默頓、達(dá)倫多夫、戈夫曼等相繼對(duì)社會(huì)角色理論進(jìn)行了完善。林頓把社會(huì)角色定義為：在任何特定場(chǎng)合作為文化構(gòu)成部分提供給行為者的一組規(guī)范[5]，認(rèn)為社會(huì)文化雕塑了社會(huì)角色，角色表演是根據(jù)文化所規(guī)定的劇本來進(jìn)行的。

冤假錯(cuò)案中的社會(huì)角色沖突首先表現(xiàn)在刑訊逼供中。作為刑訊逼供主體的訊問人員其社會(huì)角色是值得反思的。著名的“斯坦福實(shí)驗(yàn)”能有效地詮釋社會(huì)角色對(duì)一個(gè)人所造成的影響。為了進(jìn)行這一實(shí)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)從一些自愿的大學(xué)生中挑選出來9人進(jìn)行試驗(yàn)（這9位同學(xué)經(jīng)過一系列的心理學(xué)測(cè)驗(yàn)，被確定屬于遵紀(jì)守法、情緒穩(wěn)定、身體健康的普普通通的平常人），通過投擲硬幣來隨機(jī)分配看守和囚犯的角色。經(jīng)過一段時(shí)間的觀察，得出下面的結(jié)果：被選為看守角色的同學(xué)，一改平日文氣溫雅的面孔，變得高傲甚至殘酷；而被選為囚犯角色的同學(xué)，則出現(xiàn)了不同程度的情緒低落、抑郁和思維紊亂。這些原本都是正常普通的大學(xué)生在受領(lǐng)不同角色時(shí)，表現(xiàn)出完全不同的人格。社會(huì)學(xué)家將導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因解釋為社會(huì)角色和規(guī)則的作用。社會(huì)角色是在社會(huì)生活的長(zhǎng)期發(fā)展中人們對(duì)于不同身份的人所賦予的一種行為表現(xiàn)期待，比如說警察的社會(huì)角色就應(yīng)該是既嚴(yán)謹(jǐn)又威嚴(yán)的，而教師在學(xué)識(shí)和做人方面就應(yīng)為學(xué)生的表率。規(guī)則是人們的行為所遵循的原則與行為規(guī)范，是社會(huì)對(duì)角色行為的一種規(guī)制。大多數(shù)人認(rèn)為刑事冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)應(yīng)歸咎于偵查人員的刑訊逼供，認(rèn)為是偵查人員的個(gè)人素質(zhì)不高或片面追求破案率或訊問環(huán)境過于封閉造成的，但再往深處探究，會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是與社會(huì)角色息息相關(guān)的。

認(rèn)為訊問環(huán)境的封閉性易導(dǎo)致刑訊逼供的看法是片面的，因?yàn)榇罅康男睦韺W(xué)研究表明，人們?cè)谒矫貭顟B(tài)下反而更容易坦誠(chéng)溝通。至于偵查人員的個(gè)人素質(zhì)，他們大多是經(jīng)過層層篩選之后留下的佼佼者，雖然也有少數(shù)是靠關(guān)系進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)的，但他們并不能代表偵查人員的整體素質(zhì)水平。在引入社會(huì)角色概念后，我們便能很好地理解訊問過程中訊問者的暴力等傾向了。首先，訊問中犯罪嫌疑人無疑是被打上了標(biāo)簽的，如“反社會(huì)”“渣滓或敗類”，是等待判刑的犯罪人員；而訊問者則是保護(hù)社會(huì)大多數(shù)人既得利益的權(quán)力階層，他們的任務(wù)就是打擊和懲治破壞他們利益的“敵對(duì)者”。這樣簡(jiǎn)單地將問題上升至敵我矛盾的角色分配，會(huì)使得多數(shù)訊問者在開始訊問前就已經(jīng)認(rèn)定那些嫌疑人是有罪的人了，他們厭惡、憎恨犯罪的個(gè)人情感極易摻雜在訊問的過程中。許多實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，帶著個(gè)人情感的訊問者所提的問題都會(huì)不自覺地帶有誘導(dǎo)性質(zhì)，誘導(dǎo)嫌疑人去承認(rèn)本來不是自己所犯的罪行，一旦嫌疑人不認(rèn)可，換來的可能是強(qiáng)權(quán)的壓迫。這樣就使得本來就顯得有些對(duì)立的角色沖突更加激化，一方是主動(dòng)行使權(quán)力的主體，一方是受權(quán)力制約的對(duì)象，訊問者的身份和心理優(yōu)勢(shì)都高于被訊問的人，并在角色互動(dòng)過程中進(jìn)一步強(qiáng)化。這樣的沖突就是角色和規(guī)則的影響直接帶來的，它們會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供的出現(xiàn)，會(huì)增加冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的頻次。

2.社會(huì)認(rèn)知的偏差

一個(gè)刑事案件的處理，必然少不了社會(huì)推理。而依照社會(huì)心理學(xué)的觀點(diǎn)，社會(huì)推理要經(jīng)過信息的搜集選擇和整合判斷兩個(gè)步驟。在司法程序上，公安和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)搜集選擇信息，而法院則負(fù)責(zé)對(duì)前面兩個(gè)機(jī)關(guān)提供的信息進(jìn)行整合并形成自己的判斷。在這一過程中，人們的先前經(jīng)驗(yàn)會(huì)不自覺地影響到他們對(duì)信息的收集，而信息收集的偏誤又會(huì)導(dǎo)致整合判斷的失誤，這正是冤假錯(cuò)案形成的機(jī)理。

（1）偵查活動(dòng)中的認(rèn)知偏誤

決策的概率理論表明，人們?cè)诓淮_定情況下的決策通常依賴于出現(xiàn)的概率。在多數(shù)公安辦案人員的認(rèn)知里，犯罪嫌疑人就等同于最終的犯罪人。因此，公安人員在辦案之始可能就會(huì)先入為主地判定犯罪嫌疑人有罪，進(jìn)而是搜集證據(jù)支持自己的判斷。以“杜培武案”為例，“妻子與他人有不正當(dāng)兩性關(guān)系——杜培武懷恨在心——產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī)——實(shí)行謀殺”，公安人員對(duì)犯罪重構(gòu)的這一因果鏈條是建立在其豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，之所以這樣推斷，是因?yàn)椤耙蚣闅⑷恕钡姆缸飯D式在公安人員的頭腦中易于提取。因?yàn)樵谥肮矙C(jī)關(guān)所辦的案件中，出現(xiàn)過“因奸殺人”的案例，而且這樣的案例在辦案人員腦海中形成了較為深刻的印象，在面對(duì)看似類似的案件時(shí)，這樣的認(rèn)知就會(huì)立刻浮現(xiàn)。在這一認(rèn)知圖式的引導(dǎo)下，公安人員將最大嫌疑人鎖定為杜培武就不難理解了。

心理學(xué)研究表明，人們的一些想法會(huì)對(duì)他的社會(huì)意識(shí)和行為產(chǎn)生影響，他們總是有選擇地去解釋并記憶某些能夠證實(shí)自己既存的信念或圖式的信息。[6]以“杜培武案”為例，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過相關(guān)信息排查之后就將最大犯罪嫌疑人鎖定為杜培武，然后搜集有罪證據(jù)支持嫌疑人有罪。姑且不論杜培武是否知道妻子與他人的不正當(dāng)兩性關(guān)系，即使知道是否一定要以殺人的方式解決，另外以杜培武身為民警多年的經(jīng)驗(yàn)，不可能不知道自己會(huì)成為最大犯罪嫌疑人，以及用軍用槍支殺害兩名民警所造成的罪惡，而且在警方偵破中，從警十多年的杜培武竟沒有運(yùn)用自己的反偵破能力，如此等等，這些疑點(diǎn)，公安偵查人員都沒能予以考慮。至于犯罪用的工具——手槍，在經(jīng)過刑訊逼供后的“招供”中根本找不到的情況下，公安偵查人員采取的是不予理睬的態(tài)度。整個(gè)偵查，所謂的“氣味”“泥土”“火藥殘留物”等，以及讓人難以忍受的刑訊逼供，都是為了印證杜培武的殺人行為成立。至于在警察與嫌疑人的互動(dòng)中，杜培武最終選擇了做出有罪的供認(rèn)，這與他的從警經(jīng)歷是相關(guān)的，他深知在案件偵辦中，將自己列為最大犯罪嫌疑人，在許多辦案人員眼里自己已然就是犯罪人，堅(jiān)持無罪的辯駁只會(huì)為自己招來更大的肉體和心靈上的折磨。這是行為證實(shí)偏差的典型表現(xiàn)：人們對(duì)他人的社會(huì)行為總有一個(gè)規(guī)則方框，只有在規(guī)則方框內(nèi)的行為才是人們所期望的表現(xiàn)，任何的不一致都會(huì)引起公眾對(duì)行為人的詬病。

（2）法院審判中的認(rèn)知偏誤

在公安機(jī)關(guān)鎖定的犯罪嫌疑人經(jīng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定并起訴而成為被告人后，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)知結(jié)論及其支持材料就會(huì)一起移送初審法院，此時(shí)，需要法院作出罪與非罪的判斷，如有罪，還需要作出罰輕罰重的判斷。法官判斷罪與非罪時(shí)，首先應(yīng)該判斷各種證據(jù)是否可信，客觀的證據(jù)只有在賦予主觀解釋之后才有意義。法院在認(rèn)知時(shí)依據(jù)的材料除了公安、檢察機(jī)關(guān)賴以作為判斷基礎(chǔ)的一切信息，還有被告的口供，辯、訴雙方的主張。在司法程序上，法官首先看到的是起訴意見中對(duì)事實(shí)的陳述，然后才是口供和其他證據(jù)，被告方的辯護(hù)意見是在公訴方的起訴材料之后進(jìn)入法官的認(rèn)知過程。認(rèn)知心理學(xué)表明，材料的呈現(xiàn)順序通常會(huì)影響人們的判斷力。此時(shí)，法官在判斷時(shí)，會(huì)受到認(rèn)識(shí)上的首因效應(yīng)的影響。[7]公訴材料將有效調(diào)動(dòng)法官的知識(shí)和記憶，并由此引發(fā)啟動(dòng)效應(yīng)[8]，這將使法官作出有罪的判斷。在這樣的過程中，口供和其他線索只是起到了驗(yàn)證公訴材料所陳述內(nèi)容的作用，法官的第一印象對(duì)最終的判斷有著至關(guān)重要的影響，如果不能對(duì)法官的第一印象作出有力的調(diào)整，那么最終的判斷與第一印象就不會(huì)有太大的差別。

綜上，社會(huì)角色沖突和規(guī)則的影響是刑訊逼供的社會(huì)學(xué)誘因，而有選擇地解釋證實(shí)自己既存信念或圖試的社會(huì)心理又會(huì)使得辦案人員因認(rèn)知偏誤、信息收集偏誤出現(xiàn)信息整合判斷失誤，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。如何最大程度地化解社會(huì)角色沖突，降低司法人員的認(rèn)知偏誤，這是減少冤假錯(cuò)案應(yīng)該深思的問題。

三、預(yù)防刑事冤假錯(cuò)案的對(duì)策

2013年，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在廣州舉行的刑事審判工作調(diào)研座談會(huì)上指出：“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來，錯(cuò)判一個(gè)無辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來了?！盵9]由此可見，冤假錯(cuò)案的發(fā)生，其后果是巨大的，對(duì)冤假錯(cuò)案的應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)落實(shí)到切實(shí)有效的舉措上。冤假錯(cuò)案的應(yīng)對(duì)，有廣義與狹義之分：廣義上不僅包括案件判決前的應(yīng)對(duì)，還包括如何正確啟動(dòng)冤假錯(cuò)案的糾正及對(duì)其不良影響的應(yīng)對(duì)；狹義上則僅指如何盡可能地減少冤假錯(cuò)案的判決。鑒于本文的分析角度及前文所述，在此所討論的冤假錯(cuò)案的應(yīng)對(duì)只是狹義上的，僅從社會(huì)角色設(shè)置與司法程序設(shè)置兩個(gè)方面作一探討。

1.社會(huì)角色設(shè)置

社會(huì)分工不同會(huì)導(dǎo)致社會(huì)角色的千差萬(wàn)別，同一個(gè)人在不同場(chǎng)合也會(huì)承擔(dān)不同的角色。綜上所述，社會(huì)角色沖突和規(guī)則的影響是導(dǎo)致刑訊逼供這一現(xiàn)象的內(nèi)在誘因，而冤假錯(cuò)案的發(fā)生往往又緣于刑訊逼供，因而，解決社會(huì)角色的設(shè)置沖突，能有效地防止刑訊逼供，對(duì)冤假錯(cuò)案起到防范作用。

社會(huì)角色雖已經(jīng)既定無可更改，但是，社會(huì)角色的內(nèi)涵是可以改變的，這就需要整個(gè)社會(huì)對(duì)社會(huì)角色給予全新的系統(tǒng)的闡釋，使其內(nèi)涵符合社會(huì)發(fā)展的基本潮流。在刑訊逼供事件中，訊問者與犯罪嫌疑人的角色應(yīng)該是平等的，要明確犯罪嫌疑人與犯罪人是兩個(gè)不同的角色，將二者混同會(huì)造成社會(huì)角色的混亂，對(duì)認(rèn)知也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。訊問者是權(quán)力的執(zhí)行主體，只能客觀公正地進(jìn)行訊問并記錄，而不應(yīng)該視自身角色代表社會(huì)的熱切期望，而濫用權(quán)力。公眾希望通過訊問查找真兇，這樣的社會(huì)期待摻雜進(jìn)角色設(shè)置，往往是錯(cuò)誤的開始。

因此，應(yīng)以一種客觀公正的心態(tài)去看待每一個(gè)不同的社會(huì)角色，剔除過多的個(gè)人情感期望，遏制“過度角色化”，唯有如此方能在訊問中正確地對(duì)待犯罪嫌疑人角色。社會(huì)角色的設(shè)置需要整個(gè)社會(huì)的共同努力。

2.司法程序設(shè)置

社會(huì)認(rèn)知是長(zhǎng)期形成的，許多依據(jù)社會(huì)認(rèn)知的判斷來自于先前的經(jīng)驗(yàn)。社會(huì)認(rèn)知偏誤雖是正常人在推理判斷中的正常失誤，不可避免，但是在司法人員辦案過程中，由于他們的認(rèn)知偏誤與司法程序有著密切的關(guān)系，因此可以從完善制度設(shè)計(jì)上來保障犯罪嫌疑人（被告人）免受無端的刑事追究。

一是可以引進(jìn)心理學(xué)家作為第三方出具專家證言。在我國(guó)法律中，關(guān)于口供的證明力沒有給予特別的規(guī)定，多是由法官判斷是否采納，即“自由心證”，而且要在特殊情況下口供的證明力才受證據(jù)規(guī)則的規(guī)制。對(duì)于非法言辭證據(jù)的規(guī)定，我國(guó)法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)于如何查明口供是以刑訊逼供等非法手段收集的，以及非法收集的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有作出明確具體的規(guī)定，更沒有明確何時(shí)以何種程序予以排除。這種規(guī)定上的疏漏，使得判案的嚴(yán)謹(jǐn)性很大程度上要依賴于法官的個(gè)人判斷。鑒于此，可以借鑒國(guó)外的引入心理學(xué)專家作為專家證人的制度，完善證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。近年來，心理學(xué)家在英美法系評(píng)議有爭(zhēng)議的供述案件中發(fā)揮了越來越重要的作用。在我國(guó)，關(guān)于有爭(zhēng)議性的供述證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)完全可以借助于作為第三方的心理學(xué)專家作出評(píng)估。

二是認(rèn)真貫徹落實(shí)“疑罪從無”原則。改革開放前，長(zhǎng)期以來，在“左”的思維及環(huán)境的支配下，“寧可錯(cuò)判，不可錯(cuò)放”一直左右著我國(guó)的司法工作，它像夢(mèng)魘一樣糾纏著司法工作者，由此導(dǎo)致許多冤假錯(cuò)案發(fā)生，其教訓(xùn)十分沉痛?？v觀媒體所披露的一些冤假錯(cuò)案，其實(shí)很多案件的判決都是存在疑點(diǎn)的，可惜的是，盡管有不少學(xué)者呼吁，但事實(shí)上不少案件作出的都是“疑罪從有”的判決?！耙勺飶臒o”的設(shè)置可以改變案件的最終判斷，其操作不同于公安辦案人員的心理認(rèn)知，而法院的主審法官的認(rèn)知過程已接近尾聲——他一方面已經(jīng)知曉辯方提出的疑點(diǎn)，而疑點(diǎn)的存在就說明案件可能不成立，另一方面他自己也對(duì)案件的成立有主觀性認(rèn)知，此時(shí)的判斷就是在疑慮中進(jìn)行的；而“疑罪從無”原則正好可在這種認(rèn)知不協(xié)調(diào)的處境中發(fā)揮作用。

“疑罪從無”原則實(shí)際上是從外部為認(rèn)知行動(dòng)者提供一個(gè)需要遵循的解決認(rèn)知不協(xié)調(diào)的方案，它會(huì)促使法官不是僅依靠原有自然而然產(chǎn)生的主觀上的認(rèn)知直接確認(rèn)有罪的可能性，而是繼續(xù)思考案件不成立的可能性能否依據(jù)“疑罪從無”而被最終否認(rèn)。這種思維上的爭(zhēng)斗達(dá)到一定程度，就會(huì)使得法官停止之前自然認(rèn)知的發(fā)展，或者降低主觀定罪的可能性，從而作出無罪的判決。切實(shí)貫徹“疑罪從無”原則是冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的最后一道屏障，無論前面的認(rèn)知達(dá)到何種地步，只要存在難以證明的疑點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)判決無罪，這不僅不會(huì)損害司法的公信力，而且還會(huì)大幅度地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

“疑罪從無”，可能會(huì)犯錯(cuò)誤——放縱了壞人，但不會(huì)同時(shí)犯第二個(gè)錯(cuò)誤——冤枉好人；但“疑罪從有”，則可能同時(shí)犯兩個(gè)錯(cuò)誤——在冤枉好人的同時(shí)，放縱了壞人。這就是結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事冤假錯(cuò)案如果不經(jīng)發(fā)覺與糾正，可能損害的是嫌疑人的長(zhǎng)期自由甚至生命。探究冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因及在此基礎(chǔ)上提出有針對(duì)性的糾正措施，是必要且重要的。當(dāng)前，由于輿論媒體力量的日漸強(qiáng)大，冤假錯(cuò)案的披露有了更便捷的通道，這使得關(guān)于冤假錯(cuò)案的討論又被推到了一個(gè)新的高度。本文避開了常規(guī)的從現(xiàn)有制度來拷問我國(guó)的司法體系的論證道路，而以社會(huì)學(xué)中的角色和社會(huì)認(rèn)知為思考點(diǎn)，來展開對(duì)這一問題的論述。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生除了法律制度上的原因外，與整個(gè)社會(huì)大環(huán)境有著密切的關(guān)系。在社會(huì)分工之初，人們就有了不同的角色，社會(huì)治安的維護(hù)者被賦予了較多的責(zé)任，不僅要求其自身要以身作則，還要求其對(duì)其他人進(jìn)行監(jiān)督，這樣的被賦予多重內(nèi)涵的角色容易使其產(chǎn)生權(quán)力的膨脹，也極易導(dǎo)致不安因素出現(xiàn)時(shí)的一種壞人擴(kuò)大化傾向，使無辜的人遭受到不合理的懷疑。此外，在一系列信息整合過程中，經(jīng)驗(yàn)主義等導(dǎo)致的認(rèn)知偏差往往會(huì)對(duì)事情的公正處理產(chǎn)生重大影響。這些因素不是僅從法律的層面就能簡(jiǎn)單得到糾正的，需要從問題最初產(chǎn)生的地方進(jìn)行層層探究。

冤假錯(cuò)案的危害是巨大的，全面預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是我們司法工作者與普通大眾的責(zé)任和義務(wù)。除了檢討法律制度的不完善之外，將冤假錯(cuò)案這一社會(huì)性的案件放在社會(huì)化的大背景下去思考是非常必要的。在學(xué)科相互交融愈加明顯與頻繁的今天，多角度地分析問題是一種發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)冤假錯(cuò)案的研究不應(yīng)僅僅限于法學(xué)領(lǐng)域，還可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等多重視角進(jìn)行探析。當(dāng)對(duì)一個(gè)問題的研究滲透到各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域時(shí)，對(duì)于這一問題的解決也就指日可待了。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]文森特·帕里羅.當(dāng)代社會(huì)問題[M].周兵，譯.北京：華夏出版社，2002：6-7.

[2]王佳.追尋正義：法治視野下的刑事錯(cuò)案[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：2.

[3]王永杰.論冤案的概念[J].法治論叢，2008（6）：89.

[4]游勸榮.冤假錯(cuò)案成為人們判斷司法工作焦點(diǎn)指標(biāo)[EB/OL].（2014-03-11）[2014-09-20].http：//news.china.com.cn/2014lianghui/2014-03/11/content_31753308.htm

[5]中國(guó)大百科全書總編輯委員會(huì)《社會(huì)學(xué)》編輯委員會(huì).中國(guó)大百科全書（社會(huì)學(xué)卷）[Z].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1991：311-312.

[6]章志光.社會(huì)心理學(xué)[M].北京：人民教育出版社，1996：128.

[7]戴昕.冤案的認(rèn)知維度和話語(yǔ)困境[C]//蘇力.法律和社會(huì)科學(xué)（第2卷）.北京：法律出版社，2006：110.

[8][英]Micheal W Eysenck.認(rèn)知心理學(xué)[M].李素卿，譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司，2000：53-55.

[9]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06（02）.