莊依瑤 程雅婷

論我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

莊依瑤 程雅婷

鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的逐年增多，以及我國已經(jīng)存在的懲罰性賠償?shù)牧⒎ê退痉ǖ膶嵺`，建立完善的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是有必要的，也是可行的。但是在具體的制度構(gòu)建中，要結(jié)合國情，嚴(yán)格限制該制度的適用條件和適用標(biāo)準(zhǔn)，使該項制度更好的服務(wù)于我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實踐。

懲罰性賠償;補(bǔ)償性賠償;適用條件

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償懲罰性賠償，是指侵權(quán)人給權(quán)利人賠償數(shù)額大于其因?qū)嵤┣謾?quán)行為給權(quán)利人造成實際損害的數(shù)額，或者其因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲得的非法利益的數(shù)額，或者按照其他計算損失的方法所計算之?dāng)?shù)額的侵權(quán)責(zé)任。

二、我國建立懲罰性賠償制度建立的必要性分析

(一)我國知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償現(xiàn)狀

1.侵權(quán)數(shù)量的增加

最近幾年，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的案件數(shù)量快速增長。根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，僅2014年，人民法院接收的各類知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量就達(dá)到133863件，審結(jié)127129件，比 2013年分別上升19.52%和10.82%。這一數(shù)據(jù)一方面體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政執(zhí)法力度進(jìn)一步加強(qiáng)，也從另一方面揭露了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛逐漸增加，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護(hù)不足的事實。

2.現(xiàn)有制度的不足

隨著法院處理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量的增加，現(xiàn)有的補(bǔ)償性賠償制度也開始暴露一些弊端，這種缺點是由于補(bǔ)償性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)法中適用的天然缺陷導(dǎo)致的。補(bǔ)償性損害賠償制度的出發(fā)點是為了完全、正好地補(bǔ)償權(quán)利人的財產(chǎn)損失，讓權(quán)利人和侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況回歸到侵權(quán)行為未發(fā)生時的原始狀態(tài)。但是，在現(xiàn)實中，權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的損失并不僅僅表現(xiàn)為財產(chǎn)損失，還表現(xiàn)為精神痛苦或人身傷害。

三、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度建立的可行性分析

(一)具備相關(guān)立法經(jīng)驗

雖然在我國知識產(chǎn)權(quán)的法律條文中，并沒有將懲罰性賠償作為一項具體的制度予以確認(rèn)。但是，在我國現(xiàn)有的立法體系中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》都相繼承認(rèn)了該項制度。依懲罰性賠償制度的實施效果來看，它對懲治消費(fèi)領(lǐng)域的不法欺詐、違約、侵權(quán)行為，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用，實現(xiàn)了該領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償制度的立法目的。這一成功的立法經(jīng)驗對知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度的確定有很大的借鑒意義。

(二)具備相關(guān)的司法經(jīng)驗

雖然沒有明確的立法，但是在司法解釋以及與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的具體個案的審判中已經(jīng)開始適用該項制度。最高人民法院公布的《關(guān)于審理專利侵權(quán)案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定就超越了現(xiàn)有的補(bǔ)償性賠償?shù)闹贫确秶?，帶有明顯的懲罰的色彩。此外，在地方高院出臺的指導(dǎo)意見中，也將侵權(quán)行為的某些情節(jié)，例如主觀的過錯程度納入確定賠償數(shù)額的考慮范圍之中，這些意見就帶有了懲罰的色彩。同時，在具體的司法審判中，司法機(jī)關(guān)明確認(rèn)可將加害人的主觀過錯狀態(tài)納入認(rèn)定賠償數(shù)額的考慮范疇。

四、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的具體構(gòu)建

(一)嚴(yán)格限定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

1.主觀存在故意

筆者認(rèn)為在對侵權(quán)人適用懲罰性賠償時，必須考慮行為人的主觀狀態(tài)，將主觀要件限定為故意的，即侵權(quán)行為人主觀上能預(yù)見到損害后果的發(fā)生仍然希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。將主觀狀態(tài)嚴(yán)格限定為故意是考慮到懲罰性損害賠償同時具有補(bǔ)償、懲罰和遏制等多重功能。為了實現(xiàn)這些功能，立法者對加害人附加了超出其造成的實際損失的賠償數(shù)額，以保護(hù)權(quán)利人利益同時，但是這種保護(hù)必須要有一定的限度，否則也可能會出現(xiàn)權(quán)利人濫用法律賦予的權(quán)利或?qū)η謾?quán)人的過度懲罰等負(fù)面后果。

2、存在損失

筆者認(rèn)識，適用懲罰性賠償?shù)牧硪粋€前提條件是加害人的侵權(quán)行為必須給侵權(quán)人造成事實上的損失。而對于造成的損失數(shù)額的大小則不必納入適用該制度的考慮范圍，因為權(quán)利人的實際損失與侵害人所獲得的利益之間存在很大的不對等性;而且懲罰性賠償制度的預(yù)防性質(zhì)也要求不應(yīng)因損失的大小而限定適用該制度。

(二)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)

由于調(diào)整對象的不同，適用于一般的民事侵權(quán)行為的針對有體物的排除危險、修理、恢復(fù)原狀等的侵權(quán)責(zé)任在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)⑹ヒ饬x。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)方式就是賠償。因此，制定合理的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。

關(guān)于賠償額度的確定，主要存在三種標(biāo)準(zhǔn)，一種是不具體規(guī)定賠償額度，交由法官裁量;另一種是規(guī)定賠償?shù)淖罡哳~度;還有一種是比例額限制式，即規(guī)定懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金的倍比關(guān)系。筆者認(rèn)為我國目前適宜采用第三種標(biāo)準(zhǔn)，將懲罰性賠償額度與侵權(quán)人過錯程度聯(lián)系在一起，建立與補(bǔ)償性賠償金額的對應(yīng)關(guān)系，更加公平、合理，而且可操作性強(qiáng)，便于司法適用，也有助于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

(作者單位:南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院)

［1］ 曹新明.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2013(4):3－9.

［2］ 錢玉文，駱福林.論我國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償［J］.法學(xué)雜志，2009(4):112－114.

［3］ 張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2010年7月第2版，第38頁.

［4］ 王利明:《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》2000年第4期，第112頁.

［5］ 胡海容，雷云.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2011(2):70－74.

莊依瑤 (1991.5－)，女，漢，江蘇省徐州市人，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士，學(xué)生，研究方向:經(jīng)濟(jì)法。

程雅婷 (1990.5－)，女，漢，江蘇省蘇州市人，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士，學(xué)生，研究方向:經(jīng)濟(jì)法。