高楠

【摘要】道安“五失本”論常被譽為佛經(jīng)翻譯時期“質(zhì)”派經(jīng)典論述。然而，通過對現(xiàn)存史料考究，道安對“失本”的表述多有矛盾之處，難以自圓其說。文章認為，矛盾原由大致有兩方面，一是道安的語言局限，二是思想局限。

【關鍵詞】道安 失本 局限

中國譯論的衍生與發(fā)展出現(xiàn)在前秦時代，史稱佛經(jīng)翻譯時期。佛經(jīng)翻譯時期始于東漢末年，止于隋唐，在這長達近一千年中涌現(xiàn)出許多中國翻譯史上偉大的翻譯家，其中，釋道安的“五失本”論被錢鐘書譽為“吾國翻譯術開宗明義，首推此篇”。此外，道安為佛學傳播，譯經(jīng)等方面做出了諸多貢獻。然而，道安作為佛經(jīng)翻譯時期的重要人物，卻少有人稱之為“翻譯大家”，這究竟是何緣故？下文將就道安的譯論談談個人見解。

一、道安的困惑

道安所作與翻譯有關的著述大都收錄在經(jīng)錄中，當中屬《比丘大戒序》和《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》最為人熟知。后者中提出了著名的”五失本”論，即“胡語盡倒而使從秦，一失本也；胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，二失本也；胡經(jīng)委悉，至于嘆詠，叮嚀反復，或三或四，不嫌其煩，而今裁斥，三失本也；胡有義記，正似亂辭，尋說向語，文無以異，或千五百，刈而不存，四失本也；事已全成，將更傍及，反騰前辭已乃后說而悉除，五失本也。……“。從文中看，道安是力主佛經(jīng)譯文不應貶梵從秦、多加文飾、刪繁就簡。而在《比丘大戒序》中道安也表明了類似觀點。他說：“將來學者審欲求先圣雅言者，宜詳覽焉。諸出為秦言便約不煩者皆蒲陶酒之被水者也！”。此處道安把經(jīng)過刪減的譯文比做兌了水的葡萄酒，了然無味。如此看，道安是不折不扣的“質(zhì)”派。然而，從現(xiàn)存史料來看，道安對這個論題的立場似乎多有矛盾。如：

[竺佛]念乃學通內(nèi)外，才辨多奇。常疑西域言繁質(zhì)，謂此土好華，每存瑩飾，文句減其繁長。安公、趙郎之所深疾，窮?？加?，務存典骨。既方俗不同，許其五失胡本，出此之外，毫不可差。<僧伽羅剎集后記，出三藏記集>

竺佛念譯經(jīng)刪減，安公（道安）“之所深疾”，即非常反對，又因“方俗不同”所以“許其五胡失本”。道安反對刪減，這里又允其失本，這不是自相矛盾嗎？

道安弟子釋僧睿在道安去世后曾在鳩摩羅什譯場擔任筆受（注釋），他說：

執(zhí)筆之際，三惟亡師“五失”及“三不易”之誨，則憂懼交懷，惕焉若厲。雖復履薄臨深，未足喻也。幸冀宗匠通鑒，文雖左右，而旨不違中。遂謹受案譯，敢當此任。<大品經(jīng)序>

可見，釋僧睿是把道安的“失本”論當作“質(zhì)”論，因為羅什譯經(jīng)好“文”。而道安對翻譯的見解似乎一直“搖擺不定”：

昔從武遂法潛得一部戒，其言煩直，意常恨之。而今侍戒，規(guī)矩與同，猶如合符，出門應徹（轍）也。然后乃知淡乎無味，乃直道味也。而慊其丁寧文多反復稱，即命慧常令斤重去復。

常乃避席謂：「大不宜爾！戒猶禮也，禮執(zhí)而不誦，重先制也，慎舉止也。戒乃逕廣長舌相，三達心制，八輩圣士，珍之寶之。師師相付，一言乖本，有逐無赦，外國持律，其事實爾。此土《尚書》⒀及與《河》、《洛》，其文樸質(zhì)，無敢措手，明祇先王之法言，而順神命也。何至佛戒圣賢所貴，而可改之以從方言乎？恐失四依不嚴之教也。與其巧便，寧守雅正。譯胡為秦，東（束）教之士，猶或非之。愿不刊削以從飾也?！贡娤谭Q善。于是按梵文書，唯有言倒時從順耳。<比丘大戒序>

道安在主持翻譯《比丘大戒》之前曾經(jīng)度過一個譯本，當時他覺得該本言語煩直，所以在他主持下又譯了一遍，但還是“嫌其丁寧，文多反復稱”，遂“命慧常，令斥重去復”。然而慧常以“恐失四依不嚴之教也。”予以反駁，最后因“眾咸稱善”，道安沒有堅持自己的意見。

道安在翻譯中遇到的困惑在文中一覽無余。他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了佛經(jīng)翻譯存在的問題，即言語反復，于是嘗試刪節(jié)，卻又遭眾人反對，不得已放棄。那么，既然發(fā)現(xiàn)了問題，何以不能解決問題？

二、道安的局限

道安在譯經(jīng)過程中譯經(jīng)發(fā)現(xiàn)了諸多問題，但最終并未能得以解決，究其原因，大致有兩方面：一是語言局限，二是思想局限。

1.語言局限。依史料記載，道安也并沒有系統(tǒng)地學過梵文。正因如此，道安譯經(jīng)，始從研究舊譯佛經(jīng)。因語言不通，只好用異譯來互相參照補充。為正確理解原意，他“尋文比句，對勘同異”，“對舊譯諸經(jīng)能正其謬誤”，而且道安似乎更青睞西域僧人的譯本，如：

佛泥曰后。外國高士。抄九十章。為道行品?；胳`之世。朔佛赍詣京師。譯為漢文。因本順旨轉(zhuǎn)音如已。敬順圣言。了不加飾也。然經(jīng)既抄撮合成音投。音殊俗異。譯人口傳。自非三達。胡能一一得本緣故乎。由是道行頗有首尾隱者。古賢論之。往往有滯。仕行恥此尋求其本。到于闐乃得。送詣倉垣。出為放光品。斥重省刪。務令婉便。若其悉文。將過三倍。善出無生。論空持巧。傳譯如是。難為繼矣。二家所出。足令大智煥爾闡幽。支讖全本。其亦應然。何者抄經(jīng)刪削。所害必多。委本從圣。乃佛之至戒也。<道行經(jīng)序>

文中道安討論的是《般若經(jīng)》的兩個譯本，一為竺朔佛主譯（誦原文），支謙傳言（口譯）的《道行》和叉羅，竺叔蘭譯的《放光》?！兜佬小窞椤俺椤北?，即并不完整，內(nèi)容有刪節(jié)。道安先評《道行》翻譯“因本順旨，轉(zhuǎn)音如已，敬順圣言，了不加飾也”，即贊揚支謙口譯的譯文很貼近原文，然而之后又說 “經(jīng)既抄撮，合成章指，音珠俗異，譯人口傳，自非三達！，胡能一一得本緣故乎？”，即是說雖然漢本譯得很好，但原本有刪節(jié)，中國讀者真的能理解其主旨嗎？道安將《道行》與《放光》比對，發(fā)現(xiàn)后者 “斥重省刪，務今婉便，若其悉文，將過三倍。善出無生，論空特巧，傳譯如是，難為繼矣。二家所出，足令大智煥爾闡幽?！?，即《放光》經(jīng)原本完整，雖譯文只有原文的三分之一，但抓住了重點，突出了原意，這樣的翻譯是難以企及的。最后道安得出結(jié)論：“抄經(jīng)刪削，所害必多，委本從圣，乃佛之至誡也?！?/p>

《道行》和《放光》同為刪節(jié)本，前者刪節(jié)原本，后者刪節(jié)譯本，道安的看法卻相去甚遠。究其原因，還是因為道安譯經(jīng)不懂梵文，刪節(jié)原本會讓他難以“一一得本緣故”。所以，道安常奉外來譯經(jīng)為“真經(jīng)”，覺得梵文經(jīng)書必是完整的。而這種推崇也使他在翻譯過程中忽略譯入語（漢語）在譯文中的作用以及讀者對譯文的接受程度。

2.思想局限。前文提到道安在主持翻譯《比丘大戒序》時對譯文有刪減之意，但因其弟子慧常稱此舉“恐失四依不嚴之教”最后沒有堅持自己的意見。那么為何道安如此在乎有違教義？

首先，道安弘法，受安世高影響甚重。安世高學說的核心是“禪數(shù)”，其要點是運用宗教教誨所得的信仰力量，限制來自內(nèi)部情緒的干擾和外界欲望的引誘，并按照規(guī)定的方式進行思考，以對治煩惱，達到心緒寧靜、心身愉悅的境界。道安創(chuàng)立的“本無宗”與安世高學說有相同之處。而這種強調(diào)限制自我的修行在很大程度上限制了道安的翻譯：

此土先出諸經(jīng)，于識神性空，明言處少，存神之文，其處甚多，中、百二論，文未及此，又無通鑒，誰與正之？先匠所以輟章于遐慨，思決言于彌勒者，良在此也。<毗摩羅詰提經(jīng)義疏序>

先譯出的經(jīng)典，存神之文甚多，尋經(jīng)無證，道安只能“思決言于彌勒”。這體現(xiàn)了道安嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度和虔誠的佛教信仰，從另一方面講也制約了道安的翻譯。作者和譯者作為一對二元對立在翻譯中有著不可或缺的作用，道安則忽略了譯者的能動性，又過度的放大了原文作者的作用。

道安因語言和思想上的兩重局限而難以對其譯論自圓其說，但是矛盾的表述絕不意味著他對自己翻譯思想的立場不堅定，反之卻表明了他正在朝著正確的翻譯道路前行。實際上，道安已經(jīng)看到翻譯佛經(jīng)的問題，也嘗試去解決問題，只是最終沒有得出一個統(tǒng)一的辦法。毋庸置疑，通過研究整理舊譯佛經(jīng)，主持譯場，并親自參與佛經(jīng)翻譯，道安對于佛教中國化，及佛教在隋唐以后走向繁榮功不可沒，而他的譯論為后世研究佛經(jīng)翻譯亦起到不可估量的促進作用。

參考文獻：

[1]俞森林.道安之佛經(jīng)翻譯及翻譯思想考述[J].宗教學研究， 2011（1）.

[2]鄭延國.翻譯方圓[M].上海：復旦大學出版社，2009.

[3]王宏志.翻譯史研究[M].上海：復旦大學出版社，2011.

[4]孟昭連.漢譯佛經(jīng)語體的形成[J].中南民族大學學報，2009（2）.