胡 杰，朱 煒，尉 遲 治 平

（華中科技大學 1.中文系；2.外國語學院；武漢 430074）

一 研究背景

漢譯佛經(jīng)中有不少梵文字母表的譯音，是研究古代漢語語音的很好的材料，但這些材料散見于佛經(jīng)中，又夾雜著許多其他內(nèi)容，尋檢利用不易。1931年，羅常培先生匯聚根本字譯文十六種、圓明字輪譯文十二種，提取字母的梵漢對音，細加排次，列為“四十九根本字諸經(jīng)譯文異同表”和“圓明字輪四十二字諸經(jīng)譯文異同表”（羅常培1931），為研究者提供了極大方便。

根本字和圓明字輪兩種字母表排次不同，圓明字輪字母依據(jù)佛理沿法輪圓周排列，而根本字則按梵語音理分組排列，更適合用于語音學的研究。我們近年來即利用根本字字母表的“五五字”譯音對唐代漢語方言展開了系列研究。

所謂“五五字”，是指梵文“體文”（輔音）按發(fā)音部位分成“舌根聲k、舌齒聲c[t?]、上咢聲?[?]、舌頭聲t、唇吻聲p”五組，每組又按發(fā)音方法各有不送氣清音、送氣清音、不送氣濁音、送氣濁音、鼻音五字。二十五字可以構(gòu)成五列五行的二維表，故稱“五五字”。根據(jù)我們的研究，“五五字”誦讀有一定的調(diào)子，第一、二、三、五字是高平調(diào)，第四字是高升調(diào)。譯經(jīng)師必須選擇調(diào)值相同的漢字對音，才能使讀經(jīng)人按漢字發(fā)音能準確地還原“五五字”的誦讀調(diào)子。操不同方言的譯經(jīng)師所用對音漢字調(diào)類不同，但調(diào)值相同。因此，我們今天就可以根據(jù)“五五字”對音漢字的不同調(diào)類分析判斷譯經(jīng)師所使用的唐代漢語方言。

羅常培的表中所列唐代梵文根本字譯文共九種。其中義凈撰《南海寄歸內(nèi)法傳》實際上是日本高楠順次郎從日釋安然《悉曇藏》卷二“十二音”和卷五“定正翻”兩節(jié)中輯出的，并非《寄歸傳》原本，自當別論；《梵字悉曇字母并釋義》的作者是日釋空海，并非中土所出，不在漢文大藏經(jīng)內(nèi)，需要另行討論。其他七種依次是玄應撰《一切經(jīng)音義》卷二《大般涅盤經(jīng)》卷八“文字品”，地婆訶羅譯《方廣大莊嚴經(jīng)》卷四“示書品”，善無畏共一行譯《大毘盧遮那成佛神變加持經(jīng)》卷六“百字成就持誦品”，不空譯《瑜伽金剛頂經(jīng)》“釋字母品”，不空譯《文殊問經(jīng)》“字母品”，智廣撰《悉曇字記》，慧琳撰《一切經(jīng)音義》卷二十五《大般涅盤經(jīng)音義》卷八“次辯文字功德及出生次第”。七種的“五五字”譯音分為三派。

地婆訶羅和智廣是一派，第一、二、三、五字對音漢字的調(diào)類是上聲輕，第四字是上聲重，屬于漢音八聲系統(tǒng)，可以稱作智廣派。善無畏共一行、不空和慧琳是一派，第一、二、三、五字是上聲，第四字是去聲重，屬于六聲系統(tǒng)，可以稱作不空派（尉遲治平2006）。所謂“輕”和“重”，就是聲調(diào)的“陰”和“陽”。

玄應是第三派。玄應《一切經(jīng)音義》版本復雜，文本往往有很多差異。無論何種版本，其《大般涅盤經(jīng)·文字品》的“五五字”對音漢字的聲調(diào)都沒有規(guī)則，這是因為《涅盤經(jīng)》經(jīng)歷了長期而復雜的治經(jīng)，在此過程中，玄應《大般涅盤經(jīng)·文字品音義》被人根據(jù)不同的《涅盤經(jīng)》譯本加以改動，譯文和品目發(fā)生錯亂，性質(zhì)混雜，無法用來進行研究（尉遲治平2012a、2012b）。玄應原本音義后來失傳，佚文存于安然《悉曇藏》卷五《母字翻音·定正翻》中。根據(jù)安然所記，玄應第一、二、三字是平聲重，第四字是去聲輕，第五字是鼻聲母去聲，屬于吳音八聲系統(tǒng)，可以稱作玄應派。（尉遲治平、朱煒2011）

慧琳《一切經(jīng)音義》曾改訂玄應《一切經(jīng)音義》的反切，二者相關(guān)反切的聲調(diào)的對應關(guān)系與“五五字”譯音反映的情況完全一致（尉遲治平2013），這對我們根據(jù)《悉曇藏》所錄《涅盤經(jīng)·文字品》判定玄應派為吳音八聲是有力的支持。我們還討論過隋阇那崛多和唐玄奘譯音的聲調(diào)對應關(guān)系。阇那崛多譯音反映的是長安方言（尉遲治平1982、1984），玄奘譯音反映的是洛陽方言（施向東1983）。阇那崛多所譯《添品妙法蓮華經(jīng)》卷六“陀羅尼品”，后來玄奘加以重譯，載入玄應《一切經(jīng)音義》卷六《妙法蓮華經(jīng)·陀羅尼品》。所謂“陀羅尼”，是梵文Dhāra?ī的音譯，意譯為“總持”，此處指咒語。陀羅尼的音譯是梵漢對音的最好的研究材料（尉遲治平2000），能真實地還原古代漢語的語音。近幾十年來，發(fā)現(xiàn)了四十幾種《妙法蓮華經(jīng)》的梵文原本，為我們的研究提供了依據(jù)。對于《法華經(jīng)·陀羅尼品》的梵咒的同一個音節(jié)，阇那崛多和玄奘的譯音用字如果調(diào)類不同，就組成對應字對，構(gòu)成一個聲調(diào)對應關(guān)系，多個相同的聲調(diào)對應關(guān)系合為一個聲調(diào)對應類，共五類，同類的對應字對的譯音字可以相同，也可以不同。這五種聲調(diào)對應類，只有按六聲和吳音八聲的對應，五對對應聲調(diào)才全都調(diào)值相同。這些聲調(diào)對應字對數(shù)量眾多，而且涉及平、上、去、入四聲，說明這種關(guān)系是聲調(diào)系統(tǒng)的對應（尉遲治平2015）。這些研究涉及不同的佛經(jīng)和不同的譯經(jīng)師，使用了反切、梵咒和“五五字”等不同的譯音材料，考察的結(jié)果彼此若合符契，足證我們對玄應派性質(zhì)的判定可以成立。玄應、智廣和不空三派“五五字”譯音的比較見下表：

表中三派譯音字的調(diào)值是根據(jù)我們《日本悉曇家所傳古漢語調(diào)值》一文，文章列表展現(xiàn)了四聲、表、金、六聲、正、聰、漢音八聲和吳音八聲共八種古代漢語聲調(diào)系統(tǒng)的調(diào)類和調(diào)值（尉遲治平1986）。下面是與本文討論內(nèi)容相關(guān)的部分：原表吳音八聲如同另兩種聲調(diào)系統(tǒng)一樣次濁歸輕，本表根據(jù)玄奘的譯音改訂為次濁歸重（尉遲治平2015）。

本文在以上研究的基礎(chǔ)上，討論我們還一直沒有討論的空海的“五五字”譯音。

二 空海和惠果、不空

如果從羅常培“四十九根本字諸經(jīng)譯文異同表”觀察，空海的譯文與不空的兩種譯文幾乎完全相同?？蘸７顒热胩剖窃谌毡净肝涮旎恃託v二十三年（唐德宗貞元二十年，804），而不空早在唐代宗大歷九年（774）即已圓寂，這不免使人懷疑空海之譯文是從不空的著作中抄錄而來，并非在唐親受所學，沒有實際語音基礎(chǔ)。當然情況并非如此，根據(jù)我們考證，空海的悉曇知識是由不空的高足惠果所傳，空海與不空確有師承關(guān)系。根據(jù)日釋成尊《真言付法纂要抄》所載，依真言宗的法系，不空為第六祖，而空海是八祖，他們之間是七祖惠果，三代付法，佛學一脈相承。

關(guān)于惠果的事跡，在中土文獻罕有記載，多見于日本的佛籍，讀者可以參閱空?！侗檎瞻l(fā)揮性靈集》卷二《大唐神都青龍寺故三朝國師灌頂阿阇黎惠果和尚之碑》和惠果另一位佚名弟子所撰《大唐青龍寺三朝供奉大德行狀》，本文不再贅述。下面是空海本人的記述，見空海所撰《御請來目錄》。卷首《上新請來經(jīng)等目錄表》說：

入唐學法沙門空海言：空海以去延歷二十三年，銜命留學之末，問津萬里之外。其年臘月得到長安。二十四年二月十日，準勅配住西明寺。爰則周游諸寺，訪擇師依。幸遇青龍寺灌頂阿阇梨法號惠果和尚以為師主，其大德則大興善寺大廣智不空三藏之付法弟子也。

“阿阇梨付囑物”一節(jié)列舉惠果交付空海的傳法信物，并敘述師承關(guān)系，說：

右八種物等，本是金剛智阿阇梨從南天竺國持來，轉(zhuǎn)付大廣智阿阇梨，廣智三藏又轉(zhuǎn)與青龍阿阇梨，青龍和尚又轉(zhuǎn)賜空海。斯乃傳法之印信，萬生之歸依者也。

“阿阇梨”為梵文ācārya的音譯，意譯為“軌范師”，多用作對高僧的敬稱；“大廣智”為不空的賜號；“青龍阿阇梨”、“青龍和尚”指惠果，因其駐長安青龍寺，故稱。在“新譯經(jīng)”一節(jié)空海又追溯不空以上的世系說：

昔金剛薩埵親受遍照如來。數(shù)百歲后授龍猛菩薩，龍猛菩薩授龍智阿阇梨，龍智阿阇梨授金剛智阿阇梨。

按《真言付法纂要抄》的說法，遍照如來、金剛薩埵、龍猛、龍智、金剛智為天竺五祖，至六祖不空始傳大唐，應該源自空海此說?，F(xiàn)代學者認為金剛智、善無畏和不空合稱“開元三大士”，他們先后來華弘傳密法，才創(chuàng)立中國本土佛教宗派“唐密”，這與空海所說真言付法世系大致相合。在“阿阇梨付囑物”一節(jié)中，空海詳細記述了他得秘密付法的過程：

和向乍見含笑，喜歡告曰：“我先知汝來，相待久矣。今日相見，大好大好。報命欲竭，無人付法。必須速辨香花入灌頂，速辨香花入灌頂壇?！薄蜕懈嬖唬骸拔嵛赭佚Y之時，初見三藏。三藏一目之后，偏憐如子。入內(nèi)歸寺，如影不離。竊告之曰：‘汝有密藏之器，努力努力?！瘍刹看蠓?、秘密印契，因是學得矣。自余弟子，若道若俗，或?qū)W一部大法，或得一尊一契，不得兼貫。欲報岳瀆，昊天罔極。如今此土緣盡，不能久住。宜此兩部大曼荼羅，一百余部金剛乘法，及三藏轉(zhuǎn)付之物，并供養(yǎng)具等，請歸本鄉(xiāng)，流轉(zhuǎn)海內(nèi)。纔見汝來，恐命不足，今則授法有在，經(jīng)像功畢，早歸鄉(xiāng)國，以奉國家，流布天下，增蒼生福。然則四海泰，萬人樂，是則報佛恩，報師德，為國忠也，于家孝也。義明供奉此處而傳，汝其行矣。傳之東國，努力努力。”付法殷懃，遺誨亦畢。

在惠果的一再催促下，空海攜其“付囑物”回國，在日本創(chuàng)立真言宗?？蘸：突莨慕煌?，本是中日文化交流史上的一段佳話，也是日本佛學史上的一件大事，但惠果以為唐土緣盡，無人付法，將印信秘傳異國，以致密法東流，從此“東密”大盛，而“唐密”衰微，蓋肇于此。所以這些事情在中土文獻罕有記載，其原因也就不難理解了。我們只有撥開歷史迷霧，厘清空海的學術(shù)淵源，才能正確理解他的根本字譯文的性質(zhì)。

悉曇乃口耳之學，非目治苦讀所能精，從不空起，空海一支便重視梵文的學習，精于悉曇聲明之學。《宋高僧傳》卷一“譯經(jīng)篇第一”《唐京兆大興善寺不空傳》說：

（不空）年十五師事金剛智三藏。初導以梵本悉曇章及聲明論，浹旬已通徹矣。師大異之?！O異國書語，師之飜經(jīng)常令共譯。凡學聲明論，一紀之功，六月而畢。

于此可以想見不空在語言方面的天份?！墩嫜愿斗ㄗ胍穭t說不空向惠果口授“梵本之《金剛頂瑜伽經(jīng)》，并《大日經(jīng)》等?！边@兩種梵經(jīng)中都有關(guān)于四十九根本字的說解。這些也是空海從惠果所學的重要內(nèi)容：“金剛頂瑜伽五部真言密契，相續(xù)而受，梵字梵贊，間以學之?！?/p>

空?！队垇砟夸洝匪洀那帻埶禄莨幷垇矸鸾?jīng)，“梵字”部分有：

梵字《悉曇章》一卷

“論疏章等”部分有：

《悉曇字記》一卷

《悉曇釋》一卷

“新譯經(jīng)”部分有：

《瑜伽金剛頂經(jīng)釋字母品》一卷（二紙）

《文殊問字母品》一卷（三紙）

《華嚴入法界品四十二字觀門》一卷（六紙）

《華嚴經(jīng)入法界品頓證毘盧遮那字輪瑜伽儀軌》一卷

四種都是不空所譯，前兩種屬根本字系統(tǒng)，后兩種即《大方廣佛華嚴經(jīng)入法界品四十二字觀門》和《大方廣佛花嚴經(jīng)入法界品頓證毘盧遮那法身字輪瑜伽儀軌》，屬圓明字輪系統(tǒng)。

通過上面爬梳所得的各種材料，我們可以推斷：空海是不空嫡系再傳付法弟子，與不空有著很深的學術(shù)淵源，其根本字知識得自師傳口授，當然會相符若契，應該具有實際語音基礎(chǔ)。

三 安然所記空海音

羅常培表中所列空海根本字譯文，采自空海所撰《梵字悉曇字母并釋義》，其“五五字”譯音用字雖與不空相同，但是注文卻有差別，不合規(guī)則。我們可以使用日釋安然所記空海的譯音來進行比較。

安然著有《悉曇藏》八卷，據(jù)日本入唐求法僧帶回的大量文獻（可參閱安然《諸阿阇梨真言密教部類總錄》著錄的經(jīng)目），集其大成，為日本悉曇學的奠基之作。安然《悉曇藏序》闡述其撰作宗旨和體例說：

捃拾印度、斯那、扶桑之群解，陶甄梵國、漢地、吳人之眾音。茍采祖述祖承之正文，非敢穿鑿穿削之自作。凡厥引正本文，皆注云“文”；引取意文，皆注云“抄”；開暢文意，皆云“此中”；添足自意，皆云“今見”；復其校定錯文，并云“候賢”；削正誤字，并云“可作”；意義未盡，并云“審詳”；文字闕缺，并云“脫落”。亦復非但會釋記疏，以斷是非；實亦對校梵漢，以定合不。

其書注重引入漢語音韻學，利用當時日本人熟悉的唐代漢語語音作為媒介，來分析討論印度語音，幫助僧眾學習梵文，開日本悉曇學一代新風，是研究梵漢對音的絕好材料。書中涉及大量印、中、日的文獻，征引富而態(tài)度嚴謹，并制定完善體例，注明引用的完闕，區(qū)別引文的不同性質(zhì)。根據(jù)我們的經(jīng)驗，安然此言非虛，引用文獻忠于原文，可以信賴。

安然所學悉曇共有四家音?！断也亍肪砦濉澳缸址粢弧ざㄕ闭f：

安然所學四音不同。寶月三藏南天之音，宗叡和上中天之音。難陀三藏之傳、空海和上之傳，有口受，難戴文書。

可見安然所學空海音得自口授，足可采信。

安然在《悉曇藏》卷五“母字翻音二·定異音”分別列舉了他所學的四家音，本文所用即此節(jié)“空海和上”部分的文本，并參校以“母字翻音一·定正翻”的“空海《悉曇釋義》”。另外，日釋玄昭《悉曇略記》“母字眾本門”，日釋凈嚴《悉曇三密鈔》卷上末“明對注·初明五句字對注”也列有空海譯音注文，也可參考。

下表中，“空?！奔窗踩凰浛蘸Ｗg文；“釋義”為羅常培表所列空海譯文，并校以《梵字悉曇字母并釋義》，校正處不再注明；“瑜伽”為不空譯《瑜伽金剛頂經(jīng)》“釋字母品”；“文殊”為不空譯《文殊問經(jīng)》“字母品第十四”。

“空海”原伽（鼻聲呼）、仰（去，長呼），“伽”字全濁陰聲韻，不應注“鼻聲呼”?！断也亍ざㄕ纷鳎嘿ぃㄈィ?、仰（鼻聲呼）；《悉曇略記》作：伽（去，長呼）、仰（鼻呼）；《悉曇三密鈔》作：伽（去，引）、仰（鼻聲呼），據(jù)正。又，贊，原無注“去”?！断也亍ざㄕ纷鳎横A（去聲）；《悉曇三密鈔》作“鄼（去）”，據(jù)補。又，咤，“咤”原作“咤”，與咤重，各本皆如此。據(jù)“釋義”、“瑜伽”、“文殊”改。又，拏反語“陀爽反”，下字原為“夾”?！断也亍ざㄕ?、《悉曇略記》、《悉曇三密鈔》俱作“爽”，“夾”顯然為“爽”之形訛，故正。

比較表中四種譯文，安然所記空海音，第一、二、三、五字為上聲，第四字為去聲，規(guī)則嚴整。《梵字悉曇字母并釋義》的“五五字”對音，第三字和第四字或為上聲，或為去聲，完全沒有規(guī)則，顯然文字有誤。不空的兩種譯文所注聲調(diào)或有或無，不如安然所記空海音那樣規(guī)則高度整齊。從文本觀察，安然所記空海音也與不空有區(qū)別。根據(jù)這幾點，我們完全有把握說空海的四十九根本字譯文與不空有淵源關(guān)系，但絕對不是抄襲或沿用祖師著作。

下面我們所說的“空海音”，就是指安然所記的空海音。

四 討論

從“五五字”譯音看，空海無疑屬于不空派，其聲調(diào)系統(tǒng)屬六聲家。

不空是北天竺人，但悉曇家認為不空所用為中天音（《悉曇三密鈔》卷上本“《大日》相承者”），其譯音反映的是唐代長安方言（劉廣和1984）?？蘸Ｊ侵刑煲簦ā断衣杂洝贰澳缸直姳鹃T”、日釋明覺《悉曇要訣》卷一、《悉曇三密鈔》卷上本），惠果是京兆府萬年縣歸明鄉(xiāng)（今屬陜西長安縣）人（《大唐青龍寺三朝供奉大德行狀》），空海音的基礎(chǔ)也應該是長安方言。

安然《悉曇藏序》說：

大唐吳、漢二音，天竺中、邊別音。中天之音多用漢音少用吳音，南天之音多用吳音少用漢音，北天多用漢音少用吳音。

據(jù)此，空海和不空音，或者說不空派的譯音反映的長安方言，就是唐代所謂的“漢音”。

安然在《悉曇藏》卷五“母字翻音二·定異音”中指出，漢音和吳音最重要的區(qū)別之一，是“五五字”第五字的對音：

然而檢諸翻音，中天多用漢音少用吳音，若呼五句各第五字如空點響；北天多用漢音少用吳音，若呼五句各第五字如阿字響；南天多用吳音少用漢音；若呼五句各第五字如阿字響。此事最要，特可審詳。

梵文“五句各第五字”是鼻音，印度南天竺讀“阿字響”，即其韻（元音）是阿字（a）。唐人所說“吳音”指洛陽音或《切韻》音（尉遲治平、朱煒2011；尉遲治平2011），其果、假兩攝元音是a，次濁鼻聲母字正好可以對譯印度南天竺“五句各第五字”，所以說“南天多用吳音少用漢音”。中天竺第五字的韻讀“空點響”（a?）或（a?）。所謂“空點響”，是將圓點?或仰月之形加在梵字之上，發(fā)鼻化元音。

從安然的表述看，空海、不空或者說“不空派”，正是用“漢音”對譯“中天”音。梵文第五字用陽、唐韻鼻聲母字對音，如（?）仰（疑）、（?）娘（日）、（n）曩（泥）、（m）莽（明），有時還要加注“鼻聲呼”強調(diào)聲母是鼻音。另外（?）拏（娘），“拏”是陰聲麻韻字，依例應該對譯第三字，第三字也確實作（?）拏，二字重出，于是在（?）拏下再加反切和注文指示應該讀陽聲韻鼻聲母，空海是“陀爽反，仍鼻呼”，不空（瑜伽）是“尼爽反，鼻呼”，反切下字“爽”標示“拏”應讀陽聲養(yǎng)韻。

由此看來，毫無疑問，唐代“漢音”就是長安方音。早在1920年，法國學者馬伯樂就在《唐代長安方言考》中指出，以不空為代表的譯經(jīng)師，用鼻聲母陰聲韻字對譯梵文的不送氣濁音即“五五字”第三字，而鼻聲母陽聲韻字可能是因為鼻韻尾的影響，聲母仍然是鼻音。這種譯音與以往的梵漢對音完全不同，所以馬伯樂將這批譯經(jīng)師稱作“不空學派”（馬伯樂1920）。后來，羅常培先生發(fā)表了《唐五代西北方音》，學者才知道這不僅是唐代長安方言，而且是唐五代西北方言的語音特點（羅常培1933）。如果從《切韻》音系觀察印度中天竺“五五字”與唐代長安方言聲母，其對應關(guān)系如下表：

長安音的鼻聲母字分化成兩類，陰聲韻讀不送氣濁音，與第三字對應；陽聲韻仍讀鼻音，如果選用宕攝陽、唐韻字，其韻母a?聽起來與梵文的“空點響”（a?）相似，恰好可以用來與第五字對譯。同時，全濁聲母讀送氣濁音，與第四字對應。所以，長安音非常適合用來對譯中天音。當然，吳音也可以用陽、唐韻字對譯“空點響”，但是吳音全濁聲母只有一套不送氣濁音與“五五字”第三字對應，對譯第四字送氣濁音時必須另外附加各種標記或說明，不如漢音方便。這就是“中天多用漢音少用吳音”的原因。

上面的討論給我們一個重要的啟示，就是研究梵漢對音時，必須弄清楚梵漢雙方的性質(zhì)，也就是安然所說的“大唐吳、漢二音，天竺中、邊別音”。即如空海的譯音，如果不知道梵文是中天音，就可能以為唐代長安方言陽、唐韻丟失了鼻韻尾；反之，如果不知道空海所用為“漢音”，就可能對漢語鼻聲母字與濁塞音塞擦音對音感到困惑。

我們以前的研究曾發(fā)現(xiàn)智廣派是漢音八聲，不空派是六聲家，根據(jù)本文的研究，不空派也是漢音。從上文第一節(jié)“研究背景”末所列六聲、漢音八聲和吳音八聲比較表觀察，六聲應該是從八聲發(fā)展而來，六聲的平、入輕重四調(diào)與八聲完全相同，又上重并入去重，去輕并入上輕，所以有六聲，即日釋了尊《悉曇輪略圖抄》卷一“八聲事”所說：“四聲各輕重八聲。上重攝去聲之重，（去）輕攝上聲之輕，除上重、去輕六聲?！保ㄎ具t治平1986）攝即“并入”，是站在八聲調(diào)值的立場的說法，如唐顧齊之《新收一切藏經(jīng)音義序》所說：“秦人去聲似上”（見慧琳《一切經(jīng)音義》卷首），就是從漢音八聲觀察慧琳音的說法（尉遲治平2011）?；哿找魧儆诓豢张桑橇暭摇Ｈ绻麖牧暭业牧隹?，只有一個上聲，一個去聲，無所謂輕重（甚至可以說只有上聲輕和上聲重，沒有去聲；或者說只有去聲輕和去聲重，沒有上聲）。所以，空海音“五五字”譯文，第一、二、三、五字僅注“上”，第四字僅注“去”，沒有“輕重”的字樣，只有不空（瑜伽）（bha）婆一個字注“去重”。

如果從智廣派的角度觀察，慧琳和玄應聲調(diào)正如唐顧齊之《新收一切藏經(jīng)音義序》所說：“秦人去聲似上，吳人上聲似去”?？梢娭菑V派漢音八聲是“正音”，不空派六聲是唐人所說“秦音”，秦音的基礎(chǔ)是長安方言，玄應派八聲的基礎(chǔ)是洛陽方言，與《切韻》音系一脈相承，是唐人所說的“吳音”（尉遲治平2011、2013）。智廣派的漢音——八聲正音，可能是唐代以長安方言為基礎(chǔ)的通語，是早期的長安音。

安然《悉曇藏序》說：

斯那、扶桑之群解，陶甄梵國、漢地、吳人之眾音。

卷五《母字翻音二·定異音》又說：

承和之末（日本仁明天皇承和十五年，唐宣宗大中二年，848），正法師來，初習洛陽，中聽大原，終學長安?！獞c之初（日本陽成天皇元慶元年，唐僖宗乾符四年，877），總（聰）法師來，久住長安，委搜進士，亦游南北，熟知風音?！藘煞◣煿舱f吳音、漢音。且如摩字、那字、泥字、若字、玄字、回字等類，吳似和音，漢如正音。漢士不能呼吳，吳士不能呼漢。

這里所說的“摩字、那字、泥字、若字”，應該就是我們上面討論過的“五五字”第五字的對音問題。這些記載說明，唐代中國本土確實存在所謂“漢音”，漢音和吳音同為唐代最重要的兩個方言。以往學術(shù)界主要將漢音和吳音作為東傳日本的漢語域外方言來進行研究。在研究時，中國學者的材料往往采自日本辭書，這些所謂的“漢音”和“吳音”很可能只是日本人根據(jù)規(guī)則折合出來的讀音；日本學者的材料主要采自日本古籍中的歷史假名。這些研究無疑取得了豐碩的成果。我們的研究，材料來自唐代中國和日本的史乘佛籍，認為唐代人就有“漢音”和“吳音”的指稱，明確落實了漢音和吳音的方言基礎(chǔ)，揭示了漢音和吳音的一些語音特點。我們對空海譯音的研究表明，唐代秦音也屬漢音，有去聲而無所謂“去聲重”。據(jù)此，我們可以將玄應、智廣和不空三派“五五字”譯音比較表修訂如次，作為本文的總結(jié)：

劉廣和 1984 唐代八世紀長安音聲紐，《語文研究》第3期。

羅常培 1931 梵文顎音五母藏漢對音研究，歷史語言研究所集刊3本2分。

羅常培 1933 《唐五代西北方音》，歷史語言研究所單刊甲種第12號。

馬伯樂（Henri Maspero） 1920Le dialecte de Tch’ang-ngan sous T’ang，BEFEO 20。//聶鴻音譯：《唐代長安方言考》，中華書局，2005年。

施向東 1983 玄奘譯著中的梵漢對音和唐初中原方音，《語言研究》第1期。

尉遲治平 1982 周、隋長安方音初探，《語言研究》第2期。

尉遲治平 1984 周、隋長安方音再探，《語言研究》第2期。

尉遲治平 1986 日本悉曇家所傳古漢語調(diào)值，《語言研究》第2期。

尉遲治平 2000 論“五種不翻”，《文化語言學·下編“語言與文化——關(guān)系專題探討”》，湖北教育出版社。

尉遲治平 2006 論梵文“五五字”譯音和唐代漢語聲調(diào)，《語言學探索——竺家寧先生六秩壽慶論文集》，臺北國家圖書館。

尉遲治平、朱煒 2011 梵文“五五字”譯音和玄應音的聲調(diào)，《語言研究》第2期。

尉遲治平 2011 “秦人去聲似上”和玄應音、慧琳音的聲調(diào)系統(tǒng)，《基于本體特色的漢語研究——慶祝薛鳳生教授八十華誕文集》，中國社會科學出版社。

尉遲治平 2012a 梵文根本字玄應譯音傳本考，《圓融內(nèi)外 綜貫梵唐——第五屆漢文佛典語言國際學術(shù)研討會論文集》，花木蘭文化出版社。

尉遲治平 2012b 《涅盤經(jīng)》治經(jīng)和玄應音聲調(diào)研究，《民俗典籍文字研究》第10輯，商務(wù)印書館。

尉遲治平 2013 濁上歸去和去聲似上，《大江東去——王士元教授八十歲賀壽文集》，香港城市大學出版社。

尉遲治平 2015 《法華經(jīng)?陀羅尼品》梵漢對音所反映的隋唐漢語聲調(diào)，《西域歷史語言研究集刊》第8輯，科學出版社。