袁金勝

摘要：懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責任法中的引用，為我國侵權(quán)法注入新的活力，意味著我國侵權(quán)責任法將會以嶄新的姿態(tài)展現(xiàn)在世人面前。懲罰性賠償制度相對于傳統(tǒng)的補償性賠償制度而言，具有其獨特的制度價值和無法替代的社會價值。然而，懲罰性賠償制度同時也是一項飽受爭議的制度，其適用是否妥帖，性質(zhì)如何等問題往往是學者們爭議的熱點。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；立法缺陷；產(chǎn)品責任；侵權(quán)責任

一、前言

“染色饅頭”、“毒豆芽”、“蘇丹紅事件”和“三鹿奶粉事件”也相繼進入公眾視野，當我們想起這些群體性侵權(quán)案件時，不得不為之色變。某些不法行為人為了追求企業(yè)的高額利潤，不惜以犧牲廣大民眾的生命健康為代價，視生命如草莽，顯然，賠償數(shù)額不明使得該制度不足以威懾不法行為人，這些不法行為不僅侵害了受害者個人的合法權(quán)益，對社會公共秩序和公共利益也造成惡劣影響，社會整體利益隨之遭受損失。伴隨著類似侵權(quán)案件的頻發(fā)，懲罰性賠償制度的缺陷日益凸顯，如何將該制度進一步完善，是一個值得學者們進行商榷的問題，也是一個值得立法者提上日程的問題。

二、懲罰性賠償制度的性質(zhì)界定

關(guān)于懲罰性賠償制度的性質(zhì)之爭由來已久。

在英國，有人把它當作一項怪異的制度。他們認為，由于懲罰性賠償?shù)哪繕嗽谟趹土P和遏制不法分子，有刑事責任屬性，這顯然與普通損害賠償有所不同。也有學者持相反觀點，認為不能僅就這一點模糊就將其視為怪物，認為該說法太過片面。

在我國，有學者認為，懲罰性賠償具有行政法特性，其設(shè)置目的在于當行政執(zhí)法鞭長莫及時，積極鼓勵當事人合法有效保護自己的相關(guān)權(quán)益。有人認為這樣以來，將會與民法中的平等原則相沖突，更重要的是在一定程度上扭曲了侵權(quán)法本身的功能與性質(zhì)。為了避免侵權(quán)法的面目全非，保持侵權(quán)法在法律中地位，應當避免適用該制度。此外，還有一些學者認為懲罰性賠償制度具有經(jīng)濟公益訴訟性質(zhì)。

可見，學界對此問題眾說紛紜，也似乎都能從自己的學科找到相關(guān)立足點，這其實是由該制度本身功能的復雜性和綜合性所導致的。

三、懲罰性賠償制度的適用爭議

懲罰性賠償制度雖為我國侵權(quán)責任法所引用，但卻也引起不少爭議。

有些學者認為不能適用，原因在于混淆了公私法的界限。他們認為，民事責任只能具有補償性，而不應當具有懲罰性。也有學者認為，加害人要向受害人支出多于實際損失的罰款，實質(zhì)上屬于私人罰款，不僅違背了民法的平等原則，還使得受害人因禍得福成為“私人檢察官”。還有的學者認為，加害人向受害人支出的多于實際損失的賠償，造成了受害人的“不當?shù)美钡鹊取?/p>

我國立法者對該制度采取肯定態(tài)度，在《消費者權(quán)益保護法》，《合同法》，《商品房司法解釋》，《食品安全法》，以及最新頒布的《侵權(quán)責任法》中先后建立了該制度。例如消法中有關(guān)雙倍賠償?shù)囊?guī)定。此外，在合同法尤其是商品房買賣合同中，也有雙倍賠償規(guī)定。在食品安全方面也有相關(guān)規(guī)定，如果生產(chǎn)者所生產(chǎn)的食品不符合食品安全標準，那么生產(chǎn)者就要賠償消費者的損失。此外，要額外支出十倍罰金，作為消費者以及社會公共利益的補償。如果銷售的食品不合格，而且生產(chǎn)者在主觀方面是明知的，就要承擔同樣的賠償責任。

四、我國懲罰性賠償制度的不足與完善

（一）立法缺陷

懲罰性賠償制度從被引用之日起就一直爭議不斷，這與其自身的不完備是分不開的。個人認為，懲罰性賠償制度在某些方面的規(guī)定有些模糊。

首先，主體范圍不明。

我國《消費者權(quán)益保護法》中的消費者是該作狹義解釋還是廣義解釋，很難確定。食品安全法對消費者的概念規(guī)定已經(jīng)相當模糊，消法對此也沒有明確的規(guī)定。消法只是說明了其法律適用范圍而沒有對消費者的概念作出明確規(guī)定。

其次，懲罰性賠償制度的適用范圍過于狹窄。

如《消費者權(quán)益保護法》中，懲罰性賠償制度的適用僅限于欺詐性交易。在此基礎(chǔ)上要求增加賠償消費者一倍受到的損失。

再次，賠償金額的規(guī)定不清晰。

《侵權(quán)責任法》第47條規(guī)定被侵權(quán)人可要求“相應懲罰性賠償”，但是，什么是“相應懲罰性賠償”？對賠償金額是否應該設(shè)置上下限？均無從得知。

（二）完善該制度的建議

首先，將主體進一步明確。

如果僅從法律體系的邏輯來進行推理，我們不難推出懲罰性賠償制度的主體應是生產(chǎn)者和銷售者，因為該條規(guī)定在第五章，也即產(chǎn)品責任當中。然而仔細斟酌，便可發(fā)現(xiàn)其中破綻。舉一個常見的例子，張三無意購買了一缺陷產(chǎn)品，而李四又以高出買受價的價格從張三手中夠得該產(chǎn)品。顯然，張三的行為屬于銷售，但是，如果該產(chǎn)品給李四的健康造成了嚴重損害，那么李四是否有權(quán)要求張三承擔懲罰性賠償責任？雖然立法者的初衷是為了懲罰和威懾不法生產(chǎn)者和銷售者，但是并非每個公民都十分精通法律，我們終歸不能每次都讓法官進行一次徹底的邏輯推理，那將會給司法實踐帶來不必要的障礙，因此，有必要將該制度的主體進行明確。

其次，將適用范圍進一步明確。

欲將懲罰性賠償制度的適用范圍進行明確，首先應從“產(chǎn)品”問題著手，從某種程度上來說，而產(chǎn)品的范圍關(guān)系到受害者權(quán)益的保護范圍。如果產(chǎn)品范圍的規(guī)定過于狹窄，對消費者的保護就不力。各法之間對“產(chǎn)品”規(guī)定的不統(tǒng)一，不協(xié)調(diào)，使得有些規(guī)定操作起來比較困難。懲罰性賠償也不應僅限于受害人死亡或身體健康嚴重損害這樣的特殊情形。因為民事權(quán)利是平等的，具有同等重要性，應該平等對待民事權(quán)利。因此，人格利益、身份利益、財產(chǎn)利益等也應納入其中之列。

再次，還要將賠償數(shù)額進一步明確。

賠償數(shù)額要綜合考量多方面因素：加害人的主觀方面，是故意還是過失；實施不法行為時的惡意程度；原告受傷害的程度；被告方的財產(chǎn)狀況等等。

個人認為，懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額之間應當存在一定的比例關(guān)系。如果確定適用懲罰性賠償，那么應當首先確定補償性損害賠償數(shù)額，然后再根據(jù)相應的比例確定懲罰性賠償數(shù)額。其中，加害人應當以受害人受到的實際損失而非實付價款為基礎(chǔ)來計算其本身應當承擔的懲罰性賠償數(shù)額。因為，如果受害人實際損害大于所付價款，受害人就不能得到有效的保護，加害人也得不到應有的懲罰。具體的說，如果賠償數(shù)額過高，懲罰過于嚴重，會影響生產(chǎn)者和銷售者的積極性，不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。反之，如果賠償數(shù)額過低，加之受害人的訴訟成本有可能過高，則無法正常維護受害人的合法權(quán)益，更無法保障社會公共秩序，不利于社會的穩(wěn)定。此外，在客觀上，由于偽劣產(chǎn)品的價格往往低于質(zhì)量有保證的產(chǎn)品的價格，有可能產(chǎn)生有利于偽劣生產(chǎn)銷售的負面效果。所以應當設(shè)置賠償數(shù)額的最高限和最低限，對保護雙方主體具有現(xiàn)實意義。

五、結(jié)語

懲罰性賠償制度不僅是我國國情的需要，也是市場經(jīng)濟社會背景下的大勢所趨。當然，懲罰性賠償制度并非完美無缺，其在法條設(shè)計等方面存在的問題不容忽視，我們要在以后的實踐中不斷完善該制度，以便更好地發(fā)揮它應有的作用和功能。（作者單位：華中師范大學法學院）

參考文獻：

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）.

[2]郭明瑞，張平華.侵權(quán)責任法中的懲罰性賠償問題[A].王利明.中國民法年刊[C].北京：法律出版社，2009.

[3]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008：91.

[4]尹志強.我國民事法律中是否需要導入懲罰性賠償制度[J].法學雜志，2006，（3）：76-79.

[5]壽厲冰，陳乃新.略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟法屬性[J].法商研究，2002，（6）：25-27.

[6]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2007：104.