張曦元

摘要：修改后的民事訴訟法第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！贝艘?guī)定是民事訴訟法首次賦于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中享有的民事檢察調(diào)查取證權(quán)，填補(bǔ)了立法空白，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)正確有效地行使法律監(jiān)督有著重要的意義。本文通過梳理民事檢察調(diào)查權(quán)的演變過程，分析調(diào)查權(quán)的概念和內(nèi)含，論證探討了調(diào)查權(quán)的范圍、采取的措施、調(diào)查結(jié)果的效力以及需要完善的配套機(jī)制等，以期能使調(diào)查權(quán)在司法實(shí)踐中發(fā)揮更好的作用。

關(guān)鍵詞：調(diào)查權(quán)；調(diào)查取證；民事檢察

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（第二次修正）自2013年1月1日起施行。修正后的民事訴訟法強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督，對(duì)檢察權(quán)行使的保障性制度進(jìn)行了一定程度的完善，其中，新增的第二百一十條確立了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”。

民事檢察調(diào)查權(quán)已經(jīng)入法，但是該項(xiàng)權(quán)力的內(nèi)含、范圍、手段、程序等等卻尚未明確，制約了其在司法實(shí)踐中作用的發(fā)揮，亟需加以探討和研究。

一、民事檢察調(diào)查權(quán)的概念

民事檢察調(diào)查權(quán)是指“人民檢察院在民事訴訟法律監(jiān)督活動(dòng)中就人民法院生效的民事判決、裁定是否具備法定再審事由，人民法院及其工作人員在行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)時(shí)是否存在其他違法行為，采取詢問、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等非強(qiáng)制性措施予以調(diào)查核實(shí)的權(quán)力?！?/p>

民事檢察監(jiān)督調(diào)查權(quán)這一概念具有以下含義。①權(quán)力來源的派生性。民事檢察調(diào)查權(quán)是由民事檢察權(quán)派生而來的，是履行民事訴訟法律監(jiān)督職能的重要手段。②調(diào)查目的的監(jiān)督性。民事檢察調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督活動(dòng)中享有的一項(xiàng)權(quán)力，調(diào)查的目的是依法對(duì)民事訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督，調(diào)查從監(jiān)督的角度開展，不同于法院調(diào)查取得證據(jù)以查清民事案件爭(zhēng)議事實(shí)、調(diào)處當(dāng)事人糾紛，也不同于當(dāng)事人的舉證。③調(diào)查手段的非強(qiáng)制性。詢問、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等手段屬于非強(qiáng)制性的調(diào)查手段，與強(qiáng)制偵查存在明顯區(qū)別。④調(diào)查地位的中立性。在民事檢察監(jiān)督中，檢察官的客觀義務(wù)貫徹始終，檢察機(jī)關(guān)不是一方當(dāng)事人的“代理人”，而是代表國(guó)家對(duì)民事行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，處于超然、“居中”的地位。⑤調(diào)查范圍的有限性。

民事監(jiān)督調(diào)查對(duì)象主要是法院行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的公權(quán)力行為，包括：調(diào)查取證權(quán)，即對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力；違法行為調(diào)查權(quán)，即對(duì)法官違法行為進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。本文僅探討調(diào)查取證權(quán)。

二、調(diào)查取證權(quán)研究

調(diào)查取證權(quán)是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事法律監(jiān)督的有效途徑，目的是為了查明法院的生效裁判、調(diào)解書是否存在錯(cuò)誤、違法的情形，主要是針對(duì)案件是否具有抗訴相關(guān)事由進(jìn)行調(diào)查。

1.調(diào)查取證的原則

（1）“確有必要”原則?！睹袷略V訟法》第二百一十條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要，“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件是否需要調(diào)查進(jìn)行一定的篩選和判斷，而標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是“確有必要”。非確有必要，一般不予“調(diào)查取證”，目的是防止檢察機(jī)關(guān)包攬查證，把過多的精力投入到大量的“調(diào)查取證”上。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證必須始終基于“法律監(jiān)督”這一根本目的、僅僅圍繞《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件進(jìn)行，脫離了上述限制，調(diào)查就不具有必要性。

（2）“保持中立”原則。申請(qǐng)檢察院監(jiān)督的主體多是敗訴的一方，申請(qǐng)的目的是想通過檢察機(jī)關(guān)使法院?jiǎn)?dòng)再審程序，從而改變?cè)门?。因此，檢察機(jī)關(guān)很容易被放到申請(qǐng)人代理人的位置上，如果在調(diào)查取證的標(biāo)準(zhǔn)上把握不準(zhǔn)、處理不當(dāng)，就會(huì)破壞民事訴訟中兩造的平等地位，從而導(dǎo)致被申請(qǐng)人的不滿而上訪。

（3）“以申請(qǐng)為主、依職權(quán)為輔”原則。民事權(quán)利在本質(zhì)上是一種私權(quán)，當(dāng)事人因主觀原因舉證不能導(dǎo)致敗訴應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。即使檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查取證，也只能作為啟動(dòng)調(diào)查取證權(quán)的一個(gè)輔助情形，防止以辦理刑事案件的調(diào)查取證方式來辦理民事案件，因此檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的啟動(dòng)，必依職權(quán)的調(diào)查為輔。

2.調(diào)查取證的范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件、高檢《辦案規(guī)則》以及2013年最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱高檢《監(jiān)督規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查取證的范圍主要有：①當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)、人民法院沒有依當(dāng)事人申請(qǐng)依法予以提取的；②人民法院作出的判決、裁定所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有疑義需要核實(shí)的；③雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)有矛盾，需要核實(shí)的；④因勘驗(yàn)和鑒定，需要主持和召集雙方當(dāng)事人會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)行的；⑤可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。

其中，對(duì)于法院應(yīng)依職權(quán)收集而沒有收集的證據(jù)，或者當(dāng)事人及其訴訟代理人客觀上無法自行收集而向法院申請(qǐng)后法院仍未收集的證據(jù)，檢察院應(yīng)當(dāng)在原范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證權(quán)。同時(shí)，對(duì)于純粹當(dāng)事人之間人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議且與國(guó)家和公共利益無關(guān)的民事申訴案件，檢察機(jī)關(guān)受理后需要調(diào)查取證的，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的書面申訴進(jìn)行。

3.調(diào)查取證的效力

檢察機(jī)關(guān)在審查民事案件過程中依法調(diào)取的證據(jù)，具有作為抗訴（建議再審）決定作出的效力，但并不當(dāng)然具有定案根據(jù)的效力?！睹袷略V訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條進(jìn)一步重申：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”因此，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證所得到的證據(jù)，經(jīng)過審查認(rèn)為符合再審條件，即可以作為抗訴或發(fā)再審檢察建議的依據(jù)，啟動(dòng)法院的再審程序。但是，上述證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證程序后，才能作為定案的根據(jù)。不直接賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)以定案的效力，主要基于以下原因：一是如果賦予其當(dāng)然具有證明案件事實(shí)的證明力就使得它與其它訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上有了強(qiáng)弱之分，破壞了民事訴訟中兩造的平等地位；二是檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)接受庭審階段的“審查核實(shí)”具有監(jiān)督監(jiān)督者的功能，對(duì)于防止檢察專橫具有極為重要的意義。