魏風(fēng) 陳康平

關(guān)鍵詞專家輔助人 調(diào)查權(quán) 技術(shù)顧問 對抗式審判

在刑事審判中設(shè)立專家輔助人制度，其目的是在于使控方和當(dāng)事人借助專家的專門知識在庭審時對鑒定意見進行有效的提問與排疑，以提高控辯雙方在法庭上的實質(zhì)對抗。同時也為法官認(rèn)定鑒定意見提供重要幫助。然而，我國的專家輔助人在在司法中的訴訟地位比較模糊。結(jié)合國內(nèi)外觀點的比較研究，筆者認(rèn)為我國的專家輔助人應(yīng)該被定性為控辯雙方的“非資格準(zhǔn)入的鑒定人”。對于專家輔助人的調(diào)查權(quán)，在目前的立法之中尚未明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于專家輔助人權(quán)利的重要一項，這也是當(dāng)下對我國刑事專家輔助人制度改革和創(chuàng)新的重要一環(huán)。為此筆者對專家輔助人的調(diào)查權(quán)基本內(nèi)容提出如下構(gòu)造：

一、接觸涉鑒檢材及樣本的權(quán)利

鑒定意見以書面文字的形式展現(xiàn)，只能反映出鑒定過程中獲得了那些信息以及鑒定之中的相關(guān)推理鏈條，而在實踐中可能出現(xiàn)的實驗錯誤問題很難在意見中發(fā)現(xiàn)。對于一個事項的鑒定意見也確由不同的鑒定人而可能出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)果，專家對于鑒定人的鑒定習(xí)性以及其是如何進行實驗操作得出該結(jié)果的，都很難通過短時間的書面檢閱中獲知。因此，要獲得對鑒定意見中問題的實質(zhì)意見就應(yīng)該要允許專家輔助人獲得到鑒定中檢材和樣本，讓專家自己也對涉鑒材料進行“鑒定”一下，根據(jù)自己的專業(yè)知識得出相關(guān)看法。最后，再出庭與鑒定人的鑒定意見相比對，專家就不會顯得霧里看花，能夠有的放矢，針對與自己意見相左之處著重提問，以提高質(zhì)證質(zhì)量和效率。所以在專家輔助人的調(diào)查權(quán)中應(yīng)該要和鑒定人享有接觸基本相同的待鑒材料。這是專家能夠發(fā)揮自己專業(yè)技能和向鑒定人提出有效意見的重要手段。

二、享有鑒定在場權(quán)并提出建議與意見

如上，通常情況下專家輔助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)接觸到與鑒定人基本相同的待鑒材料，但是如果涉及到檢材性質(zhì)和數(shù)量的特殊性如只有一次可驗性，以及涉及敏感法律問題等情況下。這時，也考慮到專家處理檢材的經(jīng)驗與能力因素，是不具備提供專家輔助人和鑒定人公平“鑒定”的條件的。在這類情況下還是應(yīng)當(dāng)交由更有鑒定經(jīng)驗以和完備鑒定設(shè)備的鑒定人來開展鑒定。那么相應(yīng)的也要賦予專家輔助人官方鑒定在場的權(quán)利。對鑒定人的鑒定活動進行監(jiān)督也是調(diào)查權(quán)中的重要一項。首先，決定鑒定的法官或檢察官要提前、及時通知受聘請的專家有關(guān)鑒定的時間、人員以及鑒定地點。專家參加鑒定活動，目的是在于通過臨場監(jiān)督，觀察鑒定活動，提出意見，隨時提出鑒定人可能出現(xiàn)的錯誤并予以糾正。這是在專家自己不能親自接觸的情況下，保證自己可以提出有力意見的一個重要途徑。通過鑒定在場，專家也可以結(jié)合自己的專業(yè)知識對鑒定人的鑒定行為是否符合規(guī)范，以及對鑒定材料的使用是否有符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問題提出自己的看法，鑒定人應(yīng)該當(dāng)場予以回答解釋。專家在場可以督促鑒定人更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)罔b定，避免爭議無法解決而導(dǎo)致后續(xù)的重新鑒定。在此過程中，若專家的意見不被接受，可以在庭審上要求鑒定人回答拒絕的理由。增加鑒定意見的可接受性，在鑒定階段就開展有效的對抗。同樣我國目前的訴訟法也沒有規(guī)定專家輔助人鑒定在場的權(quán)利。在這方面，筆者覺得可以借鑒意大利賦予專家輔助人參與官方鑒定活動的權(quán)利。

三、監(jiān)督偵查機關(guān)勘驗案件現(xiàn)場、提取證據(jù)材料的權(quán)利

專家輔助人的調(diào)查權(quán)除了上說的獲得鑒定檢材以及鑒定在場外，還應(yīng)當(dāng)要求專家輔助人所要面對的材料是客觀合法有效的。為了保證涉鑒材料的合法性，就需要偵查機關(guān)在勘驗提取案件證據(jù)材料時需要嚴(yán)格遵循刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。在美國，一個槍擊案件的現(xiàn)場，除了警方和檢方可以勘驗使用，辯方也可以使用，如果辯方有疑問的話也可以聘請專業(yè)的專家到現(xiàn)場進行幫助勘驗。由于在英美體系中是比較徹底的當(dāng)事人主義訴訟模式，因此，可以賦予專家相應(yīng)的權(quán)利以達到對公訴方對抗的程度。與警檢共用案件現(xiàn)場的情況較我國還是大相徑庭。由于我國的偵查權(quán)配置比較封閉集中，結(jié)合上述對專家輔助人性質(zhì)的界定，首先明確我國的專家輔助人是不具有偵查權(quán)，更不是具體勘驗活動參與者。但是為了保證證據(jù)材料的合法性，專家輔助人應(yīng)當(dāng)享有監(jiān)督偵查機關(guān)行使偵查活動的權(quán)利。我國目前對此的立法稍有涉及，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定，偵查人員在進行勘驗時，在必要的時候，可以指派或聘請具有專門知識的人在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。同時在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也有相關(guān)規(guī)定。我國偵查活動中的啟動權(quán)還是壟斷在偵查機關(guān)手中，只有在必要的時候才可以讓專家輔助人介入，說明這僅是少數(shù)的特殊情況，并非一個長效監(jiān)督機制。所以，在有些極端的情況下，如果沒有對提取證據(jù)的偵查過程進行有效的監(jiān)督，很容易滋生警察造假的現(xiàn)象，產(chǎn)生非法證據(jù)。專家輔助人對偵查活動的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是一個常態(tài)，在符合條件的案件中，偵查機關(guān)開始決定進行勘驗時，應(yīng)該告知當(dāng)事人及其家屬有權(quán)利在涉專業(yè)問題的材料時可以聘請專家輔助人，并就相關(guān)問題進行說明。同時，當(dāng)事人及其家屬也可以向公安機關(guān)提出申請，若無正當(dāng)理由，偵查機關(guān)不得拒絕。。若成功聘請，則通過審核后，應(yīng)當(dāng)同意專家輔助人到場監(jiān)督偵查機關(guān)的勘驗、提取工作。

四、允許接觸被害人的權(quán)利

上述專家輔助人多是對一些物證等客體物進行接觸，但是在刑事案件中往往爭議比較大的還是被害人本身。我國的專家輔助人實際上是不被允許去接觸被害人的，而鑒定人有權(quán)接觸到被害人。在人體傷殘鑒定中，必須要通過接觸到被害人的身體狀況，才能評定出相應(yīng)的傷殘等級，并以此獲得賠償、追究刑事責(zé)任。鑒定人由于有官方的資格授權(quán)，在從事鑒定活動的時候，可以接觸到被害人的身體或者尸體，獲得第一手的材料。據(jù)此形成的鑒定意見在法官的意識中也會有較高的采信傾向性，而被告人的專家意見就會顯得無力。如進行傷殘鑒定中，某個被害人的情況在鑒定意見中的結(jié)論是2根肋骨線性骨折，構(gòu)成輕傷。那么就需要追究刑事責(zé)任。而被告人聘請的一位某骨科專家（不具有鑒定人資格），在該行業(yè)具有豐富的經(jīng)驗。如果單單就通過這個鑒定意見來讓專家提意見，顯然是提不出什么有針對性的意見。若可以允許該專家接觸被害人，進行部位檢查，憑借其豐富的經(jīng)驗，那么可能得出只有1根肋骨線性骨折，或許就達不到追究刑事責(zé)任程度。

因此，允許專家輔助人接觸到被害人也是調(diào)查權(quán)實施操作的重要一環(huán)。

對專家輔助人調(diào)查權(quán)的構(gòu)建是對調(diào)查權(quán)內(nèi)容本身的發(fā)掘，要落實到司法實踐中，仍需要一定的制度配套。目前我國“以審判為中心”的司法大背景下，不斷完善法官的責(zé)任制，在法庭上由法官規(guī)范庭審活動，控辯在庭上進行實質(zhì)對抗，不斷朝對抗式刑事審判模式演進。賦予專家輔助人調(diào)查權(quán)，“看一眼，對抗就真正發(fā)生了”。對于完善專家輔助人的調(diào)查權(quán)的制度設(shè)計提出以下看法：

在立法方面，界定清專家輔助人的訴訟身份問題，加入專家輔助人調(diào)查權(quán)的內(nèi)容與實施，并對的偵查環(huán)節(jié)進行完善，補足專家輔助人在偵查階段的異位。

此外，還應(yīng)當(dāng)在專家濫用調(diào)查權(quán)，干擾正常的司法活動的情形下制定必要的懲戒手段。

正是由于專家輔助人調(diào)查權(quán)的適用范圍較為廣闊，建立一個完備的專家輔助人的審批制度就尤為重要。如在當(dāng)事人選任專家輔助人時，本身需要有專業(yè)的知識和技能，最好的是有一定職稱，如鑒定人或相應(yīng)的教授等，若不具備相應(yīng)的專業(yè)證明或為非鑒定人，則還需要當(dāng)事人與控方、偵查機關(guān)、法院共同認(rèn)可的條件下才可以批準(zhǔn)任用。而且在監(jiān)督勘驗現(xiàn)場的時候同樣得要經(jīng)過嚴(yán)格的審批后才可以聘用或指定。此間選擇的專家輔助人會最大程度的減少爭議，保證共同認(rèn)可度。

增強專家輔助人的素質(zhì)培養(yǎng)和職業(yè)操守。在涉及鑒定活動時，根據(jù)自己專業(yè)知識水平量力而行，不濫用調(diào)查權(quán)。對于自己無力勘驗實驗的事項，應(yīng)當(dāng)及時交由鑒定人完成。不斷提高專家輔助人一些基本刑事偵查法律知識，通過監(jiān)督促進成長。在場監(jiān)督是要嚴(yán)格遵守鑒定、偵查規(guī)范。在以不干擾正常偵查鑒定活動的前提下，對一些事項提出懷疑;從而構(gòu)建出一套比較完善的專家輔助人調(diào)查權(quán)的制度，更好的實現(xiàn)我國刑事審判的公平公正。