雷小政（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

“鐵案”不“鐵”：刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究

雷小政
（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

摘要：雖然最高人民法院、最高人民檢察院等發(fā)布了一系列防治刑事錯(cuò)案的規(guī)范性文件，但是錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究在司法實(shí)踐中依舊面臨諸多內(nèi)部、外部障礙。錯(cuò)案成為許多一線(xiàn)辦案人員的“首位壓力源”。我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正義與實(shí)體正義并重，通過(guò)立法進(jìn)一步確認(rèn)錯(cuò)案的范圍，同時(shí)規(guī)范不應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案。在錯(cuò)案認(rèn)定與責(zé)任追究機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，可以分兩級(jí)在各省（自治區(qū)、直轄市）、中央建立專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一的司法懲戒委員會(huì)。同時(shí)改變傳統(tǒng)的“單線(xiàn)、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”，建構(gòu)“立體、動(dòng)態(tài)糾正與救濟(jì)模式”：合理區(qū)分黨政干部干預(yù)責(zé)任與辦案人員裁判責(zé)任；合理借鑒兩大法系法官?gòu)椲琅c懲戒制度中的程序參與、實(shí)質(zhì)責(zé)任等經(jīng)驗(yàn)；針對(duì)有心理危機(jī)的辦案人員進(jìn)行心理疏導(dǎo)與矯治。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案認(rèn)定；責(zé)任追究；正當(dāng)程序；法律監(jiān)督

有效防治錯(cuò)案已成為現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中普遍達(dá)成的一項(xiàng)共識(shí)。當(dāng)前，傳統(tǒng)的“鐵案”觀念正在淡化。作為我國(guó)法治實(shí)施體系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，黨的十八屆四中全會(huì)提出，要實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制度。在第三輪司法改革中，針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部不當(dāng)干預(yù)個(gè)案進(jìn)行登記、通報(bào)和責(zé)任追究的措施以及廢止部分不合理的業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)等引起了社會(huì)各界的熱議。近些年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)了一系列關(guān)于切實(shí)防治錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)，如最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》、最高人民檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》等。明確錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范錯(cuò)案責(zé)任追究是全面、準(zhǔn)確貫徹和落實(shí)上述意見(jiàn)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究在司法實(shí)踐中依舊面臨諸多內(nèi)部、外部障礙。尤其嚴(yán)峻的是，司法實(shí)踐中存在某種程度的“惡性循環(huán)現(xiàn)象”：面對(duì)極有可能被確認(rèn)的錯(cuò)案，一些辦案人員擔(dān)心責(zé)任追究的擴(kuò)大化或者不公正處理，于是通過(guò)多種方式規(guī)避或者阻止啟動(dòng)再審程序；針對(duì)正在糾正或者亟待糾正的錯(cuò)案，不少新聞媒體對(duì)一些辦案人員進(jìn)行發(fā)泄性的指責(zé)或者“輿論審判”，導(dǎo)致一些辦案人員心理壓力過(guò)大或者受到人身攻擊，使其對(duì)糾正錯(cuò)案諱莫如深，不敢也不愿糾正錯(cuò)案……當(dāng)前，依據(jù)法治原則打破其中的“緊箍咒”，結(jié)合司法改革進(jìn)程完善錯(cuò)案糾正與救濟(jì)程序，是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域亟待解決的一項(xiàng)重大前沿問(wèn)題。

一、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：實(shí)體正義與程序正義的權(quán)衡

近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界圍繞冤假錯(cuò)案與刑訊逼供等非法取證手段的關(guān)系、法律監(jiān)督制度的完善、刑事審判監(jiān)督制度的完善等展開(kāi)了熱烈的討論，為推進(jìn)司法改革提供了許多有益的思路和對(duì)策。但是，針對(duì)什么是錯(cuò)案，或者說(shuō)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，盡管論者較多，但就此達(dá)成的共識(shí)卻“微乎其微”。為何達(dá)成共識(shí)如此艱難？它們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么？從爭(zhēng)議產(chǎn)生的淵源來(lái)看，這與我國(guó)自上世紀(jì)90年代以來(lái)對(duì)“程序正義”與“實(shí)體正義”，“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”“相對(duì)真實(shí)”之間的爭(zhēng)議和權(quán)衡有著極為密切的關(guān)系。

（一）實(shí)體正義指向

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造以追求客觀真實(shí)、強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義為其特色。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定如果遵循認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論原理，大家相信，錯(cuò)案是可以避免的，辦案人員充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，絕大多數(shù)案件經(jīng)過(guò)歷史的檢驗(yàn)，都可以辦成“鐵案”。這種訴訟理念可以概括為“鐵案說(shuō)”“歷史檢驗(yàn)說(shuō)”。與之相關(guān)，針對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)較為流行的有“訴訟結(jié)果說(shuō)”（也稱(chēng)“客觀說(shuō)”）：案件的處理結(jié)果與客觀事實(shí)不匹配即為錯(cuò)案，如“違法行使職權(quán),在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤的案件”。該說(shuō)被普遍認(rèn)為忽視了辦案人員故意或過(guò)失等主觀過(guò)錯(cuò)這一本質(zhì)因素，逐步被“主客觀統(tǒng)一說(shuō)”替代。其代表性定義有“故意或過(guò)失違反程序法或?qū)嶓w法,導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤,依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件”；“依職權(quán)在刑事訴訟活動(dòng)中，因主觀上有過(guò)錯(cuò)，并產(chǎn)生實(shí)體處理錯(cuò)誤結(jié)果的案件”。上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在20世紀(jì)以來(lái)遭受到較多的批評(píng)。從司法實(shí)踐來(lái)看，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)案往往受到時(shí)空、人力條件的限制，而且錯(cuò)案的實(shí)際“存量”在某種程度上受到了壓縮。其中，更為尖銳的批評(píng)有，如果將“客觀事實(shí)”比作“矛”，用它來(lái)戳錯(cuò)案的“盾”，在邏輯上將遭遇這樣的尷尬：一旦言之鑿鑿的“客觀事實(shí)”在短期內(nèi)不可獲知，或者遙不可及呢？這在關(guān)鍵物證無(wú)法查證的一些命案中表現(xiàn)尤其明顯。后來(lái)，“主客觀統(tǒng)一說(shuō)”逐步發(fā)展為“法定證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，該說(shuō)較為倚重證據(jù)運(yùn)用。該說(shuō)認(rèn)為，與客觀事實(shí)究竟是否符合較難判斷，案件是不是錯(cuò)案，要看辦案時(shí)那些證據(jù)是否符合該訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)[1]。

（二）程序正義指向

隨著“程序正義”“法律真實(shí)”“相對(duì)真實(shí)”的深入研究，大家逐步意識(shí)到，在有限的司法資源和特定的時(shí)空、人力條件下，錯(cuò)案是不可避免的；過(guò)去的、現(xiàn)在的“鐵案”都可能不“鐵”。為此，產(chǎn)生了兩種極具沖擊性的定義：一是“主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”：即使案件的處理結(jié)果和客觀事實(shí)相符合，但是，在案件處理過(guò)程中，辦案人員主觀上存在過(guò)錯(cuò)，那么該案也應(yīng)當(dāng)被列為錯(cuò)案。最簡(jiǎn)單的解讀是，刑訊逼供一次，就是一個(gè)錯(cuò)案。二是“程序違法說(shuō)”，“認(rèn)為只要嚴(yán)重違反訴訟程序的，即使實(shí)體結(jié)論正確，也應(yīng)認(rèn)定為錯(cuò)案。相反，如果司法人員的訴訟活動(dòng)沒(méi)有違反法律規(guī)定，沒(méi)有徇私舞弊、枉法裁判，即使得出的案件結(jié)論與客觀事實(shí)不符，也不認(rèn)定其為錯(cuò)案”[2]。上述界定，對(duì)于防治錯(cuò)案在程序上的根源、貫徹程序正義理論來(lái)說(shuō)，具有強(qiáng)烈的引導(dǎo)功能，甚至有望在短期內(nèi)幫助遏制刑訊逼供，提升執(zhí)法理念。有意思的是，上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)受到了許多學(xué)者的熱捧，但遭遇到了實(shí)務(wù)界的普遍抵制。主要爭(zhēng)議在于它們可能給司法實(shí)踐帶來(lái)這樣的負(fù)面效應(yīng)：錯(cuò)案的外延得到顛覆性的拓展。許多辦案人員認(rèn)為其屬于“海洋定義”：錯(cuò)案的邊界如同站在海邊上眺望茫然的大?！谥饔^過(guò)錯(cuò)、程序違法等具體標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成普遍共識(shí)的語(yǔ)境下，這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能不利于整合法律監(jiān)督資源糾正重大實(shí)體性錯(cuò)案。

（三）調(diào)和矛盾的努力

由于爭(zhēng)議久未平息，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些某種試圖調(diào)和上述矛盾的傾向。一是提出了具有大雜燴色彩的“多重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，還是適用法律錯(cuò)誤，抑或違反訴訟程序的錯(cuò)誤，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)一律歸為錯(cuò)案。另一種是努力軟化“涇渭分明”問(wèn)題的“區(qū)分語(yǔ)境說(shuō)”，認(rèn)為在不同的語(yǔ)境下，錯(cuò)案具有不同的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如在錯(cuò)案糾正方面,以能啟動(dòng)再審為標(biāo)準(zhǔn)；在錯(cuò)案賠償方面，以國(guó)家作出刑事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)；在錯(cuò)案追究方面,以司法人員違反法律規(guī)定為前提[3]。在“區(qū)分語(yǔ)境說(shuō)”下，有學(xué)者進(jìn)行了限縮，提出了“責(zé)任追究錯(cuò)案說(shuō)”，即“不追究責(zé)任者非錯(cuò)案”，強(qiáng)調(diào)違法行為被追究責(zé)任是錯(cuò)案的一個(gè)當(dāng)然構(gòu)成要件[4]。上述調(diào)和性的努力考慮了司法實(shí)踐中錯(cuò)案在不同案件中的生態(tài)樣本，但也被批評(píng)忽視了矛盾、逃避了爭(zhēng)議，具有“鴕鳥(niǎo)定義”的特征：鴕鳥(niǎo)將頭埋于沙堆里，以為別人看不見(jiàn)自己……上述3種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)使得很多刑事案件究竟是否是錯(cuò)案變得殊難界定；對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人與被害人而言，讓他們?cè)诓煌Z(yǔ)境與標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)整對(duì)錯(cuò)案的定性較為牽強(qiáng)。此外，是否追究責(zé)任應(yīng)當(dāng)建立在錯(cuò)案認(rèn)定之后，而且還要繼續(xù)判明責(zé)任能力、責(zé)任歸屬、責(zé)任大小等，將其作為認(rèn)定錯(cuò)案的前置性構(gòu)成要件，有不當(dāng)裁剪錯(cuò)案之嫌。

在實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制度的情況下，合理界定錯(cuò)案更為重要。梳理上述定義，如果說(shuō)學(xué)術(shù)界近30年針對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定有較為一致的共識(shí)的話(huà)，就是將那些依法裁判、自由裁量，但因?yàn)榉墒聦?shí)與客觀事實(shí)存在不可避免的沖突而導(dǎo)致案件實(shí)體正義未能得以實(shí)現(xiàn)的案件排除在錯(cuò)案追究責(zé)任機(jī)制之外[5]。我們認(rèn)為，錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必須考慮糾正錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)能力、糾正錯(cuò)案的價(jià)值目標(biāo)以及對(duì)于預(yù)防錯(cuò)案的可操作性。貫徹程序正義不能“錙銖必較”，需要與實(shí)體正義并重；但在重大沖突需要權(quán)衡時(shí)，選擇程序正義是法治主義的一項(xiàng)基本經(jīng)驗(yàn)。依據(jù)這樣的訴訟理念，可以對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體化、要件化限制：一是違反強(qiáng)制性，而非任意性法律程序，經(jīng)過(guò)程序性裁判機(jī)制認(rèn)定程序絕對(duì)無(wú)效、相對(duì)無(wú)效的案件。這一界定從司法解釋的角度，將責(zé)任追究的對(duì)象確定為包括程序性違法行為和具有程序性違法原因在內(nèi)的刑事錯(cuò)案，與之契合的有《人民檢察院錯(cuò)案追究條例試行》。二是定罪量刑事實(shí)不符合案件的事實(shí)真相以及因?yàn)榇嬖诓划?dāng)行為導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤的案件，前者包括無(wú)罪被作有罪處理（俗稱(chēng)“無(wú)辜者被定罪的冤獄”）和有罪被作無(wú)罪處理（俗稱(chēng)“放縱真正的罪犯”）。還有一類(lèi)錯(cuò)案開(kāi)始引起社會(huì)各界的密切關(guān)注，即我國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)程序結(jié)論與實(shí)體結(jié)論對(duì)立的“辛普森式”錯(cuò)案。對(duì)這類(lèi)案件，可以界定為，因?yàn)槌绦蛑卮筮`法，導(dǎo)致出現(xiàn)“有利于被告人”的無(wú)罪裁決案件。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的強(qiáng)化和“疑罪從無(wú)”原則的進(jìn)一步貫徹，它們可能在將來(lái)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)“井噴”。它們必然與“實(shí)事求是”觀念進(jìn)一步對(duì)抗。在福建念斌案中，在被告人念斌被宣告證據(jù)不足無(wú)罪判決后，偵查機(jī)關(guān)試圖重新立案?jìng)刹槟畋笊嫦臃缸锞兔媾R“一事再理”“雙重危險(xiǎn)”等質(zhì)疑。需要警惕的是，超越這起案件，萬(wàn)一又有實(shí)質(zhì)性的新證據(jù)出現(xiàn)，足以證明被糾正的一些錯(cuò)案確有錯(cuò)誤呢？在糾正被糾正過(guò)的錯(cuò)案這一語(yǔ)境下，我們需要站在動(dòng)態(tài)的變化語(yǔ)境下審視“連環(huán)性錯(cuò)案”的可能。不予糾正，來(lái)自被害人和社區(qū)的意見(jiàn)、被告人“逍遙法外”的事實(shí)都可能沖擊社會(huì)公眾關(guān)于實(shí)質(zhì)正義的底線(xiàn)。如果再次糾正，需要在“禁止不利于被告人變更”與實(shí)質(zhì)正義之間權(quán)衡。如果允許“連環(huán)”無(wú)限拓展，我們又回到了“歷史檢驗(yàn)說(shuō)”的老路上。

二、責(zé)任追究：權(quán)力與責(zé)任的分割與統(tǒng)一

從20世紀(jì)八九十年代起，對(duì)錯(cuò)案是否追究就一直存在“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的爭(zhēng)議。近些年來(lái)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)已經(jīng)不在于是否追究，而在于怎樣追究。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)闹赋鲥e(cuò)案對(duì)于中國(guó)司法制度的巨大危害：“相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)……如果辦了冤假錯(cuò)案，公平正義就蕩然無(wú)存，司法的公正和權(quán)威也必將喪失殆盡。因此，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義底線(xiàn)的末端?！盵6]隨著黨的十八屆四中全會(huì)提出辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制度，社會(huì)各界逐步取得共識(shí)：有效防治錯(cuò)案問(wèn)題的關(guān)鍵在于依法追究責(zé)任。

（一）單線(xiàn)、平面追責(zé)與剝權(quán)模式的反思

我們看到，長(zhǎng)期以來(lái)，在一些重大刑事案件中，尤其是涉及命案的，在啟動(dòng)再審程序前夕，一些地方即開(kāi)始同步啟動(dòng)追責(zé)程序，也探索了追責(zé)的具體辦法和流程。如2012年河南省高級(jí)人民法院在《河南法院錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》中提出“因故意或者重大過(guò)失造成錯(cuò)案的直接責(zé)任人員，無(wú)論是在崗還是已經(jīng)退休予以追究”。對(duì)此，社會(huì)各界提出許多質(zhì)疑：其是否帶來(lái)預(yù)期的威懾和阻卻違法的效果，還是實(shí)際挫傷了辦案人員的積極性？其是否反過(guò)來(lái)會(huì)干擾錯(cuò)案的糾正？

客觀而論，我國(guó)現(xiàn)有的錯(cuò)案責(zé)任追究模式，根據(jù)課題的調(diào)查，具有單線(xiàn)、平面追責(zé)特征，在追究程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、決定等方面具有較強(qiáng)的行政化屬性。我們概括為“單線(xiàn)、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”。

1.錯(cuò)案行為與責(zé)任主體問(wèn)題。在當(dāng)前的司法體制和訴訟程序中，一些重大、復(fù)雜、疑難案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用在行為學(xué)意義上是由部門(mén)負(fù)責(zé)人、主管領(lǐng)導(dǎo)、檢委會(huì)或者審委會(huì)決定的。一些個(gè)案是由政法委平衡各方意見(jiàn)協(xié)調(diào)決定的。在作出不利評(píng)價(jià)或責(zé)任追究時(shí)，如果全部指向辦案人員有失公允。但是，對(duì)檢察會(huì)、審委會(huì)、政法委成員等進(jìn)行追責(zé)時(shí)，由于其發(fā)言記錄、表決程序等較為簡(jiǎn)略，難以操作和執(zhí)行。

2.錯(cuò)案追究的案件范圍問(wèn)題。有的錯(cuò)案盡管已經(jīng)發(fā)生且造成嚴(yán)重后果，并依法啟動(dòng)了國(guó)家賠償，但并不意味著要追究辦案人員錯(cuò)案責(zé)任。許多辦案人員抱怨，因法律條文的不確定性導(dǎo)致的錯(cuò)案、因事實(shí)認(rèn)定的不確定性導(dǎo)致的錯(cuò)案、因法律以外社會(huì)因素的不確定性導(dǎo)致的錯(cuò)案不應(yīng)當(dāng)被追責(zé)。尤其是法律解釋存在漏洞、相關(guān)請(qǐng)示處理的意見(jiàn)存在爭(zhēng)議的案件。在司法實(shí)踐中，一些因?yàn)榉蛇\(yùn)行過(guò)程中不確定因素導(dǎo)致的錯(cuò)案也被作出對(duì)辦案水平與能力的不利評(píng)價(jià)與考評(píng)，其對(duì)辦案人員的影響可能超越一般性的錯(cuò)案追究。

3.異議與申訴的程序問(wèn)題。一些重大錯(cuò)案發(fā)生后，有的地方會(huì)立即停止有關(guān)辦案人員的職務(wù)及相關(guān)待遇，缺乏聽(tīng)證。有的地方還會(huì)擴(kuò)大追究范圍，“法外施罰”，嚴(yán)重挫傷了一線(xiàn)辦案人員的積極性，甚至誘發(fā)一些政法人才的流失，加劇了辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部人際關(guān)系的緊張狀態(tài)。如果事后認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)追究辦案人員錯(cuò)案責(zé)任的，現(xiàn)行的補(bǔ)償機(jī)制非常有限，往往無(wú)法有效彌補(bǔ)辦案人員的綜合損失。

4.輿論審判與人身攻擊問(wèn)題。一些重大錯(cuò)案，尤其命案的錯(cuò)案發(fā)生后，由于社會(huì)各界高度關(guān)注，追責(zé)程序很容易與“輿論審判”結(jié)合，導(dǎo)致一些辦案人員個(gè)人與家庭隱私被不當(dāng)泄露，甚至遭遇嚴(yán)重的人身攻擊。

5.群體性心理危機(jī)的征兆問(wèn)題。在“壓力源”的相關(guān)性分析中，根據(jù)課題組對(duì)全國(guó)240名法官的調(diào)查，位居前兩位的是“擔(dān)心錯(cuò)案的發(fā)生”和“業(yè)務(wù)考評(píng)的壓力”，選擇率分別高達(dá)95%和85%。一些辦案人員運(yùn)用刑訊逼供方式破案的誘因，除了“命案必破”“限時(shí)破案”等壓力外，內(nèi)心長(zhǎng)期積蓄的心理緊張情緒得不到疏導(dǎo)也是重要因素。在一些涉及命案的錯(cuò)案中，不少辦案人員表現(xiàn)出心理抑郁問(wèn)題，同時(shí)缺乏便捷的心理疏導(dǎo)與矯治服務(wù)。上述問(wèn)題均是當(dāng)前責(zé)任追究模式（單線(xiàn)、平面追責(zé)與剝權(quán)模式）的核心缺陷，應(yīng)建立新的立體、動(dòng)態(tài)糾正與救濟(jì)模式，新舊模式的對(duì)比參見(jiàn)表1。

表1　兩種錯(cuò)案責(zé)任追究模式的比較

（二）司法懲戒改革的爭(zhēng)論

解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵，在于確定權(quán)威、公正、中立的錯(cuò)案認(rèn)定與責(zé)任追究的機(jī)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)符合程序正義、實(shí)體正義訴求的追責(zé)程序。學(xué)術(shù)界對(duì)于這一機(jī)構(gòu)如何設(shè)置及其運(yùn)行理念與原則的分歧較大[7]。結(jié)合司法改革試點(diǎn)的情況，歸納起來(lái)，主要有以下三種模式：

1.司法系統(tǒng)內(nèi)的懲戒委員會(huì)模式。即設(shè)立于司法系統(tǒng)內(nèi)但是與職能部門(mén)相剝離的懲戒機(jī)構(gòu)：省級(jí)以上公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立以法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安廳（局）長(zhǎng)為首的懲戒委員會(huì)，并由專(zhuān)門(mén)人員處理具體工作。其優(yōu)勢(shì)是，工作人員熟悉司法業(yè)務(wù)及錯(cuò)案產(chǎn)生的原因和流程，便于依據(jù)訴訟公正與效率原則糾正錯(cuò)案。其弊端在于，在錯(cuò)案中可能存在多機(jī)關(guān)、多部門(mén)違法，追責(zé)流程和標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，難免會(huì)產(chǎn)生互相推諉、彼此“護(hù)短”、各家妥協(xié)的現(xiàn)象。

2.司法系統(tǒng)外獨(dú)立懲戒機(jī)構(gòu)模式。即司法人員的錯(cuò)案責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)逐步從司法機(jī)關(guān)中剝離，或者由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，或者另行單獨(dú)設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的刑事懲戒委員會(huì)。其優(yōu)勢(shì)是，在司法系統(tǒng)外設(shè)置懲戒機(jī)構(gòu)有利于兼顧懲罰錯(cuò)案中的違法行為和保護(hù)司法人員的合法權(quán)利，促進(jìn)追責(zé)流程和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用。其問(wèn)題在于，這種模式意味著對(duì)司法行政機(jī)關(guān)權(quán)力配置進(jìn)行系統(tǒng)性改革，或者賦予獨(dú)立的、統(tǒng)一的刑事懲戒委員會(huì)相應(yīng)地位和權(quán)力。許多人對(duì)其能否超脫、獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)有所疑慮。

3.隸屬于立法機(jī)關(guān)的彈劾機(jī)構(gòu)模式。即在全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)和地方人大常務(wù)委員會(huì)下設(shè)“彈劾委員會(huì)”。根據(jù)公民的告發(fā)或者各級(jí)法院院長(zhǎng)的申請(qǐng)?zhí)崞饛椲腊讣?，并依?jù)法治原則做出彈劾事由不成立或者彈劾法官免職的決定。該說(shuō)借鑒了域外在議會(huì)下設(shè)法官?gòu)椲罊C(jī)構(gòu)的模式，但與我國(guó)現(xiàn)行人民代表大會(huì)的權(quán)力配置及其對(duì)案件監(jiān)督的能力等有不協(xié)調(diào)之處。

貌似“體格”較小的司法懲戒委員會(huì)，在制度改革上卻直接涉及我國(guó)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)部協(xié)調(diào)。我們認(rèn)為，考慮我國(guó)社會(huì)主義法治體系中權(quán)力配置特色，分兩級(jí)在各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、中央建立專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一的司法懲戒委員會(huì)，處理三大訴訟中的錯(cuò)案認(rèn)定與責(zé)任追究較為穩(wěn)妥。這是因?yàn)?，錯(cuò)案追究的機(jī)構(gòu)設(shè)置必須堅(jiān)持司法性、權(quán)威性、中立性、公正性的價(jià)值取向。設(shè)置在司法系統(tǒng)內(nèi)部的方案難以貫徹權(quán)威性、中立性、公正性；設(shè)置在司法行政機(jī)構(gòu)及人民代表大會(huì)內(nèi)部的方案相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行行政權(quán)、立法權(quán)體系需要理順、協(xié)調(diào)的機(jī)制過(guò)于繁雜的現(xiàn)狀而言，阻礙較多。上述三種模式中的一些優(yōu)勢(shì)也可以借鑒，如擴(kuò)大懲戒委員會(huì)人員范圍。此外，還要認(rèn)真考慮這一機(jī)構(gòu)設(shè)置的司法性及其衍生出的專(zhuān)業(yè)需求。如針對(duì)專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一的司法懲戒委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)遴選資深檢察官、法官，法學(xué)專(zhuān)家、人大代表、政協(xié)委員等參與，但是公安司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不得擔(dān)任主任人選。

三、域外經(jīng)驗(yàn)：正當(dāng)程序模式下彈劾糾錯(cuò)要點(diǎn)

在域外，錯(cuò)案的發(fā)生同樣不可避免。換句話(huà)說(shuō)，再完美的程序也不能完全實(shí)現(xiàn)正義。美國(guó)著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰·羅爾斯對(duì)程序正義的理論研究試圖證明：“即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正、恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果……我們看到了這樣一種誤判：不正義并非來(lái)自人的過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的?！盵8]21世紀(jì)以來(lái)，許多國(guó)家積極開(kāi)展“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”，尤其是借助DNA技術(shù)發(fā)現(xiàn)了一系列錯(cuò)案。在錯(cuò)案問(wèn)題上，域外法官的彈劾、懲戒等制度與我國(guó)錯(cuò)案責(zé)任追究有一定的交叉，但也有許多差別。其中，對(duì)我國(guó)法律移植而言，值得認(rèn)真借鑒的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)集中在以下三個(gè)方面：

（一）嚴(yán)格限定責(zé)任的實(shí)體條件

與我國(guó)責(zé)任追究的嚴(yán)厲性相比，域外兩大法系在堅(jiān)持法官終身制及非因重大或經(jīng)常之疏忽不得免職的原則上日漸趨同，這在某種程度上限制了錯(cuò)案責(zé)任追究的制度空間。在普通法傳統(tǒng)中，事實(shí)認(rèn)定屬于陪審團(tuán)的職責(zé)，其訴訟理論認(rèn)為，只要嚴(yán)格依據(jù)正當(dāng)法律程序所作出裁決，就推定其判決具有正當(dāng)性，不應(yīng)根據(jù)新的證據(jù)追究錯(cuò)判責(zé)任，除非發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的違法且需要承擔(dān)實(shí)質(zhì)責(zé)任。后來(lái)，英美法系國(guó)家大多建構(gòu)了以懲戒、彈劾為主要機(jī)制的責(zé)任追究制度。如在美國(guó)，法官具有“輕罪”及以上程度的犯罪，才能進(jìn)行彈劾。在一些州，其事由被具體解釋為違法亂紀(jì)、腐敗、失職、重罪或輕罪等。在法官懲戒的事由上，需以其存在行為不當(dāng)及偏見(jiàn)為前提。如在職業(yè)行為方面受特定集團(tuán)利益、社會(huì)輿論所左右，與當(dāng)事人和律師單方不正當(dāng)接觸，未主動(dòng)披露可能會(huì)被要求回避的事由，參與的職務(wù)外行為招致對(duì)其公正行事能力的懷疑等。在許多大陸法系國(guó)家，法官囊括事實(shí)認(rèn)定與法律適用的裁判權(quán)，錯(cuò)案的責(zé)任追究被嚴(yán)格限定在具有重大主觀過(guò)錯(cuò)的范疇內(nèi)。如德國(guó)，只有在法官故意造成錯(cuò)案的情況下才會(huì)被追究責(zé)任；如果是無(wú)意或失誤而造成錯(cuò)案，法官不會(huì)受到懲罰。

需要注意的是，除了彈劾、懲戒等實(shí)體性追責(zé)外，英美法系非法證據(jù)排除規(guī)則、大陸法系證據(jù)禁止規(guī)定也是另一種層面上的追責(zé)。如因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)進(jìn)行程序性制裁，可能導(dǎo)致有罪者最終被無(wú)罪釋放，這會(huì)給警察、檢察官，甚至法官帶來(lái)職業(yè)榮譽(yù)、社區(qū)輿情等方面的沉重壓力。相關(guān)報(bào)紙長(zhǎng)篇累牘的報(bào)道也令他們頭疼不已，壓力程度甚至超過(guò)一般性的懲戒。

（二）在制裁程序上貫徹參與原則

由于堅(jiān)持傳聞證據(jù)規(guī)則或者直接言詞原則，兩大法系強(qiáng)調(diào)法官親自經(jīng)歷審判并且不間斷審理案件。在追究法官錯(cuò)案責(zé)任時(shí)，均較為重視程序參與原則。其理論依據(jù)是，懲罰不僅要使法官們的行為維持在一個(gè)高水準(zhǔn)上，而且還要保護(hù)整個(gè)司法系統(tǒng)免遭無(wú)理由的攻擊。與我國(guó)在錯(cuò)案責(zé)任追究上的行政化色彩不同，兩大法系貫徹了程序參與原則，體現(xiàn)了準(zhǔn)司法程序的一些特征。例如，美國(guó)法官?gòu)椲莱绦虻哪Ｊ绞牵罕娮h院起訴，參議院聽(tīng)證和審訊；法官懲戒程序的模式是：向上訴法院投訴，司法理事會(huì)調(diào)查決定。實(shí)踐中均較為重視相關(guān)的證據(jù)調(diào)查和異議的處置。當(dāng)然，針對(duì)制裁結(jié)果，其剛性較強(qiáng)，如法官?gòu)椲赖臎Q定不接受審查。

（三）在責(zé)任后果上傾向司法資格與能力喪失

從兩大法系法官?gòu)椲琅c懲戒制度來(lái)看，彈劾涉及法官資格和國(guó)家公職關(guān)系的剝奪。懲戒相對(duì)而言處置較輕，主要包括私下責(zé)備或申斥、公開(kāi)責(zé)備或申斥、命令在一定時(shí)間內(nèi)不派給案件、要求其主動(dòng)退休等。這也是許多國(guó)家在相關(guān)法案上命名為《司法資格與能力喪失法案》的原因。相對(duì)而言，一些州在法官懲戒方面的應(yīng)用較為頻繁?！八痉ㄙY格與能力喪失”作為一種責(zé)任后果側(cè)重于法律職業(yè)資質(zhì)、津貼等方面的限制與剝奪，其社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)等方面的制度體系一般會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

當(dāng)然，針對(duì)法官?gòu)椲琅c懲戒，西方國(guó)家也有許多批評(píng)意見(jiàn)。有統(tǒng)計(jì)稱(chēng)，在美國(guó)過(guò)去的200年中，只有十幾名法官被真正彈劾。針對(duì)法官?gòu)椲莱绦虻娜唛L(zhǎng)、繁瑣等缺陷，有這樣形象的比喻：它就像一個(gè)百?lài)嵵氐拇笈?，需要?fù)雜的機(jī)械才能安裝到位，需要填裝大量的炸藥，還得找個(gè)大的靶子讓它瞄準(zhǔn)[9]。在一些辯訴交易的案件中，一些已定罪案件如果經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的庭審程序可能無(wú)法直面證據(jù)裁判這一法治原則的審視；一些聯(lián)邦法院法官在職位更迭、重大司法裁決中帶有一些“驢象之爭(zhēng)”的偏見(jiàn)，但很難被識(shí)別和施以懲戒。也有許多研究反思訴訟構(gòu)造方面的問(wèn)題：一些陪審團(tuán)被操縱或者失控，他們?cè)阱e(cuò)案責(zé)任上“繼續(xù)扮演與自己毫不相干的角色”是否合理？是否對(duì)他們責(zé)以資質(zhì)的排除與喪失？不過(guò)，隨著訴訟程序的多元化和科學(xué)性變革，防止陪審團(tuán)產(chǎn)生偏見(jiàn)的證據(jù)規(guī)則日漸不堪重負(fù)[10]。審判在許多英美法系國(guó)家出現(xiàn)“漂移式”的減少適用，法官們正越來(lái)越感受到釋放可能有罪者的壓力。我們看到，為預(yù)防這類(lèi)案件的發(fā)生，傳聞證據(jù)規(guī)則、禁止雙重危險(xiǎn)原則等在一些涉及無(wú)期徒刑以上的重罪案件中正在積極釋放一些“例外”情形。

四、完善建議：刑事立法與司法改革并進(jìn)

云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案、內(nèi)蒙古呼格案等給錯(cuò)案責(zé)任追究制度改革提供了這樣的反思：純粹的“鐵案”是一種烏托邦，錯(cuò)案的糾正不能過(guò)分依賴(lài)“亡者歸來(lái)”或者“真兇再現(xiàn)”，必須通過(guò)制度性的改革推進(jìn)錯(cuò)案防治的規(guī)范化、系統(tǒng)化和實(shí)質(zhì)化。

（一）建構(gòu)科學(xué)的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范不應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案

判定是否是錯(cuò)案，需要密切分析裁判者在錯(cuò)案中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者有無(wú)法律責(zé)任。對(duì)此，可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法解釋予以確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)：區(qū)分應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案和不應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案。后者主要包括因法律運(yùn)行中的不確定性而產(chǎn)生的錯(cuò)案，又可以進(jìn)一步細(xì)分為因法律條文的不確定性導(dǎo)致的錯(cuò)案、因事實(shí)認(rèn)定的不確定性導(dǎo)致的錯(cuò)案、因法律以外的社會(huì)因素和被追訴人本身因素的不確定性導(dǎo)致的錯(cuò)案。目前，有四類(lèi)疑難案件導(dǎo)致的錯(cuò)案需要密切注意：語(yǔ)言解釋困難的疑難案件、嚴(yán)格依法導(dǎo)致處理結(jié)果有爭(zhēng)議的疑難案件、規(guī)則未規(guī)定的疑難案件、規(guī)則規(guī)定相互沖突的疑難案件。這些案件中出現(xiàn)錯(cuò)案的，在追究時(shí)應(yīng)當(dāng)貫徹重大主觀過(guò)錯(cuò)原則：一是在責(zé)任追究時(shí)首先要準(zhǔn)確依據(jù)罪刑法定原則區(qū)分罪與非罪，禁止僅依據(jù)社會(huì)影響、給當(dāng)事人造成的傷害等直接“客觀歸罪”；二是確立案件承辦人員負(fù)責(zé)制，同時(shí)區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)責(zé)任和辦案人員的裁判責(zé)任。

（二）建立司法懲戒委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，規(guī)范錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)構(gòu)的正當(dāng)程序

承如前述，我國(guó)可以分兩級(jí)在各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、中央建立專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一的司法懲戒委員會(huì)。其中，錯(cuò)案責(zé)任追究必須以正當(dāng)程序?yàn)橐c(diǎn)，以程序參與原則為基礎(chǔ)完善其程序要件。如啟動(dòng)程序的主體可規(guī)定當(dāng)事人申訴、公安司法機(jī)關(guān)移送等方式，突出檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)；調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)設(shè)置公開(kāi)聽(tīng)證、責(zé)任人陳述與反駁等環(huán)節(jié)；責(zé)任追究以決定方式作出，為防止錯(cuò)誤追責(zé)，允許責(zé)任人向上一級(jí)司法懲戒委員會(huì)申訴一次；責(zé)任人認(rèn)為決定確有錯(cuò)誤或違反強(qiáng)制程序的，還可以直接向最高人民法院申請(qǐng)司法審查，貫徹司法最終解決原則。其中，基于法律監(jiān)督權(quán)，必須苛以檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)更為嚴(yán)格的發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案的責(zé)任。這是因?yàn)?，刑事錯(cuò)案的形成與救濟(jì)與訴訟階段具有密切關(guān)系，并可能在不同的訴訟階段之間承襲或惡化。目前發(fā)現(xiàn)的許多重大錯(cuò)案即肇始于偵查階段的非法取證，卻經(jīng)過(guò)后續(xù)各個(gè)訴訟階段而未得到及時(shí)的糾正。為此，對(duì)于錯(cuò)案追究可以賦予省級(jí)以上人民檢察院追究責(zé)任提議權(quán)和針對(duì)追究程序違法的糾正建議權(quán)。

（三）消除不合理的考評(píng)指標(biāo)，限制發(fā)改案件中責(zé)任追究與負(fù)面考評(píng)

在司法實(shí)踐中，有一些錯(cuò)案責(zé)任追究的措施和辦法從其設(shè)置本意來(lái)看是為了預(yù)防錯(cuò)案發(fā)生或者盡量減少錯(cuò)案，提高案件辦理質(zhì)量。但是，一些業(yè)務(wù)考評(píng)不僅可能誘發(fā)錯(cuò)案，還可能變成糾正錯(cuò)案的潛在阻力。當(dāng)前，中央政法委已經(jīng)明確廢止批捕率、有罪判決率等一些不合理業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)；一些地方省委，如貴州等，也積極具體規(guī)定政法委在一般意義上不得協(xié)調(diào)個(gè)案。當(dāng)前的突出問(wèn)題是，仍然有一些指標(biāo)影響錯(cuò)案責(zé)任追究的公正性。如一審上訴改判率、一審上訴發(fā)回重審率、生效案件改判率、生效案件發(fā)回重審率等在業(yè)務(wù)考評(píng)實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：一是導(dǎo)致案件發(fā)改的因素較多，有的不是因?yàn)榘讣|(zhì)量出現(xiàn)差錯(cuò)，而是由于雙方和解等可能“和諧處理糾紛”而實(shí)施的技術(shù)性發(fā)改；二是何謂“事實(shí)不清、證據(jù)不足、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”，上級(jí)法院和下級(jí)法院很可能在法律觀點(diǎn)上、在定性意見(jiàn)上不一致，究竟孰對(duì)孰錯(cuò)，不能輕易判斷。因此，不能針對(duì)案件發(fā)改本身追究責(zé)任或者給予相當(dāng)責(zé)任追究的不利評(píng)價(jià)。當(dāng)前，我國(guó)要把有關(guān)司法資源集中在糾正那些嚴(yán)重違反法定程序、違反職業(yè)倫理，甚至因?yàn)^職犯罪行為而造成的錯(cuò)案上。

（四）在刑事訴訟法等法律規(guī)范中完善心理危機(jī)干預(yù)等綜合性的配套制度

錯(cuò)案責(zé)任追究要盡力避免出現(xiàn)司法人員“人人自危”、心理危機(jī)頻發(fā)的情況。否則，這也會(huì)反過(guò)來(lái)阻礙錯(cuò)案的認(rèn)定與糾正。在一些涉及命案的錯(cuò)案中，必須及時(shí)了解辦案人員是否存在心理抑郁、自殺傾向等問(wèn)題。錯(cuò)案實(shí)際上成為許多司法人員的心理“高壓線(xiàn)”和“首位壓力源”。這對(duì)政法隊(duì)伍建設(shè)是一個(gè)危險(xiǎn)的訊號(hào)。作為配套制度之一，有必要在公檢法內(nèi)部建立司法人員心理健康與心理危機(jī)干預(yù)統(tǒng)一平臺(tái)，提供普及、便利、免費(fèi)的心理疏導(dǎo)與矯治服務(wù)。通過(guò)疏導(dǎo)和矯治司法人員心理問(wèn)題，有利于保障其心理健康，合理面對(duì)和處置錯(cuò)案。對(duì)于一些因?yàn)殄e(cuò)案受到追究，甚至被定罪判刑的辦案人員，也要密切關(guān)注其心理健康，不能將其置于對(duì)立面不予理睬。為此，建議我國(guó)在刑事訴訟法、警察法、檢察官法、法官法中規(guī)定：在錯(cuò)案責(zé)任追究中，可以結(jié)合錯(cuò)案發(fā)生原因、心理狀況調(diào)查等，運(yùn)用心理科學(xué)技術(shù)對(duì)辦案人員進(jìn)行疏導(dǎo)和矯治。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹吉.也談刑事錯(cuò)案[J].人民檢察，2006（9）：11-12.

[2]何家弘.三人堂與群言錄[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：438.

[3]王曉霞.刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].人民檢察，2006（22）：37-39.

[4]于偉.錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的界定[J].法學(xué)，1997（9）：53-59.

[5]李建明.刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京：人民出版社，2013：301.

[6]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06.

[7]趙琳琳.刑事冤案問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013:269.

[8]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988:81.

[9]嚴(yán)仁群.美國(guó)憲法下的法官?gòu)椲琅c司法懲戒[J].法學(xué)雜志，2004（7）: 76-78，81.

[10]達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:40-43.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9014（2015）02-0055-07

收稿日期：2015-01-29

基金項(xiàng)目：最高人民檢察院科學(xué)研究項(xiàng)目“錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究”（GJ2014C27）。

作者簡(jiǎn)介：雷小政，男，湖南郴州人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾淌伦C據(jù)法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)。

Identification Criteria and Responsibility Investigation of the Misjudged Cases

LEI Xiaozheng
（Criminal Law Research Institute, Beijing Normal University, Beijing 100875, China）

Abstract：Although the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procurator ate have issued many normative documents about how to prevent and control misjudged criminal cases, the identification standard and the responsibility investigation are still faced with many internal or external obstacles in judicial practice. These misjudged cases become the first pressure source for case-handling personnel. Our country should adhere to the procedural justice and substantive justice, confirm the range of misjudged cases through legislation and specify those cases that should not be investigated for legal responsibility. We should set up specialized, unified judicial disciplinary committee at provincial and central levels. We should change the traditional “single line, plane accountability and stripping power mode”, set up “tridimensional, dynamic correction and relief mode”which can make a reasonable distinction between the intervention responsibility and judgment responsibility，draw lessons from judge impeachment and disciplinary process in the two major law system in aspects of participation and essence responsibility, and help case-handling personnel who have psychological crisis to take psychological counseling and treatment.

Key words：identification of misjudged cases; responsibility investigation; due process; legal supervision