王桂新

遷移與發(fā)展：長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)的比較*

王桂新

長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群的人口遷移與發(fā)展，是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)人口遷移與發(fā)展的重要內(nèi)容。本文從多個(gè)維度，考察和探討了長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群人口遷移與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系及其作用特征和規(guī)律，得出了一些重要結(jié)論，對(duì)中國(guó)推進(jìn)人口遷移與發(fā)展具有一定參考意義。

人口遷移 城市化 城市群 社會(huì)發(fā)展 經(jīng)濟(jì)發(fā)展

序 言

人口遷移與發(fā)展，是人類社會(huì)發(fā)展的重要主題。因?yàn)椋泼袷谴龠M(jìn)發(fā)展的動(dòng)力(奧坎波，2006)。在一定意義上說(shuō)，沒(méi)有人口遷移，就沒(méi)有工業(yè)化和城市化，也就不可能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的歷史，也就是人口遷移的歷史(王桂新，2001)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨更指出：中國(guó)的城市化與美國(guó)的高科技發(fā)展將是深刻影響21世紀(jì)人類發(fā)展的兩大主題”，即主要表現(xiàn)為人口遷移的城市化，對(duì)中國(guó)甚至對(duì)全世界的未來(lái)發(fā)展都具有重大意義。改革開(kāi)放以來(lái)，人口遷移對(duì)中國(guó)發(fā)展的重要作用已凸現(xiàn)出來(lái)。數(shù)以億計(jì)的農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力遷移到城市，不僅滿足了城市經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)對(duì)勞動(dòng)力的需求，而且也解決了城市低端勞動(dòng)力短缺等結(jié)構(gòu)性不足的矛盾，為城市及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

浦東新區(qū)和深圳市都是中國(guó)改革開(kāi)放的前沿地區(qū)，兩者所在的長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群①，不僅是全國(guó)省際人口入遷的兩大主要集中地，而且也是全國(guó)居前的兩大經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)地區(qū)。長(zhǎng)三角城市群、珠三角城市群的人口遷移與發(fā)展，已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注并研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題。如王桂新、劉建波(2007)利用1990年和2000年兩次人口普查抽樣數(shù)據(jù)，考察了長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)省際人口遷移的基本狀況，發(fā)現(xiàn)珠三角省際遷入人口幾乎完全受經(jīng)濟(jì)吸引力的作用，而長(zhǎng)三角對(duì)省際人口遷入的社會(huì)吸引力相對(duì)較強(qiáng)。勞昕等(2013)利用經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，分析了長(zhǎng)三角與珠三角就業(yè)人口的就業(yè)密度分布及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，探明長(zhǎng)三角地區(qū)主要表現(xiàn)為單中心就業(yè)空間結(jié)構(gòu)，擴(kuò)散效應(yīng)強(qiáng)于集聚效應(yīng)，而珠三角地區(qū)則表現(xiàn)為多中心就業(yè)空間結(jié)構(gòu)，集聚效應(yīng)相對(duì)更顯著。蘇良軍、王蕓(2007)從空間視角出發(fā)，探討了長(zhǎng)三角與珠三角區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間相關(guān)性的大小，發(fā)現(xiàn)珠三角區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間相關(guān)性略大于長(zhǎng)三角地區(qū)。黃賾琳、傅冬綿(2009)多角度地考察了長(zhǎng)三角和珠三角的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，發(fā)現(xiàn)兩地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資源配置結(jié)構(gòu)、對(duì)外貿(mào)易、人口結(jié)構(gòu)等方面都存在明顯差異。本文擬在上述研究的基礎(chǔ)上，利用2010年人口普查數(shù)據(jù)等最新資料，進(jìn)一步考察長(zhǎng)三角和珠三角兩地區(qū)人口遷移、城市化的發(fā)展差異，探討兩地區(qū)人口遷移與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系及其相互作用規(guī)律。

中國(guó)人口遷移大潮中的長(zhǎng)三角與珠三角

自1978年末實(shí)施改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)化改革的逐步深化及經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，中國(guó)人口遷移日趨活躍，遷移規(guī)模日益擴(kuò)大，遷移強(qiáng)度持續(xù)增強(qiáng)，形成了一次史無(wú)前例的人口遷移大潮。如圖1所示，作為中國(guó)人口遷移大潮中的省際人口遷移，其發(fā)展大致已經(jīng)歷了以下3個(gè)階段：在20世紀(jì)80年代(1982-1990年)，中國(guó)省際人口遷移開(kāi)始啟動(dòng)，但規(guī)模較小，發(fā)展較緩，年遷移規(guī)模從95萬(wàn)人增長(zhǎng)到265萬(wàn)人，增長(zhǎng)了近1.80倍；省際人口遷移率則從0.1%左右提高到0.24%。進(jìn)入90年代(1991-2000年)，省際人口遷移發(fā)生前半期較緩、后半期顯著增強(qiáng)的大轉(zhuǎn)折，經(jīng)歷這一轉(zhuǎn)折年遷移規(guī)模從275萬(wàn)人增長(zhǎng)到跨越千萬(wàn)大關(guān)，達(dá)到1088萬(wàn)人，增長(zhǎng)了2.96倍；省際人口遷移率相應(yīng)呈明顯增強(qiáng)態(tài)勢(shì)，從0.24%提高到0.87%。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)的前10年(2001-2010年)，伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，省際遷移人口也同樣呈迅速增強(qiáng)態(tài)勢(shì)，年遷移規(guī)模從期初的1千萬(wàn)人左右迅速增長(zhǎng)到4千萬(wàn)人以上，增長(zhǎng)了1.90；省際人口遷移率也相應(yīng)從1%左右迅速提高到超過(guò)3%。綜合各種因素分析，這一省際人口遷移規(guī)模及強(qiáng)度將可能是中國(guó)省際人口遷移史上的頂峰，不僅空前，也將絕后(王桂新，2014)。

圖1 中國(guó)省際人口遷移增強(qiáng)趨勢(shì)(1982-2010)

資料來(lái)源：根據(jù)1982年以來(lái)歷次人口普查和人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)推算。

在改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)人口遷移大潮中，區(qū)域人口的遷移主要表現(xiàn)為中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)人口向東部沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)遷移，特別是主要向東部地區(qū)的京津冀②、長(zhǎng)三角和珠三角三大城市群地區(qū)集中，而且向該三大城市群地區(qū)遷移規(guī)模的增長(zhǎng)(圖2)幾乎與整個(gè)省際人口遷移的增強(qiáng)趨勢(shì)相同。

圖2 中國(guó)三大城市群省際遷入人口規(guī)模增長(zhǎng)比較(1982-2010)

注：長(zhǎng)三角與京津冀兩大城市群均不包括各自內(nèi)部省際之間的遷移人數(shù)。

資料來(lái)源：同圖1。

由于長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群發(fā)育的相對(duì)成熟，市場(chǎng)化程度比較高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也比較快，所以改革開(kāi)放以來(lái)的省際遷移人口更是主要選擇集中向這兩大城市群地區(qū)遷移。如根據(jù)1990年和2010年人口普查，在1985-1990年期間，全國(guó)省際人口遷移規(guī)模為1106.54萬(wàn)人，選擇遷入京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大城市群地區(qū)的省際遷移人口為342.06萬(wàn)人，約占全國(guó)省際遷移人口的30.91%，其中遷入長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷移人口為198.29萬(wàn)人，約占全國(guó)省際遷移人口的17.92%，占遷入京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大城市群地區(qū)省際遷移人口的57.97%。到2005-2010年期間，全國(guó)省際人口遷移規(guī)模為5499.39萬(wàn)人，選擇遷入京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大城市群地區(qū)的省際遷移人口為3828.41萬(wàn)人，幾乎占全國(guó)省際遷移人口的70%(69.62%)，其中遷入長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷移人口達(dá)到3203.51萬(wàn)人，約占全國(guó)省際遷移人口的58.25%，占遷入京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大城市群地區(qū)省際遷移人口的83.68%③。

由上述可以看出，在1990-2010年20年間，中國(guó)5年計(jì)省際人口遷移規(guī)模增長(zhǎng)了不到4倍(3.97倍)，而選擇遷入京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大城市群地區(qū)省際遷移人口則增長(zhǎng)了15倍以上(15.07倍)，特別是遷入到長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷移人口更是增長(zhǎng)了26倍以上(26.73倍)；遷入到長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷移人口占全國(guó)及遷入三大城市群地區(qū)省際遷移人口的比重，分別由17.92%和58.25%提高到57.97%和83.68%，顯示中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的省際人口遷移，選擇向長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)遷移的集中趨勢(shì)日漸顯著，集中程度愈益增強(qiáng)，也說(shuō)明了長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)在中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)人口遷移大潮及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要地位和作用。

人口遷移：長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)的比較

如上所述，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)是全國(guó)省際人口入遷的兩大主要集中地，在中國(guó)人口遷移大潮中作用顯著，地位重要。而這兩大城市群地區(qū)的人口遷移又有什么不同呢？本章將主要擇其以下幾點(diǎn)考察和回答這一問(wèn)題。

(一)省際遷入人口規(guī)模的增長(zhǎng)

根據(jù)圖2和表1可以看出，改革開(kāi)放以來(lái)，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口規(guī)模的增長(zhǎng)，主要表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

表1 長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)省際遷入人口規(guī)模、比重變化比較

注：長(zhǎng)三角地區(qū)的省際遷入人口不包括上海、江蘇、浙江兩省一市之間遷移人口的遷移人口。

資料來(lái)源：同圖1。

第一，省際遷入人口規(guī)模增長(zhǎng)都很快，但近30年間珠三角地區(qū)的增長(zhǎng)顯著超過(guò)長(zhǎng)三角。以5年間的省際遷入人口規(guī)模計(jì)算，長(zhǎng)三角地區(qū)從1982-1987年間的73.10萬(wàn)人增長(zhǎng)到2005-2010年間的1657.39萬(wàn)人，約增長(zhǎng)了22倍，而在同一時(shí)期珠三角則從29.72萬(wàn)人增長(zhǎng)到1387.44萬(wàn)人，約增長(zhǎng)了46倍，增長(zhǎng)速度達(dá)到長(zhǎng)三角的2倍多。

第二，近30年間兩大城市群地區(qū)省際遷入人口規(guī)模的增長(zhǎng)各個(gè)時(shí)期增速不同，互有強(qiáng)弱。大致在20世紀(jì)80年代，浦東新區(qū)率先改革開(kāi)放，帶動(dòng)長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加速，使選擇入遷長(zhǎng)三角地區(qū)的省際遷入人口較多。但隨著改革開(kāi)放重心的南移，珠三角地區(qū)迅速崛起，吸引省際遷入人口規(guī)模迅速增長(zhǎng)，使從1990年代開(kāi)始到跨入新世紀(jì)的前5年，省際遷入人口規(guī)模都明顯超過(guò)長(zhǎng)三角，特別在1990年代后期幾乎是長(zhǎng)三角的2倍。到2005-2010年，市場(chǎng)化的逐步深化及浙江民營(yíng)企業(yè)的崛起，長(zhǎng)三角吸引省際遷入人口規(guī)模又超越珠三角，重新成為吸引省際遷入人口最多的第一大城市群。在該期間，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口分別占全國(guó)省際遷移人口的30.14%和25.23%。這說(shuō)明，兩大城市群地區(qū)省際遷入人口規(guī)模的增長(zhǎng)，與兩地區(qū)改革開(kāi)放推進(jìn)的先后力度及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)密切相關(guān)。

(二)省際遷入人口的來(lái)源地

長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口的來(lái)源地，主要表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

第一，來(lái)源地都相對(duì)比較集中。如圖3所示，分別給出了在2005-2010年間兩大城市群地區(qū)省際遷入人口規(guī)模在600萬(wàn)人以上、占遷入人口比重4.5%以上的最多前7位來(lái)源地，長(zhǎng)三角地區(qū)來(lái)自前7位來(lái)源地的遷入人口約占全部省際遷入人口的75.45%，珠三角地區(qū)來(lái)自前7位來(lái)源地的遷入人口約占全部省際遷入人口的65.30%。相對(duì)來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入人口的來(lái)源地比珠三角地區(qū)更集中一些。

第二，主要來(lái)源地都是相鄰或距離較近、又欠發(fā)達(dá)的中西部人口大省。長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入人口的前7位來(lái)源地有安徽、江西、河南、湖北、湖南、四川、貴州，其中相鄰的安徽省為第一來(lái)源地，其遷入人口達(dá)432萬(wàn)人，約占長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入人口的26.05%；珠三角地區(qū)省際遷入人口的前7位來(lái)源地有湖南、湖北、廣西、江西、河南、四川、貴州，其中相鄰的湖南省為第一來(lái)源地，其遷入人口達(dá)293萬(wàn)人，約占長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入人口的21.12%。來(lái)自第一來(lái)源地的遷入人口比重也說(shuō)明長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入人口的來(lái)源地更集中一些。省際遷移人口來(lái)源地的這些分布特征，說(shuō)明省際人口遷移不僅受遷出入地收入差距的影響，而且也受空間距離、交通成本、信息交流、文化習(xí)俗、社會(huì)關(guān)系等諸多因素的影響。

第三，湖北、湖南、江西、四川、河南、貴州6省為長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口前7來(lái)源地中的共同來(lái)源地。也就是說(shuō)，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷入人口，甚至全國(guó)的省際遷移人口，主要來(lái)自上述這些共同省區(qū)。這也進(jìn)一步說(shuō)明了長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口，以及全國(guó)省際遷移人口來(lái)源地的集中性特征。

圖3 長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)省際遷入人口的主要來(lái)源地(2005-2010)

(三)省際遷入人口基本特征

這里所說(shuō)的省際遷入人口基本特征，主要是指省際遷入人口的性別年齡結(jié)構(gòu)、受教育水平等屬性特征。省際遷入人口的這些基本特征，對(duì)遷入地及遷出地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有重要影響。根據(jù)以下表2和表3可以看出：

第一，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口的性別、年齡結(jié)構(gòu)基本相似，珠三角省際遷入人口中勞動(dòng)年齡人口的比重稍高一些。從性別結(jié)構(gòu)看，都是以男性稍多，男女比例基本上都是55∶45。從年齡結(jié)構(gòu)看，90%以上都是勞動(dòng)年齡人口，而且?guī)缀鯚o(wú)性別差異，男女入遷人口基本都是如此(表2)。尤其在長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)勞動(dòng)年齡人口中，20-49歲的青壯年勞動(dòng)力人口分別占勞動(dòng)年齡人口的85.36%和87.77%。這說(shuō)明長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷入人口基本上都是青壯年勞動(dòng)力人口。珠三角地區(qū)勞動(dòng)年齡人口的比重比長(zhǎng)三角大致高3個(gè)百分點(diǎn)，顯示其省際入遷人口更是以勞動(dòng)力人口為主。

表2 長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)省際遷入人口的年齡-性別結(jié)構(gòu)(%)

資料來(lái)源：2010年人口普查數(shù)據(jù)。

第二，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口的受教育水平均以初等教育為主，受教育水平總體低于全國(guó)省際遷移人口的平均水平。如表3所示，兩地區(qū)省際遷入人口基本上都受過(guò)一定的教育，但受教育水平不高，90%左右都只是接受了初等教育，尤以具有初中教育水平的遷入者最多(占52%以上)。如兩地區(qū)受教育水平在高中及以下的省際遷入人口分別占91.65%和92.97%，均高于全國(guó)平均水平(88.42%)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入人口中受教育水平在大專及以上的比重略高于珠三角，分別占8.35%和7.03%，但都明顯低于全國(guó)平均水平(11.58%)。進(jìn)一步考察長(zhǎng)三角內(nèi)部三省市省際遷入人口的受教育水平發(fā)現(xiàn)，只有上海相對(duì)比較高，具有大專及以上教育水平的約占14%，而入遷人口最多的浙江省則只占4%。這說(shuō)明，中國(guó)整個(gè)省際遷移人口的受教育水平普遍很低，而遷入人口越多的地區(qū)低教育水平的遷入者比重越高；即使這些發(fā)達(dá)地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過(guò)程中也形成了較多的適合于低層次勞動(dòng)力的就業(yè)機(jī)會(huì)。

表3 長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)省際遷入人口受教育水平(%)

資料來(lái)源：2010年人口普查數(shù)據(jù)。

(四)省際遷入人口的遷入原因

王桂新(2004)曾考察了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)省際人口遷移的原因，發(fā)現(xiàn)伴隨著改革開(kāi)放的不斷深入,人口遷移流動(dòng)原因逐步由以社會(huì)原因?yàn)橹鬓D(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)原因?yàn)橹鳌１?顯示，在2005-2010年期間，長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)省際遷入人口的遷移原因仍然表現(xiàn)為以工作就業(yè)等經(jīng)濟(jì)原因?yàn)橹?，其“?wù)工經(jīng)商”、“工作調(diào)動(dòng)”等經(jīng)濟(jì)原因所占比重分別為75.57%和80.07%，特別是“務(wù)工經(jīng)商”原因的比重高達(dá)74.83%和78.43%，分別比全國(guó)省際遷移人口的同一比重高8.85和12.45個(gè)百分點(diǎn)。“隨遷家屬”、“投親靠友”和“婚姻嫁娶”等家庭原因也占有較高的比重，兩地區(qū)分別占12.55%和9.52%。這說(shuō)明長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷入人口幾乎都是以就業(yè)謀生為首要原因，而且以市場(chǎng)化就業(yè)謀生遷移占主導(dǎo)地位，但也已相對(duì)出現(xiàn)一定的家庭化遷移趨勢(shì)。就長(zhǎng)三角、珠三角兩地區(qū)而言，珠三角以就業(yè)為目的的省際遷入人口比重超過(guò)長(zhǎng)三角，而且市場(chǎng)化程度也更高，但長(zhǎng)三角省際遷入人口遷移的家庭化趨勢(shì)則比珠三角更明顯一些。

表4 長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)省際遷入人口的遷移原因(%)

資料來(lái)源：2010年人口普查數(shù)據(jù)。

人口遷移與城市化：長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)的比較

發(fā)展包括多層含義，如可指社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及城市化的發(fā)展。在一定意義上，城市化既是一種過(guò)程，也是一種結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了城市化往往就意味著獲得了發(fā)展或成功。所以本章擬從一個(gè)維度，考察和比較長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)人口遷移與城市化的發(fā)展差異。

(一)省際遷入人口的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移

區(qū)域人口遷移通常主要表現(xiàn)為農(nóng)村人口向城市遷移、由農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝诘某鞘谢^(guò)程。長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)的省際遷入人口當(dāng)然也不例外。如表5所示，從遷出地類型看，長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群省際遷入人口都有87%左右來(lái)自農(nóng)村，比全國(guó)省際遷出人口的同一比重高約6個(gè)百分點(diǎn)，而來(lái)自城鎮(zhèn)地區(qū)的只占13%左右。在這一點(diǎn)上兩大城市群地區(qū)幾乎沒(méi)有差異。若包括省內(nèi)遷移人口即總遷移人口，則來(lái)自農(nóng)村地區(qū)的比重都有所降低，特別是長(zhǎng)三角地區(qū)來(lái)自農(nóng)村的比重已下降得比珠三角低近4個(gè)百分點(diǎn)。但即使如此，兩者都已與全國(guó)遷移人口的同一比重分別拉開(kāi)高近9個(gè)和13個(gè)百分點(diǎn)的更大差距。

從遷入地類型看，長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)來(lái)自省內(nèi)外的農(nóng)村人口對(duì)遷入地類型的選擇差異不大，都是絕大部分選擇向城鎮(zhèn)地區(qū)遷移，特別是珠三角地區(qū)遷入的農(nóng)村人口，竟有91%左右選擇遷向城鎮(zhèn)地區(qū)，而長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入的農(nóng)村人口，則只有76%左右選擇遷向城鎮(zhèn)地區(qū)，與珠三角幾乎相差近15個(gè)百分點(diǎn)。長(zhǎng)三角地區(qū)省內(nèi)農(nóng)村人口選擇遷向城鎮(zhèn)地區(qū)的比重達(dá)到84.28%，比珠三角同一比重低7個(gè)百分點(diǎn)以上。

表5 長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)省際遷入人口的遷出、遷入地類型(萬(wàn)人)

資料來(lái)源：根據(jù)2010年人口普查數(shù)據(jù)。

很明顯，經(jīng)歷上述遷移選擇，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)的遷入人口通過(guò)遷移實(shí)現(xiàn)了自己城市化的轉(zhuǎn)變。如從總遷移人口來(lái)看，長(zhǎng)三角與珠三角兩地區(qū)來(lái)自城鎮(zhèn)與農(nóng)村的遷入人口分別占28.73%、71.27%和24.88%、75.12%；而在遷移以后，遷居到城鎮(zhèn)和農(nóng)村的移民比重分別改變?yōu)?2.99%、17.01%和92.37%、7.63%；遷移使城鎮(zhèn)人口分別增加了2664.06萬(wàn)人和2444.35萬(wàn)人，其所占比重也相應(yīng)分別提高了54個(gè)和67個(gè)以上百分點(diǎn)。所以，人口遷移與城市化息息相關(guān)，人口遷移可以明顯促進(jìn)城市化的發(fā)展。根據(jù)各省市1991-2013年統(tǒng)計(jì)年鑒的宏觀數(shù)據(jù)計(jì)算，可得出上海、江蘇、浙江、廣東(珠三角)外來(lái)人口與城市化率的相關(guān)系數(shù)分別為0.983、0.974、0.972、0.900，且均通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，同樣說(shuō)明長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)人口遷移與城市化發(fā)展的密切關(guān)系。而且上述也說(shuō)明，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)，對(duì)吸收農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口、推動(dòng)全國(guó)城市化的發(fā)展具有極為重要的作用。

(二)人口遷移與城市化發(fā)展的地區(qū)差異

以上考察了長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)人口遷移與移民城市化的關(guān)系，本節(jié)將主要考察兩大城市群地區(qū)內(nèi)部人口遷移與城市化及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系及其差異。圖4-a和圖4-b分別給出了長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)城市常住人口、外來(lái)人口與城市化率3個(gè)指標(biāo)，其中2條柱為城市常住人口與外來(lái)人口規(guī)模，平面圖表示城市化率。由此可以看出：

第一，兩大城市群地區(qū)內(nèi)部人口遷移與城市化的發(fā)展均存在明顯差異。如長(zhǎng)三角地區(qū)由上海市和江蘇、浙江兩省組成，上海作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)中心當(dāng)然十分發(fā)達(dá)，而江蘇省大致隨離開(kāi)上海距離的增大城市化水平由高趨低，南京、杭州、蘇州、無(wú)錫等城市城市化率在70%-80%之間，一過(guò)長(zhǎng)江各城市城市化率都下降到60%以下。浙江則以杭州、寧波、溫州三大發(fā)達(dá)城市鼎立，城市化水平都在70%以上，周邊地區(qū)城市化水平相對(duì)較低，浙西南地區(qū)城市化率都在50%以下。珠三角地區(qū)則以沿海岸線中部的深圳、廣州、中山、東莞、佛山等5城市城市化水平較高，都在70%以上，由此向外各城市城市化水平由高趨低，位處西南、鄰近廣西的湛江、茂名、云浮三市城市化率都在40%以下。

圖4-a 長(zhǎng)三角地區(qū)地級(jí)以上各城市人口城市化水平和城市人口規(guī)模

第二，人口凈遷出地區(qū)城市化水平較低，人口凈遷入地區(qū)城市化水平較高；而且遷入人口規(guī)模越大、比重越高城市化水平一般也越高。如長(zhǎng)三角地區(qū)江蘇省的長(zhǎng)江以北各城市，都是低城市化地區(qū)和人口凈遷出地區(qū)，長(zhǎng)江以南鄰近上海的各大城市城市化水平高，人口凈遷入規(guī)模大。浙西南的麗水、衢州兩市城市化水平低，人口亦呈凈遷出。珠三角地區(qū)的這一特征也十分明顯，上述處沿海岸線中部的深圳、廣州、中山、東莞、佛山等5城市城市化水平高，人口凈遷入規(guī)模大，人口凈遷入規(guī)模越大、比重越高的城市城市化水平也越高。而其他地區(qū)的城市則都表現(xiàn)為人口凈遷出、城市化水平低。

圖4-b 珠三角地區(qū)地級(jí)以上各城市人口城市化水平和城市人口規(guī)模

第三，長(zhǎng)三角城市群與珠三角城市群的構(gòu)成城市并非都是發(fā)達(dá)地區(qū)，其內(nèi)部仍存在明顯的地區(qū)差異。上述人口凈遷入規(guī)模大、城市化水平高的城市基本都是發(fā)達(dá)地區(qū)，而人口凈遷出、城市化水平低的城市基本上都是相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。如果按地級(jí)以上行政區(qū)劃單位數(shù)計(jì)算，在長(zhǎng)三角城市群25個(gè)地級(jí)以上城市中，有上海、南京、蘇州、無(wú)錫、常州、鎮(zhèn)江、杭州、寧波、溫州9城市為人口凈遷入規(guī)模較大、城市化水平在60%以上的發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)城市數(shù)還占不到整個(gè)城市群的3成；在珠三角城市群21個(gè)地級(jí)以上城市中，有廣州、深圳、東莞、佛山、中山、珠海、惠州7城市為人口凈遷入規(guī)模較大、城市化水平較高的發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)城市數(shù)也只占整個(gè)城市群的3成。這在一定意義上說(shuō)明，被稱為全國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快、最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)并非包括其全部城市，實(shí)際上只是這僅占3成的城市地區(qū)。正是這僅占3成的城市地區(qū)，成就了長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群成為全國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的發(fā)達(dá)地區(qū)，但沒(méi)有其他7成相對(duì)欠發(fā)達(dá)城市的伴生作用甚至全國(guó)各地的支持(如向這些城市提供大量勞動(dòng)力)，這3成發(fā)達(dá)起來(lái)的城市恐怕也難以如此發(fā)達(dá)起來(lái)。

人口遷移與發(fā)展：長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)的比較

人口遷移影響復(fù)雜性的一個(gè)方面，就是它不僅影響遷出地，而且對(duì)遷入地也有重要影響。本章僅簡(jiǎn)單考察長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群地區(qū)人口遷入對(duì)遷入地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響及其差異。

(一)人口遷移與社會(huì)發(fā)展

社會(huì)發(fā)展內(nèi)涵豐富，表現(xiàn)多維。如密切聯(lián)系在一起的人的職業(yè)轉(zhuǎn)變及社會(huì)地位的升遷，都從一個(gè)方面體現(xiàn)社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)發(fā)展豐富的內(nèi)涵，不僅可從宏觀考察，亦可據(jù)微觀剖析。限于數(shù)據(jù)，本節(jié)僅通過(guò)考察長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群省際遷入就業(yè)人口的職業(yè)構(gòu)成，從一個(gè)側(cè)面揭示兩地區(qū)人口遷移與社會(huì)發(fā)展的作用關(guān)系。

前面第4.1節(jié)已指出，區(qū)域人口遷移通常主要表現(xiàn)為農(nóng)村人口向城市遷移、由農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝诘某鞘谢^(guò)程。農(nóng)村人口在遷移前，一般多從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，遷移到城市以后則主要是從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)。所以，農(nóng)村人口在通過(guò)遷移完成從農(nóng)村到城市的地域轉(zhuǎn)移的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)村人口向城市常住人口的“身份”轉(zhuǎn)變和從農(nóng)民向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)從事者的職業(yè)轉(zhuǎn)變。而從農(nóng)村人口向城市常住人口的“身份”轉(zhuǎn)變和從農(nóng)民向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)從事者的職業(yè)轉(zhuǎn)變，都是區(qū)域社會(huì)發(fā)展的重要表現(xiàn)。

表6給出了長(zhǎng)三角、珠三角兩地區(qū)省際遷入就業(yè)人口的職業(yè)構(gòu)成。由此可以看出，長(zhǎng)三角、珠三角兩地區(qū)省際遷入就業(yè)人口都是絕大部分從事以第二產(chǎn)業(yè)職種為主的勞務(wù)職，所占比重為62.33%和64.32%，分別比全國(guó)省際遷移人口的同一就業(yè)比重高近7個(gè)和9個(gè)百分點(diǎn)。其次是從事以低端第三產(chǎn)業(yè)職種為主的服務(wù)職，二者比重分別為24.75%和20.52%，均明顯低于全國(guó)省際遷移人口的同一就業(yè)比重(27.64%)。顯然這與長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求及省際遷入人口主體為受教育水平較低的低素質(zhì)勞動(dòng)力構(gòu)成是相吻合的。值得指出的是，兩地區(qū)受過(guò)大專以上教育的省際遷入人口比重都在8%以下，而其從事“白領(lǐng)”事務(wù)職④職種的比重分別達(dá)到10.89%和13.67%，說(shuō)明就此而言兩大城市群地區(qū)的社會(huì)發(fā)展程度還是比較高的，即使其要求相對(duì)較高的事務(wù)職職種的招聘大門對(duì)未受過(guò)大專以上教育的低層次勞動(dòng)力也在一定程度上是敞開(kāi)的。其中，珠三角地區(qū)省際遷入人口大專以上受教育水平的比重低于長(zhǎng)三角，受初、高中教育水平的比重幾乎比長(zhǎng)三角地區(qū)高11個(gè)百分點(diǎn)，但其被錄用從事“辦事人員和有關(guān)人員”白領(lǐng)職種的比重幾乎是長(zhǎng)三角的2倍，說(shuō)明在此意義上，珠三角地區(qū)市場(chǎng)化程度及社會(huì)發(fā)育程度高于長(zhǎng)三角，其“白領(lǐng)”事務(wù)職職種的錄用甚至職業(yè)上升通道相對(duì)更暢通一些。

表6 長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)省際遷入就業(yè)人口的職業(yè)構(gòu)成(%)

資料來(lái)源：根據(jù)2010年人口普查數(shù)據(jù)。

(二)人口遷移與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

第一，人口遷移與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)。前面第4.2節(jié)已經(jīng)說(shuō)明人口遷移與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，指出在長(zhǎng)三角與珠三角兩地區(qū)內(nèi)，人口凈遷入規(guī)模大、城市化水平高的城市基本都是發(fā)達(dá)地區(qū)，而人口凈遷出、城市化水平低的城市基本上都是相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。特別像珠三角地區(qū)的深圳、東莞兩市，外來(lái)人口都已是戶籍人口的3倍多，沒(méi)有外來(lái)勞動(dòng)力的參與和支撐，這些城市根本不可能如此繁榮和發(fā)展。表7也進(jìn)一步說(shuō)明了長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)人口要素與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的密切關(guān)系。如兩者常住人口、從業(yè)人員、城市化率與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的相關(guān)系數(shù)基本都在0.9以上。特別是遷入勞動(dòng)力規(guī)模及比重較大的珠三角地區(qū)和長(zhǎng)三角地區(qū)的浙江省，從業(yè)人員規(guī)模與GDP及人均GDP之間顯示了更密切的正向關(guān)系。

表7 長(zhǎng)三角、珠三角兩地區(qū)人口變量與經(jīng)濟(jì)變量的相關(guān)性(1990-2012)

注：*表示顯著性水平為5%。

資料來(lái)源：各省市1991-2013年統(tǒng)計(jì)年鑒。

第二，人口遷移有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論表明，勞動(dòng)力是最基本的生產(chǎn)要素，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上取決于資本和勞動(dòng)力兩大生產(chǎn)要素的投入。雖然技術(shù)進(jìn)步正對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，但技術(shù)進(jìn)步也來(lái)自于勞動(dòng)力的創(chuàng)造和貢獻(xiàn)，勞動(dòng)力作為最基本的生產(chǎn)要素，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中仍發(fā)揮著重要作用。

為了進(jìn)一步考察人口遷移對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，現(xiàn)假設(shè)常住人口均為同質(zhì)勞動(dòng)力，不考慮勞動(dòng)力的就業(yè)結(jié)構(gòu)，根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，構(gòu)造如下C-D生產(chǎn)函數(shù)：

Y=f(L，K)

(1)

其中，Y表示地區(qū)生產(chǎn)總值，L表示勞動(dòng)力，K表示資本，本文擬以常住人口和固定資產(chǎn)投資分別代之。

基于異方差性以及研究的方便，先對(duì)式(1)中的各變量取自然對(duì)數(shù)，由此可得模型(2)：

lnY=β0+β1lnL+β2lnK+μ

(2)

在上式中，β0、β1、β2分別為參數(shù)，μ為隨機(jī)項(xiàng)。

將相關(guān)數(shù)據(jù)代入模型(2)，根據(jù)回歸分析方法可得表8所示結(jié)果?？梢钥闯?，長(zhǎng)三角和珠三角兩地區(qū)以模型(2)計(jì)算的回歸方程，說(shuō)明系數(shù)都達(dá)到0.99，回歸方程中的系數(shù)都以1%的顯著性水平顯著，說(shuō)明表8所示的回歸模型擬合度高，能很好地說(shuō)明長(zhǎng)三角和珠三角兩地區(qū)常住人口(勞動(dòng)力)、固定資產(chǎn)投資(資本)與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出(GDP)的關(guān)系：其一，長(zhǎng)三角、珠三角兩地區(qū)作為重要生產(chǎn)要素的常住人口系數(shù)都大致2倍于生產(chǎn)要素固定資產(chǎn)投資的系數(shù)，顯示兩地區(qū)生產(chǎn)要素常住人口對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)作用及其貢獻(xiàn)都2倍于固定資產(chǎn)投資，“勞動(dòng)力要素”在其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用是第一位的；其二，長(zhǎng)三角地區(qū)常住人口的系數(shù)又明顯大于珠三角，說(shuō)明長(zhǎng)三角地區(qū)常住人口對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)作用及其貢獻(xiàn)相對(duì)更大于珠三角；其三，長(zhǎng)三角、珠三角兩地區(qū)常住人口與固定資產(chǎn)投資兩大生產(chǎn)要素的系數(shù)之和分別為2.561和2.399，都是1的2倍以上，說(shuō)明作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的兩大城市群具有顯著的規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)⑤，而且規(guī)模最大的長(zhǎng)三角城市群的規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)又大于珠三角；其四，長(zhǎng)三角地區(qū)固定資產(chǎn)投資的系數(shù)也大于珠三角，說(shuō)明在常住人口(勞動(dòng)力)規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)的作用下，其資本要素即固定資產(chǎn)投資的投資效應(yīng)(或效率)也高于珠三角地區(qū)。

表8 長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)人口規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用(1990-2010)

注：(1)***表示在1%的顯著性水平上顯著；(2)由于2011年固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)口徑變更，故本文只考察1990-2010年間的情況。

資料來(lái)源：根據(jù)長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)各省市1991-2011年統(tǒng)計(jì)年鑒。

結(jié)論與討論

以上從多個(gè)維度考察和比較了中國(guó)長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群人口遷移以及人口遷移與發(fā)展的關(guān)系，主要可得以下結(jié)論及思考。

(一)主要結(jié)論

首先，長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群及其人口遷移與發(fā)展，具有一些重要相似之處：其一，長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)是中國(guó)發(fā)育相對(duì)最成熟且明顯領(lǐng)先的兩大城市群。從人口遷移特別是省際人口遷移來(lái)看，長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)是全國(guó)吸引作用最強(qiáng)、人口遷入最多的兩大人口遷入地。如在2005-2010年間，兩大城市群省際遷入人口幾乎接近全國(guó)省際遷移人口的60%(58.25%)，通常與該兩大城市群并稱的京津冀城市群省際遷入人口也只占全國(guó)省際遷移人口的10%多一點(diǎn)。近年有研究評(píng)價(jià)長(zhǎng)三角和珠三角兩城市群在中國(guó)眾多城市群中居第一、二位也說(shuō)明了這一點(diǎn)(上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院，2014)。

其二，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群并非都是發(fā)達(dá)地區(qū)，其內(nèi)部仍存在明顯的地區(qū)差異。在其地級(jí)以上城市中，都僅有三成左右的城市為人口凈遷入規(guī)模大、城市化水平高的發(fā)達(dá)地區(qū)，另七成左右都是人口凈遷出、城市化水平較低的城市。說(shuō)明即使是中國(guó)發(fā)育相對(duì)最成熟且明顯領(lǐng)先的兩大城市群，也并非都是發(fā)達(dá)地區(qū)；在一定意義上，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群地區(qū)的發(fā)達(dá)水平，主要體現(xiàn)的是其僅占三成左右的一部分主要城市的水平。

其三，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群的省際遷入人口都是以男性為主，受教育水平偏低，勞動(dòng)年齡人口約占九成以上；經(jīng)濟(jì)遷移為主要原因，約75%以上因“務(wù)工經(jīng)商”遷入。說(shuō)明長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)作為全國(guó)發(fā)育相對(duì)最成熟且明顯領(lǐng)先的兩大城市群，其遷入人口基本上都是受教育水平較低的勞動(dòng)力人口，影響遷入的因素主要是務(wù)工經(jīng)商等經(jīng)濟(jì)原因。

其四，在長(zhǎng)三角、珠三角兩地區(qū)20世紀(jì)90年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，作為重要生產(chǎn)要素的常住人口系數(shù)都大致2倍于生產(chǎn)要素固定資產(chǎn)投資的系數(shù)，顯示該期間兩大城市群的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要是以勞動(dòng)力要素投入為主的要素投入驅(qū)動(dòng)型增長(zhǎng)方式，“勞動(dòng)力要素”在其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用仍是第一位的，這也說(shuō)明了兩大城市群為什么能吸引和容納那么多勞動(dòng)力人口，以及這些勞動(dòng)力為什么能對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮如此之大的作用。

其次，長(zhǎng)三角、珠三角兩大城市群地區(qū)的人口遷移與發(fā)展，也表現(xiàn)出以下比較明顯的差異：

其一，長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群的區(qū)位不同，使其對(duì)省際遷入人口的主要吸引地區(qū)范圍不同。由于兩地區(qū)省際遷入人口的主要來(lái)源地都是其相鄰或距離較近、又欠發(fā)達(dá)的中西部人口大省，這就決定了二者對(duì)省際遷入人口的主要吸引地區(qū)范圍不同。長(zhǎng)三角地區(qū)省際遷入人口以安徽省為第一來(lái)源地，珠三角地區(qū)則以湖南省為第一來(lái)源地，即使兩地區(qū)共同的省際遷入人口來(lái)源地，其吸引的遷入規(guī)模也互不相同。

其二，從微觀角度的考察來(lái)看，珠三角地區(qū)省際遷入人口的受教育水平低于長(zhǎng)三角，特別是受初、高中教育水平的比重幾乎比長(zhǎng)三角地區(qū)高11個(gè)百分點(diǎn)，但其遷入勞動(dòng)力被錄用從事“辦事人員和有關(guān)人員”白領(lǐng)職種的比重幾乎是長(zhǎng)三角的2倍，顯示珠三角地區(qū)市場(chǎng)化程度及社會(huì)發(fā)育程度高于長(zhǎng)三角，其受教育水平較低的遷入勞動(dòng)力從事“白領(lǐng)”事務(wù)職職種甚至其職業(yè)上升的通道相對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)更暢通一些。

其三，根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論宏觀角度的考察顯示，長(zhǎng)三角地區(qū)城市群經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素投入驅(qū)動(dòng)型特別是勞動(dòng)力要素投入驅(qū)動(dòng)為主的增長(zhǎng)方式較珠三角地區(qū)更加突出，“勞動(dòng)力要素”在其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用更加重要。其資本要素即固定資產(chǎn)投資的投資效應(yīng)(或效率)同樣高于珠三角地區(qū)。兩者的綜合作用，使長(zhǎng)三角城市群的規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)明顯大于珠三角地區(qū)。

(二)幾點(diǎn)思考

基于以上對(duì)長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群人口遷移與發(fā)展比較研究的幾點(diǎn)結(jié)論，不難促使和引發(fā)我們對(duì)以下相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步思考。

第一，改革開(kāi)放以來(lái)，為什么有越來(lái)越多的人口選擇遷入長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)？是因?yàn)殚L(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)是中國(guó)最發(fā)達(dá)的兩大城市群；而越來(lái)越多的遷入人口推動(dòng)長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群更加發(fā)達(dá)起來(lái)。這就是說(shuō)，長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)人口遷移與發(fā)展的實(shí)踐進(jìn)一步證明：人口遷移與發(fā)展相互作用，互為因果；必須重視人口遷移對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用。

第二，如上所述，即使作為全國(guó)最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然主要表現(xiàn)為要素投入特別是勞動(dòng)力要素投入驅(qū)動(dòng)為主的增長(zhǎng)方式，“勞動(dòng)力要素”在其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中仍然起第一位的作用。但近年來(lái)，長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也已與全國(guó)一樣面臨由要素投入驅(qū)動(dòng)型向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和消費(fèi)拉動(dòng)型的重大轉(zhuǎn)型。創(chuàng)新需要知識(shí)，需要人才。然目前長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)的人口特別是遷入人口的受教育水平還比較低，難以適應(yīng)創(chuàng)新發(fā)展的需要。在這種情況下，兩大城市群如何推進(jìn)科技創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)發(fā)展轉(zhuǎn)型？

第三，盡管目前長(zhǎng)三角與珠三角兩大城市群的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然主要表現(xiàn)為要素投入特別是勞動(dòng)力要素投入驅(qū)動(dòng)為主的增長(zhǎng)方式，而且由要素投入驅(qū)動(dòng)型向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和消費(fèi)拉動(dòng)型的轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)未完成。但在長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)一些主要城市特別是其中的特大城市，都已開(kāi)始嚴(yán)格控制外來(lái)人口入遷，甚至還開(kāi)始驅(qū)趕已遷居城市的外來(lái)“常住”人口。姑且不論這種做法是否公平公正、違憲違法，僅就這種尚未轉(zhuǎn)型就采取違背人口遷移與發(fā)展相互作用規(guī)律的做法，豈不要影響甚至斷送長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)？

第四，一般認(rèn)為，城市群是在地域上集中分布、相互聯(lián)系的若干城市和特大城市集聚而成的龐大的、多核心、多層次城市集團(tuán)，但目前中國(guó)的城市群則還基本上是一個(gè)行政區(qū)劃的概念，尚未發(fā)育成真正的比較成熟的城市群。2006年出臺(tái)的“十一五”規(guī)劃就提出“要把城市群作為推進(jìn)城鎮(zhèn)化的主體形態(tài)”。長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)目前仍僅有三成城市發(fā)達(dá)、七成城市還欠發(fā)達(dá)，意味著二者雖然是全國(guó)最發(fā)達(dá)的兩大城市群，但都還尚未真正發(fā)育成熟。近年長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)一些主要城市特別是其中的特大城市已開(kāi)始嚴(yán)格控制外來(lái)人口入遷，肯定不利于二者的發(fā)育和成熟。這樣，是否也將影響以城市群為主體形態(tài)推進(jìn)城市化呢？！

①本文所說(shuō)的長(zhǎng)三角(長(zhǎng)江三角洲)都市群地區(qū)包括上海、江蘇、浙江兩省一市，珠三角(珠江三角洲)都市群地區(qū)僅指廣東省一省。文中有時(shí)亦簡(jiǎn)稱二者為長(zhǎng)三角地區(qū)和珠三角地區(qū)。

②京津冀都市群地區(qū)包括北京、天津和河北兩市一省。

③本小節(jié)計(jì)算的京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角三大都市群地區(qū)的省際遷移人口及所占比重，均包括三大都市群內(nèi)部的省際遷移人口。

④事務(wù)職包括表6中的①、②、③，服務(wù)職包括④，勞務(wù)職包括⑥。

⑤這可以看作是一種廣義的規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)。長(zhǎng)三角地區(qū)常住人口規(guī)模、主要城市的常住人口規(guī)模都大于珠三角地區(qū)，所以長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)大于珠三角。長(zhǎng)三角地區(qū)常住人口系數(shù)既遠(yuǎn)大于1，又大于同樣大于1的珠三角，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

1.奧坎波：《移民是促進(jìn)發(fā)展的動(dòng)力》，轉(zhuǎn)引自中國(guó)科聞網(wǎng)：《聯(lián)合國(guó)會(huì)議討論國(guó)際遷徙和發(fā)展》，2006年4月6日。

2.王桂新：《21世紀(jì)人口遷移將推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化加速發(fā)展》，《人口學(xué)刊》2001年第5期。

3.王桂新、劉建波：《長(zhǎng)三角與珠三角地區(qū)省際人口遷移比較研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2007年第2期。

4.勞昕、沈體雁、溫鋒華：《長(zhǎng)三角與珠三角就業(yè)密度分布比較研究》，《城市發(fā)展研究》2013年第12期。

5.蘇良軍、王蕓：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間相關(guān)性研究——基于“長(zhǎng)三角”與“珠三角”的實(shí)證》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第12期。

6.黃賾琳、傅冬綿：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與增長(zhǎng)方式的差異分析——基于長(zhǎng)三角和珠三角的比較研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

7.王桂新：《人口遷移與新型城鎮(zhèn)化發(fā)展研究(研究報(bào)告)》，國(guó)家發(fā)改委“十三五”規(guī)劃前期重要人口問(wèn)題研究課題，2014年。

8.王桂新:《改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)人口遷移發(fā)展的幾個(gè)特征》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2004年第4期。

9.上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院：《中國(guó)城市群發(fā)展報(bào)告2014》，東方出版中心，2014年。

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

*本文系國(guó)家科技支撐項(xiàng)目子課題“流動(dòng)人口對(duì)區(qū)域發(fā)展的影響評(píng)估及決策支持集成平臺(tái)示范應(yīng)用”(項(xiàng)目號(hào)：2012BAI32B07-03)資助研究成果，曾在華東理工大學(xué)與香港中文大學(xué)主辦的“區(qū)域、制度與移民：長(zhǎng)三角與珠三角比較研究”(2014年11月)學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀，特此致謝！

王桂新，復(fù)旦大學(xué)人口研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。上海，200433