劉忠華 王望媛

（陜西理工學(xué)院 文學(xué)院，陜西 漢中 723000）

《詩經(jīng)·卷耳》“崔嵬”與“砠”釋義辨正

劉忠華 王望媛

（陜西理工學(xué)院 文學(xué)院，陜西 漢中 723000）

“崔嵬”與“砠”，毛傳分釋為“土山戴石”與“石山戴土”，《爾雅》分釋為“石戴土”與“土戴石”。訓(xùn)詁家認(rèn)為毛傳與《爾雅》釋義不同，其實(shí)《爾雅》采用的是“所載物+戴+山體”的釋義模式，“戴”前之“石”、“土”指所載物，“戴”后之“土”、“石”指山體，“崔嵬”是“石戴（于）土山”，“砠”是“土戴（于）石山”，釋義與毛傳一致。出現(xiàn)毛傳與《爾雅》對立的說法，是不明《爾雅》的釋義模式及同一個(gè)“土”、“石”有不同所指而致。

崔嵬 砠 毛傳《爾雅》

《詩經(jīng)·卷耳》：“陟彼崔嵬”、“陟彼砠矣”中之“崔嵬”與“砠”，毛傳：“崔嵬，土山之戴石者，”“砠，石山戴土曰砠?！薄稜栄拧め屔健罚骸笆魍林^之崔嵬，土戴石謂之砠。”自孫炎以來，訓(xùn)詁家們都認(rèn)為毛傳與《爾雅》對“崔嵬”和“砠”的釋義不同。孫炎、邢昺以為是毛傳“傳寫誤”，陳奐則以為是“所見本與今異”。

《詩經(jīng)注疏》：“《釋山》云‘石戴土謂之崔嵬’，孫炎曰：‘石山上有土者。’又云：‘土戴石為砠，’孫炎曰：‘土山上有石者?！耍ū疚陌矗该珎鳌掎?，土山之戴石者’）及下，傳云‘石山戴土曰砠’，與《爾雅》已反者，或傳寫誤也?！保?］278郭璞與邢昺對《爾雅》的注疏沿襲孫炎的觀點(diǎn)。郭璞注：“崔嵬，石山上有土者，”“砠，土山上有石者。”邢昺疏：“毛傳云‘崔嵬，土山之戴石者’，‘石山戴土曰砠’，與此（本文按，指《爾雅》對“崔嵬”、“砠”的訓(xùn)釋）正反者，或傳寫誤也?！保?］2618

陳奐《詩毛氏傳疏》言：“劉熙《釋名》云‘土戴石曰崔嵬，因形名之也。皆謂土山戴石也?！稜栄拧贰魍林^之崔嵬’，毛傳與《爾雅》正相反，或所見本與今異。《正義》以為傳寫之誤，非是?！保?］14根據(jù)《釋名》的說法，“土戴石”（“土山戴石”）為“崔嵬”，那么與其相對，“石戴土”（“石山戴土”）則為“砠”。《釋名》的釋義與毛傳一致而與《爾雅》之“石戴土謂之崔嵬，土戴石謂之砠”相反。

看來毛傳和《爾雅》的是與非及后人對《爾雅》的理解是否有偏差是問題的關(guān)鍵。

毛傳對“崔嵬”與“砠”采用“山體+戴+所載物”的釋義模式，釋語中“山體”與“所載物”有明確區(qū)分，其中山體用雙音詞“石山”、“土山”指稱，山體所載之物用單音詞“石”、“土”指稱。毛傳對“崔嵬”和“砠”的釋義十分明確，理解時(shí)不會(huì)發(fā)生歧義，后代一般以毛傳為正，即“崔嵬”是帶石的土山，“砠”是帶土的石山。

但是包括大型辭書在內(nèi)，各家對“崔嵬”與“砠”的釋義在信從毛傳的同時(shí)，又兼采郭璞《爾雅疏》之說。如《詞源》釋“崔嵬”：“有石的土山”“一說帶泥土的石山”；釋“砠”：“帶土石山，”“一說戴石土山”［4］508?！稘h語大字典》釋“砠”：“覆有泥土的石山，”“一說戴石的土山”［5］1013。其中用“一說”進(jìn)行的解釋正是郭璞之說（按，郭璞遵循孫炎之說），又讓人莫衷一是。

研究認(rèn)為毛傳與《爾雅》對“崔嵬”與“砠”的釋義本質(zhì)上無異，不存在孰是孰非的問題。對《爾雅》“土戴石”、“石戴土”理解上的偏差或者誤解，才是造成毛傳與《爾雅》矛盾的根本原因。

《爾雅》釋義的句法和用語比毛傳古樸簡練。其對“崔嵬”與“砠”的釋義采用“A戴B”的簡單句法格式，靠單音詞“石”與“土”位置的先后將“崔嵬”與“砠”區(qū)別開來。

“A戴B”格式中“戴”含有存在義，前后兩個(gè)要素A與B構(gòu)成處所（山體）與存在物（所載物）的關(guān)系。構(gòu)成這種關(guān)系的主動(dòng)賓式，動(dòng)詞前后的兩個(gè)表義成分互換，不影響意思表達(dá)，這在古今漢語中是一致的，如“手腕上戴表”和“表戴（在）手腕上”，“脖子上戴項(xiàng)鏈”和“項(xiàng)鏈戴（在）脖子上”。就“A戴B”表示山體與所載物的關(guān)系而言，A與B都可以是山體，也都可以是所載物，差別在于：A是山體則B就是所載物，B是山體則A就是所載物?？梢?，“石戴土”、“土戴石”在理論上可以做兩種相反的理解：

（1）按照“所載物+戴+山體”的模式：“石戴土”是“石頭加載于土山”的意思；“土戴石”是“泥土加載于石山”的意思。

（2）按照“山體+戴+所載物”的模式：“石戴土”是“石山上有泥土”的意思；“土戴石”是“土山上有石頭”的意思。

《爾雅》用“石戴土”與“土戴石”揭示“崔嵬”與“砠”的本質(zhì)特點(diǎn)，必然會(huì)考慮“戴”之前后兩個(gè)“土”有“土山”（山體）與“泥土”（所載物）之別；兩個(gè)“石”有“石山”（山體）與“石頭”（所載物）之別。需要注意的是：第一，《爾雅》的釋語中，“土”和“石”顯然有不同所指，但在書面上沒有區(qū)別，所以，“戴”之前后兩個(gè)“土”哪是山體（土山）、哪是所載物（泥土），以及兩個(gè)“石”哪是山體（石山）、哪是所載物（石頭），全靠讀者分辨。第二，盡管“A戴B”理論上可以做不同理解，但在文本具體表達(dá)中A與B是確指的，《爾雅》只采用兩種表義模式中的一個(gè)。

《爾雅》的釋義顯然采用的是第（1）種模式。

按模式（1）解讀《爾雅》之“石戴土”（崔嵬）與“土戴石”（砠），則“戴”前之“石”、“土”分別指石頭和泥土，“戴”后之“土”、“石”分別指土山和石山，“石戴土”（崔嵬）是“石戴（于）土山”，即土山戴石；“土戴石”（砠）是“土戴（于）石山”，即石山戴土。此與毛傳對“崔嵬”和“砠”的釋義一致。從如上解讀可以看出現(xiàn)代字典辭書把“崔嵬”釋為有石的土山，把“砠”釋為帶土的石山，與《爾雅》、毛傳一脈相承。

按模式（2）解讀《爾雅》之“石戴土”（崔嵬）與“土戴石”（砠），則“戴”前之“石”、“土”分別指石山和土山，“戴”后之“土”、“石”分別指泥土和石頭，“石戴土”（崔嵬）是“石山戴土”，“土戴石”（砠）是“土山戴石”。孫炎按照“山體+戴+所載物”的模式解讀《爾雅》，于是出現(xiàn)與毛傳不一致的解釋。其言“崔嵬”（石戴土）為“石山上有土者”，“砠”（土戴石）為“土山上有石者”，導(dǎo)致《爾雅》與毛傳對立，只好以為毛傳“傳寫誤也”。郭璞、邢昺篤信孫炎之說，以訛傳訛。劉熙《釋名》實(shí)際上也是按模式（2）理解“石戴土”、“土戴石”的，為了與毛傳的釋義達(dá)成一致，不惜改變《爾雅》，把“石戴土謂之崔嵬”改為“土戴石曰崔嵬”（意謂“土山戴石”）。孫炎之說與劉熙之法實(shí)不可取。

分析可見，如果不了解《爾雅》的釋義模式，而把《爾雅》釋語中指稱山體的“土”或“石”與指稱所載物的“土”或“石”混淆，或者說把山體誤會(huì)為所載物、把所載物誤會(huì)為山體，就會(huì)導(dǎo)致“崔嵬”與“砠”釋義錯(cuò)亂、毛傳與《爾雅》對立。

清人段玉裁已經(jīng)看出了毛傳與《爾雅》釋義不二?！墩f文》：“岨，石戴土也。”段注：“《釋山》曰：‘石戴土謂之崔嵬，土戴石謂之砠’，毛傳云：‘崔嵬，土山之戴石者，’‘石山戴土曰砠’。二文互異而義則一?！鳌?，增益也。《釋山》謂用石戴于土上，毛謂土而戴之以石；《釋山》謂用土戴于石上，毛謂石而戴之以土。”又于《說文》“戴”下注：“［■戴］又與載通用……石載土謂之崔嵬，土載石為砠，謂石載于土、土載于石，則與毛傳不異也?！保?］16段氏所言“石載于土、土載于石”是“石載于土山、土載于石山”的意思，與毛傳不異。段玉裁實(shí)際上已經(jīng)體會(huì)到《爾雅》“石戴土”與“土戴石”是“所載物+戴+山體”的語義模式，由于“戴”（義同“載”）后之“石”與“山”指山體（石山、土山），是“戴”前所載物（石頭、泥土）的附著之處，故可用介詞“于”字引出。

綜上所述，“崔嵬”是土山戴石，“砠”是石山戴土，《爾雅》的釋義與毛傳一致，其差別只是釋義模式不同，毛傳采用“山體+戴+所載物”的模式，《爾雅》采用“所載物+戴+山體”的模式。《爾雅》之“石戴土”（崔嵬）、“土戴石”（砠）分別表示石戴（載于）土山、土戴（載于）石山。后人不明《爾雅》的釋義模式，不知“戴”之前后“土”與“石”各有所載物與山體之別，對《爾雅》的釋義有了錯(cuò)誤理解，是導(dǎo)致出現(xiàn)《爾雅》與毛傳釋義對立的根本原因。

［1］十三經(jīng)注疏·詩經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局，1980. 278.

［2］十三經(jīng)注疏·爾雅注疏［M］.北京：中華書局，1980. 2618.

［3］［清］陳奐.詩毛詩傳疏［M］.北京：北京市中國書店，1984.14.

［4］辭源（合訂本）［M］.北京：商務(wù)印書館，1991.508.

［5］漢語大字典（縮印本）［M］.湖北：湖北辭書出版社，四川：四川辭書出版社，1995.1013.

［6］［清］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.16.