摘要：2015年出臺(tái)實(shí)施的新《行政訴訟法》亮點(diǎn)多多，其中關(guān)于行政案件的跨行政區(qū)域管轄的規(guī)定更是具有積極價(jià)值和意義。這一規(guī)定與司法實(shí)踐中正在展開(kāi)的行政訴訟集中管轄的實(shí)踐活動(dòng)也是統(tǒng)一的，體現(xiàn)了改革行政訴訟管轄制度、去除司法權(quán)行政化的決心與努力，也體現(xiàn)了司法獨(dú)立的精神，是值得肯定的。

關(guān)鍵詞：行政案件；跨行政區(qū)域管轄；司法獨(dú)立

中圖分類號(hào)：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）17-0240-01

作者簡(jiǎn)介：張蕾（1990-），女，漢族，吉林長(zhǎng)春人，長(zhǎng)春理工大學(xué)碩士研究生，研究方向：法學(xué)、憲法行政法。

2015年5月1日開(kāi)始實(shí)施的新《行政訴訟法》在試圖解決行政訴訟管轄問(wèn)題上作出了新的嘗試，規(guī)定高級(jí)人民法院“可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。”這一規(guī)定與司法實(shí)踐中正在展開(kāi)的行政訴訟集中管轄的實(shí)踐活動(dòng)也是統(tǒng)一的，體現(xiàn)了改革行政訴訟管轄制度、去除司法權(quán)行政化的決心與努力。

一、行政案件跨行政區(qū)域管轄的必要性

舊《行政訴訟法》在確定管轄原則時(shí)，參考的是民事訴訟中“原告就被告”的規(guī)定，即由被告所在地法院進(jìn)行案件的審判。在民事訴訟中遵循“原告就被告”的原則具有積極價(jià)值，不僅可以避免原告濫訴，而且便于被告應(yīng)訴，利于證據(jù)的收集，對(duì)司法機(jī)關(guān)審判案件后進(jìn)行案件的執(zhí)行也極為便利。民事訴訟中的原被告都是普通的民事主體，在民事訴訟中的地位平等。而行政訴訟中的原被告，一個(gè)是擁有國(guó)家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，一個(gè)是普通的行政相對(duì)人，兩者地位懸殊。在行政訴訟中，完全按照民事訴訟中“原告就被告”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定案件管轄，顯然也并不是十分必要的。在行政訴訟中，民事訴訟中被告所在地管轄原則原本考慮的因素都發(fā)生了變化。比如，行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，并不存在便于其應(yīng)訴的問(wèn)題，在證據(jù)收集上也沒(méi)有必要必須要求以被告所在地為案件管轄地。也就是說(shuō)，原本在民事訴訟中被告所在地管轄所存在的價(jià)值與意義，在行政訴訟中已無(wú)必然存在的必要。

而與此同時(shí)，完全由被告所在地管轄行政案件的弊端也日益顯現(xiàn)，最突出的便是司法權(quán)行政化對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的侵害。在行政訴訟中，地方政府干預(yù)司法審判的行為時(shí)有發(fā)生，這對(duì)于行政訴訟案件的公正審判，對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的有效維護(hù)無(wú)疑是極為不利的。這也就意味著在行政訴訟中改革原有的管轄權(quán)確立方式是十分必要的。

二、肯定行政案件跨行政區(qū)域管轄的積極價(jià)值

新《行政訴訟法》首次確立了行政案件中的跨行政區(qū)域管轄，最突出的價(jià)值和意義便是對(duì)司法公正與司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。盡管依照《行政訴訟法》第18條第1款規(guī)定的規(guī)定，行政訴訟案件的管轄仍然是要依照“原告就被告”的原則，主要是由行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院管轄。但第2款的規(guī)定無(wú)疑也是對(duì)被告所在地管轄原則的挑戰(zhàn)與突破。通過(guò)跨行政區(qū)域管轄的確立，可以使司法公正更容易實(shí)現(xiàn)，對(duì)于司法行政化的現(xiàn)象也可以有效規(guī)避，同時(shí)還能盡可能地實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

行政訴訟中被告所在地管轄時(shí)，由于當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)受制于地方政府，無(wú)法全面擺脫對(duì)地方政府的依賴，而且在我國(guó)熟人社會(huì)的背景下，法官與政府機(jī)關(guān)的工作人員難免會(huì)熟識(shí)，法院對(duì)行政案件的審判難以保證其獨(dú)立性、公正性。但在跨行政區(qū)域管轄的基礎(chǔ)上，跨行政區(qū)域的法院必然與被告所在地的地方政府存在較少的聯(lián)系，獨(dú)立性更強(qiáng)。

三、行政案件跨行政區(qū)域管轄與司法獨(dú)立之實(shí)現(xiàn)

從司法權(quán)的本質(zhì)來(lái)看，司法權(quán)行使是通過(guò)審理裁定這一過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律糾紛的解決、對(duì)合法權(quán)利的保障與維護(hù)，對(duì)公權(quán)力的限制與約束以及對(duì)人權(quán)的保障。司法活動(dòng)要求遵循公平公正要求，而只有司法真正獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)公平公正，才符合法治的本質(zhì)要求和特點(diǎn)。在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中，司法制度的完善是其中最主要的一個(gè)層面，而司法體制改革就要求確立司法獨(dú)立的原則。司法獨(dú)立是司法體制改革的核心，更是構(gòu)建法治國(guó)家的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法獨(dú)立原則的確立，可以有效實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的公平公正，可以滿足司法裁決的基本要求，還可以推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)不斷深入。

受到歷史與現(xiàn)實(shí)等諸多因素的影響，一直以來(lái)，我國(guó)司法權(quán)行政化的趨勢(shì)很明顯。我國(guó)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)與人事權(quán)都受制于地方政府，地方政府可能處于地方利益及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而對(duì)法院等司法機(jī)關(guān)施壓。從案件受理、審判、裁決到執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)都可能受到來(lái)自地方政府的壓力和干預(yù)，嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立性。而在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)作為被訴方，理應(yīng)與法院之間保持獨(dú)立，以確保行政訴訟案件判決結(jié)果的公平公正。但受到司法權(quán)行政化的影響，司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)也面臨著不少障礙，在行政訴訟案件中，司法不獨(dú)立，受制于地方政府的現(xiàn)象尤其突出，極大地侵害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

在我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程中，以司法獨(dú)立為主要內(nèi)容的司法體制改革是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要環(huán)節(jié)?，F(xiàn)代民主法治國(guó)家無(wú)一不確立了司法獨(dú)立原則，我國(guó)更應(yīng)該借助司法獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公平公正，使司法機(jī)構(gòu)獲得公眾的信賴和認(rèn)可，提升我國(guó)整體的法治環(huán)境。司法獨(dú)立制度的核心是法院審判權(quán)的獨(dú)立。要真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，在行政訴訟中避免受到來(lái)自地方政府的不當(dāng)干預(yù)，確立行政案件的跨區(qū)域管轄是有效果的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2]江必新.中國(guó)行政審判體制改革研究[J].行政法學(xué)研究，2013（4）.

[3]吳曉.從行政訴訟管轄改革看行政訴訟的出路[J].政法學(xué)刊，2010（3）.