張鳳陽(yáng) 李 智

作為話語(yǔ)事件的真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論

張鳳陽(yáng) 李 智

在1984年《光明日?qǐng)?bào)》社舉辦的優(yōu)秀理論文章評(píng)選中，《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文榮膺特別獎(jiǎng)，但獲獎(jiǎng)名單的公布及獎(jiǎng)金的頒發(fā)與分發(fā)，引來(lái)了一場(chǎng)多年未見(jiàn)平息的著作權(quán)之爭(zhēng)。按照政治系統(tǒng)分析理論，可以把撰寫(xiě)《實(shí)》文原稿的胡福明看作民間社會(huì)“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”的供給者，而把參與修改《實(shí)》文的吳江、孫長(zhǎng)江等人看作位居權(quán)力系統(tǒng)邊緣，并促使“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”轉(zhuǎn)換為“政治修辭”的觀念把關(guān)性質(zhì)的“守門(mén)者”。兩類(lèi)角色都有其理論貢獻(xiàn)，但他們各自的角色認(rèn)知卻發(fā)生了某種錯(cuò)位。值得慶幸的是，他們不無(wú)論戰(zhàn)色彩的回憶文章合在一起，恰好還原了《實(shí)》文撰寫(xiě)、修改及發(fā)表的歷史實(shí)況。據(jù)此，不僅可以對(duì)當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的政治貢獻(xiàn)度及貢獻(xiàn)方式給出典型性的個(gè)案評(píng)估，還可以在政治過(guò)程的意義上對(duì)當(dāng)代中國(guó)的權(quán)力系統(tǒng)運(yùn)作機(jī)制作微觀的剖析和解釋。

真理標(biāo)準(zhǔn) 學(xué)術(shù)話語(yǔ) 政治修辭 政治系統(tǒng)分析

1984年，《光明日?qǐng)?bào)》舉行優(yōu)秀理論文章評(píng)選，《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)》文)榮膺特別獎(jiǎng)。據(jù)該文責(zé)任編輯王強(qiáng)華回憶，獎(jiǎng)金1000元人民幣本計(jì)劃只發(fā)給原始作者胡福明，后考慮中央黨校吳江、孫長(zhǎng)江等同志也對(duì)文章做了重要修改，且并非盡編輯義務(wù)，應(yīng)酌情獎(jiǎng)勵(lì)，“給多了不合適，太少了又拿不出手”，就從作者的獎(jiǎng)金中分出300元，作為修改文章的“勞務(wù)費(fèi)”。不料，黨校的相關(guān)同志拒收這筆“勞務(wù)費(fèi)”，事后還有人炒作說(shuō)，“這是公然篡改歷史和嚴(yán)重的侵權(quán)行為”，致使出于好意的《光明日?qǐng)?bào)》社“蒙受了一次不白之冤”。①

就言辭表達(dá)論，以更高的聲調(diào)鳴冤叫屈的是中央黨校幾位參與《實(shí)》文修改的理論專(zhuān)家。孫長(zhǎng)江在一篇回憶文章中把1984年的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)定性為一段“并不光輝的往事”，所作評(píng)論不但極盡戲謔，更流露了滿腔的義憤：“在對(duì)待真理的問(wèn)題上，出現(xiàn)了不少褻瀆真理的動(dòng)作。而這種褻瀆真理的動(dòng)作，卻是對(duì)‘真理’的‘獎(jiǎng)賞’”。②一篇關(guān)乎思想路線撥亂反正的歷史雄文，居然也帶出了一場(chǎng)不大不小的著作權(quán)之爭(zhēng)，對(duì)此，用“話語(yǔ)事件”來(lái)形容，于“公”于“私”都再合適不過(guò)了。③

《實(shí)》文著作權(quán)爭(zhēng)議爆發(fā)后，相關(guān)當(dāng)事人紛紛著述，表達(dá)自己的觀點(diǎn)。④他們的陳詞均強(qiáng)調(diào)要澄清史實(shí)，但在字里行間卻流露出無(wú)法掩飾的情緒沖動(dòng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，如何評(píng)價(jià)個(gè)人在那場(chǎng)劃時(shí)代轉(zhuǎn)折中的貢獻(xiàn)和地位，才是爭(zhēng)議的要害所在。⑤比較起來(lái)，立場(chǎng)最為中道和客觀的是《光明日?qǐng)?bào)》社總編輯楊西光?？紤]到評(píng)獎(jiǎng)風(fēng)波及其可能衍生的后續(xù)效應(yīng)，本著對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，他在疾病纏身的情況下召集報(bào)社相關(guān)編輯一起開(kāi)會(huì)，回憶《實(shí)》文發(fā)表的前前后后，并逐字逐句地審定了這次會(huì)議整理的一份《關(guān)于〈實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)〉一文寫(xiě)作和發(fā)表的經(jīng)過(guò)》的材料；同時(shí)，還決定把《實(shí)》文原稿、歷次修改稿及最終定稿作為“附件”輯錄于后，裝訂成一本《實(shí)》文“白皮書(shū)”存檔。⑥這為后人考察《實(shí)》文的“原生態(tài)”留下了最可信的第一手文獻(xiàn)。

作為“黨和國(guó)家在十一屆三中全會(huì)實(shí)現(xiàn)偉大轉(zhuǎn)折的思想先導(dǎo)”，真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論的特殊歷史意義，今天已是不爭(zhēng)的定說(shuō)。⑦也許就因?yàn)檫@個(gè)緣故，差不多每到改革開(kāi)放的逢十紀(jì)念，都會(huì)聽(tīng)見(jiàn)《實(shí)》文著作權(quán)的或弱或強(qiáng)的“翻炒聲”。耐人尋味的是，這種“翻炒聲”基本上限于當(dāng)事人的小圈子，除個(gè)別記者采訪報(bào)道外，整個(gè)知識(shí)界扮演了旁觀者角色，幾乎沒(méi)有發(fā)表任何公開(kāi)的文字評(píng)論。這可能是因?yàn)?，《?shí)》文著作權(quán)之爭(zhēng)雖未發(fā)展到法律訴訟的地步，但其中暗含的法律糾葛卻限定了它的“私人”性質(zhì)，局外人不好妄議。這是可以理解的。不過(guò)，《實(shí)》文著作權(quán)之爭(zhēng)也連帶出一些極富意味的“公共”議題，對(duì)此，知識(shí)界置若罔聞，并不是一種多么值得稱道的中立姿態(tài)。問(wèn)題的癥結(jié)似乎在于，倘若超越“私人”范圍，而將《實(shí)》文著作權(quán)之爭(zhēng)納入“公共”領(lǐng)域來(lái)研判，到底應(yīng)該選擇怎樣的分析進(jìn)路呢？

筆者以為，這條進(jìn)路不是“法學(xué)”的而是“政治學(xué)”的，至少就其可行性來(lái)說(shuō)是如此。本文擬參照伊斯頓的政治系統(tǒng)分析理論，⑧將真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論當(dāng)作觀察“學(xué)術(shù)”與“政治”互動(dòng)關(guān)系的經(jīng)典案例。按照本論題的設(shè)定，處在“輸入”環(huán)節(jié)的是來(lái)自民間社會(huì)的“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”，而處在“輸出”環(huán)節(jié)的則是打著官方印記的“政治修辭”。如是，我們就可以把時(shí)為大學(xué)教師的胡福明看作“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”的初始供給者，而把吳江、孫長(zhǎng)江等人比作伊斯頓所說(shuō)的那種位居權(quán)力系統(tǒng)邊緣，并對(duì)外部“輸入”進(jìn)行過(guò)濾、加工、控制和把關(guān)的“守門(mén)者”。⑨兩類(lèi)角色都有其歷史貢獻(xiàn)，但他們各自的角色認(rèn)知卻發(fā)生了某種錯(cuò)位。這或許是釀成《實(shí)》文著作權(quán)紛爭(zhēng)的一個(gè)重要緣由。值得慶幸的是，爭(zhēng)議各方不無(wú)論戰(zhàn)色彩的回憶文章合在一起，恰好還原了《實(shí)》文撰寫(xiě)、修改及發(fā)表的實(shí)際歷史場(chǎng)景。據(jù)此，我們不僅可以對(duì)當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的政治貢獻(xiàn)度和貢獻(xiàn)方式給出典型的個(gè)案評(píng)估，還可以在政治過(guò)程的意義上對(duì)當(dāng)代中國(guó)的權(quán)力系統(tǒng)運(yùn)作機(jī)制作微觀的剖析和解釋。這是本文的立意所在。

《實(shí)》文撰述的兩條線索

從話語(yǔ)事件的角度來(lái)考量，《光明日?qǐng)?bào)》社舉辦的優(yōu)秀理論文章評(píng)選活動(dòng)是引發(fā)《實(shí)》文著作權(quán)紛爭(zhēng)的直接原因。所以，該文責(zé)任編輯王強(qiáng)華承擔(dān)起辯護(hù)義務(wù)，也就顯得無(wú)法推諉。相形之下，孫長(zhǎng)江斥責(zé)《實(shí)》文獲獎(jiǎng)署名“是對(duì)歷史的野蠻歪曲”，⑩則代表了中央黨校一方有關(guān)當(dāng)事人的憤激意見(jiàn)。隨著著作權(quán)之爭(zhēng)演化為一場(chǎng)不小的風(fēng)波，《實(shí)》文原稿作者暨獲獎(jiǎng)?wù)吆Ｃ饕蒙硎峦?，自然也是不可能的。這樣，我們就看到了一種復(fù)雜纏繞的“三角關(guān)系”。用“當(dāng)局者迷”來(lái)描述各方的意見(jiàn)表達(dá)可能不準(zhǔn)確，但說(shuō)他們的意見(jiàn)表達(dá)均未區(qū)隔《實(shí)》文撰述的兩條不同線索，并據(jù)以評(píng)估各自的角色扮演，卻不怎么言過(guò)其實(shí)。

在可以還原的歷史場(chǎng)景中，《實(shí)》文寫(xiě)作和修改的主要線索，一條來(lái)自權(quán)力系統(tǒng)之外，大體上可定性為“民間”；另一條來(lái)自權(quán)力系統(tǒng)之內(nèi)，大體上可定性為“官方”。盡管這兩條線索的最終交匯及《實(shí)》文的匿名發(fā)表造成了著作權(quán)的模糊，但是按照政治系統(tǒng)分析理路，區(qū)分這兩條線索對(duì)問(wèn)題的澄清來(lái)說(shuō)卻是至關(guān)重要的。據(jù)筆者的看法，如果把“民間線索”釋義為“觀念輸入”，再將“官方線索”類(lèi)比為“觀念守門(mén)”，那么，相關(guān)當(dāng)事人的處身方位不僅容易測(cè)度，而且其提供的申述材料還可以用作解開(kāi)當(dāng)代中國(guó)“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”與“政治修辭”互動(dòng)之謎的旁證。

一個(gè)知識(shí)分子的公共關(guān)懷和理論表達(dá)

《開(kāi)放時(shí)代》雜志1996年第1期、第2期連續(xù)刊載胡福明的長(zhǎng)文《真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的序曲》，給我們提供了一份得以管窺一個(gè)知識(shí)分子心路歷程的紀(jì)實(shí)文獻(xiàn)。胡福明在文章中說(shuō)，文革期間他被列入“匡亞明黑幫”，遭批斗，殃及全家，吃盡了苦頭。耳聞目睹那么多的冤假錯(cuò)案，切身感受高校正常教學(xué)秩序的破壞，自己當(dāng)時(shí)雖思想幼稚，也講過(guò)一些違心話，但始終不解為什么搞“文革”，及至懷疑其合理性。所以，粉碎“四人幫”之后，他積極參與揭批斗爭(zhēng)，并隨著斗爭(zhēng)的深入而開(kāi)始思考如何從根本上肅清“四人幫”思想流毒，以推進(jìn)撥亂反正的問(wèn)題。1977年2月，“兩報(bào)一刊”發(fā)表《學(xué)好文件抓住綱》的社論，提出了“兩個(gè)凡是”。他覺(jué)察到，隨著社論的發(fā)表，揭批“四人幫”、平反冤假錯(cuò)案的撥亂反正進(jìn)程驟然減速了。其后，反復(fù)的思考告訴他：“兩個(gè)凡是”的本質(zhì)是維護(hù)“文革”的理論、路線、方針、政策。在解釋《實(shí)》文選題動(dòng)機(jī)的時(shí)候，胡福明寫(xiě)下了這樣一段文字：

怎樣評(píng)估胡福明上述解釋的可信度？王強(qiáng)華佐證，在他和胡的多次面談及信函往來(lái)中，胡從未挑明將“兩個(gè)凡是”設(shè)定為批判的靶子。不過(guò)，沒(méi)有“挑明”不等于沒(méi)有“認(rèn)識(shí)”。再說(shuō)，最早洞察“兩個(gè)凡是”實(shí)質(zhì)的鄧小平，“出于可以理解的原因”，也沒(méi)有向一般同志作宣傳，憑什么就苛求一個(gè)普通作者冒著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)向編輯坦承自己的隱蔽意圖呢？至于以打探消息的地方官員為標(biāo)尺，任意剪裁知識(shí)分子所可能達(dá)到的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)，則更顯荒唐。從語(yǔ)言學(xué)的角度看，“兩個(gè)凡是”僅僅是“能指”。可以肯定，胡福明當(dāng)時(shí)確未使用這一“能指”。但是，隱藏在這一“能指”背后的“所指”，即“兩個(gè)凡是”與文革極“左”路線的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在胡福明的《實(shí)》文原稿和修改稿中也沒(méi)有涉及嗎？

“只有千百萬(wàn)人民的革命實(shí)踐，才是檢驗(yàn)真理的尺度?！?/p>

自吹自擂證明不了真理，大規(guī)模的宣傳證明不了真理，許多人的贊成證明不了真理，強(qiáng)大的權(quán)力證明不了真理，而且，已被過(guò)去的實(shí)踐證明了的真理，也不是今天檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。

“理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，是馬克思主義的一個(gè)最基本的原則。”

馬克思主義的導(dǎo)師提出了檢驗(yàn)真理的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，并自覺(jué)運(yùn)用實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)自己的理論，發(fā)展自己的理論，以至修改個(gè)別結(jié)論。

他們并不認(rèn)為自己的學(xué)說(shuō)一開(kāi)頭就是完美的，決沒(méi)有把它看作“絕對(duì)真理”，而始終用辯證的觀點(diǎn)看待自己的學(xué)說(shuō)，用實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)自己的理論。

馬克思主義首先是科學(xué)，所以才能成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)改造世界的強(qiáng)大思想武器?？茖W(xué)的態(tài)度是實(shí)事求是的態(tài)度。馬克思主義與任何盲從、迷信是水火不容的。哪里有盲從，哪里有迷信，哪里就沒(méi)有科學(xué)，哪里就沒(méi)有馬克思主義。

體制內(nèi)“守門(mén)者”的政治修辭術(shù)

按照現(xiàn)今的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，《實(shí)》文原稿的政治色彩很濃，并非“純正”的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。可當(dāng)時(shí)來(lái)自多方的修改意見(jiàn)，卻認(rèn)為該文偏重理論，現(xiàn)實(shí)針對(duì)性還不夠。這是一個(gè)耐人尋味的認(rèn)識(shí)落差。就胡福明來(lái)說(shuō)，他生活在大學(xué)校園，身上確有知識(shí)分子的書(shū)卷氣和文人氣，但坎坷而豐富的人生閱歷，也使他像同輩的許多知識(shí)分子一樣，很熟悉中國(guó)的政治修辭和論戰(zhàn)策略，再加上強(qiáng)烈的公共關(guān)懷，他用當(dāng)時(shí)所能掌握的哲學(xué)理論和敘事方法，寫(xiě)出具有鮮明政治意向的《實(shí)》文原稿，便是完全可以理解的了。對(duì)本研究而言，重要的在于指出，《實(shí)》文原稿是一位“民間”知識(shí)分子在權(quán)力系統(tǒng)之外寫(xiě)就的獨(dú)立作品，盡管作者后來(lái)也步入了政壇。

在某種意義上，我們可以把沈?qū)氃數(shù)挠^點(diǎn)和胡福明的回憶視為“守門(mén)者”系統(tǒng)分析預(yù)設(shè)的重要旁證或佐證。1978年4月，胡福明在京開(kāi)會(huì)期間，遵照楊西光的指示精神，開(kāi)始對(duì)《實(shí)》文進(jìn)行新一輪修改。此輪修改不僅增加了一段開(kāi)篇導(dǎo)語(yǔ)，而且大幅調(diào)整了文章結(jié)構(gòu)。不妨說(shuō)，這位來(lái)自“民間”的知識(shí)分子，也有幸“客串”了一把“守門(mén)者”角色。以胡福明的修改稿為基礎(chǔ)，又經(jīng)過(guò)《光明日?qǐng)?bào)》社理論部馬沛文和王強(qiáng)華加工的4月20日《實(shí)》文發(fā)排小樣，第一次出現(xiàn)了“凡是”的字眼。該文稿強(qiáng)調(diào)，馬克思、恩格斯依據(jù)實(shí)踐發(fā)展修正《共產(chǎn)黨宣言》中的個(gè)別結(jié)論，這種態(tài)度給我們以很大啟發(fā)：

公共論壇中的“一邊倒”現(xiàn)象

結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)代中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中，真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論是一個(gè)具有特殊歷史意義的話語(yǔ)事件。對(duì)這個(gè)事件作全面評(píng)估，超出了本文的研討范圍。以下，筆者僅就本文確定的論題，從三個(gè)方面做簡(jiǎn)單小結(jié)。分別而論，這三個(gè)方面的小結(jié)，有的直接源自前文的分析，有的則是供后續(xù)研究參考的引申意見(jiàn)。

1.關(guān)于《實(shí)》文的著作權(quán)之爭(zhēng)

作為里程碑式的經(jīng)典文獻(xiàn)，《實(shí)》文在客觀必然性上是應(yīng)運(yùn)而生的時(shí)代產(chǎn)物，在主體創(chuàng)作意義上是凝結(jié)多人智慧的集體作品。此乃無(wú)異議的共識(shí)。1984年《光明日?qǐng)?bào)》優(yōu)秀理論文章評(píng)選獲獎(jiǎng)名單的公布及獎(jiǎng)金的頒發(fā)與分發(fā)，之所以引來(lái)多年未見(jiàn)平息的著作權(quán)紛爭(zhēng)，除開(kāi)隱秘的特殊原因，也許同相關(guān)當(dāng)事人角色認(rèn)知的錯(cuò)位不無(wú)干系。基于政治生活系統(tǒng)分析的理論預(yù)設(shè)，似可確定，撰寫(xiě)《實(shí)》文原稿的胡福明是來(lái)自民間社會(huì)的“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”的初始供給者；而參與修改《實(shí)》文的吳江、孫長(zhǎng)江等人，則是位居權(quán)力系統(tǒng)邊緣并促使“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”轉(zhuǎn)換為“政治修辭”的觀念把關(guān)性質(zhì)的“守門(mén)者”。孫長(zhǎng)江強(qiáng)調(diào)中央黨校相關(guān)人在《實(shí)》文撰述過(guò)程中的“原創(chuàng)”地位，顯然是誤會(huì)了自己的角色扮演，且其攜帶情緒沖動(dòng)的辯詞，也與《光明日?qǐng)?bào)》社存檔的《實(shí)》文創(chuàng)作時(shí)間和文本形態(tài)有很大出入。反過(guò)來(lái)說(shuō)，胡福明在個(gè)別問(wèn)題上對(duì)孫長(zhǎng)江的《實(shí)》文修改稿持保留態(tài)度，又是知識(shí)分子式的“學(xué)術(shù)性”較真，并未完全領(lǐng)悟“政治修辭”在權(quán)力博弈中的“策略性”奇效。深深涉入《實(shí)》文著作權(quán)之爭(zhēng)的王強(qiáng)華和沈?qū)毾?，同樣存在角色定位模糊的?wèn)題。事實(shí)上，無(wú)論來(lái)自民間社會(huì)的“觀念輸入者”還是位居權(quán)力系統(tǒng)邊緣的“觀念守門(mén)者”，都對(duì)《實(shí)》文的問(wèn)世做出了重要貢獻(xiàn)，只是其貢獻(xiàn)方式存在差異罷了。

2.關(guān)于“學(xué)術(shù)”與“政治”的互動(dòng)關(guān)系

在當(dāng)代中國(guó)，一些知識(shí)分子轉(zhuǎn)換角色，進(jìn)入權(quán)力系統(tǒng)，成了職業(yè)性或準(zhǔn)職業(yè)性的政府決策“智囊”。他們的政治影響比較直接，效果也比較明顯。但是，姑且不論他們是否還保持著嚴(yán)格意義的知識(shí)分子身份，就算保持，僅僅將關(guān)注的目光投向這類(lèi)精英人士，充其量也只能抓住體現(xiàn)知識(shí)分子政治貢獻(xiàn)的一個(gè)次級(jí)方面。如果在典型意義上把知識(shí)分子看作一群以創(chuàng)造知識(shí)和解釋觀念為業(yè)的“學(xué)人”，那么，追問(wèn)并考察最能體現(xiàn)其職業(yè)特征的學(xué)術(shù)研究是否以及如何構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的一個(gè)支援因素，便成了厘清“學(xué)術(shù)”與“政治”關(guān)系的一個(gè)核心要點(diǎn)。研讀歷次黨代會(huì)報(bào)告和中央全會(huì)決議，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)一些新術(shù)語(yǔ)。這些術(shù)語(yǔ)分布在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等領(lǐng)域，從不同的角度反映了黨的治國(guó)方略的變化。經(jīng)驗(yàn)觀察又告訴我們，知識(shí)分子的職業(yè)活動(dòng)，不獨(dú)表現(xiàn)為純學(xué)術(shù)的發(fā)明和創(chuàng)新，而且表現(xiàn)為公共議題的凝練與展布。尤其耐人尋味的是，出現(xiàn)在黨代會(huì)報(bào)告中的許多新術(shù)語(yǔ)，作為公共議題的概念化表達(dá)，事先都曾在知識(shí)界被提出過(guò)和討論過(guò)。或許，這種相關(guān)性才是折射當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子政治貢獻(xiàn)度及貢獻(xiàn)方式的一個(gè)更重要的方面。因著作權(quán)紛爭(zhēng)而得以還原的《實(shí)》文修改和發(fā)表的歷史實(shí)況，為我們解開(kāi)“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”與“政治修辭”的互動(dòng)之謎，進(jìn)而在過(guò)程意義上分析和詮釋當(dāng)代中國(guó)權(quán)力系統(tǒng)的微觀運(yùn)作機(jī)制，提供了有趣的佐證或旁證。

3.關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論的后續(xù)綜合效應(yīng)

①參見(jiàn)王強(qiáng)華《解開(kāi)“真理標(biāo)準(zhǔn)”文章作者之謎》，《縱橫》2004年第10期。

③“話語(yǔ)事件”是法國(guó)思想家?？绿岢龅母拍睿庠趶?qiáng)調(diào)，“話語(yǔ)”不是單純的文本語(yǔ)言，而是隱藏著權(quán)力身影的實(shí)踐活動(dòng)。(參見(jiàn)福柯《知識(shí)考古學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店，1998年，第27頁(yè))

④孫長(zhǎng)江的相關(guān)評(píng)論以“真理的風(fēng)波”為題收錄在他的論文集《真理的求索》(上海人民出版社，1989年)之中；胡福明觀點(diǎn)的集中表達(dá)，見(jiàn)于其連續(xù)發(fā)表在《開(kāi)放時(shí)代》雜志1996年第1期和第2期的長(zhǎng)文《真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的序曲》。這方面的回憶性文章很多，其中最具綜合意味的論著，是沈?qū)氃斔墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》(中央黨校出版社，2008年)和王強(qiáng)華所編《引發(fā)真理標(biāo)準(zhǔn)討論文章問(wèn)世紀(jì)實(shí)》(中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2008年)。參見(jiàn)趙智奎主編《改革開(kāi)放30年思想史》(上卷)，人民出版社，2008年，第114頁(yè)。

⑤這種評(píng)價(jià)不僅涉及《實(shí)》文的作者，而且涉及鄧小平和胡耀邦在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論中的作用。(參見(jiàn)《鄧小平是真理標(biāo)準(zhǔn)討論的發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者——王強(qiáng)華訪談錄》，載王強(qiáng)華編《引發(fā)真理標(biāo)準(zhǔn)討論文章問(wèn)世紀(jì)實(shí)》，中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2008年，第65-71頁(yè)；沈?qū)氃敗墩胬順?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論始末》，中共黨史出版社，2008年，第73-78頁(yè))

⑦趙智奎主編：《改革開(kāi)放30年思想史》(上卷)，人民出版社，2008年，第114頁(yè)。

⑧伊斯頓將自然科學(xué)的“系統(tǒng)”概念引入政治學(xué)論域，建構(gòu)了一個(gè)關(guān)于政治生活的系統(tǒng)分析框架。其基本思路是：“可以把政治生活看作一個(gè)行為系統(tǒng)，它處于一個(gè)環(huán)境之中，本身受到這種環(huán)境的影響，又對(duì)這種環(huán)境產(chǎn)生反作用?！币了诡D用“輸入”、“輸出”、“反饋”等概念來(lái)描述政治系統(tǒng)與外部環(huán)境的互動(dòng)過(guò)程。(參見(jiàn)伊斯頓《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社，1989年，第19頁(yè))

⑨伊斯頓解釋說(shuō)：“守門(mén)者位于政治系統(tǒng)外圍邊界之上，不對(duì)這些角色進(jìn)行更為詳盡的考察，就難以理解這個(gè)基本的控制因素，也難以理解對(duì)輸入系統(tǒng)的要求的數(shù)量和種類(lèi)的控制，也不知道對(duì)什么事情加以討論?！?伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社，1989年，第98頁(yè))

〔責(zé)任編輯：成 婧〕

張鳳陽(yáng)，南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。南京，210046；李智，政治學(xué)博士，河海大學(xué)公共管理學(xué)院教師。南京，210097