何雪松

社會工作學(xué)：何以可能？何以可為？

何雪松

西方社會工作在經(jīng)歷一百多年的發(fā)展之后成為一門科學(xué)，而這樣的“科學(xué)化”努力為社會工作的“學(xué)科化”確立了可能前提。在此背景下，美國社會工作界近年正在熱烈討論如何將社會工作發(fā)展成為一門獨立的學(xué)科。本論文旨在加入這一討論，提出中國可從四個方面為建構(gòu)社會工作學(xué)作出自己應(yīng)有的貢獻，即強調(diào)個人與社會的雙重聚焦、促進科學(xué)知識與實踐智慧的融合、倡導(dǎo)全球視野與文化自覺的結(jié)合、推動理論整合與學(xué)科對話的綜合。

社會工作學(xué) 科學(xué)化 學(xué)科化

社會工作在中國的發(fā)展取得了令人矚目的成績。社會工作教育發(fā)展迅猛，已經(jīng)建立起從本科到博士完整的教育體系，目前中國大陸有超過300所大學(xué)開設(shè)社會工作本科專業(yè)，104所高校設(shè)置社會工作專業(yè)學(xué)位碩士點，若干學(xué)校自主增設(shè)了社會工作博士點。社會工作專業(yè)實踐在不同的社會服務(wù)領(lǐng)域展開且逐漸顯示出專業(yè)干預(yù)的效果，社會工作的制度建設(shè)有了實質(zhì)性的突破。在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界持續(xù)推動與倡導(dǎo)下，社會工作已進入官方的話語體系，成為社會建設(shè)、社會治理的一部分，承擔(dān)著更為宏大的使命。為此，我們更加迫切需要反思社會工作的專業(yè)性與科學(xué)性這樣的重要議題：社會工作如何呈現(xiàn)其專業(yè)性？換句話說，社會工作在何等程度能夠比沿襲多年的傳統(tǒng)服務(wù)方式更好地回應(yīng)社會的需要？更進一步地，社會工作如何凸現(xiàn)科學(xué)性？社會工作又如何回應(yīng)“社會”這一宏大宗旨？社會工作是否有可能成為一門獨立的學(xué)科？以上問題實質(zhì)上涉及社會工作最終如何存活于中國的高等教育市場、學(xué)術(shù)市場與職業(yè)市場。

實際上，這樣的問題也不僅僅是中國社會工作面臨的問題，也是英美等發(fā)達國家和地區(qū)社會工作發(fā)展所面臨的問題。在國內(nèi)語境下，社會工作常常被簡化為應(yīng)用社會學(xué)的分支或社會學(xué)理論的應(yīng)用，這顯示社會工作的專業(yè)地位與學(xué)科界限尚未得到確認。這樣的質(zhì)疑與詰難在某種程度上是合理的，因為至少到目前為止，社會工作的知識框架與實踐體系的獨特性有待進一步厘清，專業(yè)邊界需要進一步明確。盡管就全球范圍而言，社會工作的專業(yè)化與職業(yè)化有了長足的進展，但社會工作較多地依賴其它學(xué)科的理論與知識而很少反作用于其它學(xué)科這一專業(yè)意象并沒有實質(zhì)改變。最近，美國社會工作界一批頂尖的學(xué)者熱烈討論如何將社會工作建構(gòu)為一門獨立的學(xué)科——“社會工作學(xué)”(science of social work)。①本文希望加入這一討論，結(jié)合美國社會工作的學(xué)科化進程，討論建構(gòu)社會工作學(xué)的可能性與可行性以及中國的可能貢獻。

從“可有可無”到社會工作學(xué)：美國社會工作的科學(xué)化與學(xué)科化

1.從“社會診斷”、證據(jù)為本的實踐到“社會工作學(xué)”

社會工作創(chuàng)立初期，F(xiàn)lexner于1915年曾提出“社會工作是一個專業(yè)嗎？”——這一觸及社會工作者神經(jīng)的尖銳問題，這樣的直接發(fā)問激發(fā)了社會工作專業(yè)人士的專業(yè)性思考與爭論，2001年美國著名的社會工作專業(yè)期刊Research on social work practice重登這一舊文，②似乎暗示社會工作專業(yè)共同體至今沒有為這一問題提供令人信服的答案，這在某種意義上是專業(yè)共同體需要不斷重返的“元問題”。

實際上，社會工作界很多有識之士都致力于推動社會工作的“科學(xué)化”。里士滿(Richmond)在其劃時代的著作《社會診斷》中倡導(dǎo)：社會診斷應(yīng)是一個科學(xué)的過程，社會工作者要在科學(xué)的指導(dǎo)下為不同人群提供服務(wù)，因此社會工作者需要進行科學(xué)的評估、診斷與鑒定。1921年斯密斯學(xué)院(Smith College)授予里士滿榮譽碩士學(xué)位，這是因為，她“為這一新的專業(yè)建立了科學(xué)基礎(chǔ)”。③

盡管以科學(xué)為目標(biāo)，但社會工作在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，并沒有凸顯自己的科學(xué)性與有效性，成為“可有可無”(fish and bicycle)的專業(yè)。1973年費舍(Fischer)的一篇綜述性論文給出一個社工界并不樂見的結(jié)論：個案工作在很多情況下是無效的。④可見，道德的崇高與專業(yè)的倫理不足以回應(yīng)社會的質(zhì)疑。為此，社會工作需要嘗試回到科學(xué)的脈絡(luò)里為自己尋求專業(yè)的合法性。一個必要的路徑是將實踐立足于科學(xué)研究，這樣，重視科學(xué)研究以及強調(diào)科學(xué)指導(dǎo)下的實踐就成為專業(yè)社會工作與傳統(tǒng)助人活動之間的分野。

亞加拉頓與列維(1979)提出經(jīng)驗臨床實踐(Empirical Clinical Practice)這個概念以回應(yīng)這一專業(yè)訴求，他們宣稱要將傳統(tǒng)實驗研究方法引入臨床實踐，這樣就可以測量和顯示臨床實踐的效果，因此社工要采用單一被試研究設(shè)計實證評估專業(yè)干預(yù)的成效。⑤在此實踐模式指引下，社工要反復(fù)采用具有信度和效度的工具測量案主的功能并根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)選擇治療方式。雷德(Reid)認為經(jīng)驗臨床實踐這一模式推動社工應(yīng)用科學(xué)的研究方法評估案主、確定干預(yù)方案和鑒定個案進展，更多地使用研究證明具有成效的干預(yù)模式。⑥

更為實質(zhì)性的進展是證據(jù)為本的實踐引入社會工作之后。證據(jù)為本的實踐是為了更為明確地凸顯社會工作的科學(xué)性，也就是要替代權(quán)威為本的實踐。⑦權(quán)威為本的實踐不是憑借科學(xué)知識的指導(dǎo)，而是以權(quán)威的意見、前輩的經(jīng)驗、未曾反思的直覺以及大眾的看法為依歸。但是，大眾與權(quán)威并沒有提供如何為案主服務(wù)的系統(tǒng)陳述，也未經(jīng)科學(xué)研究證實，因此效果如何并沒有明確的結(jié)論，甚至可能對案主造成了傷害而不知。相反，證據(jù)為本的實踐是立足于科學(xué)知識，專業(yè)的干預(yù)是基于研究結(jié)果并將這一結(jié)果應(yīng)用于服務(wù)案主(或案主群體)。

證據(jù)為本的實踐在很大程度上激勵了社會工作的科學(xué)研究，特別是干預(yù)研究，這顯然為提出社會工作學(xué)鋪陳了可能性。正是在這一背景下，美國南加州大學(xué)的John Brekke教授在美國社會工作研究協(xié)會2011年會上正式提出“science of social work”這一概念以更明確的方式指明專業(yè)的學(xué)科目標(biāo)。⑧

“Science of social work”直譯為社會工作科學(xué)，中文語境下可轉(zhuǎn)譯為社會工作學(xué)。為什么要提出社會工作學(xué)？John Brekke 2012年發(fā)表的論文指出，社會工作的科學(xué)研究和證據(jù)為本的實踐已經(jīng)取得了足夠的進展，是時候推動建立社會工作學(xué)了。也就是說，專業(yè)建設(shè)的目標(biāo)要從“科學(xué)化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)科化”。建構(gòu)社會工作學(xué)的目的是界定社會工作專業(yè)知識的獨特性、形成學(xué)術(shù)與方法的一致性、確立社工的科學(xué)意識，從而形成一個獨立的學(xué)科。他進一步指出，社會工作已經(jīng)形成三個核心建構(gòu)：生理心理社會視角、人在情景中和促進改變的服務(wù)體系，前兩者體現(xiàn)了“社會”，后者展現(xiàn)為“工作”。⑨與心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科不同，社會工作是一個整合性學(xué)科，旨在以整合的方式應(yīng)用學(xué)科知識去解決不同的問題，但這并不影響其因前述三個核心建構(gòu)而形成獨特的專業(yè)認同。⑩盡管這樣的論斷在社會工作專業(yè)共同體之中尚未成為共識，但它為社會工作的學(xué)科發(fā)展開辟了一個更為明確的努力方向。圍繞這一議題，美國社會工作界進行了較為激烈的討論，Research on social work Practice發(fā)表了一系列的論文。

由此可見，以美國為代表的西方社會工作在過去一百多年間一直致力于爭取專業(yè)合法地位并成為一門受人尊敬的科學(xué)，這樣的“科學(xué)化”努力又為社會工作的“學(xué)科化”確立了前提。

2.美國社會工作學(xué)科化的批評性反思

然而，以美國為代表的社會工作學(xué)科發(fā)展要實現(xiàn)建構(gòu)社會工作學(xué)這一宏大目標(biāo)，至少在知識體系、理論傾向與研究方法三個方面存在不足。

第二，展現(xiàn)專業(yè)屬性的原創(chuàng)性理論較少。社會工作涉及的領(lǐng)域廣、面對的問題多，主要借用心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的理論，因此尚未形成一個具有范式意義的整合性框架。與社會學(xué)理論發(fā)展相比較，社會工作需要帕森斯式的人物，對以前的理論進行綜合性努力。但是，圍繞生態(tài)系統(tǒng)理論建構(gòu)起來的融合框架只是描述性的和說明性的，“人在情景中”只是蒼白的表述，并沒有理論解釋力，這也意味著，目前主流的社會工作知識體系缺乏深厚的理論基礎(chǔ)，專業(yè)屬性也不明確，尚未劃定自己的專業(yè)領(lǐng)地，特別是沒有擺脫社會學(xué)、心理學(xué)的陰影。

建構(gòu)社會工作學(xué)的中國貢獻

如前所述，在美國，社會工作學(xué)是以成為科學(xué)為目標(biāo)而成為一門獨立的整合性學(xué)科，過去一百多年的發(fā)展歷史為這一論述奠定了基礎(chǔ)，也為正式提出“社會工作學(xué)”的這一學(xué)科目標(biāo)提供了現(xiàn)實的可能性。不過，在中國語境下，要成為“學(xué)”，除了John Brekke所提出的核心建構(gòu)、科學(xué)性、獨立性之外，更加強調(diào)學(xué)科之間的邊界和學(xué)科的自主性理論體系。循著這一脈絡(luò)并對照美國的發(fā)展態(tài)勢，我們可在以下四個方面為促進社會工作的學(xué)科化而作出自己應(yīng)有的貢獻。

1.強調(diào)個人與社會的雙重聚焦

潘光旦提出的“點、線、面、體”四個字實際上正好暗示了社會工作學(xué)的不同維度：個體的、人際的、社會的與歷史的。有了這四個維度，就形成了構(gòu)建中國社會工作理論體系的基本線索。與美國的社會工作理論不同，中國社會工作理論要特別強調(diào)“面”與“體”的面向。這是因為，中國的社會工作是社會建設(shè)的重要組成部分，其使命遠遠超出西方社會工作理論的視野所及，將社會工作與社會治理、社會建設(shè)、社會體制改革這樣的宏大敘事進行關(guān)聯(lián)，需要新的理論視野。就這一點而言，我們很難從現(xiàn)有的西方理論體系中獲得足夠的思想支持。相反，如果我們在這樣的宏大議題上形成系統(tǒng)性的理論創(chuàng)見，這對全球?qū)I(yè)共同體是一個重大貢獻，也彌補了現(xiàn)有社會工作理論宏觀視野之缺失。在這個意義上，社會工作是“政治的”，因為它要回應(yīng)公平正義這樣的宏觀議題，也需要倡導(dǎo)宏觀政策的改變以回應(yīng)更多人的需要，從而改變社會的不平等。

2.促進科學(xué)知識與實踐智慧的融合

要成為社會工作學(xué)，首先就需要變成“科學(xué)”。在這一點上，我們需要形成共識，就是要推動證據(jù)為本的研究和實踐：經(jīng)由科學(xué)研究修訂現(xiàn)有的西方社會工作理論，從而將這樣的研究結(jié)果轉(zhuǎn)化為中國的社會工作理論的一部分；不斷深入研究中國社會工作的實踐議題，建構(gòu)新的社會工作知識，為社會工作實踐提供科學(xué)證據(jù)。

3.倡導(dǎo)全球視野與文化自覺的結(jié)合

4.推動理論整合與學(xué)科對話的綜合

理論的整合要求有“體系精神”，因為沒有體系精神，社會工作知識庫將會一盤散沙，最后只能以所謂的“價值觀”作為與其它專業(yè)的唯一區(qū)分，這不利于社會工作的專業(yè)聲譽與學(xué)科地位的建構(gòu)。目前社會工作界普遍缺乏理論體系的野心。誠然，我們很難在短期內(nèi)形成一個具有廣泛解釋力的社會工作一般理論，但“中層理論”的疊加就有可能形成具有統(tǒng)整性的社會工作知識體系與實踐框架，因此這樣的努力是必要的。

結(jié) 語

在中國的語境下，社會工作要以“科學(xué)”之名與政府、社會和民眾進行溝通，“科學(xué)性”是不可或缺的要素，專業(yè)共同體需要形成這樣的共識。一旦社會工作的“科學(xué)性”像美國那樣得到確立，社會工作在中國的學(xué)科化就有了良好的基礎(chǔ)，這樣就有可能慢慢擺脫強勢學(xué)科的宰制，而界定自己的專業(yè)領(lǐng)地。

為此，需要涌現(xiàn)一批可以從事社會工作知識生產(chǎn)的研究者，這在一定程度上決定了社會工作學(xué)的建構(gòu)是否具備現(xiàn)實基礎(chǔ)和知識準(zhǔn)備。研究者要重視社會工作知識體系的累積性。這個體系是建立在西方已有社會工作價值、技巧與知識及科學(xué)化與學(xué)科化努力的基礎(chǔ)之上，但要以文化自覺的態(tài)度審視它們在中國的適用性，這需要經(jīng)由經(jīng)驗研究對它們進行驗證，被確認有效的就需要納入中國的社會工作知識體系的范圍之內(nèi)。與此同時，要從切己的關(guān)懷出發(fā)，從一個個具體的問題領(lǐng)域、政策領(lǐng)域與實踐領(lǐng)域生產(chǎn)社會工作的專業(yè)知識，從而展現(xiàn)自己的專業(yè)性。

如此，“社會工作學(xué)”的建構(gòu)不僅是可能的，也是可行的。正是在這個意義上，“成為科學(xué)”與“成為學(xué)科”是相繼而動的。唯有這樣，中國的社會工作知識體系與實踐框架才可能是連通中國與世界的，成為社會工作學(xué)的內(nèi)在組成部分。

①J.Brekke, “It’s Not about Fish and Bicycles—We Need a Science of Social Work!” Aaron Rosen Lecture,SocietyforSocialWorkandResearch,Tampa, FL, January 14, 2011； J.S.Brekke, “Shaping a Science of Social Work”，ResearchonSocialWorkPractice, 22, 455-464,2012.

②A.Flexner, “Is Social Work a Profession?”ResearchonSocialWorkPractice, 11(2):152-165,2001.

③B.Thyer, “Introductory Principles of Social Work Research”, In Thyer,B (ed.),HandbookofSocialWorkResearch， Sage, 2000,pp.1-24.

④J.Fischer,“Is Casework Effective?” A Review, Social Work, 18(1): 5-20, 1973.

⑤S.Jayaratne,& R.Levy,EmpiricalClinicalPractice, Columbia University Press,1977.

⑥William Reid, “Empirical Practice Movement”,SocialServiceReview,68(2):165-184,1994.

⑦E.Gambrill, “Evidence-Based Practice: an Alternative to Authority-Based Practice”，F(xiàn)amiliesinSociety, 80, 341-350, 1999.

⑧J.Brekke, “It’s Not about Fish and Bicycles—We Need a Science of Social Work!” Aaron Rosen Lecture,SocietyforSocialWorkandResearch, Tampa, FL, January 14, 2011.

⑨J.S.Brekke, “Shaping a Science of Social Work”，ResearchonSocialWorkPractice, 22,455-464, 2012.

⑩J.Brekke, “A Science of Social Work, and Social Work as Integrative Scientific Discipline: Have We Gone Too Far, or not far Enough”，ResearchonSocialWorkPractice, 24(5):517-523，2014.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

何雪松，社會學(xué)博士，華東理工大學(xué)社會工作系教授，上海高校智庫社會工作與社會管理研究中心副主任。上海，212424