文/陳南希

縮小招生地域差異 促進(jìn)高等教育公平

文/陳南希

追求教育公平是人類(lèi)社會(huì)的理想和目標(biāo)之一?，F(xiàn)階段，我國(guó)高等教育在招生錄取階段的不平等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。此文以我國(guó)高考招生錄取現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，重點(diǎn)闡述了爭(zhēng)議較多的存在地域差異的招生方式法理均不合，認(rèn)為只有通過(guò)不斷縮小招生地域差異的方式，才能逐步實(shí)現(xiàn)高等教育公平。

高等教育；招生；地域差異

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)高等教育在全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一考試、統(tǒng)一試卷，按不同省、區(qū)、市分配不同錄取名額劃分不同錄取分?jǐn)?shù)線的方式進(jìn)行招生，北京、上海等大城市擁有非常高的錄取率，其高考錄取分?jǐn)?shù)線也被其他省市遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在了后面。

2001年發(fā)生的青島三考生狀告教育部案促進(jìn)了我國(guó)高考改革，北京從2001年開(kāi)始進(jìn)行自主命題。目前，已有18個(gè)省市采取自主命題的方式進(jìn)行高考，仿佛公民享受到了公平的教育，但這種所謂的公平引來(lái)了質(zhì)疑。北京、上海等大城市自主命題是對(duì)統(tǒng)一考試、統(tǒng)一試卷下外省考生抨擊“不同分?jǐn)?shù)線”的一種回應(yīng)。而這種回應(yīng)并不能掩蓋北京等地考題較為簡(jiǎn)單的事實(shí)。這種情況下，高考改革不過(guò)是讓錄取方式由在全國(guó)統(tǒng)一考試、統(tǒng)一試卷的情況下按不同省、區(qū)、市分配不同錄取名額劃分不同錄取分?jǐn)?shù)線變成了自主命題，而在國(guó)家沒(méi)有為高考自主命題給出一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)尺的前提下，自主命題的作用不過(guò)是縮小北京、上海等地與其他省市的分?jǐn)?shù)差，而關(guān)鍵的地區(qū)之間的錄取名額差異問(wèn)題卻一再被忽略，這就對(duì)其他省市的考生造成了新的不平等。顯而易見(jiàn)，北京、上海等大城市的考生進(jìn)入一流大學(xué)的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他省市考生。面對(duì)這樣的結(jié)果，公眾勢(shì)必會(huì)提出疑問(wèn)：對(duì)于其他省市的考生來(lái)講，教育部存在地域差異的招生方式是否違反了公民的受教育平等權(quán)？

受教育平等權(quán)可以這樣理解：公民享有國(guó)家提供均等的受教育機(jī)會(huì)和條件，通過(guò)學(xué)習(xí)以獲得平等的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)的基本權(quán)利。平等權(quán)一般是指“形式上的平等”，即“機(jī)會(huì)平等”，充分保障人們?cè)诨顒?dòng)中起點(diǎn)上的平等。但是社會(huì)的每個(gè)公民由于自身所無(wú)法改變的原因，絕對(duì)的實(shí)行形式上的平等就有可能導(dǎo)致事實(shí)上的不平等。比如為完全實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)平等”，在高考招生時(shí)劃分全國(guó)統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線又會(huì)出現(xiàn)其他問(wèn)題。早在明初，文化較為發(fā)達(dá)的江南地區(qū)長(zhǎng)期壟斷科考錄取名額，因此南北地區(qū)之間出現(xiàn)了矛盾。為解決這個(gè)矛盾，明仁宗元年設(shè)立了分地區(qū)錄取進(jìn)士的南北卷制度。

現(xiàn)代意義上的平等是指“實(shí)質(zhì)上平等”，也就是在起點(diǎn)時(shí)給“弱者”合理的優(yōu)待。要注意的是，必須以“合理的差別”為前提才能實(shí)行實(shí)質(zhì)上的平等。我國(guó)西部地區(qū)，教育水平普遍不高，考生的分?jǐn)?shù)相對(duì)較低，與東部考生相比事實(shí)上存在著“合理的差別”。因此，在合理的范圍內(nèi)適當(dāng)降低西部的高考分?jǐn)?shù)線，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的平等。而對(duì)于北京等大城市錄取率高的原因，有人撰文指出，一是大城市本地高校較多，二是大城市匯集了各地精英，并認(rèn)為大城市考生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)自父輩的努力，與其他省市考生相比贏在了起跑線上，并強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)從代際上看是公平的。但這能成為“合理的差別”的理由嗎？

首先，大城市本地高校較多，地方對(duì)高校招生干預(yù)過(guò)大，而教育部對(duì)高校招生的監(jiān)管存在問(wèn)題，是導(dǎo)致地區(qū)之間錄取名額差距過(guò)大的主要原因。

其次，大城市考生比其他省市考生或者農(nóng)村考生更優(yōu)秀的說(shuō)法有待商榷。比如在統(tǒng)一試卷、統(tǒng)一考試的前提下，我們無(wú)法比較進(jìn)入北京某個(gè)大學(xué)的高考考500多分的外地考生與一個(gè)考400多分的本地考生之間的優(yōu)劣。因?yàn)橥獾乜忌鷵碛蟹謹(jǐn)?shù)優(yōu)勢(shì)，而本地考生擁有更全面、更系統(tǒng)的基礎(chǔ)教育優(yōu)勢(shì)。

再者，我國(guó)憲法第三十三條第二款規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，因此就算正如某人所說(shuō)大城市考生的綜合素質(zhì)較高，也不能成為其錄取率高的理由。大城市考生在享受全國(guó)最好的教育資源的同時(shí)，還擁有超高的錄取率；而其他省市考生尤其農(nóng)村考生本身起點(diǎn)就低，卻要面對(duì)超低的錄取率，要多付出幾倍甚至幾十倍的努力，才有希望進(jìn)入進(jìn)入的重點(diǎn)高校，而其中的大部分考生只能進(jìn)入一般本科、專(zhuān)科院校就讀，甚至失去接受高等教育的機(jī)會(huì)。而對(duì)于受不平等入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)畢業(yè)出來(lái)的學(xué)生，社會(huì)很難區(qū)分其真實(shí)能力，勢(shì)必造成就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的不公平。

最后，我們來(lái)講講什么是代際公平。這一理論最早由美國(guó)學(xué)者愛(ài)迪·B·維絲提出，指當(dāng)代人必須留給后代人生存和發(fā)展的必要環(huán)境資源和自然資源。因此，代際公平強(qiáng)調(diào)的是“可持續(xù)發(fā)展”這樣一個(gè)理念，注重的是每一代人對(duì)各類(lèi)資源的保護(hù)，并不是說(shuō)要為自己的后代人留下多少物質(zhì)財(cái)富，也不是說(shuō)后代人就能理所應(yīng)當(dāng)?shù)南硎芮叭说某晒?。而正是由于上一代人的生活境遇不同，?dǎo)致同一代人生活境遇更大的不同，正如大城市考生因?yàn)楦篙吔o予的高起點(diǎn)，能夠享受到高考特殊待遇一樣，這恰恰是代際不公平的具體體現(xiàn)。代際不公平會(huì)帶來(lái)起點(diǎn)不公平，最終導(dǎo)致過(guò)程和結(jié)果都不公平?，F(xiàn)代意義上的公平更傾向于起點(diǎn)公平，也就是希望采取一些措施，盡量縮小人與人在起點(diǎn)上的差距，這樣人類(lèi)社會(huì)才能進(jìn)入一個(gè)良性的“可持續(xù)發(fā)展”的循環(huán)。

由此可見(jiàn)，不管是出于哪種原因，北京、上海等大城市都沒(méi)有“合理的差別”的理由，能夠擁有超高的高考錄取率，教育部目前存在地域差異的招生方式并不能體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)上的平等”，明顯違反了受教育平等權(quán)。因此，在關(guān)鍵的錄取名額差異問(wèn)題沒(méi)解決之前，不論高考如何改革，公民的受高等教育平等權(quán)都不能得到保障。

縮小招生地域差異

綜上所述，只有縮小招生地域差異問(wèn)題，才能逐步實(shí)現(xiàn)高等教育公平?？s小招生地域差異，并不是要搞平均主義。我們已經(jīng)質(zhì)疑了統(tǒng)一試卷、統(tǒng)一考試、統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線的做法，現(xiàn)階段可在擴(kuò)大使用全國(guó)統(tǒng)一高考命題的同時(shí)，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，取消地方政府對(duì)高校招生的管理權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化教育部的管理和監(jiān)督，采用統(tǒng)一考試與自主招生相結(jié)合的方式，促使部屬高校降低本省市考生的錄取指標(biāo)比例，合理縮小高考招生地域差異。

[1]陳斌.北大入學(xué)資格分配，怎么做才好[J].南方周末,2015.3.12

[2]中華人民共和國(guó)憲法注釋本[M].法律出版社2014版，2014.4

陳南希，女，四川省達(dá)州市通川區(qū)委黨校講師。

G

A

2095-9214(2015)03-0087-01

四川省達(dá)州市通川區(qū)委黨校)