孫 波

（合肥師范學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽 合肥230601）

近年來(lái)，隨著版權(quán)意識(shí)的提高，翻譯抄襲現(xiàn)象已經(jīng)得到了國(guó)內(nèi)翻譯界的高度重視［1］。翻譯抄襲可以分為兩類：一是抄襲者抄襲現(xiàn)有的譯語(yǔ)文本，導(dǎo)致多個(gè)譯語(yǔ)文本的產(chǎn)生；一是抄襲者將源語(yǔ)文本譯成譯語(yǔ)文本而不加說(shuō)明，讓讀者誤以為該譯語(yǔ)文本的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。就研究者掌握的資料來(lái)看，國(guó)內(nèi)有關(guān)翻譯抄襲案件的報(bào)道均屬于前一種情形。而對(duì)于后一種情形，嚴(yán)格地說(shuō)，其準(zhǔn)確名稱應(yīng)當(dāng)是跨語(yǔ)言抄襲而非翻譯抄襲［2］。

Rodríguez分析了不同文體譯文之間相似度的差異，認(rèn)為專業(yè)文本（如科技文本、法律文本）翻譯的相似性要明顯高于文學(xué)文本翻譯，因?yàn)榍罢叽嬖谧g名固定的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，譯者的自由度較低，而對(duì)于后者，譯者則擁有相對(duì)較多的自由和獨(dú)作空間［3］。因此，本研究著重探討前者，探索商務(wù)語(yǔ)篇翻譯抄襲的鑒定方法，旨在為譯者維權(quán)提供相應(yīng)的語(yǔ)言證據(jù)，從而有助于保護(hù)譯者的版權(quán)。

一、相關(guān)研究述評(píng)

（一）翻譯抄襲研究

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于翻譯抄襲鑒定的研究尚處于初始階段，直接相關(guān)的研究成果并不多見(jiàn)。原因可能在于翻譯抄襲的鑒定存在較大難度。一方面，由于所有的譯文都試圖重現(xiàn)原文的內(nèi)容與形式，因此譯文和原文存在相似性；而另一方面，譯文越忠實(shí)于原文，譯文之間的相似度就越高，就越難以判定是否存在抄襲［4］。此外，法庭往往傾向于采信量化證據(jù)，而翻譯抄襲鑒定中很難回避的一個(gè)問(wèn)題是兩個(gè)譯文之間必須達(dá)到多大程度的相似性才足以判定存在抄襲。為此，Turell建議對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)分析有助于確立鑒定抄襲的相似度標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于同一主題的不同文本，如果詞匯重疊率達(dá)到50%以上，就有理由認(rèn)為這些文本之間存在抄襲，但對(duì)于譯文來(lái)說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要適當(dāng)提高一些，她認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置為70%［5］，但并沒(méi)有做相應(yīng)的實(shí)證研究驗(yàn)證此標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

然而，以上的鑒定方法都是以詞匯或詞組重疊率為基礎(chǔ)，而據(jù)中國(guó)翻譯協(xié)會(huì)網(wǎng)站報(bào)道，當(dāng)前一些抄襲者往往采用次序顛倒的手段，改變?cè)g文的句法結(jié)構(gòu)；或采用移花接木的手段，對(duì)兩個(gè)或三個(gè)以上的版本同時(shí)進(jìn)行抄襲，抄一段再改寫(xiě)一段；抑或是采用文字解構(gòu)手段，變動(dòng)詞匯，進(jìn)行同義詞替換。由此可見(jiàn)，由于這些手段會(huì)降低譯文間的詞匯重疊率，傳統(tǒng)的鑒定方法已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)這些抄襲方法，因此，新的鑒定方法亟待探索。

（二）語(yǔ)篇信息理論

語(yǔ)篇信息理論將語(yǔ)篇中的所有信息看成一個(gè)樹(shù)狀層級(jí)系統(tǒng)，認(rèn)為每個(gè)語(yǔ)篇具有且只具有一個(gè)核心命題，該核心命題由一系列信息逐級(jí)發(fā)展而成，各層信息單位都是對(duì)其上層信息單位的某一方面的發(fā)展，所有信息單位可以用15個(gè)疑問(wèn)詞表示［6］。信息單位由信息成分構(gòu)成，信息成分根據(jù)性質(zhì)，可劃分為過(guò)程、個(gè)體、環(huán)境三大類，每一大類又可細(xì)分為若干小類［7］20，如表1所示。

當(dāng)前，語(yǔ)篇信息理論已經(jīng)應(yīng)用到文本鑒別領(lǐng)域［8］，取得的鑒別效果良好。盡管由于譯者的主體性及其制約因素貫穿整個(gè)翻譯過(guò)程，導(dǎo)致了譯語(yǔ)文本的不同形式，但不可否認(rèn)，翻譯離不開(kāi)信息表達(dá)，譯文的產(chǎn)生是譯者信息表達(dá)的結(jié)果。因此，以語(yǔ)篇信息理論為視角，構(gòu)造基于N元信息序列的個(gè)人言語(yǔ)特征，可能會(huì)有助于翻譯抄襲的鑒定。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

由于二元語(yǔ)法序列的判別效果要優(yōu)于更長(zhǎng)的語(yǔ)法序列［9］，本研究提出以下兩點(diǎn)假設(shè)：

1.不同譯者二元信息成分序列組合方式存在不同，即譯者間差異性。

2.同一譯者二元信息成分序列組合方式具有相似性，即譯者內(nèi)穩(wěn)定性。

（二）語(yǔ)料選取

本研究選取了In Search of Excellence一書(shū)，該書(shū)在2002年9月30日被《福布斯》雜志評(píng)為20世紀(jì)20本最佳商業(yè)書(shū)籍之一。該書(shū)的中文譯本是胡瑋珊2012年所譯，名為《追求卓越》，由中信出版社出版。

采用案件模擬的形式，邀請(qǐng)某高校1名英語(yǔ)專業(yè)在讀研究生參與本研究。被試在通讀完英文本第二章4個(gè)小節(jié)之后，自由選擇對(duì)每小節(jié)中約一半原文進(jìn)行獨(dú)立翻譯，其余部分則采用變動(dòng)句法順序、變動(dòng)詞匯等手段對(duì)胡瑋珊譯本的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行抄襲。

因此，本研究涉及的語(yǔ)料可以分為三組：被試獨(dú)立翻譯的譯文（以下簡(jiǎn)稱A語(yǔ)料），按小節(jié)編號(hào)成A1、A2、A3和A4；胡瑋珊的譯文（以下簡(jiǎn)稱B語(yǔ)料），按小節(jié)編號(hào)成B1、B2、B3和B4；被試抄襲的譯文（以下簡(jiǎn)稱C語(yǔ)料），按小節(jié)編號(hào)成C1、C2、C3和C4。

三、分析與討論

（一）定性描述

經(jīng)仔細(xì)觀察各組語(yǔ)料，發(fā)現(xiàn)涉嫌抄襲的語(yǔ)料基本采用了同義詞替換、變動(dòng)句法順序以及增加無(wú)實(shí)質(zhì)意義表達(dá)這三種手法。試舉例如下：

例1：

（注：黑體加下劃線處表示同義詞替換，著重號(hào)處表示變動(dòng)句法順序，波浪線處表示增加無(wú)實(shí)質(zhì)意義表達(dá)）

例1的涉嫌抄襲譯文中有6處采用了同義詞替換的手段，將原譯文中的“加強(qiáng)”“進(jìn)而”“項(xiàng)目”“很類似”等詞語(yǔ)替換成意思基本相同的“加深”“進(jìn)一步”“范疇”和“非常相似”。抄襲者還2次采用了變動(dòng)句法順序的手法，將原譯文中“聯(lián)想不同的職業(yè)”以及“要和其他人互動(dòng)的職業(yè)”改為“對(duì)不同職業(yè)展開(kāi)聯(lián)想”和“職業(yè)往往需要和其他人互動(dòng)”。此外，抄襲譯文中還有1處采用了增加無(wú)實(shí)質(zhì)意義表達(dá)的方法，將原譯文中“其理性取向”變?yōu)榱恕捌湓诶硇匀∠蚍矫妗薄?/p>

然而，僅僅依靠定性描述的方法，無(wú)法說(shuō)明涉嫌抄襲的譯文是否來(lái)自于胡瑋珊譯本，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行定量分析，從而得出一個(gè)量化的判斷。

（二）定量分析

1.分析單位

本研究中的語(yǔ)料切分以小句為基本單位，根據(jù)信息成分的所屬類型，對(duì)小句內(nèi)的信息成分進(jìn)行逐一標(biāo)注。標(biāo)注時(shí)，如果一個(gè)小句由2個(gè)或2個(gè)以上信息成分組成，則按先后順序構(gòu)成1個(gè)或多個(gè)二元信息成分序列。需要指出的是，二元信息成分序列存在于同一小句內(nèi)部，即前句最后1個(gè)信息成分不與后句第1個(gè)成分構(gòu)成二元信息成分序列。如下例所示：

例2中，第1個(gè)小句中的“老是”與“變來(lái)變?nèi)ァ睒?gòu)成一對(duì)二元信息成分序列ce－pt，第2個(gè)小句中的“今年”與“強(qiáng)調(diào)”構(gòu)成一對(duì)二元信息成分序列ct－pb，而“變來(lái)變?nèi)ァ迸c“今年”由于分屬兩個(gè)不同的小句，不構(gòu)成二元信息成分序列。

為確定標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)，研究者隨機(jī)選取了全部語(yǔ)料中的10%，由兩位標(biāo)注者（包括研究者本人和另一位熟悉語(yǔ)篇信息理論的英語(yǔ)專業(yè)教師）對(duì)其中的信息成分分別進(jìn)行標(biāo)注。經(jīng)反復(fù)討論統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)注的Kappa值提高到0.82，從而滿足了標(biāo)注者信度要求［10］。之后，研究者根據(jù)統(tǒng)一后的標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)對(duì)剩余語(yǔ)料進(jìn)行了標(biāo)注。最后再分別檢索、統(tǒng)計(jì)出語(yǔ)料中各種二元信息成分序列的出現(xiàn)頻次。

2.判別分析

判別分析可以根據(jù)已知樣本的分類情況判斷未知樣本的類別歸屬問(wèn)題，其在文本鑒別領(lǐng)域已經(jīng)得到應(yīng)用［8］。因此，本研究將采用此種統(tǒng)計(jì)方法判斷翻譯抄襲的可能性大小。

由于低頻次的二元信息成分序列在各組語(yǔ)料之間可能不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，從而影響判別分析的效果，因此研究者選取了出現(xiàn)頻率最高的10組二元信息成分序列作為統(tǒng)計(jì)量。此外，由于各語(yǔ)篇長(zhǎng)短不同，語(yǔ)篇中的信息成分總數(shù)也有差別，若將二元信息成分序列的頻數(shù)作為分析變量直接進(jìn)行比較，則不具有可比性，故而研究者采用二元信息成分序列的頻率值，即每一種二元信息成分序列頻數(shù)與其所在語(yǔ)篇中所有信息成分頻數(shù)的比值。

得出數(shù)據(jù)之后，利用SPSS對(duì)三組語(yǔ)料進(jìn)行判別分析，結(jié)果如圖1所示：

圖1 語(yǔ)料分析結(jié)果

首先討論譯者間差異性。從圖1可以看出，A組與C組之間的距離最大，A組與B組之間的距離次之，B組與C組之間的距離最小，但三組之間的距離都較為明顯，較好地說(shuō)明了三組語(yǔ)料之間具有差異性。其中，A組和B組之間的差異可能是譯者不同而導(dǎo)致的，而C組和A組之間的距離大于其和B組之間的距離，意味著C組與B組更為相似。此外，C組之所以沒(méi)有落在B組的范圍內(nèi)，原因可能是被試抄襲胡瑋珊譯本并有所改動(dòng)，導(dǎo)致該組語(yǔ)料的二元信息成分序列特征出現(xiàn)一定的差異。

其次是譯者內(nèi)穩(wěn)定性方面。每組內(nèi)部的語(yǔ)篇樣本較為緊密地集中在一起，特別是A組和B組聚合度較高，表明二元信息成分序列特征在同一譯者譯文內(nèi)部差異較小。C組的聚合效果并不十分理想，可能是因?yàn)镃組語(yǔ)料混合了被試和胡瑋珊譯本的相關(guān)語(yǔ)言特征，而并非由一位譯者獨(dú)立翻譯完成。

3.詞匯重疊率分析

為與基于詞匯重疊率的分析方法進(jìn)行對(duì)比，本小節(jié)將兩種方法的鑒定結(jié)果進(jìn)行比較。由于較高的詞匯重疊率是不同譯文之間普遍存在的現(xiàn)象［4］，因此，為更好地比較被試譯本和胡瑋珊譯本的相似程度，研究者引入了另一譯本（龍向東等譯）作為對(duì)比語(yǔ)料，將三者進(jìn)行兩兩配對(duì)，計(jì)算詞匯重疊率，計(jì)算過(guò)程由研究者自行編寫(xiě)的軟件程序完成。經(jīng)計(jì)算，胡—龍譯本的詞匯重疊率最低，僅為24.7%。被試—龍譯本的詞匯重疊率略高，為37.12%，其原因可能在于同義詞的個(gè)數(shù)有限，而被試進(jìn)行同義詞替換之后，與龍譯本中的詞匯重疊的概率增加。被試－胡譯本的詞匯重疊率最高，達(dá)到55.95%?？梢?jiàn)，盡管對(duì)譯文做了改動(dòng)，抄襲譯文與原譯文的詞匯重疊率仍然很高。

（三）討論

雖然語(yǔ)言的表層形式多種多樣，難以把握規(guī)律，而深層的認(rèn)知規(guī)則又難以直接觀察，但二者之間存在的信息層則相對(duì)穩(wěn)定［7］115。對(duì)于翻譯抄襲來(lái)說(shuō)，固然抄襲者可以使用同義詞替換等手段，使得語(yǔ)言的表達(dá)形式看起來(lái)似乎存在差異，但同義詞之間表達(dá)的信息是相對(duì)穩(wěn)定的。如例1中，原譯文的“為了學(xué)生對(duì)此的理解”被被試譯本改成“為了學(xué)生對(duì)此的理解”，盡管用詞有差異，但“加強(qiáng)”和“加深”都與后面的“學(xué)生”形成了一個(gè)pbed二元信息成分序列。相比之下，龍向東等人的譯本中對(duì)此處的翻譯是“為了加深理解，萊維特要學(xué)生……”，“加深”和“理解”構(gòu)成的則是pb－ef的二元信息成分序列?？梢?jiàn)，同義詞替換很難影響二元信息成分序列的穩(wěn)定性。

另一方面，雖然被試還采用了變動(dòng)句法順序和增加無(wú)實(shí)質(zhì)意義表達(dá)，但是這些抄襲手段的頻次沒(méi)有同義詞替換的頻次高。如例1中，同義詞替換的頻次為6次，而變動(dòng)句法順序和增加無(wú)實(shí)質(zhì)意義表達(dá)的頻次總計(jì)也只有3次，其原因可能在于詞匯手段相對(duì)于句法手段需要抄襲者做出更多的語(yǔ)言努力。由于這兩種抄襲手段的頻次相對(duì)較低，其對(duì)二元信息成分序列的穩(wěn)定性影響有限。

相比之下，利用詞匯重疊率進(jìn)行翻譯抄襲的判斷，最大的問(wèn)題是譯文之間本身就高度相似，而重疊率究竟達(dá)到多少才能認(rèn)定為抄襲尚存爭(zhēng)議［5］。本研究中，由于被試采取了同義詞替換等手段，盡管被試譯文與胡瑋珊譯文的詞匯重疊率為三組中最高，達(dá)到55.95%，但沒(méi)有達(dá)到Turell所主張的70%的基準(zhǔn)線，無(wú)法得出存在抄襲的判斷。相比之下，利用判別分析的結(jié)果圖，可以看出抄襲譯文與胡瑋珊譯文更接近，而與被試獨(dú)立翻譯的譯文差別明顯。

本研究以語(yǔ)篇信息理論為視角，通過(guò)判別分析，探討了二元信息成分序列在翻譯抄襲中的鑒別作用，并將其與詞匯重疊率分析法進(jìn)行了對(duì)比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，二元信息成分序列在不同譯者內(nèi)具有差異性，而在相同譯者內(nèi)具有較好的穩(wěn)定性。相對(duì)于詞匯重疊率分析法，二元信息成分能較好避開(kāi)詞匯重疊率中的基準(zhǔn)線問(wèn)題。但是，本研究的樣本量較少，得出的結(jié)論還有待進(jìn)一步增加被試擴(kuò)大樣本量進(jìn)行驗(yàn)證。此外，本研究中的語(yǔ)料為專業(yè)文本，研究結(jié)論在文學(xué)文本中是否成立還需另行研究。

［1］楚至大，張華華.試論我國(guó)當(dāng)前翻譯界的抄襲現(xiàn)象［J］.外國(guó)語(yǔ)，1998（2）：23－28.

［3］Rodríguez Tapia，J.M.Traduttore，traditore：Plagio y originalidad de una traducción［C］／／Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo（Sala 1a）de 29de diciembre de 1993［］.Revista General de Derecho，1995：771－779.

［4］Coulthard，M，Johnson，A，Kredens，K，Woolls，D.Four forensic linguists’responses to suspected plagiarism［C］／／ M.Coulthard ＆ A.Johnson （eds）The Routledge Handbook of Forensic Linguistics.New York：Routledge，2010：523－538.

［5］Turell，M T.Textual Kidnapping Revisited：the Case of Plagarism in Literary Translation［J］.International Journal of Speech Language and the Law，2004（1）：1－26.

［6］杜金榜.法律語(yǔ)篇樹(shù)狀信息結(jié)構(gòu)研究［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，2007（1）：40－50.

［7］杜金榜.法律語(yǔ)篇信息研究［M］.北京：人民出版社，2015.

［8］孫波.二元語(yǔ)篇信息序列在作者歸屬分析中的應(yīng)用研究［M］／／郭萬(wàn)群.中國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)研究：理論與實(shí)踐.上海：上海交通大學(xué)出版社，2013：104－111.

［9］Turell，M T.The use of textual，grammatical and sociolinguistic evidence in forensic text comparison［J］.The International Journal of Speech，Language and the Law，2010（2）：211－250.

［10］Van Someren，M W，Barnard，Y F，Sandberg，J A.The think aloud method：A practical guide to modelling cognitive processes：Vol.2［M］.London：Academic Press，1994.