孫來偉

摘 要：隨著社會發(fā)展速度不斷加快，社會需求呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，社會分工日益細(xì)化，保安公司作為連接相關(guān)企業(yè)與具體保安人員的紐帶出現(xiàn)，并逐漸規(guī)范化、專業(yè)化，但保安工作進(jìn)行過程中由于具體保安人員的個人操作失誤或其他原因，時常導(dǎo)致他人合法利益受到侵害，本文將結(jié)合相關(guān)單位、保安公司、具體保安人員三者的關(guān)系，對保安致人損害法律責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：保安公司；相關(guān)單位；保安人員；法律責(zé)任

隨著社會分工的逐漸細(xì)化，第三方參與主體形式日漸增多，如何劃分法律責(zé)任成為人們關(guān)注的焦點，本文將以具體保安人員由于個人素質(zhì)較低或操作不當(dāng)?shù)仍驅(qū)ξ蟹较嚓P(guān)單位構(gòu)成一定危害為例，對保安企業(yè)、保安人員、相關(guān)單位分別承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行分析。

1 相關(guān)單位、保安公司、具體保安人員三者法律關(guān)系

相關(guān)單位與保安公司之間的法律關(guān)系是建立在相關(guān)單位自愿將單位本身承擔(dān)的內(nèi)部安全保衛(wèi)職責(zé)轉(zhuǎn)移給保安公司的基礎(chǔ)之上，并為保安公司對其進(jìn)行的日常安全維護(hù)行為提供一定的報酬，保安公司根據(jù)雙方達(dá)成的條件要約履行對相關(guān)單位的生產(chǎn)和財產(chǎn)安全的維護(hù)義務(wù)，將本屬于相關(guān)單位的安全保衛(wèi)職責(zé)轉(zhuǎn)向自己，并選派特定的內(nèi)部具體安保員工完成職責(zé)，由此可見雙方達(dá)成了一種有償?shù)?、雙務(wù)諾成性委托合同，兩者是委托與被委托的關(guān)系。而安保人員作為安保公司的聘用員工，由保安公司進(jìn)行勞務(wù)劃分，并向其支付一定的勞動報酬，由此可見保安公司與具體的保安人員之間的法律關(guān)系就是依托于勞動合同的正常的雇傭與被雇傭的關(guān)系。相關(guān)單位與具體的保安人員之間的關(guān)系，從表面上看保安員工直接受保安公司的領(lǐng)導(dǎo)，并接受其監(jiān)督，由保安公司對其進(jìn)行培新和支付薪酬，與相關(guān)單位并沒有直接的關(guān)系，但從保安人員的工作性質(zhì)方面看是以保護(hù)相關(guān)單位利益不受侵犯為出發(fā)點，是以相關(guān)單位的利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行委托行為，由此可見保安人員是保安公司與相關(guān)單位要約合同的具體實施者，與相關(guān)單位之間存在委托關(guān)系[1]。

2 結(jié)合三種關(guān)系進(jìn)行關(guān)于保安致人損害法律責(zé)任的認(rèn)定分析

我國《民法通則》中明確規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任?！本唧w保安人員在對相關(guān)單位進(jìn)行安全秩序維護(hù)的過程中出現(xiàn)事故，是在保安公司與相關(guān)單位自愿協(xié)商達(dá)成一致的要約規(guī)定的工作內(nèi)容過程中，屬于代理權(quán)限內(nèi)，而保安工作人員是按照要約代理委托人行使職責(zé)，所以作為委托人的相關(guān)單位要對保安人員的過失承擔(dān)法律責(zé)任；除此之外，我國法律若干問題解釋中對人身損害賠償解釋又明確的規(guī)定，“法人或公司員工在執(zhí)行職務(wù)中致人損害應(yīng)該由該法人或其組織形式承擔(dān)法律責(zé)任，若人員實施與職務(wù)無關(guān)則由行為人自行承擔(dān)責(zé)任。”由此可見保安人員作為保安公司的雇傭員工，在執(zhí)行維護(hù)相關(guān)單位秩序及安全的植物過程中給他人構(gòu)成損害，應(yīng)該由保安公司承擔(dān)責(zé)任，在這個過程中即使保安公司與受害人之間并沒有形成直接的因果關(guān)系，但由于保安公司與保安人員之間具有實質(zhì)的管理與被管理的勞動關(guān)系，所以不以保安公司管理過程是否出現(xiàn)錯誤為法律參考依據(jù)，只要具有雇傭關(guān)系就必須承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，由此可見保安致人損害案件中相關(guān)單位作為委托人，受委托關(guān)系的影響要對保安人員的過失承擔(dān)責(zé)任，而保安公司作為保安人員的管理方，受到勞動關(guān)系的影響同樣要對保安人員的過失承擔(dān)責(zé)任，但雙方所承擔(dān)的責(zé)任并不完全一致[2]，如果單純的用管理不當(dāng)來衡量保安公司與相關(guān)單位在整個過程中的過失，是非常片面的，甚至多數(shù)保安公司并不存在管理上的失誤。

我國《民法通則》中明確規(guī)定“兩者以上共同侵權(quán)給他人構(gòu)成損害，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍诒０矊λ藰?gòu)成他人損害的案例中，保安公司與相關(guān)單位是以不同的法律關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任，所以其并不具有共同侵權(quán)的性質(zhì)，所以不能夠?qū)烧咦鳛楣餐袚?dān)連帶責(zé)任的被告，保安公司因無過錯責(zé)任原則要對第三方旅行賠償責(zé)任，而相關(guān)單位作為委托方和利益驅(qū)使方也要履行賠償責(zé)任，兩者具有相同的賠償形式，但并不具有完全的連帶責(zé)任。在雙方進(jìn)行第三方賠償后，相關(guān)單位可以根據(jù)與保安公司的要約向保安公司進(jìn)行追償，而保安公司也可以根據(jù)勞動合同向保安人員追責(zé)。在現(xiàn)實生活中相關(guān)單位為了避免承擔(dān)委托責(zé)任，經(jīng)常將與保安公司制定的要約中關(guān)于責(zé)任劃分的條款作為其無責(zé)任的依據(jù)，但事實上這些責(zé)任劃分的條款本身就不具有法律效力，因為它并不是建立在法律規(guī)定和社會公共利益的基礎(chǔ)之上[3]。由此可見在保安致人損害法律責(zé)任認(rèn)定的過程中只要保安人員的過失發(fā)生在代理權(quán)限之內(nèi)而且此階段保安人員與保安公司存在雇傭與被雇傭的關(guān)系，保安的過失行為是在履行保安公司的職務(wù)，那么保安公司和相關(guān)單位就要承擔(dān)向第三方的賠償責(zé)任，而在這個過程中保安人員并不作為當(dāng)事人直接參加訴訟過程。

3 結(jié)論

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，在保安人員致人損害法律責(zé)任的認(rèn)定上保安人員雖然是直接加害人但并不能作為當(dāng)事人參加訴訟，保安公司和相關(guān)單位在委托關(guān)系和勞動關(guān)系中均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，即使雙方的委托合同中有明確的免責(zé)條款，但也不具有法律效力，保安人員的責(zé)任要在相關(guān)單位進(jìn)行追償?shù)倪^程中再落實。

參考文獻(xiàn)

[1]谷艷輝.物件損害責(zé)任比較法研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2012.

[2]紀(jì)承.關(guān)于保安致人損害法律責(zé)任的認(rèn)定[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2012，03（06）：42-44.

[3]徐銀波.侵權(quán)損害賠償論[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.