宋寶蓮　李永航

內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的探索應(yīng)立足于逮捕程序的訴訟化改革。審查逮捕聽(tīng)證程序的適用，不應(yīng)以案件是否適合公開(kāi)為依據(jù)，而應(yīng)看案件中是否存在爭(zhēng)議事項(xiàng)、有無(wú)聽(tīng)證的必要。聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序不利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，無(wú)助于司法公正，應(yīng)予以廢止。聽(tīng)證內(nèi)容不應(yīng)局限于犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題，檢察人員還可以就案件定性、非法證據(jù)排除等爭(zhēng)議問(wèn)題聽(tīng)取偵辯雙方的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：審查逮捕聽(tīng)證 功能定位 案件范圍 聽(tīng)證程序 聽(tīng)證內(nèi)容

所謂審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件中，以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的方式，就案件中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，充分聽(tīng)取偵辯雙方意見(jiàn)的案件審查模式。雖然我國(guó)立法尚未明確建立該項(xiàng)制度，但理論界對(duì)其研究早已有之，各地檢察機(jī)關(guān)也相繼進(jìn)行了有益探索。如重慶市人民檢察院制定了《關(guān)于偵查監(jiān)督案件公開(kāi)審查的指導(dǎo)意見(jiàn)》，江蘇省人民檢察院制定了《江蘇省檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門關(guān)于開(kāi)展不批捕聽(tīng)證工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，河北省保定市人民檢察院制定了《審查逮捕案件公開(kāi)聽(tīng)證程序的規(guī)定（試行）》。從各地探索實(shí)踐來(lái)看，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的制度設(shè)計(jì)有所不同，這也體現(xiàn)了人們對(duì)該機(jī)制的認(rèn)識(shí)差異。本文擬對(duì)各地探索實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行探討，以期能對(duì)該機(jī)制的構(gòu)建和完善有所裨益。

一、關(guān)于功能定位

審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的功能定位，是指檢察機(jī)關(guān)欲通過(guò)聽(tīng)證的審查模式達(dá)到什么樣的效果。從各地探索實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都將審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制定位為深化檢務(wù)公開(kāi)的一項(xiàng)措施，其落腳點(diǎn)不是聽(tīng)證，而是公開(kāi)。首先，在聽(tīng)證規(guī)則的制定上，主要著眼于提高審查逮捕程序的公開(kāi)透明性。無(wú)論是將審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制稱之為“公開(kāi)審查”，還是“公開(kāi)聽(tīng)審”，抑或是“公開(kāi)聽(tīng)證”，都離不開(kāi)“公開(kāi)”二字。也就是說(shuō)，審查逮捕聽(tīng)證程序須以公開(kāi)的方式進(jìn)行，對(duì)于未成年人刑事案件以及涉及個(gè)人隱私、國(guó)家秘密等不宜公開(kāi)審查的刑事案件，通常被排除在該機(jī)制的適用案件范圍之外。其次，在具體措施上，更為強(qiáng)調(diào)審查逮捕聽(tīng)證活動(dòng)的社會(huì)效果。如邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、被害人等人參加聽(tīng)證活動(dòng)，并聽(tīng)取他們對(duì)案件處理的意見(jiàn)。

不可否認(rèn)，以公開(kāi)聽(tīng)證的方式審查逮捕案件，的確起到了增強(qiáng)逮捕程序的透明度的作用，但不能因此將聽(tīng)證視為公開(kāi)的手段，將公開(kāi)視為聽(tīng)證的目的。如若一味地強(qiáng)調(diào)審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的社會(huì)效果，必然會(huì)弱化該機(jī)制本應(yīng)起到的增強(qiáng)逮捕程序訴訟性的功能，審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制也難免會(huì)走向畸形發(fā)展的道路。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的探索應(yīng)當(dāng)立足于逮捕程序的訴訟化改革。首先，從法理上說(shuō)，審查批準(zhǔn)逮捕是獨(dú)立于法律監(jiān)督之外的訴訟行為，逮捕權(quán)不屬于“法律監(jiān)督權(quán)”，而是一種程序性裁判權(quán)，即司法權(quán)的組成部分。[1]而司法權(quán)的其中一個(gè)重要程序特征就是多方參與性，即司法機(jī)構(gòu)必須在作為被裁判者的控辯雙方同時(shí)參與下，通過(guò)聽(tīng)取各方舉證、辯論的方式進(jìn)行。[2]其次，從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大多數(shù)法治國(guó)家的審前羈押決定都是以聽(tīng)證的方式作出的。如在法國(guó)，審前羈押通常由自由與羈押法官應(yīng)檢察官的請(qǐng)求經(jīng)控辯雙方言辭辯論程序之后作出決定；在美國(guó)，法官在命令審前羈押之前必須舉行聽(tīng)證，以便確定是否有條件能夠確保被告人按照要求到庭及其是否對(duì)他人和社會(huì)的安全構(gòu)成威脅；在英國(guó)，治安法官通過(guò)控辯雙方共同參與的聽(tīng)證活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人是否予以審前羈押作出決定。[3]再次，我國(guó)現(xiàn)行審查逮捕制度的一大缺陷就是缺乏訴訟性。雖然修改后的刑事訴訟法對(duì)審查逮捕程序的規(guī)定增強(qiáng)了逮捕程序的訴訟性，但是由于適用案件范圍狹窄、改革力度不大，審查逮捕程序行政化的審查模式并沒(méi)有從根本上予以改變。最后，審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制給予偵辯雙方表達(dá)自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，增強(qiáng)了偵辯雙方程序上的對(duì)抗性，形成了一個(gè)等腰三角形的訴訟構(gòu)架，這恰恰能夠彌補(bǔ)我國(guó)逮捕程序訴訟性不足的缺陷。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以對(duì)審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的探索為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)對(duì)審查逮捕程序的訴訟化改革。

二、關(guān)于適用案件范圍的界定

目前，大多數(shù)基層檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件時(shí)都面臨著“案多、人少、辦案期限短”的困境，并且審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制尚處于探索階段，有鑒于此，對(duì)所有逮捕案件都以聽(tīng)證的方式進(jìn)行審查顯然并不現(xiàn)實(shí)。各地檢察機(jī)關(guān)在探索試點(diǎn)過(guò)程中也對(duì)審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的適用案件范圍進(jìn)行了界定。有的檢察機(jī)關(guān)僅將擬作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件作為公開(kāi)聽(tīng)證的案件范圍，[4]其目的是增強(qiáng)不批捕案件審查程序的透明性，強(qiáng)化對(duì)不批捕案件的監(jiān)督；也有檢察機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人或辯護(hù)人提出不構(gòu)成犯罪、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查取證行為不合法等情形的逮捕案件作為公開(kāi)聽(tīng)證的范圍，[5]其目的是公開(kāi)聽(tīng)取偵辯雙方對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的意見(jiàn)。上述界定方式均是以案件可以公開(kāi)為前提，不適宜公開(kāi)的案件往往被排除在聽(tīng)證范圍之外。也有檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件采取不公開(kāi)聽(tīng)證，[6]其目的是在尊重未成年犯罪嫌疑人的隱私的前提下充分保障其訴訟權(quán)益。

筆者認(rèn)為，對(duì)該機(jī)制適用案件范圍進(jìn)行界定時(shí)，不宜以案件是否可以公開(kāi)以及案件類型作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。未成年人犯罪、涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私等不宜公開(kāi)的刑事案件，只要有聽(tīng)證的必要，也可以以不公開(kāi)的方式進(jìn)行聽(tīng)證。將上述刑事案件排除在聽(tīng)證范圍之外的逮捕程序訴訟化改革是不徹底的，這也有悖于法律面前人人平等的原則。尤其是對(duì)未成年人刑事案件而言，考慮到未成年犯罪嫌疑人的心智發(fā)育尚不成熟，各國(guó)在刑事訴訟程序中都較為重視對(duì)未成年人訴訟權(quán)益的保護(hù)，我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》增加了許多關(guān)于審查逮捕程序保護(hù)未成年犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益的條款，如檢察官必須當(dāng)面訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、必須聽(tīng)取其辯護(hù)律師的意見(jiàn)等，可以說(shuō)未成年人犯罪案件是最應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證，也是最有條件舉行聽(tīng)證的。許多檢察機(jī)關(guān)將聽(tīng)證范圍限于擬作出不批捕決定的刑事案件，體現(xiàn)了對(duì)不批捕決定的審慎態(tài)度。但是在那些擬作出批捕決定的案件中，犯罪嫌疑人的人身自由即將被剝奪，相比之下，他們更需要一個(gè)充分發(fā)表自己辯護(hù)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。是否適用審查逮捕聽(tīng)證程序，不應(yīng)看案件本身是否適合公開(kāi)，也不應(yīng)看對(duì)犯罪嫌疑人是否作出批準(zhǔn)逮捕決定，而應(yīng)看案件本身是否存在爭(zhēng)議事項(xiàng)，有無(wú)聽(tīng)證的必要。結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，偵辯雙方對(duì)下列事項(xiàng)存在爭(zhēng)議時(shí)，可以以聽(tīng)證的方式進(jìn)行審查：一是犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪；二是犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題；三是公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為或偵查方式是否合法。

三、關(guān)于參會(huì)主體的規(guī)范

在審查逮捕聽(tīng)證活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人三方組成了一個(gè)“等腰三角訴訟構(gòu)架”，任何一方的缺席都將導(dǎo)致聽(tīng)證活動(dòng)無(wú)法順利開(kāi)展。值得探討的是，由哪些人分別代表三方參加審查逮捕聽(tīng)證活動(dòng)更為合適。

檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)證活動(dòng)中的主要職責(zé)是居中主持聽(tīng)證活動(dòng)、認(rèn)真聽(tīng)取偵辯雙方的意見(jiàn)。通常代表檢察機(jī)關(guān)主持聽(tīng)證活動(dòng)的是承辦案件的檢察官，也有少數(shù)檢察機(jī)關(guān)在組織聽(tīng)證活動(dòng)時(shí)由分管偵監(jiān)工作的副檢察長(zhǎng)或偵監(jiān)科科長(zhǎng)主持。在我國(guó)，除少數(shù)已實(shí)行主任檢察官制度改革的檢察機(jī)關(guān)以外，在大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)是授權(quán)于副檢察長(zhǎng)行使批捕權(quán)。根據(jù)司法權(quán)行使的親歷性原則，有羈押決定權(quán)的司法人員應(yīng)當(dāng)親自聽(tīng)審。所以，對(duì)于實(shí)行主任檢察官制度改革的人民檢察院，應(yīng)由被授予批捕權(quán)的主任檢察官主持聽(tīng)證活動(dòng)，對(duì)于沒(méi)有實(shí)行主任檢察官制度改革的人民檢察院，應(yīng)盡量由被授予批捕權(quán)的副檢察長(zhǎng)主持聽(tīng)證活動(dòng)，如果案件的承辦檢察官主持聽(tīng)證活動(dòng)，副檢察長(zhǎng)、科室負(fù)責(zé)人則應(yīng)當(dāng)列席聽(tīng)證活動(dòng)。

案件處理決定事關(guān)犯罪嫌疑人的切身利益，從理論上講，犯罪嫌疑人理應(yīng)參加審查逮捕聽(tīng)證會(huì)。但從各地探索實(shí)踐來(lái)看，除少數(shù)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)遠(yuǎn)程提訊或在看守所舉行聽(tīng)證會(huì)的方式讓犯罪嫌疑人參加聽(tīng)證活動(dòng)以外，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)在召開(kāi)審查逮捕聽(tīng)證會(huì)時(shí)是由辯護(hù)律師代為參加聽(tīng)證活動(dòng)，但通常承辦檢察官會(huì)事先訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取其辯護(hù)意見(jiàn)。兩種聽(tīng)證方式各有優(yōu)缺。在犯罪嫌疑人直接參與聽(tīng)證活動(dòng)的情況下，嫌疑人可以與偵查人員進(jìn)行辯論，更有利于查清案件事實(shí)和保障犯罪嫌疑人充分行使辯護(hù)權(quán)。由辯護(hù)律師代為參加聽(tīng)證活動(dòng)，更有利于節(jié)約司法成本、提高訴訟效率，但可能會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有辯護(hù)律師的刑事案件不能適用聽(tīng)證審查模式。筆者認(rèn)為，是否讓犯罪嫌疑人參加審查逮捕聽(tīng)證會(huì)，應(yīng)當(dāng)視情況而定。如果案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，偵辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要關(guān)于犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成何罪、有無(wú)逮捕必要性，且犯罪嫌疑人有辯護(hù)律師的，可以由辯護(hù)律師代犯罪嫌疑人參加聽(tīng)證會(huì)。因?yàn)閭赊q雙方對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有異議時(shí)，由辯護(hù)律師代犯罪嫌疑人參加聽(tīng)證會(huì)不影響犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使。如果犯罪嫌疑人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師，或偵辯雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案件事實(shí)本身或者偵查行為的合法性，則應(yīng)當(dāng)讓犯罪嫌疑人親自參加聽(tīng)證活動(dòng)。因?yàn)樵谶@種情況下讓犯罪嫌疑人參與辯論活動(dòng)，更有利于核實(shí)案件證據(jù)和查清案件事實(shí)。

一般而言，由偵查人員代表公安機(jī)關(guān)參加審查逮捕聽(tīng)證活動(dòng)是再合適不過(guò)的，因?yàn)檗k案民警參與了案件的偵破，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)情況了如指掌，由其代表偵查機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)和進(jìn)行辯論更有利于對(duì)犯罪的指控。但是，偵辯雙方就偵查取證行為或偵查方式的合法性存在爭(zhēng)議時(shí)，偵查人員不宜作為公安機(jī)關(guān)代表參加審查逮捕聽(tīng)證會(huì)。因?yàn)樵诖朔N情況下，偵查人員應(yīng)當(dāng)作為證人對(duì)其偵查取證行為或偵查方式的合法性進(jìn)行證明，并接受檢察官、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的質(zhì)詢，如若再讓其代表偵查機(jī)關(guān)與辯方對(duì)抗，將造成訴訟角色沖突。所以，此時(shí)由偵查人員以外的民警代表公安機(jī)關(guān)參與聽(tīng)證活動(dòng)為宜，偵查人員應(yīng)當(dāng)僅以證人的身份參加聽(tīng)證活動(dòng)。

除上述人員以外，未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、合適成年人、被害人及其法定代理人均可以參加聽(tīng)證活動(dòng)，對(duì)于公開(kāi)聽(tīng)證的案件，還應(yīng)允許人民群眾旁聽(tīng)和媒體監(jiān)督報(bào)道。

四、關(guān)于聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序的設(shè)置

各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕聽(tīng)證程序的設(shè)計(jì)存在很多相似之處，如都有偵辯雙方各自陳述意見(jiàn)環(huán)節(jié)和辯論環(huán)節(jié)。很多檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)時(shí)還設(shè)置了聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序，即由人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等人組成聽(tīng)證團(tuán)，在偵辯雙方辯論結(jié)束以后，聽(tīng)證團(tuán)對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)發(fā)表處理意見(jiàn)，聽(tīng)證團(tuán)的意見(jiàn)最終將會(huì)作為案件處理的一個(gè)重要參考。從檢務(wù)公開(kāi)的角度來(lái)看，聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序強(qiáng)化了人大和政協(xié)對(duì)檢察工作的監(jiān)督，增強(qiáng)了檢察工作的公開(kāi)性和透明度，有利于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的提高。然而，從司法公正和訴訟效率的角度來(lái)看，聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序的設(shè)置不利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，無(wú)助于司法公正，其形式意義遠(yuǎn)大于內(nèi)容。首先，聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序的設(shè)置有“泥洋不化”之嫌。該評(píng)議程序顯然是借鑒了西方陪審團(tuán)的民主裁判模式，但是，即便是在采取陪審團(tuán)制度的西方國(guó)家，陪審團(tuán)所裁判的范圍也僅限于定罪問(wèn)題，對(duì)于諸如非法證據(jù)排除、量刑等法律技術(shù)性問(wèn)題通常是由法官來(lái)解決。就審前羈押程序而言，通常是由預(yù)審法官、治安法官等專業(yè)性的法官?zèng)Q定對(duì)犯罪嫌疑人是否羈押。所以，我國(guó)在審查逮捕聽(tīng)證活動(dòng)中沒(méi)有設(shè)置聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序的必要。其次，聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序的設(shè)置對(duì)促進(jìn)司法公正所起的作用不大。審查逮捕程序是為了解決對(duì)犯罪嫌疑人是否適用逮捕措施這樣的法律技術(shù)性問(wèn)題，而作為聽(tīng)證團(tuán)成員的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員大多是從情理的角度分析問(wèn)題，其處理意見(jiàn)的說(shuō)服力較小。并且依照現(xiàn)行法律規(guī)定，由檢察長(zhǎng)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，聽(tīng)證團(tuán)對(duì)案件處理結(jié)果沒(méi)有決策權(quán)，其實(shí)際意義也不大。最后，聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議程序的設(shè)置不利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。由于審查逮捕期限較短，推廣審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制首先要解決的就是訴訟效率問(wèn)題，而聽(tīng)證團(tuán)成員的選任和聽(tīng)證團(tuán)評(píng)議都頗為費(fèi)時(shí)，有礙于該機(jī)制的推廣適用。筆者認(rèn)為，對(duì)于公開(kāi)聽(tīng)證的審查逮捕案件，檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員到場(chǎng)旁聽(tīng)，但無(wú)需聽(tīng)取其對(duì)案件的處理意見(jiàn)。

五、關(guān)于聽(tīng)證內(nèi)容的界定

各地在探索實(shí)踐中，往往對(duì)審查逮捕聽(tīng)證的內(nèi)容限制得過(guò)于狹窄。筆者認(rèn)為，對(duì)聽(tīng)證內(nèi)容的界定應(yīng)當(dāng)把握以下兩點(diǎn)：

第一，聽(tīng)證內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不限于犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題。有的檢察機(jī)關(guān)誤認(rèn)為審查逮捕聽(tīng)證會(huì)就是對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行聽(tīng)證，所以，在舉行審查逮捕聽(tīng)證會(huì)時(shí)，偵辯雙方只能圍繞犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性大小、有無(wú)逮捕必要性等問(wèn)題[行陳述和辯論。[7]但是，偵辯雙方存在的爭(zhēng)議可能是多方面的，并非每一個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都是犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，有時(shí)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人可能更想通過(guò)審查逮捕聽(tīng)證程序?qū)崿F(xiàn)非法證據(jù)排除，或?qū)矙C(jī)關(guān)誘惑偵查合法性進(jìn)行審查。若將聽(tīng)證的內(nèi)容僅限于犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題，將會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能在聽(tīng)證會(huì)上得到充分的表達(dá)，審查逮捕聽(tīng)證會(huì)的意義和價(jià)值也會(huì)大打折扣。

第二，聽(tīng)證內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不限于偵辯雙方的爭(zhēng)議，對(duì)于一些關(guān)鍵性問(wèn)題，檢察官有不同看法時(shí)，也可以聽(tīng)取偵辯雙方的意見(jiàn)。例如，在一件刑事案件中，犯罪嫌疑人石某用匕首刺中被害人丁某的頸部和胸部，致其重傷，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕石某。承辦此案的檢察官認(rèn)為，石某刺中的均是被害人的要害部位，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。然而石某的辯護(hù)律師僅對(duì)石某的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題發(fā)表了辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)公安機(jī)關(guān)指控的罪名并未提出異議。檢察機(jī)關(guān)若對(duì)此案舉行審查逮捕聽(tīng)證，除對(duì)石某的社會(huì)危險(xiǎn)性問(wèn)題舉行聽(tīng)證外，還應(yīng)就案件定性的問(wèn)題聽(tīng)取偵辯雙方的意見(jiàn)。如果在不聽(tīng)取偵辯雙方關(guān)于案件定罪意見(jiàn)的情況下，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人罪對(duì)石某作出批準(zhǔn)逮捕決定，那么整個(gè)聽(tīng)證活動(dòng)就有流于形式之嫌。

六、關(guān)于配套措施的完善

審查逮捕聽(tīng)證機(jī)制的構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)工程，不僅需要做好制度設(shè)計(jì)，同時(shí)也需要配套措施保障其順利實(shí)施。結(jié)合各地探索實(shí)踐，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)亟需做好以下兩項(xiàng)配套工作。一是做好制度宣傳和權(quán)利告知工作。實(shí)踐中，審查逮捕聽(tīng)證程序大多是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)的情形極少，其主要原因是該項(xiàng)機(jī)制不為多數(shù)人所知，犯罪嫌疑人也不知道其可以申請(qǐng)審查逮捕聽(tīng)證。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)制度宣傳，同時(shí)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)告知其申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。二是建立遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)。犯罪嫌疑人直接參與審查逮捕聽(tīng)證活動(dòng)，有利于查清案件事實(shí)和保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益。但在看守所舉行審查逮捕聽(tīng)證，其公開(kāi)效果必然受到限制，訴訟效率也不能得以保障。有條件的檢察機(jī)關(guān)可以建立遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)，以遠(yuǎn)程提訊的方式讓犯罪嫌疑人參與聽(tīng)證活動(dòng)。

注釋：

[1]陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題對(duì)策研究》，中國(guó)方正出版社2002年版，第189頁(yè)。

[2]陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第20頁(yè)。

[3]房國(guó)賓：《審前羈押與保釋》，法律出版社2011年版，第135—140頁(yè)。

[4]朱香山、劉適強(qiáng)、張彪：《東莞第二區(qū)：四類不批捕案件要公開(kāi)聽(tīng)證》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月19日。

[5]王婧：《河北保定：批捕案件公開(kāi)聽(tīng)審提高執(zhí)法透明度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月18日。

[6]林中明、徐蕾蕾：《上海：探索涉罪未成年人司法化保護(hù)新路》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月14日。

[7]郭希：《四川平武檢察院探索審查逮捕案件公開(kāi)聽(tīng)證制度》，http：//www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201402/t20140228_1334542.html，訪問(wèn)日期：2014年10月31日。