梁思慧

葛劍雄，第十一、十二屆全國政協(xié)常委，教育部社會科學委員會委員，復旦大學中國歷史地理研究所教授、博導，本刊編委。

缺乏實證調查，容易使人走極端

《同舟共進》：2015年“兩會”上，葛老師提到了語言粗俗化、粗鄙化現(xiàn)象，在今天的公共言論空間，還有一種語言暴力化現(xiàn)象也十分突出，論辯雙方稍有不和，便火藥味十足，很多爭論往往是“氣勝于理”，用氣勢壓倒對方。您怎么看待這種現(xiàn)象？

葛劍雄：造成語言暴力的現(xiàn)象，我覺得原因是多方面的，不能簡單歸咎于某一方面?！安恢v理”的苗頭由來已久，只是到今天有一個集中爆發(fā)。為什么這樣說？源頭恐怕要追溯到“文革”?！拔母铩逼娴貙ⅰ案锩旆础边^程中采用的手段，擴大到中國人的日常生活。比如，毛澤東在《湖南農民運動考察報告》中有一段話：“革命不是請客吃飯，不是做文章……革命是暴動，是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動。”這段話本來是在特殊情況下用的，但在“文革”中被很多人奉為行動指南，于是正常的禮儀、儀式……都成了要推翻的東西。除了通過武斗等方式在肉體上消滅“敵人”外，在精神上也要將對方打倒，語言就是有力的“武器”。

這方面的例子不少，比如當時講“革命無罪，造反有理”“一反到底就是勝利”，這還算客氣的，再粗俗一點的，如“滾、滾、滾，滾你媽的蛋，罷你娘的官，撤你娘的職”。一個人如果被認為是“黑幫”，他的太太就被稱為“臭婆娘”。我們辦的學習班叫“臭婆娘學習班”“狗崽子學習班”，如果一個人的父親有問題，要稱為“某某人的狗父”——這些不堪的字眼還是通過大字報、大幅標語示于大庭廣眾之中的。

我記得很清楚，“文革”前我當教師時，我對學生尤其是學生干部的禮貌、儀表、衛(wèi)生習慣等是有嚴格要求的。“文革”中他們從工廠、農村回來后，就開始變得滿嘴臟話。我納悶為何會變得這樣，他們回答：“工人階級都是這樣，貧下中農說，誰像你們那些資產階級知識分子表面文質彬彬，其實私下反動。”我?guī)W生下鄉(xiāng)，有一些農民行為舉止都很粗魯，學生就說：“不是讓我們向貧下中農學習嗎？”工宣隊等到學校里來給學生訓話，一口一個“國罵”，老師雖看在眼里，卻也無可奈何。

“文革”中成長起來的一代人，雖然有部分人后來重新進入大學，也許對自己的言行有不同程度的修正，然而他們中多數(shù)人親身經歷的就是這樣的語言環(huán)境。這批人碰上市場經濟改革，有的又面臨失業(yè)、下崗、強拆等諸多社會問題，遺留的語言習慣加上所遇到的環(huán)境，造成了這種行為和思維的方式。這不僅影響了他們自己，等到這批人為人父母，還影響了他們的下一代。

此外，中國歷來缺少理性的社會調查和科學的數(shù)據(jù)分析，是造成“語言暴力”的另一個原因。上世紀50年代高校院系調整時，全國的社會學統(tǒng)統(tǒng)被撤銷了，因為這是“資產階級的工具”。為什么把社會學看成是資產階級的學問呢？因為我們歷來是主張“典型調查”的，解放后我們的社會調查基本上都屬于這一類。

但這些典型在社會中間究竟占比多少？比如腐敗程度，目前還看不到有確切的數(shù)字可以證明，在全部人口或者在近八千萬共產黨員中間，腐敗分子所占比例。如果按典型調查的思路，我們把某貪官的財產作為樣本，那中國簡直腐敗得不得了；但反過來，我們把郭明義、楊善洲這些例子拿出來，那中國又早成“君子國”了。在老百姓的街談巷議或某些媒體的報道中，我們經?？吹揭恍?shù)據(jù)，要么是來歷不明的，要么是靠小道消息或通過網絡流傳的，唯獨看不到有說服力的實證調查。在這種情況下，一個人對形勢、對某個具體事物的判斷，往往容易走極端。

上一屆“兩會”期間，曾有記者采訪我，問我如何看待現(xiàn)在的“蟻族”現(xiàn)象？我當時回答：我還沒看到一些重要的調查數(shù)據(jù)，比如說蟻族現(xiàn)象到底嚴重到什么程度，屬于蟻族的年輕人或者畢業(yè)生在某年齡段人群中所占百分比，蟻族平均存在的時間有多長，他們找到工作的年限最長是多少年，最短的多少年，等等。在沒看到這些數(shù)據(jù)的情況下，我很難對蟻族現(xiàn)象發(fā)表意見。如果蟻族在人口中占的百分比較低，存在的時間也不長，這就不值得大驚小怪；但如果說時間很長，占的比例也越來越高，就要引起政府的重視，要幫他們解決困難。結果報紙在發(fā)表文章時，用了這樣的標題：葛劍雄委員認為蟻族現(xiàn)象不值得大驚小怪。以致后來各種謾罵的聲音都有，我不得不對那家媒體提出抗議，可他們仍堅持沒有對我的話斷章取義。

我建議國家應該設立幾個社會調查中心，讓專家學者或機構來申請，出成果后要接受社會評估，不過關就淘汰；或者政府不直接參與，但可以介入，統(tǒng)合不同地域的省市，由權威官方發(fā)布一些社會調查數(shù)據(jù)。這些問題看起來跟語言暴力、人的暴力似乎沒有關系，其實不然。因為人都是針對某個社會階段的現(xiàn)象來發(fā)言的，比如我們經常對一些群體標簽化，一提及大學生就是墮落，一說到農民工就是素質差，把復雜的事情簡單化的做法一點點累積起來后，對公眾討論造成的不良影響自然難以消除。再比如，我曾在媒體上看到一組數(shù)據(jù)，說干部占用了中國70%左右的醫(yī)療資源，這里第一沒有講清是哪一批干部，還是全體干部；第二，數(shù)據(jù)的來源報道者也未必知道——但問題是你如果不相信他，那正確的數(shù)據(jù)又在哪里？當老百姓知道自己缺醫(yī)少藥，或者看病不方便時，他自然會把怒火發(fā)泄在干部上面，如此何來的文明？

我們還應該承認民生中間出現(xiàn)的問題，也加劇了這類語言暴力問題的泛濫。比如下崗、入學、就醫(yī)……當然十八大后這類問題有明顯的改變，但一部分人特別是一些“弱勢群體”，還是會故意將粗俗、暴力的語言和行為放大，作為博得大家同情的手段，而且這么做往往會起到效果。有了示范作用，其他人在這個基礎上就會進一步撒潑、暴力化，社會戾氣也會越來越重。為什么現(xiàn)在很多人認為“說理吃虧，無賴占便宜”，正是這個道理。

文明的辯論也是一種講道理的方法

《同舟共進》：在說理文化養(yǎng)成方面，我們的學校教育似乎是比較失職的？另外，中國也經常舉辦各種辯論賽，但好像沒起到很大作用？

葛劍雄：我認為社會影響還是主要方面。說理得不到尊重，往往不說理反而有好結果，這樣就造成大家沒必要講道理。政治過多地干預日常生活，權力再不講理也是對的。現(xiàn)在有的干部尤其是一些腐敗分子，求神拜佛、看風水算命、吃喝嫖賭，道德敗壞，舉止也很粗俗，就因為有權有勢，反而認為他能干事、思想解放。官位壓倒一切，官大就是道理，尤其在政治生態(tài)不正常的地方，這種現(xiàn)象更加嚴重，這怎么能培養(yǎng)普通人講理呢？哈佛的前任校長勞倫斯·薩默斯，為了幾句話“女人結婚后要生孩子、照顧家，不能像男人那樣專心科研工作；一些研究結果表明，由于生理差別，中學時代男孩子的理科成績就比女孩子好；男人天生比女人適合搞理工研究”就被趕下臺，這在中國是不可能做到的。有些學校受到社會環(huán)境影響，也變成一個不講理的地方。一些幼兒園老師，誰給的好處多，誰的家長有權勢，就偏向誰；開家長會時，這一排坐的是好學生的家長，那一排坐的是壞學生的家長。更不要說小孩扶了老太太，沒得到感謝，反而被人誣賴是小孩把她推倒的。講理文化的培養(yǎng)、形成，是要落實到每一個人的；在公眾場合使用語言的機會多，處于強勢地位的群體，理應承擔更多責任。

學會辯論是一種能力，美國常青藤大學都很重視這種能力，如果一位學生是個辯手，在同學中間會很有聲望。辯論在中國作為一門課程，早在解放以后就沒有了，中斷了這么多年以后重新拾起，給許多人的第一反應就是“文革”中那種強詞奪理。中國的辯論賽有很紅火的階段，但發(fā)展到后來，基本被商業(yè)化綁架了，一些贊助商甚至左右了比賽結果。我記得以前帶復旦到新加坡參加辯論賽學校把文科幾十個最優(yōu)秀的教授組織起來，給選手講授大量的知識點，教他們辯論的技巧。但現(xiàn)在的辯論賽，往往教他怎么使“陰招”，引誘對手犯錯誤，到后來整個比賽都變了味。

現(xiàn)在很多人對辯論有誤解，以為所謂的辯論就是不講是非，最好將人置之于死地，陷人于不義。其實論辯本身是一種學問，是風度跟知識的辯論，論辯一方得靠講道理，靠語言本身的感染力和文明的氣度來贏得勝利，如果他使用辱罵性質的詞匯，大概等不到交手結束他就被淘汰了。辯論也不是真理跟謬誤的辯論，更不是政治上合法跟非法，或革命跟反革命的辯論。如果誰出一個題目，讓你辯論兩個政黨誰好，這屬于謬誤，因為題目本身就是政治，不是辯論賽。辯論賽的題目應該對雙方都是公正的，正反方都應能從辯題出發(fā)得到合理的發(fā)揮，這樣的辯論才是高明的。一次我參加一個辯論賽，一方反復強調“某某領導人怎么說”，當時我就指出，這違背了辯論的道德，因為辯論不是政治裁判，動不動拿領導的話出來，別人難道為了取得勝利要批駁領導人的話嗎？這是明顯的犯規(guī)。

文明的辯論，要給對手改變觀點的機會，不要把他逼到沒有退路，于自身而言也是有臺階可下，這也是一種講道理的方法。但現(xiàn)在往往動不動就開始罵人，本來有理，后來卻變成一場混戰(zhàn)。

不是雅文化影響了俗文化

而是俗文化戰(zhàn)勝了雅文化

《同舟共進》：您在“兩會”期間接受采訪時說“憲法和政協(xié)章程是我發(fā)言不能超越的底線”，說理中是否也有“不能超越的底線”？要讓人們學會說理，您有哪些建議？

葛劍雄：不僅政治、道德上有不可逾越的底線，語言也是如此。以前有句話叫“君子不出惡聲”，一位有修養(yǎng)的人，哪怕在最憤怒、最悲痛，自己控制不住自己時，都不能使用粗俗的詞匯，也不能發(fā)出極端的語調和語音，在西方文化中這也叫“紳士風度”。

其實，說理文化很大程度上可以看成是社會禮儀文化的一個組成部分。西方國家尤其是一些實行君主制的國家，盡管王室、貴族的資產已經沒有了，但地位、身份還保留著，大家給他們的禮遇還是很高的。他們起的實際作用，更多是在傳承一種文化，或引領高尚的風度、行為，所以他們才能成為社會的典范。中國是禮儀之邦，但在古代，精英和大眾階層的脫節(jié)比較大，公共教育發(fā)展得太遲，解放后雖說有很大進步，卻又過多地將它政治化了，“文革”中更是把禮儀視作“封資修的殘渣余孽”“資產階級的孝子賢孫”，要將它從公共生活中剔除出去。于是，在我國，不論是西方傳進來的還是已形成的傳統(tǒng)禮儀，統(tǒng)統(tǒng)給打掉了，舊的禮儀沒有傳承下來，新的禮儀又沒有建立起來。如今一些講國學的，僅僅是把皮毛、表面的東西拿出來，這樣又引起了大家的反感。

要說具體的底線，應該就是最基本的人倫道德和基本的法律，比如子女對父母、長輩不能講沒有禮貌、粗俗的話，不要隨便在公開場合涉及一個人的隱私。即使對一個犯人，在他沒有被正式定罪前，也要稱他為“犯罪嫌疑人”。不使用那些下流的，引起色情聯(lián)想的詞匯；不能使用對性別、種族帶有歧視性的語言，不能違背民族、國家的禁忌……還有在什么階層里面要使用什么樣的語言，有些語言在平時可以用，在有些場合就不能用。

比如現(xiàn)在叫“你老公/老婆/老爸/老媽”，以前在正式場合都稱家父、家母、家君、家爺或令尊、令堂。男性，哪怕年紀比我小的，只要是跟我同輩，都應稱為“兄”；對同輩女性表達尊敬的情況下也可以稱為“兄”，但是一般不稱“弟”，比我低一輩或是我的學生的，才可以稱為“弟”。到別人家里拜見人家父母，哪怕他父親跟你同年，也該叫他“伯父”，而不能稱為“叔父”，他的夫人要稱為“伯母”?？晌覀兛吹剑谝恍┗貞涗浝锩鑼懩莻€年代，但凡長輩都統(tǒng)稱“叔叔阿姨”，叔叔是比你父親低一輩的，怎么可以這樣稱呼？到現(xiàn)在已變成社會的通稱了。所以說，如今不是雅文化影響了俗文化，而是俗文化戰(zhàn)勝了雅文化，久而久之，自然不知道語言合理的邊界在哪里了。

我們提“建設和諧社會”，一個社會真正要做到和諧，離不開語言的和諧；“建設社會主義民主，樹立核心價值觀”這幾個字里面，哪個字離得開文明，離得開說理？所以我一直提倡國家要把語言規(guī)范化——當然這放在多數(shù)國家都是不成文的，要靠家庭或學校的教育，靠社會公德教育，使大家承認有些詞是不能用的，用了以后會產生嚴重的后果。但現(xiàn)在我們不僅用了還跟著學，那就麻煩了，底線就守不住了。