羅 飚 陳唯實(shí) 江俊毅 鄧智峰

手術(shù)夾閉與血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤臨床對比分析

羅 飚 陳唯實(shí) 江俊毅 鄧智峰

目的 觀察手術(shù)夾閉與血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤的臨床療效。方法 58例顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤患者隨機(jī)分為手術(shù)夾閉組和血管介入組, 各29例, 分別給予手術(shù)夾閉和血管內(nèi)介入治療, 觀察兩組患者治療療效。結(jié)果 血管介入組血管完全閉塞率為86.21%, 顯著低于手術(shù)夾閉組的100.00%(P＜0.05)；血管介入組住院時(shí)間短于手術(shù)夾閉組, 日常生活活動(dòng)能力(ADL)評分高于手術(shù)夾閉組, 神經(jīng)功能缺損評分(NIHSS評分)低于手術(shù)夾閉組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；血管介入組術(shù)后意識障礙、活動(dòng)肢體障礙、動(dòng)脈瘤再出血及胸積水發(fā)生率均顯著低于手術(shù)夾閉組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 與手術(shù)夾閉相比, 血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤具有遠(yuǎn)期療效好、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn),值得臨床推廣應(yīng)用。

顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤；手術(shù)夾閉；血管內(nèi)介入

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤是臨床常見的一種后天性腦血管疾病, 顱內(nèi)動(dòng)脈壁膨出、血液動(dòng)力學(xué)沖擊是引起顱內(nèi)血管瘤的共同因素［1］。顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤是指腫瘤絕對頸寬≥4 mm的動(dòng)脈瘤, 一旦發(fā)生破裂出血, 具有較高的致殘率和致死率［2］。目前,對于顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的治療, 主要方案為手術(shù)夾閉和血管內(nèi)介入治療, 雖然醫(yī)療水平已有大幅度提高, 但由于顱內(nèi)動(dòng)脈瘤形態(tài)特殊, 治療后仍有較高的并發(fā)癥及復(fù)發(fā)率。本研究觀察了手術(shù)夾閉與血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤的臨床療效, 并對手術(shù)效果及并發(fā)癥情況進(jìn)行了對比分析, 旨在為臨床治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤提供一種可靠的臨床依據(jù), 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年11月～2013年11月在本院住院治療的58例顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤患者, 全部患者均經(jīng)數(shù)字減影血管造影(DSA)檢查確診, 全部患者均適合手術(shù)夾閉及血管內(nèi)介入治療, 采取隨機(jī)數(shù)字表法, 將58例患者隨機(jī)分為手術(shù)夾閉組和血管介入組, 手術(shù)夾閉組29例：男16例, 女13例；年齡22～75歲, 平均年齡(52.34±5.21)歲；合并高血壓11例,糖尿病6例, 腦血管畸形1例, 煙霧病1例。血管介入組29例：男17例, 女12例；年齡22～74歲, 平均年齡(52.31±5.25)歲；合并高血壓10例, 糖尿病5例, 腦血管畸形1例。本研究均排除伴有全身嚴(yán)重器質(zhì)性疾病及凝血功能障礙患者, 兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 手術(shù)夾閉組：根據(jù)患者動(dòng)脈瘤位置選擇合適的手術(shù)入路, 如小腦下動(dòng)脈瘤取枕下乙狀竇后入路, 胼緣動(dòng)脈瘤則取前縱裂入路, 其他類型動(dòng)脈瘤取翼點(diǎn)入路。開顱后暴露動(dòng)脈瘤及載瘤動(dòng)脈, 將瘤頸分離, 充分顯露出動(dòng)脈瘤, 根據(jù)動(dòng)脈瘤瘤頸、位置、方向及載瘤動(dòng)脈等情況, 選擇適當(dāng)?shù)膭?dòng)脈瘤夾, 將瘤頸夾閉。血管介入組：根據(jù)術(shù)前腦血管造影,確定顱內(nèi)動(dòng)脈及瘤體位置、大小、瘤頸等情況, 判斷出動(dòng)脈瘤與載瘤動(dòng)脈關(guān)系, 根據(jù)上述情況選擇合適的栓塞方法(彈簧圈或Onyx膠)。血管介入時(shí), 給予患者氣管插管全身麻醉,將導(dǎo)管置入同側(cè)股動(dòng)脈, 根據(jù)血管造影選擇最佳操作角度,然后將導(dǎo)管前端置入動(dòng)脈瘤中心至外緣1/3處, 根據(jù)動(dòng)脈瘤形態(tài)、大小情況, 選擇不同型號的彈簧圈填塞, 每完成1個(gè)彈簧圈栓塞后將導(dǎo)管導(dǎo)絲松弛1次, 并檢查彈簧圈穩(wěn)定情況,然后根據(jù)填塞是否致密, 決定是否再次進(jìn)行填塞, 確定填塞致密且載瘤動(dòng)脈通暢后, 停止填塞。兩組患者術(shù)后均給予預(yù)防腦血管痙攣(尼莫地平)及預(yù)防癲癇(德巴金)等處理措施,對于伴有血壓升高患者給予降壓治療, 密切觀察患者術(shù)后是否有腦積水跡象, 必要時(shí)可給予穿刺引流。

1.3 觀察指標(biāo) ①觀察兩組患者血管完全閉塞率及住院時(shí)間, 并給予1年時(shí)間隨訪, 觀察兩組患者日常生活活動(dòng)能力及神經(jīng)功能缺損情況, ADL評分滿分100分, 得分越高表明生活質(zhì)量越好, NIHSS總分42分, 得分越高表明神經(jīng)功能缺損越嚴(yán)重。②觀察兩組患者術(shù)后意識障礙、活動(dòng)肢體障礙、動(dòng)脈瘤再出血及胸積水等并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療療效比較 血管介入組血管完全閉塞率為86.21%(25/29), 顯著低于手術(shù)夾閉組的100.00%(29/29), 組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；血管介入組住院時(shí)間短于手術(shù)夾閉組, ADL評分高于手術(shù)夾閉組, NIHSS評分低于手術(shù)夾閉組, 組間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者并發(fā)癥情況比較 血管介入組術(shù)后意識障礙、活動(dòng)肢體障礙、動(dòng)脈瘤再出血及胸積水發(fā)生率均顯著低于手術(shù)夾閉組(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者治療療效比較

表1 兩組患者治療療效比較

注：與手術(shù)夾閉組比較,aP＜0.05

組別例數(shù)住院時(shí)間(d)ADL(分)NIHSS(分)手術(shù)夾閉組2917.9±10.1349.35±7.2614.86±4.52血管介入組29 9.8±6.75a60.54±11.32a10.67±4.12a

表2 兩組患者并發(fā)癥情況比較［n(%)］

3 討論

顱內(nèi)動(dòng)脈瘤臨床較為常見, 其發(fā)生原因及機(jī)制可能與獲得性內(nèi)彈力層破壞、血管壁先天性缺陷及血液動(dòng)力學(xué)改變等因素有關(guān)［3］。相關(guān)研究顯示, 高血壓并非顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的主要致病因素, 但高血壓可在一定程度上促進(jìn)動(dòng)脈瘤形成及發(fā)展［4］。

隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步及各種醫(yī)療器械的誕生, 顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的治療已不再局限于開顱血管夾閉術(shù)式, 血管內(nèi)介入治療已逐漸應(yīng)用于臨床。為尋求一種更為科學(xué)、有效的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療方案, 本研究觀察了手術(shù)夾閉與血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤的臨床療效, 結(jié)果顯示, 血管介入組住院時(shí)間短于手術(shù)夾閉組(P＜0.05), 說明血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤住院時(shí)間較短, 體現(xiàn)了血管內(nèi)介入術(shù)創(chuàng)傷小、恢復(fù)快的特點(diǎn)；血管介入組ADL評分高于手術(shù)夾閉組, NIHSS評分低于手術(shù)夾閉組(P＜0.05), 說明血管內(nèi)介入顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤遠(yuǎn)期療效優(yōu)于手術(shù)夾閉治療, 這與諸多學(xué)者研究結(jié)果基本一致［5-7］。由于血管內(nèi)介入無需開顱, 避免了因開顱對機(jī)體造成的損傷,故術(shù)后恢復(fù)較快, 住院時(shí)間較短。并發(fā)癥一直是評價(jià)臨床治療效果的重要指標(biāo), 從本研究結(jié)果來看, 血管介入組術(shù)后意識肢體障礙、活動(dòng)肢體障礙、動(dòng)脈瘤再出血及胸積水發(fā)生率均顯著低于手術(shù)夾閉組(P＜0.05), 表明血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤可降低其手術(shù)并發(fā)癥。本研究中, 手術(shù)夾閉組血管閉塞率為100.00%, 而血管介入組為86.21%, 組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 雖然單從血管閉塞率方面考慮, 手術(shù)夾閉優(yōu)于血管介入, 但無論從住院時(shí)間、遠(yuǎn)期療效, 還是手術(shù)并發(fā)癥方面, 血管內(nèi)介入術(shù)均優(yōu)于血管夾閉手術(shù)治療。作者認(rèn)為, 血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤雖有諸多優(yōu)點(diǎn), 但畢竟為新興手術(shù)方式, 臨床應(yīng)用時(shí)應(yīng)密切觀察患者生命體征,術(shù)前必須完善各種影像學(xué)指標(biāo), 待確定顱內(nèi)動(dòng)脈及瘤體位置、大小、瘤頸等情況后, 方可進(jìn)行手術(shù)。

綜上所述, 血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤具有療效好、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn), 值得臨床推廣應(yīng)用。

［1］ 王衛(wèi).手術(shù)夾閉和血管內(nèi)介入治療顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤的療效比較.山東大學(xué), 2013.

［2］ 楊詠波, 黃玉杰, 劉翼, 等.顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤的血管內(nèi)治療.華西醫(yī)學(xué), 2008, 23(6):1373-1375.

［3］ 葉原森, 李成林, 李龍, 等.顱內(nèi)寬頸動(dòng)脈瘤的血管內(nèi)治療.中國微侵襲神經(jīng)外科雜志, 2010, 15(6):263-264.

［4］ 孟雷, 欒立明, 許尚臣, 等.夾閉術(shù)與血管內(nèi)治療破裂性寬頸動(dòng)脈瘤的比較.中華神經(jīng)外科雜志, 2011, 27(4):463-465.

［5］ 吳忠寶, 王宏勤.手術(shù)夾閉和血管介入治療顱內(nèi)前循環(huán)動(dòng)脈瘤安全性及有效性的系統(tǒng)評價(jià).中國當(dāng)代醫(yī)藥, 2011, 18(4):125-128.

［6］ 李娟, 劉凌, 李夢秋.顱內(nèi)動(dòng)脈瘤治療措施的臨床證據(jù)評價(jià).中國現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志, 2012, 12(1):5-10.

［7］ 曲凱, 孫小鵬, 高寶山.顱內(nèi)動(dòng)脈瘤血管內(nèi)治療與手術(shù)夾閉的臨床觀察.中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào), 2013, 8(1):12-13.

Clinically comparative analysis of surgical clipping and intravascular intervention in the treatment of intracranial wide-necked aneurysms

LUO Biao, CHEN Wei-shi, JIANG Jun-yi, et al.Department of Neurosurgery, Taishan City People’s Hospital, Taishan 529200, China

Objective To observe the clinical effect of surgical clipping and intravascular intervention in the treatment of intracranial wide-necked aneurysms.Methods A total of 58 patients with intracranial wide-necked aneurysms were randomly divided into surgical clipping group and intravascular intervention group, with 29 cases in each group.They respectively received surgical clipping and intravascular intervention for treatment, and their curative effects were observed.Results The total vascular obliteration rate was 86.21% in the intravascular intervention group, which was lower than 100.00% in the surgical clipping group (P＜0.05).The intravascular intervention group had shorter hospital stay, higher activities of daily living (ADL) score, and lower national institutes of health stroke scale (NIHSS) score than the surgical clipping group, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).The intravascular intervention group had much lower incidences of postoperative disturbance of consciousness and limb movement, rehaemorrhagia of aneurysms, and hydrothorax than the surgical clipping group, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Compared with surgical clipping, intravascular intervention has advantages as good long-term effect and few complications, and this method is worth clinical promotion and application.

Intracranial wide-necked aneurysms; Surgical clipping; Intravascular intervention

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.015

2014-12-24］

529200 臺山市人民醫(yī)院神經(jīng)外科