阿蒂夫·米安 阿米爾·蘇菲 王宇

摘 要：“銀行借貸”理論認(rèn)為，如果讓銀行繼續(xù)發(fā)放貸款，經(jīng)濟(jì)危機(jī)便會自動消除。但2008年金融危機(jī)后銀行業(yè)被救助，但美國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)下行，銀行貸款急劇下降，這與“銀行借貸”理論是相悖的。經(jīng)濟(jì)衰退是由家庭支出急劇下降造成的，假如要拯救銀行，最有效的方法是降低家庭杠桿率。

關(guān)鍵詞：銀行借貸理論；金融危機(jī)；房地產(chǎn)；杠桿率

中圖分類號：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1674-2265（2015）12-0024-03

“銀行借貸”理論認(rèn)為，如果讓銀行繼續(xù)發(fā)放貸款，經(jīng)濟(jì)危機(jī)便會自動消除。經(jīng)濟(jì)大衰退并不是由于家庭支出大規(guī)模緊縮造成的；公司和家庭只需要獲得更多的銀行借貸就可以渡過難關(guān)。這種做法如同為了治療宿醉而需要再次酗酒一樣。通過更多銀行借貸來渡過因債務(wù)過多而引發(fā)的大衰退，這種方法是行不通的。當(dāng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)都面臨崩潰時(shí)，公司和家庭真的迫切需要銀行貸款么？

為了回答這個(gè)問題，我們從全美獨(dú)立企業(yè)聯(lián)盟（NFIB）所做的調(diào)查結(jié)果中找到了證據(jù)。“銀行借貸”理論的支持者都非常關(guān)注中小企業(yè)貸款。因?yàn)橹行∑髽I(yè)所需要的資金大都依靠銀行獲得，大型企業(yè)則可以通過發(fā)行債券或者商業(yè)票據(jù)等籌集資金。全美獨(dú)立企業(yè)聯(lián)盟提供給我們的信息是非常有用的，因?yàn)樗{(diào)查的這些中小企業(yè)，無法獲得銀行借貸的風(fēng)險(xiǎn)最大。當(dāng)調(diào)查者要求中小企業(yè)列舉出最擔(dān)心的事項(xiàng)時(shí)，“糟糕的銷售額”、“法規(guī)和稅務(wù)”以及“融資利率”是其中的幾個(gè)重要選項(xiàng)。在整個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，作為主要擔(dān)憂事項(xiàng)的“融資利率”從來沒有超過5%。事實(shí)上，從2007年到2009年，“融資利率”持續(xù)下跌。這個(gè)事實(shí)與“中小企業(yè)迫切需要銀行信貸支持”的理論相悖。另一方面， 2007—2009年，將“糟糕的銷售額”作為頭號擔(dān)憂點(diǎn)的中小企業(yè)從10%增加到35%。當(dāng)負(fù)債家庭大幅度削減開支時(shí)，企業(yè)的銷售額也急劇下降。那些以“糟糕的銷售額”為頭號擔(dān)憂點(diǎn)的區(qū)域，正是家庭凈值下降幅度最大的區(qū)域。

“銀行借貸”理論是否可以解釋失業(yè)問題，我們也進(jìn)行了探討。在家庭凈值下降幅度最大的那些國家，在符合當(dāng)?shù)叵M(fèi)需求的產(chǎn)業(yè)中，失業(yè)率也更高。如果我們忽略了“銀行借貸”問題，我們應(yīng)該看到，這些失業(yè)集中于中小企業(yè)中（中小企業(yè)嚴(yán)重依賴銀行借貸）。我們發(fā)現(xiàn)的情況正好與之相反，在那些受危機(jī)沖擊較大的國家中，大量裁員的公司正是那些大型公司。這些企業(yè)并不缺少獲得銀行貸款的能力，它們?nèi)狈Φ氖窍M(fèi)需求。

在經(jīng)濟(jì)大衰退中，真實(shí)情況是：家庭經(jīng)營的商店并沒有因?yàn)闊o法獲得銀行貸款而削減員工。相反，正是那些大型連鎖商店大量削減員工，主要原因是負(fù)債家庭已經(jīng)不再來這些大型商店購物了。凱思琳·卡勒（Kathleen Kahle ）和雷內(nèi)·史圖斯（Rene Stulz）對“銀行借貸”理論進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查研究，從而為反駁“銀行借貸”理論提供了更多的證據(jù)。他們的研究表明：公司在其資產(chǎn)負(fù)債表中積累了大量資金，并且在經(jīng)濟(jì)大衰退中繼續(xù)這種行為。我們可以假設(shè)，受危機(jī)影響，許多公司無法獲得絕佳的投資項(xiàng)目，但它們并不缺少銀行借貸，我們希望看到這些公司使用他們大量的庫存資金進(jìn)行投資。然而，卡勒和史圖斯發(fā)現(xiàn)了截然相反的現(xiàn)象，即“銀行借貸”理論根本無法解釋企業(yè)財(cái)務(wù)和投資決策的特點(diǎn)。

各類證據(jù)也反駁了“銀行借貸”理論，例如，短期金融商業(yè)票據(jù)的利率（美國政府發(fā)布）與短期國債利率之間的差額。短期金融商業(yè)票據(jù)利率反映的是銀行為了獲取短期債務(wù)融資而支付的價(jià)格。短期國債利率反映的是美國政府愿意支付的價(jià)格。當(dāng)銀行系統(tǒng)受到威脅時(shí)，商業(yè)票據(jù)的價(jià)格可能會遠(yuǎn)高于短期國債的價(jià)格。

2008年秋天，商業(yè)票據(jù)利率與短期國債利率之間的差額急劇擴(kuò)大。銀行資金成本大幅上升，必然造成企業(yè)（希望進(jìn)行投資）的借貸成本上升。然而，美國財(cái)政部和美聯(lián)儲的積極干預(yù)，很快就平息了銀行資金成本上升的趨勢。最早至2008年12月底，商業(yè)票據(jù)利率與短期債利率之間的差額已經(jīng)消失。財(cái)政部和美聯(lián)儲成功地遏制了此種現(xiàn)象的蔓延，而這正是銀行系統(tǒng)的主要功能。2008年以后，沒有證據(jù)表明，美國銀行系統(tǒng)受到新的威脅。

盡管銀行系統(tǒng)的壓力測試效果不錯(cuò)，但是，2009年和2010年，美國卻出現(xiàn)了銀行貸款急劇下降。這更加符合以下論據(jù)：銀行借貸之所以崩塌，是因?yàn)楣揪芙^繼續(xù)貸款，這正是公司銷售額急劇下降的后果。分析揭示了銀行困境和銀行借貸之間的關(guān)系。如果有什么區(qū)別的話，在金融危機(jī)高峰期間，銀行其實(shí)提供了更多的資金，但是，一旦銀行轉(zhuǎn)危為安后，銀行借貸數(shù)量會有明顯的增長么？沒有，銀行借貸是在2009年和2010年崩塌的。另外，美國就業(yè)狀況是在2009年惡化的，當(dāng)時(shí)零售支出仍然非常微弱，這種情況甚至持續(xù)到2011年。在銀行業(yè)被救助之后，美國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)下行，這與“銀行借貸”理論是相悖的。2008年以后，美國銀行業(yè)并沒有受到其他新的沖擊，但美國經(jīng)濟(jì)仍然不景氣。

既然這么多政府官員都反對“銀行借貸”理論，為什么這一觀點(diǎn)依然如此流行呢？我們知道，最憤世嫉俗的觀點(diǎn)就是債權(quán)人行使政治權(quán)利，并且有確實(shí)的證據(jù)給予支持。我們同弗朗西斯科·特雷比（Francesco Trebbi）聯(lián)合進(jìn)行了一次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，金融公司資助的競選獻(xiàn)金使得國會議員更容易為銀行救助投贊成票。二者之間不僅僅具有相關(guān)性。例如，我們的調(diào)查結(jié)果表明：將要退休的國會議員與尋求連任的國會議員相比，后者更容易受到競選獻(xiàn)金的影響。許多急于獲得競選資金的國會議員，很明顯被金融界和銀行業(yè)收買。

但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界并沒有提出具有說服力的觀點(diǎn)來辯駁“銀行借貸”理論。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“銀行借貸”理論非常流行。在經(jīng)濟(jì)大蕭條中，其支持者將“銀行借貸”理論引入關(guān)于救助政策的公共討論之中。所有討論都集中于銀行業(yè)危機(jī)，然而，人們卻忽視了家庭債務(wù)危機(jī)的可能解決方案。

亞當(dāng)·戴維森（Adam Davidson）是美國國家公共電臺“地球財(cái)富”節(jié)目的一名優(yōu)秀記者，他對金融危機(jī)的許多報(bào)道都很受公眾歡迎。在2009年5月對參議院議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）的一次訪談中，亞當(dāng)·戴維森重述了他對經(jīng)濟(jì)學(xué)主流觀點(diǎn)的看法。

“對于信貸中介的本質(zhì)需求接近于每位嚴(yán)肅的思考者一致同意的原則。你堅(jiān)信的原則—美國家庭正遭受全方位的攻擊……這不是公認(rèn)的智慧。我同許多左派、右派、中間派以及中立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行過交談。在這一年中，在我報(bào)道全球金融危機(jī)時(shí)，在同我交談的人們中，只有你認(rèn)為我們將有兩場同樣嚴(yán)重的危機(jī)：全球金融危機(jī)和家庭債務(wù)危機(jī)，并且在同種方式上具有同等嚴(yán)重性?！?。

亞當(dāng)·戴維森是一名非常出色的記者，他同許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行過深入的理論探討，但是，不知道還有哪位專家可以支持從數(shù)據(jù)中得到的事實(shí)：不斷升高的家庭債務(wù)危機(jī)是家庭支出危機(jī)的幕后推手。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗。

回想起來，經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直大力支持“銀行借貸”理論。例如：我們曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)了2000年科技泡沫所造成的經(jīng)濟(jì)后果與2007年房地產(chǎn)市場崩潰的經(jīng)濟(jì)后果之間的差異。房地產(chǎn)市場崩潰的后果之所以更為驚心動魄，主要原因在于邊際消費(fèi)傾向的變化，即自房地產(chǎn)財(cái)富受到?jīng)_擊之后，邊際消費(fèi)傾向更高（房地產(chǎn)財(cái)富是一種杠桿資產(chǎn)，由資產(chǎn)凈值較低的家庭主導(dǎo)）。中產(chǎn)階級是技術(shù)股的主要擁有者，他們對于財(cái)富縮水的反應(yīng)不是那么強(qiáng)烈。之所以房地產(chǎn)泡沫崩潰的后果要比科技泡沫崩潰的后果更為嚴(yán)重，是因?yàn)樨?fù)債家庭所有者那更大的MPC 是至關(guān)重要的。

2013年4月，有人問本·伯南克（Ben Bernanke）：宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)需要進(jìn)行怎樣的變革才能應(yīng)對經(jīng)濟(jì)大蕭條。本·伯南克指出，房地產(chǎn)泡沫崩潰在比科技泡沫崩潰的后果更為嚴(yán)重。他從中汲取了什么教訓(xùn)呢？他說，“我們早已知道，它的破壞性之所以更為嚴(yán)重，是因?yàn)樾刨J中介系統(tǒng)、金融系統(tǒng)、制度、市場對房價(jià)的下跌以及房屋抵押貸款的相關(guān)影響的抵抗力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對股票價(jià)格下跌的抵抗力。”他還指出：“金融體系發(fā)揮中介作用的能力受到破壞，導(dǎo)致第二次經(jīng)濟(jì)衰退要比第一次嚴(yán)重得多。”在他的回答中，他提出，房地產(chǎn)泡沫破滅的后果更為嚴(yán)重，因?yàn)榉康禺a(chǎn)價(jià)格直接影響到低凈值家庭所有者。在我們國家經(jīng)歷的最為嚴(yán)重的一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，伯南克熟練地通過美聯(lián)儲的貨幣政策操作應(yīng)對危機(jī)。我們對他的貢獻(xiàn)以及他本人懷有極高的敬意。但是，即便是他，也相信銀行借貸能力受損是此次經(jīng)濟(jì)衰退的主要原因。

全球金融危機(jī)爆發(fā)之后，立法者和管理者必須在銀行系統(tǒng)內(nèi)部解決問題。他們必須努力避免擠兌，保持市場流動性。但是，政策制定者采取了進(jìn)一步措施，好像保護(hù)銀行債權(quán)人和股東的價(jià)值是制定政策的唯一目標(biāo)?！般y行借貸”理論的影響力如此之大，從而使幫助金融消費(fèi)者的做法十分不受歡迎。這是無法讓人接受的事實(shí)。業(yè)主（負(fù)債者）財(cái)富受到巨大損失，是導(dǎo)致全球金融危機(jī)爆發(fā)的主要推動力。當(dāng)時(shí)，美國面臨兩種選擇，一是通過拯救銀行來拯救經(jīng)濟(jì)；二是通過直接解決杠桿損失問題來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，方能拯救銀行。

我們不是說銀行不重要。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)衰退之前，我們的研究就發(fā)現(xiàn)，在調(diào)節(jié)借貸方面，銀行發(fā)揮著十分重要的作用。在全球金融危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)間段中，許多宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)嚴(yán)重惡化，重要原因在于銀行部門的問題。但是，“銀行借貸”理論的影響力如此之大，許多措施旨在幫助減輕危機(jī)中的家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)（其導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)衰退），都因?yàn)檫@一理論沒能得到實(shí)施。政策制定者一直以來都認(rèn)為，幫助負(fù)債家庭是一種沒有結(jié)果的游戲，即制定有利于負(fù)債家庭的政策就意味著對銀行的傷害，傷害銀行將會對宏觀經(jīng)濟(jì)造成更嚴(yán)重的傷害。

奧巴馬執(zhí)政時(shí)期，因?yàn)閳?jiān)持銀行借貸理論，房地產(chǎn)政策受到嚴(yán)重的阻礙。彭博社的克力·班森（Clea Benson）曾經(jīng)對奧巴馬總統(tǒng)的房地產(chǎn)政策進(jìn)行過報(bào)道，他認(rèn)為：在美國經(jīng)濟(jì)衰退中，奧巴馬的（房地產(chǎn)）政策受到削弱，該政策也缺乏一些框架性的救助措施。救濟(jì)項(xiàng)目在房地產(chǎn)金融體系邊緣小打小鬧，其原因在于早些時(shí)候，奧巴馬的經(jīng)濟(jì)顧問選擇了不擴(kuò)張政治資本而迫使銀行免除抵押債券。

在《國家雜志》中，克里斯汀·羅伯特（Kristin Roberts）和史戴西·開普（Stacy Kaper）對經(jīng)濟(jì)衰退期間美國的房地產(chǎn)政策進(jìn)行了大量研究，他們得出了相似的結(jié)論，即在奧巴馬政府執(zhí)政初期，房地產(chǎn)政策的指導(dǎo)原則是：政府不能強(qiáng)迫銀行修改貸款，對房屋抵押貸款條款所做出的任何改變，除了房屋擁有者之外，只能有利于投資者。為此，“政府官員”再一次受到激勵(lì)，他們真心想要幫助那些處于困境中的銀行，這些銀行一方面掙扎著擺脫全球金融危機(jī)的影響，另一方面，希望減少借款人和債券投資人的損失。

從杠桿損失觀點(diǎn)來看，使用納稅人的錢財(cái)幫助銀行債權(quán)人和股東擺脫困境，同時(shí)卻忽視家庭債務(wù)問題，結(jié)果只能是事與愿違。請記住，消費(fèi)支出下降是由低凈值房屋所有者造成的。銀行債權(quán)人和股東是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中最富有的家庭。 對銀行債權(quán)人和股東進(jìn)行救助，將納稅人資金提供給邊際消費(fèi)傾向最低的人。銀行借貸理論提倡，將納稅人的禮物贈送給那些最不需要救助的家庭。銀行遭受損失的最主要原因在于：經(jīng)濟(jì)衰退是由家庭支出急劇下降造成的，假如我們要拯救銀行，最有效的方法就是降低家庭杠桿率。

（責(zé)任編輯 耿 欣；校對 GX）