靳娜 何苗苗

再審檢察建議機(jī)制，主要是指人民檢察院對(duì)一些民事申訴案件，不采取抗訴方式啟動(dòng)再審程序，而是向人民法院提出檢察建議，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序進(jìn)行重新審理。根據(jù)法律規(guī)定，基層人民檢察院只有提請(qǐng)抗訴權(quán)，一般抗訴的程序往往是下級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴，上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。再審檢察建議在新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中作為新的監(jiān)督方式的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了同級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院生效的裁判存在錯(cuò)誤，直接向同級(jí)人民法院發(fā)送檢察建議，由同級(jí)人民法院自行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行自我糾正，省去了抗訴的復(fù)雜程序，既可以提高監(jiān)督的效率，節(jié)約司法資源，又可以及時(shí)糾正錯(cuò)誤判決對(duì)申訴人造成的傷害，有利于化解社會(huì)矛盾，緩解檢、法兩家的監(jiān)督與被監(jiān)督的矛盾沖突。

再審檢察建議雖然是一種重要的檢察監(jiān)督方式，但修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》并沒(méi)有賦予其強(qiáng)制力。立法在這一問(wèn)題的規(guī)定存在較為明顯的缺陷。從訴訟程序的角度上看，被建議方對(duì)于“再審檢察建議”在程序上應(yīng)當(dāng)作出什么樣的處理，立法上沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定。而這種規(guī)定相對(duì)于現(xiàn)在立法的另一種監(jiān)督方式抗訴而言，其問(wèn)題更加明顯。2007年《民事訴訟法》第188條的規(guī)定，對(duì)于人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院在收到抗訴書(shū)之日起30日內(nèi)，必須作出再審裁定，進(jìn)行再審，而修訂后的《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定被建議方對(duì)再審檢察建議應(yīng)當(dāng)做什么樣的處理。這顯然是一種缺陷，立法上再審檢察建議應(yīng)當(dāng)有必要的約束力。

影響“再審檢察建議”運(yùn)用的法律障礙是修訂后的《民事訴訟法》為民事檢察監(jiān)督的受理設(shè)置了前置程序，限制了當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)。修訂后的《民事訴訟法》第209條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的?！?/p>

全國(guó)人大法工委認(rèn)為這樣可以及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，節(jié)約司法資源。司法實(shí)踐中，前置程序的增加，反而延長(zhǎng)了再審審理期限，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳黾恿溯^大難度，也使再審檢察建議形同虛設(shè)。因?yàn)椤睹袷略V訟法》規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院再審一般需要向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛴稍瓕徣嗣穹ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審。修訂后《民事訴訟法》第209條第一款規(guī)定的三種情形，無(wú)論是人民法院駁回再審申請(qǐng)的還是再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的，由于人民法院已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行過(guò)審查處理，而且這種審查處理一般也已經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論研究，期望通過(guò)沒(méi)有約束力的再審檢察建議啟動(dòng)再審，幾乎沒(méi)有可能性。而人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定，往往是人民法院故意怠于履行責(zé)任，或者再審啟動(dòng)在人民法院存在種種困難，這種情形通過(guò)沒(méi)有約束力的再審檢察建議來(lái)啟動(dòng)再審程序也幾乎沒(méi)有可能。另外對(duì)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的當(dāng)事人，由于先前在申請(qǐng)人民法院再審過(guò)程中，已經(jīng)知道人民法院對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹彴讣挠^點(diǎn)及對(duì)案件的處理意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)再次通過(guò)沒(méi)有約束力的再審檢察建議，讓案件再次返回人民法院重新審查一遍，當(dāng)事人對(duì)這種“無(wú)用功”會(huì)比較抗拒。所以當(dāng)事人通常對(duì)檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議這種監(jiān)督方式很難接受。

另外所謂當(dāng)事人濫用民事再審程序問(wèn)題，即當(dāng)事人未經(jīng)上訴直接申訴，或未經(jīng)上訴申請(qǐng)抗訴，使法律設(shè)置的上訴程序形同虛設(shè)浪費(fèi)司法資源的命題，筆者認(rèn)為這是個(gè)偽命題。這個(gè)偽命題是再審檢察建議形同虛設(shè)的重要原因。認(rèn)為當(dāng)事人濫用民事再審程序，主要是有以下幾個(gè)觀點(diǎn)（1）借助檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力，達(dá)到取證目的。（2）利用抗訴不收費(fèi)的規(guī)定達(dá)到逃避繳納上訴費(fèi)和實(shí)現(xiàn)預(yù)期訴訟目標(biāo)的雙重目的。（3）利用再審期間中止原裁判執(zhí)行的規(guī)定，拖延或者規(guī)避執(zhí)行。（4）有的律師出于逐利目的，引導(dǎo)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴。

筆者之所以說(shuō)上述觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，當(dāng)事人濫用民事再審程序的問(wèn)題是偽命題是因?yàn)椋?/p>

首先，從民事訴訟的程序設(shè)置上來(lái)看，在上訴程序中原審判決并不生效，對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有強(qiáng)制約束力，而再審程序中原審判決是生效的，原審判決結(jié)果對(duì)雙方當(dāng)事人是有強(qiáng)制約束力的。判決有利一方可以依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證生效判決裁定的履行。一個(gè)正常人從維護(hù)自身利益的角度，不會(huì)優(yōu)先選擇再審程序，而會(huì)選擇上訴程序。從司法實(shí)踐中來(lái)看，絕大部分當(dāng)事人選擇的正是上訴程序，而不是再審程序。當(dāng)事人被迫選擇對(duì)自己不利的再審程序，往往是由于其他不能歸咎于自身的原因而錯(cuò)過(guò)上訴期限，或者有的法官與當(dāng)事人律師惡意串通，使當(dāng)事人無(wú)法正常行使上訴權(quán)。當(dāng)事人明知自己的權(quán)利沒(méi)有受到保護(hù)而是受到傷害，故意選擇對(duì)自己不利的程序，這種情況在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。

其次，認(rèn)為當(dāng)事人借助檢察機(jī)關(guān)達(dá)到調(diào)查取證目的，是濫用民事再審程序的原因之一也是不成立的。因?yàn)樯暾?qǐng)人民法院依職權(quán)調(diào)查取證是當(dāng)事人的訴權(quán)之一，符合依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的情形，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)規(guī)定基本一致，除非人民法院審判人員怠于行使依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的權(quán)利，否則當(dāng)事人在原審就可以解決的問(wèn)題，為什么要在再審程序中解決呢？如果人民法院的審判人員怠于行使依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)利，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳趺茨苷f(shuō)是濫用民事再審程序呢？

第三，訴訟費(fèi)相比訴訟標(biāo)的數(shù)額往往很小，很難讓人相信一個(gè)正常人會(huì)為了省去訴訟費(fèi)用而故意選擇讓自己訴訟標(biāo)的處在隨時(shí)被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的再審程序中。因?yàn)樵賹彸绦蛞泊嬖诓淮_定性，判決結(jié)果仍然需要人民法院作出。

第四，認(rèn)為利用再審期間中止原裁判的規(guī)定，拖延或規(guī)避執(zhí)行是不成立的。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定，申訴不影響生效判決的執(zhí)行。一般的民事申訴案件的審理到再審程序的啟動(dòng)最快也需要二至三個(gè)月的時(shí)間。在這段時(shí)間內(nèi)，若有可供執(zhí)行標(biāo)的生效判決，一般也已執(zhí)行完畢。根本不可能實(shí)現(xiàn)上述訴訟目的，正常的人會(huì)故意選擇再審程序而放棄上訴程序嗎？

第五，認(rèn)為有的律師出于逐利目的，引導(dǎo)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴而濫用再審程序也是不成立。根據(jù)相關(guān)律師收費(fèi)的規(guī)定，律師在代理一審、二審案件時(shí)收費(fèi)，由于參與訴訟程度遠(yuǎn)比代理申訴時(shí)高，律師代理費(fèi)，上訴程序也比申訴代理高。司法實(shí)踐中，律師代理申訴絕大部分是不收費(fèi)的。因?yàn)榇砩暝V案的律師，往往是原審案件的代理律師，正是由于其主張沒(méi)有得到法院支持，才希望通過(guò)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，糾正法院錯(cuò)誤裁判，證明其主張符合法律規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)民事檢察監(jiān)督設(shè)定前置程序與民事申訴案件受理入口不暢，是影響再審檢察建議運(yùn)用的主要問(wèn)題。

首先，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》在案件受理中對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)利做出了不恰當(dāng)?shù)南拗?。修訂后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行限制性規(guī)定?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行了限制，超越了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不當(dāng)限制，應(yīng)屬于越權(quán)解釋。

其次，在司法實(shí)踐中，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》沒(méi)有出臺(tái)前，在對(duì)再審檢察建議這種監(jiān)督方式探索中，對(duì)案件的受理檢察機(jī)關(guān)主要把握的標(biāo)準(zhǔn)是原審判決裁定是否符合啟動(dòng)再審的條件，及再審后原審判決裁定能否得到糾正，能否維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。對(duì)于符合再審條件的，經(jīng)與人民法院溝通協(xié)調(diào)，人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)表示認(rèn)可的，一般通過(guò)再審檢察建議方式，建議人民法院再審。只有雙方意見(jiàn)不一致且檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合啟動(dòng)再審條件的才通過(guò)抗訴方式啟動(dòng)再審，并且實(shí)踐中這種監(jiān)督方式也較好。現(xiàn)在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》出臺(tái)后，由于對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)南拗?，使得?dāng)時(shí)人申請(qǐng)?jiān)賹徸兊檬掷щy。在司法實(shí)踐中，人民法院在收到當(dāng)事人申訴材料時(shí)，很少給當(dāng)事人出具手續(xù)，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法證明其已向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。另外可能出現(xiàn)的情況是，個(gè)別人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶划?dāng)拖延，往往造成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)超過(guò)再審的期限，致使當(dāng)事人無(wú)法主張自己的權(quán)利而只能走信訪的道路。

當(dāng)事人依法可以上訴，但未提出上訴的情況在現(xiàn)實(shí)中很復(fù)雜，有的是個(gè)別法官與當(dāng)事人委托律師惡意串通使當(dāng)事人無(wú)法行使上訴權(quán)的；有的是個(gè)別法官在判決生效后，為阻撓當(dāng)事人上訴，以再調(diào)解為名，致使當(dāng)事人錯(cuò)過(guò)上訴期的；也有的是因?yàn)楫?dāng)事人知道但無(wú)法證明一審法官與二審法官有特殊關(guān)系，無(wú)法申請(qǐng)法官回避，

而選擇體制外監(jiān)督等。當(dāng)事人選擇再審程序而不選擇從制度上對(duì)自己有利的上訴程序，我們不應(yīng)該首先責(zé)難當(dāng)事人為什么選擇再審程序不是上訴程序，而應(yīng)該尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人意識(shí)自治原則是民法、民事訴訟法的最基本原則之一。我們?cè)撍伎嫉氖钱?dāng)事人作出這樣的選擇說(shuō)明我們?cè)趫?zhí)行《民事訴訟法》過(guò)程中，是我們的制度，還是執(zhí)行制度的人出了問(wèn)題，才迫使當(dāng)事人選擇了對(duì)自己不利的再審程序！

第三，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十一、三十二條規(guī)定的限制當(dāng)事人申訴的條款，不符合強(qiáng)化民事訴訟法律監(jiān)督的立法指導(dǎo)，也未達(dá)到中央司法改革要求中提到的完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的要求，不利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。很難完成讓人民在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義的要求。由于案件受理入口的收窄，大量民事案件無(wú)法在基層受理，將矛盾化解在基層也就成了一句空話。

綜上所述，筆者認(rèn)為，強(qiáng)化對(duì)民事訴訟法律監(jiān)督必須首先解決民事申訴案件的受理問(wèn)題。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利必須受到足夠的尊重，疏通案件入口。只要是當(dāng)事人對(duì)法院生效裁判不服的申請(qǐng)都應(yīng)該受理。強(qiáng)化對(duì)民事訴訟法律監(jiān)督如同大禹治水，堵不如疏。疏通案件受理入口，給當(dāng)事人一個(gè)救濟(jì)渠道，一種充分陳述自己主張的機(jī)會(huì)，有利于實(shí)現(xiàn)讓每個(gè)當(dāng)事人都在民事訴訟活動(dòng)中感受到公平正義的司法改革目標(biāo)，有利于在矛盾處于萌芽狀態(tài)時(shí)，及時(shí)化解矛盾，更有利于將矛盾化解在基層，有利于解決民事訴訟法律監(jiān)督中的倒三角問(wèn)題。同時(shí)應(yīng)規(guī)范民事申訴案件的辦案程序，嚴(yán)把案件出口關(guān)，積極運(yùn)用司法改革成果即再審檢察建議。

筆者認(rèn)為，對(duì)民事申訴案件可以設(shè)計(jì)下列條文加以規(guī)范：當(dāng)事人不服人民法院生效的判決裁定向人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)受理申請(qǐng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)中止審查；人民法院已經(jīng)裁定再審的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止審查。人民檢察院受理當(dāng)事人申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條之規(guī)定向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人堅(jiān)持向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查。對(duì)于符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)建議人民法院再審。人民法院駁回再審檢察建議或逾期三個(gè)月不予審查處理的，同級(jí)人民檢察院可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴。這樣設(shè)計(jì)的目的，筆者認(rèn)為既可以解決當(dāng)事人多頭申訴，浪費(fèi)司法資源的問(wèn)題，又可以將案件受理下沉到基層，也有利于解決民事訴訟法律監(jiān)督倒三角的問(wèn)題，同時(shí)有利于解決再審檢察建議沒(méi)有約束力的問(wèn)題，依托上級(jí)人民檢察院的抗訴權(quán)，既可以促使原審法院受理再審檢察建議對(duì)案件進(jìn)行必要的審查，又可以解決當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院怠于履職的?wèn)題。（作者單位：1.利辛縣人民檢察院；2.利辛縣人民法院）