作者簡介：趙鵬（1985.05- ），男，漢，遼寧，中國人民公安大學2012級在職法碩研究生，研究方向：刑訴法。

摘要：我國新頒布的2012年《刑事訴訟法》關于不起訴制度的規(guī)定，主要是依據案件的事實和證件，把不起訴的種類分為法定種類的不起訴，酌定不起訴以及證據不足不起訴制度，也就是我們所說的存疑不起訴制度。證據不足不起訴制度是從“疑罪從無”價值理念到“無罪推定”價值理念轉換過程中在刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)。因而我們要重視并完善證據不足不起訴制度。

關鍵詞：存疑不起訴；存在的問題；完善建議

證據不足不起訴制度，又稱作存疑不起訴不起訴。是指對于犯罪嫌疑人或者被告人是否犯有應當被起訴的罪行，在不能證實也不能否定的時候作出的不起訴決定。其是我國2012年《刑事訴訟法》所規(guī)定的不起訴制度中的一種，與法定不起訴、酌定不起訴一起構成了我國的刑事不起訴制度。存疑不起訴是指，檢察機關對于經過補偵的案件，仍認為證據不足的，并且不符合起訴條件而作出的不起訴的決定。在此類案件當中，能夠證明犯罪嫌疑人或者被告人是否實行犯罪行為的證據，尚未達到排除合理懷疑。若將該案件起訴至法院，法院可能會作出無罪判決。證據不足不起訴制度，其功能在于進一步豐富我國《刑事訴訟法》中關于不起訴制度的規(guī)定。使得檢察機關的公訴權之設置更加細化，有所區(qū)分，能夠進行自由裁量。證據不足不起訴制度不僅包含了終止刑事訴訟程序的效果，而且在實質層面上來看，其對犯罪嫌疑人或者被告人也是一種無罪的法律處理決定，是具有法律效力的，堪比人民法院所作出的無罪判決。與“證據不足的無罪判決”是相互對應的。

一、從法律規(guī)范來談“存疑不起訴”

2012年《刑事訴訟法》關于證據不足不起訴制度的規(guī)定①，人民檢察院對于是否提起公訴所考量的應當是犯罪事實是否清楚，證據是否確實、充分。對于經過第二次退回不中偵查的案件，檢察院如果認為指控犯罪的證據仍然不能完全排除合理懷疑，則應當對犯罪嫌疑人作出不予追究刑事責任的決定，以避免案件久拖不決，甚至對犯罪嫌疑人或者被告人存在超期羈押的現(xiàn)象。在2012年《刑事訴訟法》修改時，將原法條中規(guī)定的“可以作出不起訴的決定”改為“應當作出不起訴的決定”，此次法條修改能夠更加明確地規(guī)定了在此問題上，檢察機關沒有自由裁量的權力，排除了證據不足也可以起訴的情況類型。防止有關機關在辦案的過程中互相“踢皮球”的現(xiàn)象出現(xiàn)。而且此次法條的規(guī)定，必須經過2次補充偵查的案件才能作出不起訴的決定，沒有經過補充偵查或者只經過了1此補充偵查的案件，是不能適用證據不足不起訴制度的。而按照1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關也可以不退回公安機關進行2次補充偵查，而直接作出證據不足不起訴的決定。

證據不足不起訴制度的適用范圍，主要是針對犯罪事實或者證據的收集沒有達到起訴所規(guī)定的條件，公訴機關所以作出的不起訴選擇。證據不足不起訴在司法實踐當中是存在爭議的。因為證據不足不起訴并非根據犯罪的事實以及證據，或者依照法律的規(guī)定不應當起訴的種類，而作出的不起訴處理，其是針對一些原本就應當提起公訴的犯罪嫌疑人或者被告，但是因為收集的證據是難以證明犯罪罪行成立，不能確定是犯罪嫌疑人或者被告人所為的情況下，所作出的變通處理。證據不足不起訴制度的理論根源在于無罪推定原則。雖然無罪推定原則與打擊犯罪維護社會穩(wěn)定安全的價值理念是沖突矛盾的，但是從保障人權的角度出發(fā)，即使犯罪嫌疑人或者被告人有罪，但是沒有收集到有效的具有強力證明力的證據能夠定罪的情況下，司法機關也不能僅憑推斷來認定行為人有罪。

檢察機關已經做出了證據不足不起訴案件，事后又查獲或者發(fā)現(xiàn)足以證明犯罪嫌疑人、被告人的行為構成犯罪的，是否可以再次進行起訴。有些人認為從既判力保護犯罪嫌疑人法律權益來講，既然已經做出了證據不足不起訴的決定，就不能再因為收集到了有效的證據而認定其有罪，畢竟一事不再罰，不能使確定為不起訴的犯罪嫌疑人在今后的日常生活中一直處于驚恐憂慮狀態(tài)下，生怕哪天檢查機關又找上門來，進行起訴審判。而另一些人認為，如果發(fā)現(xiàn)了足以證明犯罪嫌疑人有罪的證據，就說明之前的證據不足不起訴的決定是錯誤的，從糾錯的角度出發(fā)嗎，應當糾正之前的證據不足不起訴的決定，重新提起訴訟。也有折中的觀點認為，應當對于再起訴的期間進行一個明確的規(guī)定，使得犯罪嫌疑人在被作出證據不足不起訴的決定之后確定的一段時間之內，明白自己還是處于隨時可以追訴的情況下，只是這段時間不宜過長。這樣檢察機關也仍然保持起訴的權力。

二、證據不足不起訴制度存在的問題

不能否認過，在司法實踐中，不斷地會出現(xiàn)檢察機關對于一些不好處理的案件作出證據不足不起訴的處理決定，使其成為承辦人員的“避風港”，甚至說釀成了最終的司法腐敗。而且在補充偵查的過程中，往往出現(xiàn)走過場、流于形式的補偵情況，那么我們來討論監(jiān)督對于偵查機關的補偵過程中的作用。對于公安機關補充偵查若流于形式，走過場的行為。首先應當秉著公檢法三機關互相配合、互相監(jiān)督的原則，工作上應當積極予以配合。其次檢察院也應當起到一定的監(jiān)督作用，對于消極辦案或者辦案不力的可以明確得知的偵查情況，檢察院應當有權責令公安機關負責人對相應的偵查人員進行督導。再者，對于補偵案件，檢察院可以抽調自身力量，認為必要的對案件進行補充偵查。人民檢察院也可以自行偵查。 當然如果對于犯罪嫌疑人實施犯罪并無疑問， 只是罪行輕重之問題， 檢察機關可以就已經掌握的證據， 按照較輕之罪行起訴?？傊?， 對于“證據不足做出有利于被告人”的處理原則， 在審查起訴中， 包括兩項內容：（1） 當犯罪嫌疑人定罪的證據存在疑問時應當做出不起訴的決定。（2） 當犯罪嫌疑人量刑輕重的證據存在疑問時按輕刑訴求做出起訴決定，不應當做出不起訴的決定。

證據不足不起訴對于犯罪嫌疑人而言也是一種傷害，對其合法權益的保障是不利的。社會上對“存疑不起訴”的人滿懷歧視，不清不白的狀況讓企業(yè)、單位、社區(qū)或者周圍的人從觀念上都會認為這是一個“有問題的人”。罪與非罪懸而未決，來自各方面的冷眼和排斥會影響到其正常生活以及正常的生活來源。同時，由于還未對發(fā)現(xiàn)新證據可再進行起訴未作時間上的限制，使得案件的結果一直像達摩克利斯之劍懸在當事人的頭上。所以作為我們偵查機關而言，應當加大力度進行補偵工作，縮短查清案件的時間，對案件的具體情況早日下一個結論。對于確實沒有犯罪罪行的當事人而言，這是對他們最好的補償。因此， 經過補充偵查，讓辦案部門在獲取犯罪證據、 證實犯罪上再作一次努力，有可能會使原證據不足的案件變成證據確實充分， 符合起訴條件， 從而最大限度地懲治犯罪， 保證案件質量， 同時也保障了人權。 立法確認了“補充偵查”的法律價值選擇。

三、完善建議

對于我國的證據不足不起訴制度，筆者認為應當注意以下幾點：第一，因為人的能力是有限的，司法人員在進行事后的偵查時只能做到接近于事實真相而非完全真實， 作為司法人員應當更多地尋求法律真相而非事實真相。 就證明標準之重建， 我們可以借鑒西方國家的規(guī)定， 在法律實務中只需要達到“排除合理懷疑”之標準即可提起公訴。 當然，這一標準的具體化仍然需要更好地學習和更多地實踐。

第二， 就補充偵查中出現(xiàn)的侵犯人權之現(xiàn)象， 我們可以從對證據本身的要求加以制約。 對于證據的考量， 我們不僅要注重量的要求， 還要保證證據的質 ， 即堅持非法證據排除規(guī)則。 我國堅持對于非法的言詞證據的排除， 在對于證據的證明力也應當作為考量標準之一。（作者單位：中國人民公安大學）

參考文獻：

[1]謝佑平主編. 刑事訴訟國際法準則. 法律出版社. 2002.

[2]卞建林主編. 刑事訴訟法學. 中國政法大學出版社. 2008.

[3]崔敏.中國刑事訴訟的新發(fā)展[M ].北京：中國人民公安大學出版社， 1996.137.

注解：

①2012年《刑事訴訟法》第171條第4款規(guī)定：對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍認為證據不足，不符合起訴條件的，應當做出不起訴的決定。