郭歡歡

摘 要：“人格權”，顧名思義，即人格權益，于當今而言，一個并不陌生的概念?！叭烁瘛笔侵敢粋€人與社會環(huán)境相互作用表現(xiàn)出的一種獨特的行為模式、思想模式和情緒反應的特征，也是一個人區(qū)別于他人的特征之一。由此看來，人格是作為民法主體的“人”所與生俱來的、固有的。人格權的確立不僅僅是人類文明進步的體現(xiàn)，亦是人權運動的碩果之一，是現(xiàn)代化民法的標志之一。當下我國民法典的編纂已然啟動，其過程中遇到的焦點問題之一就是人格權將在民法典中的地位（如何立法）如何？對此各學者秉持己見。在深化經(jīng)濟體制改革的大背景下，民法典的編纂勢在必行，人格權制度成為未來民法典的重要組成部分大勢所趨。

關鍵詞：人權；人格權；獨立成編

一、人權與人格權

我國人權入憲至今，“人權”概念已不陌生。十八屆四中全會《決定》中明確提出編纂民法典后，我國立法機關著手民法總則的制定，由此引發(fā)“人格權是否獨立成編”的爭論將“人格權”引致學者爭執(zhí)筆尖。

人權，又稱基本人權或自然權利，指人之所以為人而應享有的權利，如生命、人身、自由、財產等。人權包括三種基本形態(tài)：應有權利、法定權利、實有權利。正如人權概念所言，應有權利即作為人所應具有之權利，而實際卻未必享有；法定權利是應有權利之法律化，即權利得到法律確認與保護；實有權利則指實際享有的權利。

我國臺灣地區(qū)學者王伯琦說過，“人格權為構成人格不可或缺之權利，如生命、身體、名譽、自由等。”[1]當代大多數(shù)國家已確立對人格權的保護，我國民法、侵權責任法也對此作了規(guī)定。我國《憲法》中明確提及“人權”，而人權內涵之廣，并非某一具體權利可涵之，人格權作為人權的表現(xiàn)形式之一，未來的民法典之中必然有人格權的一席之地，據(jù)以彌補我國對人權保護的不足。

二、人格權立法是否獨立成編問題

目前關于人格權立法是否獨立成編問題的爭論，無非一方堅持獨立成編，一方堅持不可以獨立成編，而應納入民法典總則。對此，作者較多的受王利明教授影響，并支持其觀點，同時亦有自己支持之見解。

首先，我國未來出臺的民法典必然是一部構建更為科學、完善的民法典。[2]在我國全面深化經(jīng)濟體制改革大背景下，改革開放步入攻堅階段，邁向深水區(qū)之時，民法典的制定應順勢所趨，順應現(xiàn)代化民法發(fā)展的同時，立足我國現(xiàn)狀，綜合考慮人格權法的具體指向與內容，結合民法典總則的地位與作用，考量人格權法應當納入總則亦或獨立成編。隨著現(xiàn)代信息化的不斷發(fā)展，人格權內容愈發(fā)豐富，遭受侵害的形式亦愈加復雜，這些具體的內容與規(guī)則不可能在總則中一一盡言，且總則部分本就統(tǒng)領全局之用，并不對權利保護、救濟形式做詳盡規(guī)定，故將人格權法歸入總則，難免有過于籠統(tǒng)、不能詳盡之嫌。

其次，將人格權法納入總則不如獨立成編更能體現(xiàn)我國強化私權保護之思路。總則本身特性決定了其只能對人格權作概括性規(guī)定，而實踐中的人格權保護問題則交由判例或司法解釋解決。若遵循判例原則來解決復雜多變的人格權侵權，無疑是賦予法官過度的自由裁量權，尚不論奉行判例原則主要是英美法系做法，僅就我國目前法官隊伍素質水平而言，未必能夠很好地利用判例對人格權進行全面保護，[3]只有將權利不斷細化、明確化，使民眾行有所從，裁判于法有據(jù)，保護效果方會更加理想。此外，納入總則的人格權法，必會給后期立法工作者帶來不斷的困擾，借以繁雜的司法解釋對其予以細化，故無論從立法經(jīng)濟角度而言，還是立法初衷而言，將其概而納入總則似乎都不可行。

再者，人格權作為人權的一種重要表達形式，對彰顯現(xiàn)代社會的人權與自由有著不可替代的作用。我國2004年憲法修正案明確指出“國家尊重和保障人權”。但由于我國未設憲法法院或類似機構，十多年來憲法對人權的保護似乎淪為空話，現(xiàn)實中諸多人權受侵而不得保護比比皆是。若將人格權法納入總則，難免有當初人權入憲實為空話之嫌；反之，對人格權內容加以細化，并輔之相應救濟之策，恰可視為對人權保護的落實之舉，亦能體現(xiàn)我國法治之進步、對人權之倡導與保護。

三、人格權法與《侵權責任法》

在反對人格權法獨立成編的呼聲中，一種觀點認為人格權法與侵權責任法相沖突，由于已頒布生效的《侵權責任法》中較為詳細的規(guī)定了大量人格權內容，若再將人格權法獨立成編似乎完全沒有必要，這種考量不無道理，但亦有不當之處：

首先，某權利得保護之前提是應該“確權”，即對該權利予以法律確認。我國《侵權責任法》保護范圍不僅是人格權，還有知識產權、物權等，而知識產權與物權都有相應的法規(guī)（如《商標法》、《物權法》等）對其進行確權而使得保護于法有據(jù)，若不對權利內容加以詳細規(guī)定而徒有救濟規(guī)則，那么很難對該權利進行全面而準確的保護。正如將蘋果、梨進行分類，我們應該首先認識何為蘋果、梨，只有知道他們的定義與區(qū)別，才能準確歸類。“類型化是以事物的根本特征為標準對研究對象的類屬劃分?！盵4]人格權亦是如此?？挤蚵f過：“概念而無類型是空洞的，類型而無概念是盲目的?！盵5]類型化使權利內涵更為清晰?！肚謾嘭熑畏ā穬H采列舉方式對人格權規(guī)定，而列舉不能窮盡，我國現(xiàn)狀表明，人格權不僅僅包括《侵權責任法》中所列舉的幾項內容，例如身體權、公開權等等。且人格權中一些權利尚有待細分，進行類型化處理，對于紛繁復雜的權利類型，侵權責任法作為救濟法的特點決定其不能亦無法涉及，只能在權利受損后提供救濟，而無法就權利的確認和具體類型進行規(guī)定。[3]所以，人格權法有著《侵權責任法》不可替代的作用。

其次，《侵權責任法》作為一部救濟法，只是規(guī)定救濟方式，并未提及若權利發(fā)生沖突時當如何解決。人格權作為一種新型權利，對其進行確認、保護、形式的過程中難免會與其他既有權利相沖突，例如隱私權與新聞自由、名譽權與輿論監(jiān)督等等，人格權具體內容之間也可能存在沖突，那么如何協(xié)調這些沖突？這些都是侵權法未予規(guī)定的，而人格權法即可解決這些沖突，此時的人格權法又形成對侵權責任法的補充。美國學者托克因頓等人認為：“人格權法之所以不能夠為侵權法所代替，不僅僅在于需要通過人格權法宣示權利，而且需要通過人格權法來界定政府公權力的邊界，因為現(xiàn)實社會中有很多對人格權的侵犯，都來自于公權力?！盵6]此時就需要人格權法來規(guī)范這些沖突，而這一點恰是侵權法作為私法性質的救濟法所不能實現(xiàn)的。

我國在全面深化改革背景下所進行之民法典編纂必然有其“改革”之處，人格權法獨自成編，不僅體現(xiàn)我國《憲法》中對人權的保護，亦是順應國際社會民法典之趨勢，結合我國國情所做出的應然之舉、創(chuàng)新之舉。（作者單位：西南政法大學）

參考文獻：

[1] 王伯琦.民法總則[M].臺北：中正書局，1994：57.

[2] 參見王利明.人格權制度獨立成編的必要性[N].人民法院報，2003-4-11.

[3] 王利明.再論人格權的獨立成編[J].法商研究，2012，（1）：23

[4] 李可.類型思維及其法學方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照[J].金陵法律評論，2003，（2）：105-118

[5] [德].考夫曼.法律哲學[M].劉幸義等譯.北京：法律出版社，2004：192.

[6] SeeRichardC.Turkington &AnitaL.Allen，PrivacyLaw，CasesandMaterials，WestGroup，1999：2