李景義,李 浩

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,哈爾濱 150040)

?

我國民法理論中傳統(tǒng)人格權(quán)體系及問題

李景義,李 浩

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,哈爾濱 150040)

隨著我國人格權(quán)理論研究的不斷深入，傳統(tǒng)的人格權(quán)體系的內(nèi)在的邏輯矛盾逐步凸顯，從而，阻礙了人格權(quán)理論的發(fā)展，限制了人格權(quán)的法律規(guī)制及司法保護(hù)。只有通過客觀描述我國民法理論中傳統(tǒng)的人格權(quán)體系，分析研究該體系的矛盾與問題，并以此為切入點(diǎn)，為最終達(dá)到重塑人格權(quán)體系的目的提供方向性指引，從而為人格權(quán)理論研究、人格權(quán)體系發(fā)展乃至于人格權(quán)立法提供一定的借鑒。

人格權(quán)；一般人格權(quán)；具體人格權(quán)；體系問題

我國目前主要的人格權(quán)理論源于德國，但是經(jīng)過多年的理論研究，我國目前已經(jīng)形成了自己的人格權(quán)體系，即我國民法理論中傳統(tǒng)的人格權(quán)體系：人格權(quán)作為屬概念統(tǒng)領(lǐng)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)兩個種概念的獨(dú)特樹形人格權(quán)體系。

一、我國民法理論中傳統(tǒng)人格權(quán)體系的模型

(一)人格權(quán)

在世界各國的民法理論中，關(guān)于人格權(quán)的內(nèi)涵眾說紛紜，從不同角度對人格權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行界定。以人格權(quán)的客體和法律特征提煉出人格權(quán)的內(nèi)涵，已經(jīng)成為了我國人格權(quán)理論界的通說，其標(biāo)準(zhǔn)表述為：人格權(quán)是指民事主體專屬享有，以人格利益為客體，為維護(hù)其獨(dú)立人格所必備的固有權(quán)利[1]25。

人格權(quán)的客體就是以人格權(quán)為中心形成的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對象。目前，我國理論界有三種學(xué)說:人格利益說、人格要素說以及倫理價值說。針對三種學(xué)說，理論界經(jīng)過長時間的爭論，也沒有定論，但是人格利益說得到了大部分學(xué)者的支持，成為通說；該學(xué)說主張：人格權(quán)之客體與其他民事權(quán)利之客體有共同之處，即利益是民事權(quán)利的核心，每一種民事權(quán)利都對應(yīng)著相應(yīng)的利益，人格權(quán)也不能例外，其客體就是人格利益，這種人格利益既可以是精神層面的，也可以是物質(zhì)層面的；經(jīng)過學(xué)者的進(jìn)一步論證又得出人格利益又分為兩種,一種是一般的人格利益，即人格尊嚴(yán)人身自由等等，另一種是具體的人格利益，也就是我們經(jīng)常說的隱私、姓名、名譽(yù)等等。因此，人格利益并不是人針對自己身體的利益，也不是將自己肉體當(dāng)作客體，而是針對高于人身的行為自由以及精神自由等利益[2]。

(二)一般人格權(quán)

我國的一般人格權(quán)概念引自德國，但是一般人格權(quán)的概念并不存在于《德國民法典》。關(guān)于一般人格權(quán)的概念的最清晰的來源是由德國聯(lián)邦最高法院根據(jù)德國《基本法》中關(guān)于保護(hù)“人類尊嚴(yán)”和“自由發(fā)展人格的權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定，1954年德國帝國最高法院對“讀者來信案”的判決表述為“一項(xiàng)一般的、主觀的人格權(quán)……”經(jīng)過我國學(xué)者的翻譯研究，從而在我國創(chuàng)設(shè)出一般人格權(quán)的抽象性概念。

一般人格權(quán)作為相對于具體人格權(quán)而言的概念，從我國的人格權(quán)理論邏輯上來講，是指公民或者法人享有的姓名、隱私等具體的人格權(quán)利的概括，并且能都決定這些具體的人格權(quán)利的權(quán)利，它對于具體人格權(quán)有著統(tǒng)領(lǐng)且決定的作用[3]。 人格獨(dú)立、人格自由以及人格尊嚴(yán)是組成一般人格權(quán)的主要內(nèi)容，這種觀點(diǎn)已經(jīng)被我國大部分學(xué)者接受。所謂人格獨(dú)立，人格權(quán)利主體不依附于任何其他個人或者組織，且對自己的人格利益具有絕對的支配權(quán)；人格自由，則是指保持人格的自由和發(fā)展人格的自由，保持人格自由即是保持做人的資格，發(fā)展人格的自由就是不斷發(fā)現(xiàn)自己的作為人的而應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)人格權(quán)利；最后，人格尊嚴(yán)則是指每個人都應(yīng)有得到他人尊重的權(quán)利。

一般人格權(quán)是一種彈性權(quán)利，可以隨著社會的發(fā)展，將值得法律保護(hù)而尚未被法律承認(rèn)的人格利益納入到一般人格利益之中，依一般人格權(quán)的法律制度進(jìn)行保護(hù)[4]。從理論上具有解釋功能、補(bǔ)充功能和創(chuàng)造功能，從而能夠彌補(bǔ)因具體人格權(quán)天生的封閉性缺陷而產(chǎn)生的人格權(quán)保護(hù)中的漏洞。

(三)具體人格權(quán)

人格利益被分為一般人格利益和具體人格利益。那么，具體人格權(quán)為以具體人格利益為標(biāo)的的人格權(quán)。為了使這些已經(jīng)被人們和法律接受的人格利益得到法律更直接的保護(hù)，可以通過立法技術(shù)或者法律擬制由法律對不同的人格利益直接作出差異性的規(guī)定。我國法律中規(guī)定了大量的具體人格權(quán)，主要包含在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高法院的各類司法解釋之中。主要有：身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)。具體人格權(quán)在立法上得到確認(rèn)，不僅有利于民事主體直接依據(jù)法律條文維護(hù)自己的人格利益，并且能夠有效的限制法官的自由裁量權(quán)，不至于在人格權(quán)審理案件中因過分適用一般人格權(quán)制度而引發(fā)的裁判不公平不公正的現(xiàn)象。

綜上所述，我國民法理論中的傳統(tǒng)人格權(quán)體系由人格權(quán)、一般人格權(quán)以及具體人格權(quán)構(gòu)成。三者組成樹形結(jié)構(gòu)，前者位于體系頂端，后兩者位于第二級，其余具體的已經(jīng)被法律規(guī)定名稱的人格權(quán)位于第三級，那些處于爭論期的尚未并法律承認(rèn)的人格利益位于第四級或者更靠后的級別。以客體和作用為標(biāo)準(zhǔn)，可以將我國的人格權(quán)體系表述為人格權(quán)分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)；一般人格權(quán)的客體是一般的人格利益，其作用是指導(dǎo)具體人格權(quán)，并將沒有規(guī)定為人格權(quán)的人格利益的保護(hù)責(zé)任歸屬于自己。而具體人格權(quán)是把每一個具體的人格利益作為客體，調(diào)整和保護(hù)該種具體人格利益[1]29。

二、我國民法理論中傳統(tǒng)人格權(quán)體系的問題

(一)人格權(quán)與一般人格權(quán)的邏輯矛盾

在我國目前的人格權(quán)體系之中，人格權(quán)作為一個屬概念統(tǒng)領(lǐng)著兩個種概念一般人格權(quán)與具體人格權(quán)；而且，針對這兩個種概念之間的關(guān)系，通說認(rèn)為前者是后者的抽象化。從而，使一般人格權(quán)與人格權(quán)之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的邏輯矛盾。

如果將人格權(quán)視為權(quán)利總稱，并區(qū)分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，那么，二者在人格權(quán)體系內(nèi)是處于同等地位的兩個權(quán)利概念。從邏輯理論出發(fā)，人對于事物的認(rèn)知總是從個別到一般的；放諸于人格權(quán)體系之中，也即是說，具體人格權(quán)應(yīng)該是首先按被人們認(rèn)知并接受的，隨著其數(shù)量的不斷增加，法學(xué)理論研究者認(rèn)為需要一個抽象性、概括性的概念來對其進(jìn)行總結(jié)與升華，或者需要一個“一般的權(quán)利概念”來統(tǒng)領(lǐng)著已經(jīng)被人們認(rèn)知的具體的人格權(quán)，一般人格權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生；雖然在理論構(gòu)想上沒有任何問題，但是在體系構(gòu)建中，卻忽略了在人格權(quán)體系之中兩者處于同等的地位，致使一般人格權(quán)與具體人格權(quán)在人格權(quán)體系的地位上產(chǎn)生了沖突。不僅如此，如果一般人格權(quán)作為統(tǒng)帥著具體人格權(quán)的權(quán)利存在，那么，人格權(quán)的界定又該如何？根據(jù)德國人格權(quán)體系的奠基人基爾克在著作《德國私法》中的概述，一般人格權(quán)是在對個別人格權(quán)的研究中歸納推導(dǎo)出來的,個別人格權(quán)是以一般人格權(quán)為中心向外延伸的。照此看來，我們對于一般人格權(quán)的定義并沒有錯誤，但是需要注意的是在德國的人格權(quán)理論中，人格權(quán)這一概念是無跡可尋的，因此不會產(chǎn)生人格權(quán)體系上的矛盾沖突。然而，我國人格權(quán)理論界始終認(rèn)為存在人格權(quán)這一統(tǒng)籌性的概念，并且人格權(quán)的地位在于一般人格權(quán)之上。這樣的話，人格權(quán)與一般人格權(quán)在邏輯構(gòu)成上也是存在著矛盾的。

對于我國目前人格權(quán)體系中出現(xiàn)的種種矛盾，很多學(xué)者都提出了自己的理論進(jìn)行辯解。主要可以區(qū)分為兩種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：人格權(quán)是對各種特定人格權(quán)利的抽象概括；一般人格權(quán)則是以主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利[6]。分別對人格權(quán)和一般人格權(quán)進(jìn)行定義，企圖以概念上的區(qū)分，從而化解人格權(quán)體系邏輯上的矛盾，但是仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，“各種人格權(quán)利的抽象概括”與“主體全部人格利益”之間的區(qū)分是什么？事實(shí)上兩者概念并沒有質(zhì)上的差別，只是在文字表述上稍有差別。所謂人格權(quán)與一般人格權(quán)的定義，事實(shí)上都是對于所有人格法益的抽象，其實(shí)就是一個概念。如果這種概念能夠成立，只是造成了人格權(quán)體系中的概念重復(fù)。與這種觀點(diǎn)類似，還有學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)其實(shí)質(zhì)是通過立法技術(shù)將所有人格利益聚合起來的人格權(quán)，并通過法律條文賦予公民或者法人[6]。換言之，就是在法律已經(jīng)確定的部分具體人格權(quán)之外，為了彌補(bǔ)人格權(quán)保護(hù)的法律漏洞，從而要求一般人格權(quán)應(yīng)該具有抽象、概括以及聚合人格利益的特征。這種論述似乎是對德國關(guān)于一般人格權(quán)的論述進(jìn)行的直接引用，德國的人格權(quán)體系中一般人格權(quán)與具體人格權(quán)確實(shí)是作為對應(yīng)概念存在的，而且一般人格權(quán)在德國的民法中的主要作用就在于補(bǔ)充或者擴(kuò)大其民法典第823條的保護(hù)范圍。但是，我們必須注意在德國的人格權(quán)體系中，并不存在人格權(quán)這一概念，也就是說在德國的人格權(quán)體系中不會產(chǎn)生一般人格權(quán)與人格權(quán)的矛盾的問題。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：一般人格權(quán)是具體人格權(quán)之外的其他人格利益。此種觀點(diǎn)似乎解決了人格權(quán)與一般人格權(quán)在邏輯結(jié)構(gòu)上的沖突。其實(shí)不然，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)均引自德國，德國法學(xué)家拉倫茨對兩者關(guān)系總結(jié)“一般人格權(quán)是基礎(chǔ)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的一部分”；日耳曼學(xué)派的代表人物科勒也認(rèn)為沒有一般人格權(quán)就沒有其他的人格權(quán)利，它是一切個別人格權(quán)利的來源；至于德國在一般人格權(quán)在司法實(shí)踐中的起源，德國帝國法院直接引用《基本法》中關(guān)于“人格尊嚴(yán)”以及“自由發(fā)展人格的權(quán)利”的規(guī)定引申出一般人格權(quán)的理論。兩種權(quán)利之間在理論邏輯結(jié)構(gòu)上是存在重合的，并不是上述觀點(diǎn)中所闡述的那種互不干涉的關(guān)系，甚至根據(jù)德國的人格權(quán)理論，我們可以認(rèn)為一般人格權(quán)就是對于具體人格權(quán)的抽象概括，具體人格權(quán)是從一般人格權(quán)的類型化后的產(chǎn)物，兩者在人格權(quán)體系中并不是非此即彼的關(guān)系。

(二)人格權(quán)體系的層次冗雜

學(xué)者們將具體人格權(quán)界定為是以具體人格法益為保護(hù)客體，并且在立法中，列舉了具有典型代表性的人格權(quán)。但是，什么是具體人格利益?學(xué)界并沒有給出準(zhǔn)確的界定依據(jù)以及范圍；具體人格權(quán)具體有多少種，其內(nèi)容是什么，不同的學(xué)者都有不同的見解，雖然在具體人格權(quán)類型以及內(nèi)容存在著一些共識——“我國現(xiàn)行法律中已經(jīng)規(guī)定出的各種具體人格權(quán)”，但是對于各種新近產(chǎn)生的人格利益，學(xué)者們存在的爭議較大[7]。由于對于具體人格權(quán)的類型以及內(nèi)容上存在著嚴(yán)重的差異，所以對于具體人格權(quán)這一概念及其內(nèi)涵的爭論從未結(jié)束。隨著越來越多的人格權(quán)被類型化，被冠以特定的名稱后，為了方便使用，“具體人格權(quán)”這一概念的使用也越來越多。但是要明確一點(diǎn)，人格權(quán)類型化的法律保護(hù)是有必要的，但是人格權(quán)類型化產(chǎn)生的是法律中類似于名譽(yù)權(quán)一樣有法律明確規(guī)定的人格權(quán)，并不是類型化產(chǎn)生了具體人格權(quán)這一概念。因此，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的類型化保護(hù)，只需將各項(xiàng)專門的人格權(quán)進(jìn)行列舉，無須將眾多無法窮盡列舉的人格權(quán)集中起來冠以“具體人格權(quán)”這一總稱。

具體人格權(quán)如果是一項(xiàng)真正的民事權(quán)利，那么具體人格權(quán)就必須有明確的內(nèi)涵外延以及限制條件。從內(nèi)涵上來看，具體人格權(quán)的客體為具體的人格利益。但是具體人格利益應(yīng)當(dāng)如何界定，目前在學(xué)術(shù)界仍然沒有定論。法律保護(hù)公民的權(quán)利的前提是公民的權(quán)利正當(dāng)且具有可確定性邊界[8]。隨著社會的發(fā)展，值得法律保護(hù)的人格利益也在不斷的增加，正如前節(jié)所述，具體人格權(quán)的內(nèi)涵存在著模糊性。從外延上來看，具體人格權(quán)是作為對于人格權(quán)類型化之后產(chǎn)生的各項(xiàng)人格權(quán)的權(quán)利統(tǒng)稱。具體人格權(quán)包括生命權(quán)、隱私權(quán)等等已經(jīng)被法律確認(rèn)的各項(xiàng)特定的人格權(quán)。但是，很多在學(xué)界提出的人格權(quán)并沒有包含在內(nèi)，比如性自由權(quán)、親吻權(quán)等等對于這些人格利益的侵犯在目前看來，仍沒有法律依托。但是隨著社會的發(fā)展，法學(xué)理論的進(jìn)步，這些權(quán)利有可能會納入到具體人格權(quán)的范圍之內(nèi)。因此，具體人格權(quán)的外延同樣是沒有辦法確定下來的。

三、我國人格權(quán)體系的再思考

(一)一般人格權(quán)概念的廢除

從來源上來看，我國人格權(quán)體系中的一般人格權(quán)來自德國的人格權(quán)理論，追本溯源，德國人格權(quán)理論中的一般人格權(quán)源于1954年“讀者來信案”的判決，帝國最高法院將一般人格權(quán)表述為：“一項(xiàng)一般的、主觀的人格權(quán)……”無論是從邏輯學(xué)還是從語言學(xué)角度看，“一般的”“主觀的”都是“人格權(quán)”這一概念的定語，也就是說我國學(xué)者眼中德國人格權(quán)理論中的所謂“一般人格權(quán)”其實(shí)是“一般的人格權(quán)”，其實(shí)就是“人格權(quán)”這一概念。德國學(xué)者基爾克對于“一般人格權(quán)”的描述為：作為一項(xiàng)統(tǒng)一的主觀基本權(quán)利，所有的個別主觀權(quán)利都以此為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，并且所有的主觀權(quán)利可以此為出發(fā)點(diǎn)得到延伸。他將一般人格權(quán)描述為一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，是其他權(quán)利產(chǎn)生的源泉。反觀我國的人格權(quán)體系中，人格權(quán)是一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的源權(quán)利，也就是說我們從德國舶來的“一般人格權(quán)”概念，在本質(zhì)上與作為我國人格權(quán)理論中屬概念的“人格權(quán)”具有一致性。因此，我國的人格權(quán)體系中的“一般人格權(quán)”概念的存在可能是因?yàn)楫?dāng)時引進(jìn)時翻譯不到位，加之，我國學(xué)者慣有的語言邏輯人推理，“一般”與“具體”相對應(yīng)存在，并且需要一個上位概念進(jìn)行歸納，就形成了目前“一般人格權(quán)”與“人格權(quán)”概念與功能上的矛盾。

從立法上來看，《德國民法典》第823條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任”。該條對于侵權(quán)客體的封閉性規(guī)定，使得除生命、身體、健康、自由、所有權(quán)之外其他權(quán)利變得模糊不清，因此在德國的法院遇到一個值得保護(hù)的人格法益時，總是不知如何在法律中尋求保護(hù)，只能引用《基本法》中的觀點(diǎn)進(jìn)行保護(hù)，以具有框架性權(quán)利身份的一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。但是，我國立法中與德國當(dāng)時面臨的立法狀況有著根本不同，《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了十幾項(xiàng)類型化的人格權(quán)，一般的人格法益已經(jīng)被包含進(jìn)去，不再需要完全效仿德國，以一般人格權(quán)來進(jìn)行人格法益衡量，從而達(dá)到人格權(quán)的保護(hù)效果。我國人格權(quán)體系中人格權(quán)這一概念，作為兜底性的條款出現(xiàn)在法律條文中加之類型化的人格權(quán)，足以起到保護(hù)人格權(quán)的效果。

一般人格權(quán)的確立，在于實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的一般性保護(hù)，通過對于人格權(quán)開放性的保護(hù)，以避免由于社會不斷發(fā)展產(chǎn)生的新的人格法益無法納入人格權(quán)保護(hù)范圍。在我國的存在人格權(quán)概念的前提下，一般人格權(quán)的作用完全可以被人格權(quán)替代或者吸收，對于一般人格權(quán)的功能，可以通過人格權(quán)保護(hù)的一般條款或者兜底性條款進(jìn)行替代。一般人格權(quán)的廢除，對于人格權(quán)的保護(hù)并沒有造成實(shí)質(zhì)影響。在我國侵權(quán)法過錯責(zé)任一般條款的開放式規(guī)定的情形下，引用一般開放性條款對于引用一般人格權(quán)進(jìn)行法益衡量來得更為直接，更加符合依法斷案，更加有利于人格權(quán)體系的穩(wěn)定。

(二)具體人格權(quán)概念的摒棄

從來源上來看，有學(xué)者認(rèn)為具體人格權(quán)是人格權(quán)類型化的產(chǎn)物。但是作為種概念的具體人格權(quán)實(shí)際上并不是由人格權(quán)這一屬概念直接產(chǎn)生的。人格權(quán)類型化直接產(chǎn)生的是隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等等這些法律確定下來的各種人格權(quán)以及那些尚未被法律納入的已經(jīng)被部分學(xué)者命名的人格權(quán)。而具體人格權(quán)是在這些類型化的人格權(quán)越來越多的基礎(chǔ)上的一個歸納，學(xué)者們在進(jìn)行理論闡述時，不能將已經(jīng)類型化的人格權(quán)一一說出，那么出于指代的作用，具體人格權(quán)概念應(yīng)運(yùn)而生。具體人格權(quán)概念并沒有起到所謂的橋梁或者紐帶作用，僅僅是為了給眾多的具體的人格權(quán)一個綜合的稱呼，是一個指代性的概念。

從立法上來看，由于具體人格權(quán)的內(nèi)涵與外延的不確定性，決定了其不能出現(xiàn)在法律條文之中，而在立法中需要體現(xiàn)的就是已經(jīng)被法律接受并且值得法律保護(hù)的類型化的人格利益，生命權(quán)、隱私權(quán)以及名譽(yù)權(quán)等概念在法律條款中的直接體現(xiàn)。具體人格權(quán)概念的入法，一方面使得人格權(quán)與類型化人格權(quán)之間的產(chǎn)生沒有必要的間隙，另一方面在司法實(shí)踐中，具體人格權(quán)概念的內(nèi)涵不確定，對于一項(xiàng)人格利益是否應(yīng)該歸屬于具體人格權(quán)的保護(hù)范圍就會產(chǎn)生爭議，如果進(jìn)以具體人格權(quán)被侵犯為由而未具體指出是何種具體人格權(quán)起訴是否應(yīng)該受理呢？法院當(dāng)然是不能受理的，因?yàn)榇朔N訴訟標(biāo)的模糊不清無法進(jìn)行審理。如果當(dāng)事人的人格利益確實(shí)受到侵害而法律又無明確規(guī)定該類型的人格權(quán)，那么只需要以人格權(quán)被侵犯為由起訴即可，從而也就發(fā)揮了人格權(quán)兜底性條款的作用。

人格權(quán)類型化是具體到像隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體的人格權(quán)，并不是具體到具體人格權(quán)這一概念上，在人格權(quán)與具體的人格權(quán)之間并不需要所謂的橋梁。在立法確認(rèn)各項(xiàng)人格權(quán)的同時保持人格權(quán)類型化的開放性，以保護(hù)未來可能出現(xiàn)的新型人格法益。所以，具體人格權(quán)這一概念應(yīng)當(dāng)廢除。

(三)人格權(quán)作為此類民事權(quán)利總稱的屬概念地位的確立

⑥杜安世《卜算子》(尊前一曲歌)：雙調(diào)46字，上闋4句2仄韻，下闋4句3仄韻。句式：55733。55733。

通過上述對于一般人格權(quán)的論述以及我國目前的立法與實(shí)踐狀況，一般人格權(quán)是難以擔(dān)當(dāng)起我國人格權(quán)理論體系核心概念的，有且只有人格權(quán)這一概念能夠稱之為人格類民事權(quán)利的屬概念。

從法理學(xué)角度出發(fā)，隨著社會的進(jìn)步以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，人們關(guān)注的焦點(diǎn)已經(jīng)從財產(chǎn)利益慢慢轉(zhuǎn)移到“自身權(quán)益”來，所謂“自身權(quán)益”，就是指作為人的倫理價值。而對于人的倫理價值的保護(hù)，已經(jīng)得到大多數(shù)的學(xué)者的承認(rèn)，并且在立法中將倫理價值上升為一種權(quán)利作為保護(hù)它的主要法律手段，該種權(quán)利在理論界和實(shí)踐中被稱之為“人格權(quán)”。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)有著本質(zhì)不同，其主體與客體具有同一性，也即人格權(quán)享有的主體是人本身，而客體實(shí)質(zhì)上同樣是自身所承載的人格利益。那么，主客體同一是否可以稱之為“權(quán)利”呢？在法律上用以表彰外部事物上人的意志存在的載體,就是“權(quán)利”，權(quán)利的核心就是意志的自由，意志既是權(quán)利的起點(diǎn)又是權(quán)利的目標(biāo)；人格權(quán)雖然在主客體上具有同一性，但是這并不是區(qū)分它是不是權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，法律將人保護(hù)自己倫理價值的意志賦予人格權(quán)之中，并且該項(xiàng)意志自由不容侵犯，那么，人格權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，并成為人格類權(quán)利的總稱，是符合法理以及法律邏輯的。

從民法角度看，人文關(guān)懷是民法的基本作用之一，所謂人文關(guān)懷就是，以人為本，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)、自由、價值和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。人對自身的身體以及精神受尊重的要求，正是人格權(quán)體系結(jié)構(gòu)構(gòu)建的價值所在[9]。人格權(quán)這一概念源于人的倫理價值，并且它是對人稱之為人且區(qū)別于一般動物的特殊性以及人能夠稱之為人的保障，與民法的人文關(guān)懷不謀而合。因此，人格權(quán)作為人格類的權(quán)利的屬概念具有堅(jiān)實(shí)的民法基礎(chǔ)。

(四)類型化人格權(quán)、典型人格法益、非典型人格法益的確立

四、結(jié)語

民法中的各項(xiàng)理論制度最注重形式理性，尤其是體系性。在我國人格權(quán)體系中，由于人格權(quán)與一般人格權(quán)的界定模糊，使得在我國這種樹形結(jié)構(gòu)的人格權(quán)體系中存在著嚴(yán)重的邏輯結(jié)構(gòu)上的矛盾；具體人格權(quán)的內(nèi)涵具有模糊性和不確定性，而且從嚴(yán)格意義上來說，它并不是一項(xiàng)完整的民事權(quán)利。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)概念的存在是導(dǎo)致我國目前人格權(quán)體系邏輯結(jié)構(gòu)與層次冗雜的根本原因，因此，廢除一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的概念對于重構(gòu)我國的人格權(quán)體系具有重要的意義。近些年來，人格權(quán)立法呼聲最高，但是現(xiàn)存的人格權(quán)體系千瘡百孔，不能夠擔(dān)當(dāng)起立法之重任，因此，必須重新構(gòu)建我國的人格權(quán)體系。重構(gòu)人格權(quán)體系，不僅不能照搬照抄西方的人格權(quán)制度，而且需要保留我國目前的人格權(quán)研究成果，人格權(quán)作為人格類權(quán)利的總稱屬概念的地位的確立，同時，類型化人格權(quán)、典型人格法益以及非典型人格法益的確立為我國人格權(quán)體系的重構(gòu)提供了可能性，這正是推進(jìn)我國人格權(quán)體系完善的契機(jī)。

[1]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996,(2).

[3]王利明.人格權(quán)法新論[M].長春：吉林人民出版社，1994：162.

[4]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.

[5]梁慧星.民法總論(第三版)[M].北京：法律出版社,2007:126-127.

[6]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005:160.

[7]沈劍鋒.具體人格權(quán)立法模式及其選擇———以德國、瑞士、奧地利、列支登士敦為考察重點(diǎn)[J].比較法研究,2011,(5).

[8]胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1997:38.

[9][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄,等,譯.北京：法律出版社,2003:282.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-11-30

李景義(1972-)，男，黑龍江五常人，院長，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事民商法學(xué)研究；李浩(1990-)，男，河北保定人，2014級民商法學(xué)碩士研究生。

D923

A

1008-7966(2016)01-0045-04