李子豪

摘要：由于我國(guó)的審限制度在倉促之間被寫入法典，甚至其自身的正當(dāng)性問題都沒有思考清楚就被推向司法前沿，以至于審限制度在運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問題。但由于審限制度在我國(guó)已經(jīng)施行多年，早已根深蒂固，驟然間廢除必將導(dǎo)致訴訟主體的反彈，不利于法治社會(huì)的健康發(fā)展。為了適應(yīng)當(dāng)前的訴訟環(huán)境，審限制度應(yīng)予保留，但必須借鑒域外的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行改革與完善。也唯有如此，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：民事審限；訴訟效率；立法完善

我國(guó)的審限制度首次出現(xiàn)在1991年出臺(tái)的現(xiàn)行民事訴訟法上，在此前的立法以及司法解釋中是完全沒有提及的。審限制度從提出到寫入法典的時(shí)間很短，似乎根本沒有經(jīng)過深思熟慮以及實(shí)踐的檢驗(yàn)就被加入了法典之中。但是，值得肯定的是，審限制度在當(dāng)時(shí)案件少且實(shí)行超職權(quán)主義的訴訟環(huán)境來看是有其必要性的，換言之，它對(duì)職權(quán)主義下的法官的裁判權(quán)形成了一種限制，有效促進(jìn)了糾紛的解決。但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的超職權(quán)主義逐漸向當(dāng)事人主義過渡已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，審限制度的許多缺陷也變得越加明顯，并給司法實(shí)踐帶來了許多不便。

一、我國(guó)民事審限制度存在的問題分析

目前，審限制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問題，探索其根源可從立法和實(shí)踐兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）我國(guó)審限制度的正當(dāng)性問題

1、我國(guó)現(xiàn)行審限制度在實(shí)然層面與應(yīng)然層面之間存在巨大反差

審限制度的立法價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是提高司法效率；二是保障和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，審限制度實(shí)施了將近二十多年，它真的提高了司法效率了嗎？真的保障和實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的合法權(quán)益了嗎？筆者以為，答案是否定的。首先，審限制度不能有效提高司法效率。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于期間的規(guī)定以及2000年最高法發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》的內(nèi)容來看，審限實(shí)際上僅僅為法官立案、審閱訴訟材料、開庭審理等審判行為確定了最大的時(shí)間值。從這個(gè)意義上說，審限不過是訴訟周期的組成部分。實(shí)踐中，由于種種因素的影響，超審限的案件幾乎是不存在的，即使在訴訟周期超過一年甚至更長(zhǎng)的案件中，審限的時(shí)長(zhǎng)總是控制在法定范圍之中，但這并不意味著訴訟效率就已經(jīng)提高了很多。表面上，這些案件的審理期限大致相當(dāng)，但實(shí)際上訴訟周期卻有著較大的差別。①從這個(gè)層面上看，與訴訟效率有直接關(guān)系的是訴訟周期而非審限。在訴訟周期之內(nèi)，除了現(xiàn)行法律規(guī)定的審限，還有當(dāng)事人起訴后法院立案前的期間、法院宣判后制作并送達(dá)判決書的期間、執(zhí)行期間等許多不確定期間。此外，還有被扣除掉的九種難以確定具體期間的情形。如此之多的不確定期間混合在一起構(gòu)成了訴訟周期，審限也不過是諸多不確定期間中的一個(gè)構(gòu)成部分。其次，審限不能完全保障和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。一方面，對(duì)于一些事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大的案件，自然能在規(guī)定審限內(nèi)審結(jié)案件，達(dá)到保障和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益的目的。另一方面，如果是一些案情復(fù)雜，爭(zhēng)議較大的案件，即便能在我國(guó)審限制度規(guī)定的這么短的時(shí)間審結(jié)，我們的內(nèi)心真的能確認(rèn)這個(gè)案件判決是正義的嗎？與域外相比，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的審限少了將近一半，而且審理方式也是相對(duì)分散式的審理，甚至一個(gè)法官同時(shí)審理幾個(gè)案件已經(jīng)成為常態(tài)。美國(guó)實(shí)行集中審理，尚且有許多案件不能在兩年內(nèi)審結(jié)，我國(guó)的分散式審理真的能夠做到在規(guī)定的這么短的時(shí)間內(nèi)公正的審結(jié)案件嗎？“遲來的正義非正義”，那么，早來的非正義難道就是正義？我國(guó)如此之多的上訪和再審申請(qǐng)，很大程度上表明了我們的審限制度并不能完全保障并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益。

2、我國(guó)審限制度規(guī)范的主體帶有片面性

通觀我國(guó)民事訴訟法典有關(guān)審限規(guī)定的條文，如第149條關(guān)于民事一審審限的規(guī)定，第161條關(guān)于民事簡(jiǎn)易程序的審限的規(guī)定、第176條關(guān)于民事二審程序的審限的規(guī)定、第180條關(guān)于民事特別程序的審限的規(guī)定、第207條關(guān)于民事再審程序的審限的規(guī)定等，審限制度規(guī)范的主體都是人民法院。從這些法律條文看來，審限的長(zhǎng)短似乎是純粹的完全由人民法院來掌控的。然而，從民事訴訟主體的構(gòu)成來看，人民法院在開庭時(shí)，一般情況下必須得有法院、原告、被告三方主體參與。除非逕行判決，案件的當(dāng)事人無論如何都是庭審活動(dòng)不可或缺的主體。而開庭審理則意味著庭審活動(dòng)必須受到審限的限制。根據(jù)民訴法的規(guī)定，審限制度規(guī)定的期間自立案之日起到判決之日止，其中包括法院送達(dá)受理（應(yīng)訴）通知書、當(dāng)事人舉證的期間、當(dāng)事人交換證據(jù)的期間、法院開庭審理的期間、合議庭評(píng)議的期間、法官形成最終判決的期間、法官宣讀判決書的期間以及判決書的送達(dá)期間等。其中大部分是法定期間，法院是必須依法掌控的。但也存在諸如舉證期間、合議庭評(píng)議期間、法官形成最終判決的期間等非法定期間。然而，無論是法定期間還是非法定期間，當(dāng)事人一旦參與進(jìn)來，法院對(duì)審限的掌控，就會(huì)出現(xiàn)未知因素。從這個(gè)角度來看，這些未知因素是由法院和當(dāng)事人共同作用的結(jié)果。然而法律卻規(guī)定僅由法官負(fù)責(zé)，顯然是十分不合理的。

3、我國(guó)審限制度對(duì)所有案件實(shí)行“一刀切”的設(shè)計(jì)不合理

審限制度還有一個(gè)受許多學(xué)者非議的問題是它對(duì)適用同一程序的所有案件的審限都實(shí)行“一刀切”。比如，相對(duì)簡(jiǎn)單的買賣合同糾紛案一審普通程序適用6個(gè)月的審限，而專業(yè)性極強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案在一審程序中同樣適用6個(gè)月的審限，這合理嗎？答案顯然是否定的。并不是所有適用一審普通程序的案件都可以在6個(gè)月之內(nèi)審結(jié)的，也并非所有適用一身普通程序的案件都需要6個(gè)月的時(shí)間來審理的。特別是二審程序中，無論是一審普通程序的上訴案件還是一審簡(jiǎn)易程序的上訴案件，都適用同一個(gè)固定的審限，是否過于把法律當(dāng)成兒戲了！再審程序亦如此，經(jīng)過審理判決生效后進(jìn)入再審程序的案件適用原做出生效判決的審級(jí)的審限，顯然是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)，也不利于監(jiān)督法院和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。總而言之，審限制度對(duì)所有案件的“一刀切”是現(xiàn)行審限制度極為致命的缺陷，今后的立法對(duì)此必須做出修正。

（二）我國(guó)審限制度在司法實(shí)踐中的問題

1、追求結(jié)案率，而忽視審判質(zhì)量，違背了訴訟的規(guī)律

在司法實(shí)踐中，有無超審限記錄是與法官的考評(píng)直接掛鉤的，其關(guān)系到法官的年終獎(jiǎng)勵(lì)以及法官的晉升。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是法官迫于審限規(guī)定的壓力，往往在尚未形成確定心證的時(shí)候就做出了判決。這種追求結(jié)案率，而忽視審判質(zhì)量帶來的危害，甚至比“遲來的正義”還要更大。②程序正義理論要求我們，在審判時(shí)必須平等且公正地對(duì)待各方當(dāng)事人，給予當(dāng)事人以足夠的時(shí)間充分的展示證據(jù)以及完整的闡述觀點(diǎn)，在審判后法官必須以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩結(jié)合自由心證做出判決。因此，要達(dá)到程序正義的要求，無論是庭審活動(dòng)還是形成自由心證，都需要一個(gè)相對(duì)寬松的期間支持。我國(guó)民訴法規(guī)定的審限期間本來就短，除去部分白白浪費(fèi)掉的大部分時(shí)間，再除去案件審理的期間，法官根本就沒有多少時(shí)間梳理案情形成自由心證。再將超審限記錄作為法官的業(yè)績(jī)進(jìn)行考評(píng)，法官們不“閉眼審判”才怪。由此，以有無超審限作為法官業(yè)績(jī)的考評(píng)是違背訴訟規(guī)律的。案情的變化以及是否復(fù)雜，法官是無法預(yù)知的，除非法官故意拖延訴訟，否則都不應(yīng)該歸責(zé)于法官，要求法官承擔(dān)不利的后果。

2、變相超審限現(xiàn)象層出不窮

在司法實(shí)踐中，明顯的超審限案件已經(jīng)成為極個(gè)別的少數(shù)，然而這并不意味著就沒有超審限現(xiàn)象的存在。正是由于現(xiàn)行審限制度的不合理以及超審限與法官考評(píng)掛鉤，以至于出現(xiàn)了許多應(yīng)付超審限的方法。有的基層法院為了提高效率，把受理的幾乎所有的案件都先走簡(jiǎn)易程序，只是在審限快屆滿而又難以按時(shí)結(jié)案時(shí)，才將其轉(zhuǎn)入普通程序；有些中級(jí)法院，為盡快在審限內(nèi)消化上訴案件，經(jīng)常性地大量使用不經(jīng)開庭而逕行判決的第二審程序，有時(shí)使用逕行裁決程序的二審案件甚至達(dá)到了百分之七八十。③種種亂象，不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，更是使得本來對(duì)司法不信任的當(dāng)事人在經(jīng)歷了一系列不公平對(duì)待之后對(duì)司法更加的絕望。

二、我國(guó)民事審限制度不能廢除的理由

（一）當(dāng)事人對(duì)訴訟的預(yù)期需要審限制度

審限期間相對(duì)固定的性質(zhì)使得它能夠使訴訟參與人對(duì)宣告判決的時(shí)間有一個(gè)較為確定的預(yù)期，不再因?yàn)闆]有得到法院的回應(yīng)而陷入絕望，也不會(huì)因?yàn)閾?dān)心其合法權(quán)益能否得到救濟(jì)而漠視法律的功能與威嚴(yán)，或者尋求一種野蠻的方式進(jìn)行維權(quán)，擾亂社會(huì)秩序。同時(shí)，審限制度還能使民眾感受到法院為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，對(duì)審判權(quán)設(shè)置的障礙和限制，促成民眾對(duì)整個(gè)訴訟制度以及整個(gè)法律體系的認(rèn)可，維護(hù)法院和法官的社會(huì)形象，增加法院在民眾心中的威信。

（二）對(duì)法院的監(jiān)督需要審限制度

域外發(fā)達(dá)國(guó)家正是因?yàn)闆]有審限制度的限制而出現(xiàn)大量的案件的延遲，雖然，審限制度并不能提高訴訟效率，也不能成為解決訴訟延遲的手段，但規(guī)定一個(gè)合理的審限，有利于緩解訴訟延遲并對(duì)法院形成監(jiān)督。一個(gè)案件是不可能永遠(yuǎn)無休止的審理下去而不結(jié)案的，正如哲人們所說的“遲來的正義非正義”一樣，正義的出現(xiàn)只是需要一個(gè)合理的時(shí)間，而非無限期。美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association，ABA）制定了案件審結(jié)期間標(biāo)準(zhǔn)，雖然沒有寫入法典，但作為職業(yè)道德規(guī)范，所尋求的效果不也是督促法院在合理的期間內(nèi)結(jié)案，而規(guī)避因?yàn)橐恍o關(guān)審判的細(xì)枝末節(jié)使得訴訟永遠(yuǎn)的拖延下去的情形。

（三）當(dāng)前民眾對(duì)司法的不信任以及法官素質(zhì)的參差不齊，要求我們不能廢除審限制度

絕對(duì)的自由裁量主義使人民失去安全，并破壞法治的統(tǒng)一。而絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義又使法律陷入僵化而不能滿足社會(huì)生活的需要，并犧牲了個(gè)別正義，因此，人們只得擺脫這兩種極端主張而尋求嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合之路。④同理，如果我們繼續(xù)使用現(xiàn)有的審限制度而不做出修改，我們的法律必將陷入僵化而不能滿足民眾對(duì)解決糾紛的需求，并將犧牲個(gè)案正義。而如果我們驟然廢除審限制度，則必然會(huì)使民眾對(duì)司法的驟變而產(chǎn)生不理解，繼而對(duì)法院產(chǎn)生不信任。許多改革必須緩緩而徐，不能一蹴而就。因此，我們只能擺脫一成不變與完全廢止這兩種極端的主張，而尋求一種更為合理的修正。此外，法官素質(zhì)的參差不齊也要求我們必須慎重對(duì)待審限制度的廢除。驟然間廢除審限，必然會(huì)使得法官們產(chǎn)生反彈情緒，造成大量的永無休止的訴訟延遲。

三、我國(guó)民事審限制度的改革與完善

綜合上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的民事審限制度必須保留但應(yīng)予以完善。

（一）庭審模式由分散審理改為集中審理

實(shí)踐證明，審限制度在實(shí)踐中遇到的尷尬境地，很大程度上與我國(guó)實(shí)行的間隔式案件審理模式有關(guān)。間隔式案件審理模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以同時(shí)兼顧幾個(gè)案件，從表面上回應(yīng)了當(dāng)事人的訴訟需求。然而，間隔式案件審理模式同樣有諸多缺點(diǎn)，其中，間隔式審理對(duì)法官形成心證的影響以及造成重復(fù)審理的弊端，沒有明顯的表象，讓人難以察覺。而間隔審理對(duì)審限的拉長(zhǎng)，卻顯而易見，表現(xiàn)為上述諸多隱性超審限的現(xiàn)象。如今，在刑事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)確立了集中審理原則，而民事訴訟領(lǐng)域也已經(jīng)有許多學(xué)者提出集中審理原則，但在司法實(shí)踐中卻依然適用分散式審理。針對(duì)這一點(diǎn)，我們應(yīng)該及時(shí)做出改變。

在域外，無論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，基本上都確立了集中審理原則。探求其原因，不外乎集中審理有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、促進(jìn)訴訟公平等諸多優(yōu)勢(shì)。需要注意的是，審理的模式直接決定著審限制度的合理與否。如果要完善審限的缺陷，我們必須改間隔式審理模式為集中式審理模式。否則，無論審限制度本身如何修改，都將無法取得最好的效果。此外，我們還必須重視審前程序的設(shè)置，因?yàn)榧袑徖砟Ｊ叫枰粋€(gè)健全的審前程序的配合。

（二）改“一刀切”為“合理分配”，可借鑒日本的“計(jì)劃審理制度”

學(xué)者們對(duì)審限制度“一刀切”的問題提出了一些觀點(diǎn)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可以借鑒臺(tái)灣的做法按照案件的類型劃分不同的審限；還有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該保持一審的審限，區(qū)分普通程序上訴案件的審限與簡(jiǎn)易程序上訴案件的審限，以及進(jìn)一步明確再審案件的審限。這兩種觀點(diǎn)都有其進(jìn)步之處，但是尚不能使得審限程序達(dá)到真正的合理。筆者認(rèn)為，我們可以借鑒日本的“計(jì)劃審理制度”。計(jì)劃審理制度要求法院與當(dāng)事人在訴訟前期協(xié)商制定一個(gè)大致的審理計(jì)劃，然后按照預(yù)先計(jì)劃好的期間對(duì)案件進(jìn)行審理，當(dāng)然隨著審判的進(jìn)行，于必要時(shí)也可對(duì)計(jì)劃進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然，我們不能完全照搬計(jì)劃審理制度。但是，我們可以借鑒計(jì)劃審理制度優(yōu)點(diǎn)改造審限制度。日本的計(jì)劃審理制度最大的優(yōu)點(diǎn)就在于它的伸縮性，這樣制度設(shè)計(jì)符合訴訟均衡性原則，剛好區(qū)別于我國(guó)現(xiàn)行的審限制度訴訟成本與訴訟效益不相對(duì)稱的情況，彌補(bǔ)了它的缺點(diǎn)。具體而言，首先由主審法官與當(dāng)事人根據(jù)案情協(xié)商從審限開始到執(zhí)行終結(jié)所包含的每一個(gè)部分的合理期間（按照日本的規(guī)定，當(dāng)事人不配合，并不影響審限計(jì)劃的制定），繼而不留空隙的把每一個(gè)部分的合理期間相加，得出一個(gè)相對(duì)合理的審限。從這個(gè)角度看，其實(shí)已經(jīng)把訴訟周期也相對(duì)確定了下來。當(dāng)然，也可以對(duì)一些特定事項(xiàng)加以期間限制。然后再兼顧部分期間與審限對(duì)案件進(jìn)行審理，對(duì)于超出特定事項(xiàng)的審限或者故意超審限處于相應(yīng)的處罰。如此一來，一個(gè)合適的完整的期間就形成了。

（三）重新分配訴訟主體的權(quán)利義務(wù)

按照程序正義的要求，當(dāng)事人的訴權(quán)和法官的審判權(quán)是一種相互對(duì)抗相互制約的平衡關(guān)系。當(dāng)前審限制度要求受到限制的法官承受超審限的責(zé)任，明顯違背了程序正義理念。我們的法律賦予了當(dāng)事人在庭審過程中有各種各樣的權(quán)利，如果要重新回歸程序正義要求的平衡，就必須得對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利進(jìn)行一定限制。因此，立法應(yīng)該強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)和配合審判的義務(wù)，以扭轉(zhuǎn)法院獨(dú)立推動(dòng)訴訟進(jìn)程而當(dāng)事人卻不配合的局面。我國(guó)2013年新修訂的《民事訴訟法》將誠(chéng)實(shí)信用規(guī)定為基本原則。正好可以將當(dāng)事人在參與訴訟過程中的表現(xiàn)與其個(gè)人信用掛鉤，如果其有欺騙行為或者故意拖延訴訟行為，可將其記錄在誠(chéng)信檔案之中，由此除了可對(duì)當(dāng)事人違反義務(wù)的行為進(jìn)行一定處罰還可貫徹訴訟誠(chéng)信原則的施行。

另外，我們還應(yīng)該賦予當(dāng)事人對(duì)法院?jiǎn)畏矫嫱涎釉V訟以至于訴訟超審限的異議權(quán)。通過賦予當(dāng)事人對(duì)法院違法超審限的異議權(quán)，讓當(dāng)事人充分參與到案件審理的過程中，不僅有利于公正的實(shí)現(xiàn)，也能夠提高當(dāng)事人對(duì)案件審理結(jié)果的滿意度。（作者單位：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①王福華、融天明：《民事訴訟審限制度的存與廢》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》，2007年第4期。

②蔡虹、劉加良：《論民事審限制度》，載《法商研究》，2004年第4期。

③唐德華：《民事訴訟法立法與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第406-407頁。

④徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋-成文法局限之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。