李云

摘 要：2013年《公司法》對公司注冊資本、股東出資進行了很大的修改，實現(xiàn)了由資本實繳制到資本認繳制的轉(zhuǎn)變，同時法人人格否認作為保護債權(quán)人的制度也得到相應(yīng)修定。法人人格否認制度源自“刺破公司面紗”的理論，它是為防止公司法人人格的濫用和保護債權(quán)人利益及社會公共利益而在訴訟中對公司法人人格予以否認的制度。正所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，司法實踐中舉證責(zé)任是訴訟雙方如何運用人格否認制度去解決現(xiàn)實糾紛的關(guān)鍵所在，其主要內(nèi)容包括原則和例外、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準等。法院法官在具體承辦案件審理時應(yīng)在堅持法人人格獨立和股東有限責(zé)任的前提下，本著公平公正的態(tài)度，為保障債權(quán)人和社會公眾整體權(quán)益而適時運用“刺破公司面紗”的相應(yīng)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：人格否認；舉證責(zé)任；舉證倒置

公平與正義是法律制度永恒的價值與理念，舉證責(zé)任的分配是整個民事訴訟活動的核心所在，民事訴訟活動必然也需要圍繞這一目標(biāo)展開。民事訴訟在設(shè)計時需要按造一定的原則和規(guī)則，對每一類訴訟活動預(yù)先進行舉證責(zé)任的分配，而這種分配也應(yīng)當(dāng)符合公平正義的價值追求。從整體看，民事案件呈現(xiàn)著錯綜復(fù)雜、種類繁多的特點，如果將原設(shè)定的舉證分配原則部分實際情況的完全適用，看似根據(jù)事先規(guī)定的程式進行的，但運用到實際案件時無法保證每個案件都能做到公平公正。法人人格否認制度的建立和完善，特別是舉證責(zé)任的優(yōu)化配置，從而為保障權(quán)利人的合法權(quán)益提供有力的依據(jù)。

一、法人人格否認訴訟中的客觀舉證責(zé)任要件分析

在認定法人人格被濫用進而造成債權(quán)人權(quán)益受損的舉證時，學(xué)界一直存在“主觀認定說”和“客觀認定說”兩種不同的舉證觀點?！爸饔^認定說”認為，行為人只要在實施具體的行為時存在濫用法人人格否認的故意，就應(yīng)予以認定；“客觀認定說”認為，在判斷行為人行為是否構(gòu)成濫用法人人格時應(yīng)從其行為外表上進行判定。根據(jù)新修訂《公司法》第二十條“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，從中可以看出，逃避債務(wù)具有明顯的主觀色彩。由此得知，我國現(xiàn)行的“法人人格否認制度”在舉證標(biāo)準的適用上采用的是“主觀認定說”。

筆者認為，法人人格濫用的舉證不應(yīng)將主觀故意作為必備要件。從現(xiàn)行《公司法》第二十條的規(guī)定可以得出，與此相關(guān)的訴訟并不以行為人的主觀惡意為證明要件，這樣做一方面有利于制度設(shè)計的實效性，另一方面也比較符合案件審理的客觀實際。筆者主張在法人人格濫用的舉證認定中應(yīng)采用“客觀認定說”，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人提供一定行為線索的證據(jù)后由股東來承擔(dān)不存在法人人格濫用故意的責(zé)任，如此設(shè)計才能更好的體現(xiàn)公平公正原則?！豆痉ā返诹龡l“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，從中可以得出在一人有限公司在人格否認的舉證認定上采用的就是“客觀認定說”且為舉證責(zé)任倒置。

二、司法解釋應(yīng)將法人人格否認訴訟中的舉證責(zé)任列入舉證倒置范圍

根據(jù)民事訴訟活動“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則，當(dāng)遇到權(quán)利人向公司主張股東有濫用法人人格的行為時，應(yīng)由權(quán)利主張人提供證據(jù)證明公司股東確實實施了此項行為事實。實踐操作中，由于公司具有人格獨立的屬性，權(quán)利主張人很難通過公司查詢到公司股東濫用的情形，如果將這一舉證規(guī)則直接適用在法人人格獨立中，對權(quán)利的主張者是極為不利的。即便權(quán)利的主張者經(jīng)過很大的努力調(diào)查到具體的細節(jié)，因公司的商業(yè)秘密權(quán)和經(jīng)營自主權(quán)，權(quán)利主張者也就很難對其經(jīng)營活動有所知悉，更不用說是隱藏在公司背后的法人人格濫用的其他行為了，如果直接要求權(quán)利主張者必須掌握此類證據(jù)的舉證責(zé)任分配，明顯是有失公允的。

最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了八種舉證責(zé)任倒置的情形，但是并未囊括全部侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配，在一些新領(lǐng)域，需要具體分析是否適用舉證倒置的規(guī)則。筆者認為，對于股東濫用公司人格的事實也應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。在訴訟中權(quán)利主張者需要證明有關(guān)當(dāng)事人適格問題，工商登記注冊情況，資金到位等事實，而對涉及公司的經(jīng)營活動、人事調(diào)配、財務(wù)狀況等情況，以及公司賬目的完整性、真實性，則應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置。

當(dāng)然，總所周知舉證責(zé)任倒置并非將所有的案件事實的舉證責(zé)任都轉(zhuǎn)移給對方，其僅僅是將一些比較特殊案件中的部分案件事實倒置，或出于權(quán)利主張人的利益，或處于證據(jù)更靠近某一方。這一規(guī)則必須得到嚴格的控制，如果不加控制很有可能造成舉證責(zé)任倒置規(guī)則的濫用。如果權(quán)利主張者在訴訟中對所有的案件事實都不需舉證，之后更大范圍的造成訴權(quán)的濫用，不利于解決糾紛，更有甚者會造成濫訴，進而造成訴訟資源的浪費。

筆者認為，在法人人格否認的案件中，應(yīng)有權(quán)利主張者對股東濫用法人人格獨立的行為進行初步有效的舉證，進而增設(shè)由股東證明該事實行為不存在的舉證責(zé)任。

三、完善法人人格否認訴訟中舉證責(zé)任分配的“法定”與“裁量”

就舉證責(zé)任的分配來說，程序正義與實體公正的實現(xiàn)是緊密相連的，多數(shù)情況下是同步的。在設(shè)定這一問題的舉證責(zé)任時，應(yīng)以“法定”為原則，以“裁量”為輔助，兩者綜合應(yīng)用才能真正保證公平正義價值的實現(xiàn)。

（一）舉證責(zé)任分配的“法定”——《證據(jù)法》

“與改革的模式相同，關(guān)于舉證責(zé)任的實踐早已走到理論的前面，當(dāng)理論上還在討論舉證責(zé)任的性質(zhì)時，司法實踐中已將舉證責(zé)任分配規(guī)則擺在每一個當(dāng)事人的面前?！边@句話很好地概括了理論界與實務(wù)界的關(guān)系，當(dāng)理論上還在隔岸探討，而實務(wù)先鋒中已經(jīng)摸著石頭過河又繼續(xù)前行了。

舉證責(zé)任制度作為民事訴訟的脊梁，任何訴訟案件都無法回避舉證責(zé)任這個問題。然而公平正義的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)做到程序和實體的辯證統(tǒng)一，當(dāng)這兩種公正都不可兼得時，法官就要從價值上進行綜合考量，特別應(yīng)該從民法的基本理念和價值取向去重點考量。我們應(yīng)讓證明責(zé)任分配建立的更加科學(xué)立法應(yīng)盡快制定一部統(tǒng)一的《證據(jù)法》。

（二）舉證責(zé)任分配中的“裁量”

舉證責(zé)任分配在一定意義上是個價值考量的問題，真正需要司法裁量解決舉證責(zé)任分配問題的，往往是因為法律沒有明確規(guī)定。法官裁量權(quán)行使的首要考量因素?zé)o疑就是公平正義這一法律的最高準則。涉及沒有法律明文規(guī)定的問題，法官只有站在立法者的立場，從公平的角度來分配舉證責(zé)任，才不違背立法者初衷。公平正義原則，誠實信用原則，蓋然性或經(jīng)驗法則，都是作為分配方案的參考依據(jù)。

基于制度都有兩面性的原理，法官的自由裁量權(quán)極易膨脹，我國法官隊伍整體不高的現(xiàn)狀，還應(yīng)當(dāng)對法官的自由裁量加以限制，既發(fā)揮其在審判工作中的靈活性，又有效防止其利用職權(quán)妨礙舉證活動。

誠然，公司制度的建立是社會發(fā)展史上人類智慧的結(jié)晶。公司法人人格否認制度是為了克服和糾正公司人格獨立和有限責(zé)任制的內(nèi)在缺陷應(yīng)運而生的，是以利益價值均衡為出發(fā)點，以恢復(fù)法人設(shè)立的積極意義，阻止負面效應(yīng)的權(quán)利泛濫，尊重公序良俗，追求公平正義、誠實信用為中心，對股東濫用法人人格權(quán)的行為進行否定，打破了股東有限責(zé)任的屏障而切實保護債權(quán)人利益。（作者單位：河南廣奧律師事務(wù)所）