陳心渠

摘要：計算機中文字體中單字的著作權(quán)保護問題在“方正”訴“寶潔”案后成為著作權(quán)領(lǐng)域乃至整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱門話題，也成為我國《著作權(quán)法》第三次修改的關(guān)注點之一。文章將通過相關(guān)范疇的學(xué)理分析，以明晰計算機中文字體單字著作權(quán)保護的對象、其是否具有“獨創(chuàng)性”及創(chuàng)作手段是否影響其可著作權(quán)。除此之外，文章還將從司法實踐中分析計算機中文字體中單字的著作權(quán)保護，包括其著作權(quán)類別歸類和實踐中可能存在的保護困難。

關(guān)鍵詞：計算機中文字體；單字；著作權(quán)；獨創(chuàng)性；保護

一、前言

“北大方正電子公司”訴“寶潔”公司侵犯其計算機單字“飄柔”一案，將計算機中文字體的著作權(quán)保護問題推到了學(xué)者和公眾的面前，引起學(xué)界的注意和討論。該案所觸及的著作權(quán)問題非常深刻，對我國著作權(quán)學(xué)理研究和實踐保護具有重要的意義。事實上，近年來計算機中文字體的侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，計算機中文字體行業(yè)也出現(xiàn)萎縮的趨勢?？梢灶A(yù)知的是，如果這種計算機中文字體受不到應(yīng)有的著作權(quán)保護的話，那么隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，這種現(xiàn)象將更加嚴(yán)重。計算機中文字體、單字的著作權(quán)保護也是我國《著作權(quán)法》第三次修改的重要內(nèi)容之一。為此，對計算機中文字體中單字的著作權(quán)保護進行研究就顯得尤為必要。

二、基本范疇學(xué)理分析

（一）計算機中文字體中單字著作權(quán)保護的對象

著作權(quán)法所保護的對象，即著作權(quán)客體，是指受著作權(quán)法保護的作品，包括藝術(shù)、科學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域中，具備獨創(chuàng)性且能夠以某種形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。對于繪畫、書法等作品而言，辨別其是否屬于著作權(quán)法的保護對象并不困難。然而，對于計算機中文字體及單字而言，要辨別其是否屬于著作權(quán)法的保護對象并非易事。中國漢字博大精深，既有寫作溝通的作用，也有書寫美化的功能。比如“方正”公司的倩體字是齊立在國標(biāo)印刷字體的基礎(chǔ)上設(shè)計出來的，它是設(shè)計者依市場的需求而對字體外觀進行藝術(shù)化的成果。然而，對于齊立等中文字體的設(shè)計者來說，著作權(quán)保護的并不是他們書寫漢字的規(guī)則，著作權(quán)人所壟斷的是經(jīng)過高度抽象和藝術(shù)化處理后所展示出的中文字體的外觀和風(fēng)格。因此，如果人們在利用字體原本的涵義進行表達溝通，或者根據(jù)自身的書寫習(xí)慣對漢字進行書寫的話，并不會侵犯到齊立等著作權(quán)人的權(quán)利。由此可知，著作權(quán)保護的不是計算機字體中單字的字形結(jié)構(gòu)和自身涵義，它保護的是經(jīng)過人工美化抽象修飾后的外觀，保護的是字體的“形”，而非“神”。

（二）“獨創(chuàng)性”分析

著作權(quán)法保護的對象是具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果，因此要判斷計算機中文字體中單字是否受著作權(quán)法保護，“獨創(chuàng)性”就成為判定的一個至關(guān)重要的評價指標(biāo)。以“方正”訴“寶潔”案中涉及的“倩體字”為例，該字體并非根據(jù)已有的中文字體邏輯推演出來的，也不是對現(xiàn)有字體的機械模仿和抄襲，而是設(shè)計者齊立在國標(biāo)印刷字體的基礎(chǔ)上，對字體外觀進行重新描繪和設(shè)計的成果，充分體現(xiàn)了設(shè)計者的藝術(shù)取向和美觀創(chuàng)造，應(yīng)該屬于一種新的創(chuàng)造，而不是簡單的重復(fù)勞動。有人提出，中文字體由于筆畫、順序、結(jié)構(gòu)等限制，其可以發(fā)揮創(chuàng)造性的空間很小，很難有“獨創(chuàng)性”。在判斷一件作品是否具有“獨創(chuàng)性”的時候，人們傾向于集中討論作品“獨創(chuàng)性”的“高低”，而不是作品“獨創(chuàng)性”的有無。事實上，我國《著作權(quán)法》在“獨創(chuàng)性”的問題上，關(guān)注的是“有無”“獨創(chuàng)性”，而不是“獨創(chuàng)性”的高低。不同的作品，其“獨創(chuàng)性”勢必有所差異，比如電影的“獨創(chuàng)性”可能要高于繪畫作品，而計算機軟件的“獨創(chuàng)性”要低于“文學(xué)作品”，這是受作者不同、心情不同、環(huán)境不同等的影響的。因此，我們在認(rèn)定計算機中文字體中的單字是否具有“獨創(chuàng)性”的時候，不應(yīng)關(guān)注“獨創(chuàng)性”的“高低”，不能覺得計算機中文字體中單字的“獨創(chuàng)性”沒有文學(xué)作品等高而否認(rèn)其可以是著作權(quán)保護的作品。

固然，計算機中文字由于自身結(jié)構(gòu)和筆畫順序的限制，其設(shè)計空間較小，“獨創(chuàng)性”也不如其他作品明顯，但是對于不同作品其本身的創(chuàng)作空間就存在不同。比如文學(xué)作品的創(chuàng)作空間比較大，而地圖、詞典等創(chuàng)作空間要小得多。然而，創(chuàng)作空間大小和創(chuàng)作機會多少，涉及的是“獨創(chuàng)性”高低的問題，而不是“獨創(chuàng)性”有無的問題。盡管計算機中文字體單字由于筆畫順序、字形結(jié)構(gòu)等限制而難以有廣闊的創(chuàng)作空間，但是設(shè)計者們?nèi)杂锌赡芾糜邢薜膭?chuàng)作空間，向人們展示中文字體的獨特視覺感觀。不然，人們不可能從“倩體”、“靜蕾體”、“卡通體”等中文字體中看出不同的計算中文字體類型來。由此可以看出，計算機中文字體單字的設(shè)計也是有其獨特之處，具有一定程度的“獨創(chuàng)性”的。

在判斷計算機中文字體中的單字是否具有“獨創(chuàng)性”的時候，還需要清楚認(rèn)識作品的“審美性”不應(yīng)成為判斷“獨創(chuàng)性”的指標(biāo)，更不能夠取代“獨創(chuàng)性”而成為判斷作品是否受著作權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)。有人提出，計算機中文字體的單字是遵循一定的規(guī)律重復(fù)設(shè)計出來的，不具有審美性，也就不具有作品性。在該觀點中，可重復(fù)性成為否定作品美感和藝術(shù)價值的關(guān)鍵因素。然而，該觀點是片面的，有規(guī)律可以重復(fù)創(chuàng)作的東西并不代表沒有審美性，更不應(yīng)該從審美性出發(fā)去判斷作品是否應(yīng)該受著作權(quán)保護。計算機中文字體體現(xiàn)的美是有規(guī)律并且可以重復(fù)再現(xiàn)的特征，它是人類用審美觀點和現(xiàn)代科技完美結(jié)合的產(chǎn)物，從而使得它具有大量生產(chǎn)和重復(fù)制造的性質(zhì)。這種性質(zhì)并不影響計算機中文字體單字的“獨創(chuàng)性”，因為其背后所涉及的僅僅是“原件”與“復(fù)制品”是否都具有藝術(shù)價值的問題而已。而一件文學(xué)作品或者“美術(shù)作品”的復(fù)制品，其本身的藝術(shù)價值和“獨創(chuàng)性”并不會因為它是一件復(fù)制品而消失，因此人們也不能由于計算機中文字體單字的可重復(fù)性而判斷其不具有“獨創(chuàng)性”。計算機中文字體單字的“獨創(chuàng)性”與“審美性”是兩個相關(guān)但是不同的概念，在著作權(quán)保護的問題上，應(yīng)該以“獨創(chuàng)性”為要件，而不是以“審美性”為要件。這主要是因為不同的法官在審理和裁判案件的時候，依據(jù)的不是作品的審美性和藝術(shù)性，這樣才能確保著作權(quán)的保護不會受到個別法官的審美和偏好的影響。因此，即便計算機中文字體中的單字不具備審美性和較高的藝術(shù)價值，也不妨礙它成為著作權(quán)法保護的對象。

計算機中文字體單字與其他作品在“獨創(chuàng)性”上存在較大的不同，這主要是因為它的創(chuàng)作空間較小導(dǎo)致的。因此，在判斷計算機中文字體單字的獨創(chuàng)性時，不應(yīng)該停留在字體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而應(yīng)該將重點放在不同中文字體之間的比較上。仍以“方正”訴“寶潔”案中的“倩體字”為例，由于筆畫、順序等設(shè)計特點，人們可以看出該字體猶如亭亭玉立之少女的氣質(zhì)與特征。又如圓趣卡通體，人們可以通過該圓潤可愛的特色看出該字體天真活潑、自然浪漫的特點。再如華文行楷體，人們可以通過其抑揚頓挫的特征看出它端莊規(guī)整的特點。如果人們將這三種不同的字體放在一起，很容易就可以發(fā)現(xiàn)三者之間不同的藝術(shù)風(fēng)格和審美反差，可以初步斷定其具有一定的“獨創(chuàng)性”。

綜上所述，計算機中文字體中的單字具有著作權(quán)法保護所需要的的“獨創(chuàng)性”。

（三）創(chuàng)作手段是否影響單字著作權(quán)

在計算機中文字體單字的著作權(quán)保護問題上，除“獨創(chuàng)性”之外，還有另一個備受爭議的環(huán)節(jié)，那就是創(chuàng)作手段是否影響計算機中文字體單字成為著作權(quán)法保護的對象。在著作權(quán)理論中，著作權(quán)法所保護的作品是人類的智力勞動成果，指的是能夠展現(xiàn)作者思維的作品。然而，計算機中文字體的創(chuàng)作是基于計算機技術(shù)而完成的，整個中文字體的設(shè)計和美化過程都離不開計算機和信息技術(shù)的參與。因此有觀點認(rèn)為，利用計算機和信息技術(shù)參與作品的創(chuàng)作違背了著作權(quán)法保護的原意，不應(yīng)該獲得著作權(quán)保護。此種觀點實際上是曲解了著作權(quán)的一般理論。計算機與信息技術(shù)對于計算機中文字體的創(chuàng)作來說，就類似于人們在畫畫作、寫書法時所用的筆，都只是一種工具，充其量計算機和信息技術(shù)是比筆更加高級和高效的創(chuàng)作工具罷了，并不妨礙人們充分發(fā)揮自己的創(chuàng)造性思維。舉一個更為直觀的例子，比如漫畫家利用計算機創(chuàng)作漫畫，難道說漫畫家借助了計算機，其所創(chuàng)作的漫畫就不受著作權(quán)法保護嗎？顯然，這是一個謬論。對于計算機中文字體而言，其設(shè)計過程雖然有計算機和信息技術(shù)的介入，但是計算機中文字體可能產(chǎn)生的風(fēng)格、外觀等都是在設(shè)計者的掌控范圍之內(nèi)的。盡管在設(shè)計過程中，計算機都有參與，但是它沒有辦法自主影響字體的外觀和設(shè)計構(gòu)思，既不可能產(chǎn)生藝術(shù)風(fēng)格不同的單字也不可能產(chǎn)生完全相同的單字。因此，借助于計算機完成中文字體的行為并沒有改變作品的屬性，其仍然應(yīng)該屬于人類智慧的勞動成果，體現(xiàn)出了作品的想象力和創(chuàng)造力。

劉春田教授認(rèn)為“創(chuàng)造不同于勞動，知識產(chǎn)權(quán)保護的是創(chuàng)造而不是作為技藝的勞動”。從此觀點出發(fā)，包括“倩體字”在內(nèi)的計算機中文字體都是設(shè)計者從最初的字稿開始逐字輸入計算機，再利用計算機進行修正和擬合的，這一切行為都是一個“創(chuàng)造”的過程。該過程是設(shè)計者在手稿的基礎(chǔ)上，利用計算機等信息技術(shù)對字體進行美化修正的過程，是獨特的。在此過程中，盡管中文字體轉(zhuǎn)移到相關(guān)的成品軟件上，但是軟件只是計算機中文字體的一個載體，并未也不可能改變原始作品的創(chuàng)造價值和獨特屬性。至于普通民眾在使用相應(yīng)的輸入程序拼裝單字的過程，已不屬于真正意義上的“創(chuàng)造”，只能屬于有規(guī)律的“勞動”。此種勞動，既不包含任何智力創(chuàng)造，也不會增加計算機中文字體的創(chuàng)造屬性。這就好比雕塑模具澆注廠里的勞動者，無論怎么樣努力去澆注模具，也不可能澆注出“作品”，因為模具的著作權(quán)是屬于模具的雕塑者的。因此，決定某一物品能否成其為作品，應(yīng)該從其原始的性質(zhì)去判斷，而不是從后續(xù)人們的重復(fù)性勞動去評判。所以，生產(chǎn)手段并不影響著作權(quán)法對作品的保護，因為著作權(quán)法對作品的保護取決于作品是否具有創(chuàng)造性的勞動。

三、計算機字體單字著作權(quán)保護歸類

如果說計算機字體單字具備受著作權(quán)法保護的要件，那么將其歸為何種類型進行保護更為科學(xué)則成為一個實踐中的新問題。

（一）從我國法律規(guī)定的角度

我國《著作權(quán)法》和其實施條例中規(guī)定，“美術(shù)作品”是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！庇纱艘?guī)定可以看出，一個物品要成為“美術(shù)作品”需要具備三個要件：第一，該物品必須是以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的；第二，它必須具有一定的審美意義；最后它必須是一個平面或者立體的造型藝術(shù)品。首先，計算機中文字體，它是由豎、橫、撇、捺等線條構(gòu)成的，自然符合“美術(shù)作品”的第一個要件。其次，計算機中文字體，比如“倩字體”、“圓趣卡通體”的目的就是創(chuàng)作出一些區(qū)別于其他中文字體，更具特點、更美觀、更有藝術(shù)價值的字體，因此它也符合具有一定審美意義的要求。最后，計算機中文字體是通過線條，依據(jù)一定的順序和結(jié)構(gòu)來展現(xiàn)藝術(shù)性和審美性的。因此，從法律規(guī)定的角度而言，計算機中文字體應(yīng)該屬于“美術(shù)作品”。“美術(shù)作品”有繪畫、書法、雕塑和其他形式，那么計算機中文字體應(yīng)該屬于何種類型的“美術(shù)作品”呢？本文傾向于認(rèn)為計算機中文字體應(yīng)該屬于書法作品。以“倩體字”、“圓趣卡通體”等中文字體為例，它們都是運用書法的形式，利用線條、依據(jù)新的外觀和形式來展現(xiàn)字體字形結(jié)構(gòu)的運動規(guī)律，從而使公眾感受到這些中文字體單字的韻味和審美性。因此，計算機中文字體實際上是書法的另一種表現(xiàn)形式，只不過借助的工具不是筆而是電子計算機罷了。它與書法一樣，同樣需要創(chuàng)作者在創(chuàng)作的時候充分發(fā)揮自己豐富的想象力和藝術(shù)審美觀，將視覺和空間完美地整合在一起。綜上所述，將計算機中文字體單字視為“美術(shù)作品”進行保護是完全符合“美術(shù)作品”的特征要求的。

（二）從實踐的角度

盡管對于計算機字體作為何種作品進行保護并沒有明確的規(guī)定，但是從國內(nèi)外的司法實踐中我們可以找到一些線索。比如，美國將字體上有裝飾圖案的計算機字體作為類似于“繪畫、雕塑作品”進行保護。在我國的司法實踐中，也存在將計算機中文字體當(dāng)作“美術(shù)作品”進行保護的案例。將計算機中文字體單字視為“美術(shù)作品”進行保護并非無資可鑒。然而，將計算機中文字體單字作為“美術(shù)作品”進行保護，在實踐中可能面臨兩個問題，那就是“展覽權(quán)”和“署名權(quán)”的問題。我國《著作權(quán)法》規(guī)定“美術(shù)作品”享有“展覽權(quán)”，而如果將計算機中文字體歸位“美術(shù)作品”的范疇的話，那么當(dāng)使用者將印有該字體的商品上架銷售的話，是否侵犯了作者的展覽權(quán)而需要額外授權(quán)。另外，如果將計算機中文字體視為“美術(shù)作品”進行保護的話，著作權(quán)人署名權(quán)的行使也是一個實踐中存在的問題，是不是每個商標(biāo)或者產(chǎn)品包裝上的中文字體都需標(biāo)明著作權(quán)人。幸而，這兩個問題并非難題，在我國《著作權(quán)法》第十八條中規(guī)定“美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移，原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”。此規(guī)定可以用來排除計算機中文字體單字展覽權(quán)的適用。對于署名權(quán)的問題，我國《著作權(quán)法實施條例》第十九條規(guī)定“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，但是當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外”。該規(guī)定明確地提出了兩種解決署名權(quán)的方式，一種是著作權(quán)人約定，另一種是使用方式特殊，比如將計算機中文字體單字用于商標(biāo)的時候，可以因使用情形特殊無法指明作者而不指明。因此，司法實踐中存在的“展覽權(quán)”和“署名權(quán)”的疑慮都有相應(yīng)的規(guī)定可以避免，不妨礙將計算機中文字體單字作為“美術(shù)作品”進行保護。

四、結(jié)語

計算機中文字體單字與書法作品類似，都是漢字書寫藝術(shù)的一種表達形式，當(dāng)字體具有一定程度的“獨創(chuàng)性”的時候，并且能夠讓人們從觀念上與字形、字義相分離的情況下，能反映作者的創(chuàng)造性和審美性，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護。隨著數(shù)字時代的到來，市場結(jié)構(gòu)將會發(fā)生重大的變化，而這些變化也勢必會給產(chǎn)業(yè)造成意義非凡的影響，因此我們有必要對計算機中文字體提供更加有力的、更加實際的著作權(quán)保護，以維護和促進計算機中文字體產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，從而也為企業(yè)自主創(chuàng)新和研發(fā)營造更加健康的市場氛圍。

參考文獻：

[1]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

[2]索來軍.方正告寶潔侵權(quán)：字體與字庫著作權(quán)保護？[EB/OL].http：//www.ppsj.com.cn.，2012-07-28.

[3]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.

[4]韋之.著作權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[5]海淀區(qū)人民法院.北京市海淀區(qū)（2008）海民初字第27047號民事判決書 [EB/OL].http：//www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp？id=200401522153，2014-06-15.

[6]陶鑫良，袁真富.知識產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[7]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)造者獲取經(jīng)濟獨立的權(quán)力憲章[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010（06）.

[8]丁麗英.實用藝術(shù)品納入著作權(quán)對象的原則[J].廈門大學(xué)學(xué)報，2004（06）.

[9]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)——應(yīng)用法學(xué)與基本理論[M].北京：人民出版社，2005.

[10]Jacqueline D. Lipton. To @ or not to @？ Copy-right and Innovation in the Digital Typeface Industry[J].U.C. Davis L. Rev.2009 （43）.

[11]吳偉光.中文字體的著作權(quán)保護問題研究——國際公約、產(chǎn)業(yè)政策和公共利益之間的影響與選擇[J].清華法學(xué)，2011（05）.

[12]崔國斌.單字字體作品和字庫軟件可能收著作權(quán)保護[J].法學(xué)，2011（07）.

（作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院）