趙超　趙萬里

內(nèi)容提要“作為邏輯性的社會性”或“作為合理性的合法性”構(gòu)成了知識社會學(xué)的內(nèi)生性原則，而特殊的研究對象使該學(xué)科成為了超越一般分支社會學(xué)的、具有反身性特點的知識形式，并遵循著一條特殊的演進軌跡。從社會實在論到社會建構(gòu)論，不同范式下的知識社會學(xué)在社會觀、知識論、知識與社會的關(guān)系模式、反身性適用度以及學(xué)科本身同社會的作用機理等方面，有著不同的理論表述。而在合邏輯性等原則下，知識社會學(xué)的范式轉(zhuǎn)換是學(xué)科各理論維度之間舊有的整合被打破、新的一致性重新建立的過程。

關(guān)鍵詞 知識社會學(xué) 范式 社會實在論 社會建構(gòu)論 動力機制

〔中圖分類號〕C919 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）06-0113-09

一、作為特殊學(xué)科的知識社會學(xué)

在社會學(xué)的諸多分支學(xué)科中，知識社會學(xué)是一個特殊的存在。一方面，知識社會學(xué)在整個社會學(xué)中享有著獨特的地位，它所探討的問題——知識問題——同時也為理論社會學(xué)以及認(rèn)識論所關(guān)注，這使得知識社會學(xué)超出了分支學(xué)科的范疇，它甚至“吸引了整個社會科學(xué)和人文學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者”。①不僅如此，由于當(dāng)代知識社會學(xué)的核心文本是對“社會是人的構(gòu)成之物”（Society is constitutive of human being）這一基礎(chǔ)命題的闡發(fā)，因此，該學(xué)科在整個社會科學(xué)中占據(jù)著“元理論”（Meta-theory）的“上位”（Preeminent Place）。②格呂恩瓦爾特（E. Grünwald）認(rèn)為，作為對“知識”的“社會學(xué)”研究，知識社會學(xué)“是社會學(xué)，同時它是知識的科學(xué)（Science of Knowledge）”。③另一方面，知識社會學(xué)自誕生之日起，就一直在不斷地引發(fā)懷疑和爭議，以至于這個學(xué)科始終不能如其他分支社會學(xué)那樣，藉由若干學(xué)者達成某種基本的共識而進入常規(guī)化的經(jīng)驗研究階段，并形成一套成熟的學(xué)科知識生產(chǎn)和積累機制。換句話說，知識社會學(xué)始終未能擺脫“與其起源時一系列問題之間存在的持續(xù)不斷的聯(lián)系”。④

造成知識社會學(xué)如此特殊的原因是多方面的。第一，取決于它獨特的學(xué)科定位和抱負，尤其取決于知識社會學(xué)的研究對象，即“知識”概念的寬泛性。當(dāng)下，知識社會學(xué)的研究領(lǐng)域已被其他分支學(xué)科，如科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、宗教社會學(xué)等瓜分。這些學(xué)科“已把關(guān)注點逐漸轉(zhuǎn)移到了對專門知識和信念體系的研究”，而不是“熱衷于一般性的分析方式”。⑤因此，知識社會學(xué)更多地是在依托其他分支學(xué)科來對自身進行說明，體現(xiàn)出元理論的特點。第二，知識社會學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)對“知識與社會二者之間是如何聯(lián)結(jié)的”這一問題進行有效地說明。但如何在“知識”這樣一種邏輯范疇與“社會”這樣一種非邏輯范疇之間建立聯(lián)系，在知識社會學(xué)發(fā)展史的不同階段，學(xué)者給出的答案也是不同的。隨著知識問題在理論社會學(xué)中具有越來越重要的地位，知識社會學(xué)廣泛且深入地參與到了社會學(xué)理論以及方法論的討論之中，從而脫離了它原來的分支學(xué)科地位。第三，知識社會學(xué)在其發(fā)展歷程中伴隨著各種邏輯困境，因此它“始終未能為自己的信念提供令人信服的理論基礎(chǔ)”。胡輝華：《論知識社會學(xué)的困境》，《哲學(xué)研究》2005年第4期。由于要貫徹“反身性”（Reflexivity）的說明原則，知識社會學(xué)容易陷入到“相對主義的自我駁斥”的理論困境之中。而這一問題也讓學(xué)科只能“在社會情境的相對性和真理的超驗性這種二律背反的矛盾中艱難前行”，從而只能暫時性地放棄常規(guī)化的知識積累，而專注于理論問題的解決。[法]卡則納弗：《社會學(xué)十大概念》，楊捷譯，上海人民出版社，2011年，第30頁。

總之，盡管自誕生至今已有一個世紀(jì)，對于很多學(xué)者來說，知識社會學(xué)的整體面貌依然是模糊不清的。在談及知識社會學(xué)時，除了習(xí)慣性地將這門學(xué)科同它公認(rèn)的創(chuàng)始者，如曼海姆、舍勒聯(lián)系起來，學(xué)者圍繞知識社會學(xué)的論爭要大大多于已取得的共識，以至于“討論什么是知識社會學(xué)和它應(yīng)當(dāng)是什么的專著和論文的數(shù)量，大大超出了詳細探索具體問題的專著和論文的數(shù)量”；知識社會學(xué)研究仍然停留在一種自發(fā)的階段，“而不是一個持續(xù)的、有組織有計劃的研究領(lǐng)域”。[美]默頓：《科學(xué)社會學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第63頁。

二、知識社會學(xué)理論體系的諸維度

知識社會學(xué)面貌的模糊性，使得以一種方法論的自覺意識切入對該學(xué)科理論邏輯和演進規(guī)律的梳理成為一種必須。而以知識社會學(xué)自身為假設(shè)，可以提出一個考察該學(xué)科的反身性框架。

本文認(rèn)為，一門學(xué)科之所以能夠從直接性的社會實踐中抽身出來，專門從事理論性的認(rèn)知活動，其合法性是社會賦予的。與此相應(yīng)，學(xué)科也通過一套合理有效的系統(tǒng)性認(rèn)知規(guī)則和認(rèn)知程序，來發(fā)展社會需求或社會期望的“合邏輯性表達”，進而維護自身的合法性。其結(jié)果便導(dǎo)致了“合理性”的認(rèn)知原則成為學(xué)科知識累積的首要原則。按照這樣一種“作為合理性的合法性”（Legitimacy as Rationality）或“作為邏輯性的社會性”（Social as Logical）原則，任何（科學(xué)）學(xué)科都要在其知識累積過程中，滿足其理論知識在邏輯上的自洽性，同時保證其理論知識同經(jīng)驗現(xiàn)實的一致性。特定學(xué)科的形態(tài)特征及演進過程，便可以理解為在上述原則的支配下展開。

因此，作為探討知識與社會關(guān)系的學(xué)科，知識社會學(xué)一方面需要發(fā)展出一整套邏輯自洽的知識-社會理論體系，對知識同社會之間的關(guān)聯(lián)和相互作用進行準(zhǔn)確而有力地闡釋；另一方面，需要對這樣一種理論同經(jīng)驗現(xiàn)實的契合度進行檢驗，這就需要知識社會學(xué)的理論能夠覆蓋所有知識類別，對其進行無差別地說明。但是，同其他學(xué)科相比，知識社會學(xué)最大的差別在于它研究對象的特殊性。知識社會學(xué)研究的對象是作為人類精神產(chǎn)品的知識，而知識社會學(xué)本身便是一種（特殊的）知識形式。故而，知識社會學(xué)所提出的任何理論、觀點以及命題都應(yīng)當(dāng)而且必須適用于它自身。從理論層面，知識社會學(xué)追尋其合法性的努力不僅體現(xiàn)在知識-社會理論的提出和完善，更是體現(xiàn)在對于這樣一種知識-社會理論能否適用自身的說明。而從理論-經(jīng)驗一致性層面，它不僅要囊括對各類知識形式的社會學(xué)考察，同樣也要對科學(xué)知識、社會學(xué)知識甚至知識社會學(xué)本身進行反思和審視。綜上，一個完備的知識社會學(xué)體系應(yīng)該包括以下維度（表1）：

第一，知識-社會理論。這是最為直接和明確的知識社會學(xué)理論形式。歷史上，從馬克思、曼海姆等先驅(qū)思想家開始，便提出對特定知識的社會學(xué)解釋模式。例如，對于馬克思而言，社會指的是物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式以及由此產(chǎn)生的階級結(jié)構(gòu)，而知識則是指受經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的精神生活的方式——即意識形態(tài)。[美]默頓：《科學(xué)社會學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第24頁。對于舍勒來說，作為社會力量存在的“現(xiàn)實因素”（Real Factor）是可變的，血緣、政治與經(jīng)濟因素在不同的歷史時期都會對人類的精神文明成果產(chǎn)生影響。[德]舍勒：《知識社會學(xué)問題》，艾彥譯，華夏出版社，1999年，第3頁。曼海姆則認(rèn)為階級并非決定個體思維的唯一因素，為找到和知識相對應(yīng)的社會基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)審視包括代際、地位、派別、群體、職業(yè)等綜合性的社會因素。[德]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，商務(wù)印書館，2005年，第76頁。在涂爾干和莫斯看來，諸如儀式、族群結(jié)構(gòu)等社會事實在人類的分類圖式中會留下印記，因此概念、觀念中所反映的分類圖式實際上是社會分類的對應(yīng)。[法]涂爾干、[法]莫斯：《原始分類》，汲喆譯，上海人民出版社，2005年，第88～95頁。而對于索羅金（P. Sorokin）來說，決定一個時代知識的決定性力量則體現(xiàn)為某種“文化心態(tài)”。Maquet， J.， The Sociology of Knowledge， Its Structure and Its Relation to the Philosophy of Knowledge：a Critical Analysis of the Systems of Karl Mannheim and Pitirim A. Sorokin， Boston：Beacon Press， 1951， pp.124～125.

上世紀(jì)60年代之后，社會建構(gòu)論學(xué)說的提出，使知識-社會理論的形式發(fā)生了變化。McCarthy， E.， Knowledge as Culture： the New Sociology of Knowledge， London and New York： Routledge， 1996， pp.12～20.其中，舒茲發(fā)展了韋伯的“意向性”和米德的“符號”概念，將其明確表述為一種知識形式（日常知識），用它來分析生活世界中人們所擁有的經(jīng)驗“現(xiàn)實”，并指出這種現(xiàn)實是“生活在社會世界內(nèi)的個體所進行的意義建立與意義詮釋的過程”。[美]舒茲：《社會世界的現(xiàn)象學(xué)》，盧嵐蘭譯，臺北：桂冠圖書公司，1990年，第283頁。伯格和盧克曼認(rèn)為，社會現(xiàn)實建立在人們的日常知識的基礎(chǔ)之上，是人們?nèi)粘ＶR外在化和客觀化的結(jié)果。Berger P. and Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： a Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.13.以加芬克爾為代表的常人方法論學(xué)派也對日常生活中人們?nèi)绾蝿?chuàng)造、維持以及再現(xiàn)社會現(xiàn)實的手段進行了考察。Garfinkel， H.， Studies in Ethnomethodology， N.J.： Prentice-Hall， 1967， pp.269～277、283.總之，在知識社會學(xué)的學(xué)科史中，知識-社會理論不論具體形式如何，一直是作為一條較為清晰的線索存在的。

第二，社會學(xué)知識論。如果說知識-社會理論是一條“明線”，那么，知識社會學(xué)還有一條“暗線”，這條暗線隱沒在社會學(xué)知識論或方法論的表述中。盡管一直試圖擺脫認(rèn)識論問題的糾纏，但歷史上這門具有特殊研究對象的學(xué)科卻并沒有做到這一點。曼海姆認(rèn)為“有可能把知識社會學(xué)展現(xiàn)為關(guān)于知識和社會環(huán)境之間的實際關(guān)系的一種經(jīng)驗理論，而不引起任何認(rèn)識論問題”。伯格和盧克曼則試圖把知識社會學(xué)的創(chuàng)立者們帶來的麻煩的認(rèn)識論及方法論問題從知識社會學(xué)中排除出去。具體參見Mannheim， Karl， Ideology and Utopia： an Introduction to the Sociology of Knowledge， London， K. Paul， Trench， Trubner & co.， ltd.； New York， Harcourt， Brace and Company， 1936， p.291； Berger P. & Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： A Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.26.而社會學(xué)知識論的表述中所隱含的知識社會學(xué)思想能夠集中體現(xiàn)知識社會學(xué)同認(rèn)識論之間糾纏不清的關(guān)系，因而構(gòu)成該學(xué)科理論體系中不可或缺的組成部分。社會學(xué)知識論中的知識社會學(xué)由于是隱含性的，故并沒有形成明確的理論體系，從形式上看，也散落于歷史上學(xué)者們對科學(xué)以及社會學(xué)的性質(zhì)及其在社會中扮演的角色等討論中。例如，實證主義者涂爾干在其提出的一套關(guān)于如何進行社會學(xué)研究的方法論敘說中，實際上隱含了對“社會學(xué)在現(xiàn)代社會之中位置和角色”等問題的回答。[法]迪爾凱姆：《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，1995年，第152～154頁。與此類似的還有韋伯在解釋社會學(xué)中提出的“價值無涉”等概念。而源自馬克思主義的批判社會學(xué)則認(rèn)為社會學(xué)不應(yīng)當(dāng)保持價值中立，而是應(yīng)當(dāng)批判性地涉入社會現(xiàn)實之中，并促成社會現(xiàn)實的改變。當(dāng)代理論視野中，諸如布迪厄、吉登斯以及塞德曼（S. Seidman）、布洛維等學(xué)者在其理論以及方法論著作中，都包含了對包括社會學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)的性質(zhì)、功能、角色以及定位等問題的思考。

第三，對不同知識類型的考察。在不同形式的知識-社會理論以及不同取向的社會學(xué)知識論的表述中，知識社會學(xué)也將論證其合法性的努力投向了經(jīng)驗領(lǐng)域，并開始對各種知識類型——從普通人的日常觀念、文化模式和規(guī)范模式，到文學(xué)、藝術(shù)，再到科學(xué)知識，從意識形態(tài)到分類圖式等——的研究。由于知識類型的廣泛性，使得知識社會學(xué)的經(jīng)驗研究往往分散到諸如科學(xué)社會學(xué)、藝術(shù)社會學(xué)、宗教社會學(xué)以及其他分支社會學(xué)之中——對于日常知識的社會學(xué)研究更是見諸文化社會學(xué)，以及所有以建構(gòu)論為理論指向的一般社會學(xué)研究中。超（Leo P. Chall）認(rèn)為，“知識社會學(xué)已經(jīng)喪失了其初創(chuàng)時的語言，并成為整個行為科學(xué)的隱性部分（latent part）”。Wolff， Kurt H.， The Sociology of Knowledge in the United States of America： a Trend Report and Bibliography， The Hague： Mouton， 1967， p.10.但需要注意的是，知識社會學(xué)經(jīng)驗研究的內(nèi)容取決于相應(yīng)的理論訴求，在不同的理論關(guān)照下，知識社會學(xué)研究的知識類型會有所差異。例如，知識社會學(xué)研究對馬克思和曼海姆來說是意識形態(tài)分析；對涂爾干、莫斯而言是對初民社會分類圖式的考察；在茲納涅茨基、科塞筆下是知識人研究；對于索羅金，則指不同文化心態(tài)同具體知識形態(tài)之間的聯(lián)結(jié)。隨著知識社會學(xué)理論的演進，其研究的知識類型也發(fā)生了變化。對于建構(gòu)論立場的知識社會學(xué)來說，舒茲等人是從日常知識入手開始其理論探討的，而伯格和盧克曼的宗教研究，則進一步闡釋現(xiàn)實的建構(gòu)性質(zhì)。而當(dāng)代知識社會學(xué)最有影響力的成果之一，是提出了以強綱領(lǐng)為代表的科學(xué)知識社會學(xué)（SSK），這極大拓展了知識社會學(xué)的研究領(lǐng)域，并且也對社會知識論產(chǎn)生了廣泛的影響。除了科學(xué)知識之外，當(dāng)代知識社會學(xué)也將其研究領(lǐng)域拓展至反思社會學(xué)的研究（對社會學(xué)知識自身展開的研究）。

三、知識社會學(xué)中的范式

對于知識社會學(xué)的歷史分期，不同學(xué)者有著不同看法。例如勞（J. Law）認(rèn)為，知識社會學(xué)的演進歷程經(jīng)歷了三個階段。其中，第一個階段以馬克思和涂爾干為其標(biāo)志，他們分別定義了兩種分析社會結(jié)構(gòu)與信念之間關(guān)系的傳統(tǒng)。這樣兩種傳統(tǒng)則在曼海姆和默頓那里發(fā)展成為明確的知識社會學(xué)學(xué)說。第二個階段始于20世紀(jì)60年代，標(biāo)志是伯格和盧克曼根據(jù)現(xiàn)象學(xué)的進路對知識與社會結(jié)構(gòu)之間關(guān)系進行的辯證考察，以及列維-斯特勞斯對于人類思維的結(jié)構(gòu)主義分析。第三個階段則發(fā)源于科學(xué)研究領(lǐng)域，其標(biāo)志是庫恩學(xué)說被用來對科學(xué)知識本身進行審視。John Law， Power， Action， and Belief： a New Sociology of Knowledge？ London & Boston ： Routledge & Kegan Paul， 1986， pp.1～2.麥卡錫（E. McCarthy）則將知識社會學(xué)劃分為以“社會決定知識”（Knowledge is socially determined）和以“知識構(gòu)成社會”（Knowledge Constitutes a Social Order）為主題的兩個時期。其中，前一時期的代表人物是馬克思、涂爾干，而后一個時期的代表人物是則是米德、伯格和盧克曼以及吉爾茨。E. McCarthy， Knowledge as Culture： the New Sociology of Knowledge， London and New York： Routledge， 1996，pp.12～20.該觀點在黃瑞祺那里也有相似的表述。黃瑞祺認(rèn)為，知識社會學(xué)具有兩大基本面向，其中的一個面向強調(diào)“社會存在對于觀念的塑造作用”；而另外一個面向則強調(diào)“社會觀念對于現(xiàn)實的創(chuàng)造作用”。參見黃瑞祺：《社會理論與社會世界》，北京大學(xué)出版社，2005年，第230頁。

盡管不同學(xué)者的劃分有所不同，但大部分學(xué)者都承認(rèn)：知識社會學(xué)在不到一百年的歷史上發(fā)生了巨大的變化，不僅包括理論層面的轉(zhuǎn)換，同時也包含了學(xué)科形態(tài)的變遷。本文借鑒庫恩的“范式”（Paradigm）概念，[德]庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第157頁。并認(rèn)為，知識社會學(xué)在歷史上出現(xiàn)過的“成熟”的知識體系可以稱之為該學(xué)科的范式。這樣一套知識體系具備一套頗為完備的說理機制，能夠以有力的“合理性”宣稱，從學(xué)科的社會建制內(nèi)以及從整個社會中汲取合法性資源。根據(jù)前文中的學(xué)科分析框架，知識社會學(xué)歷史上的每一種學(xué)科范式都要滿足學(xué)科的邏輯性（合理性）認(rèn)知原則，即一方面有著自洽的理論邏輯，并能夠經(jīng)過經(jīng)驗的檢驗——具體來說，每一種范式其知識體系的各維度之間應(yīng)當(dāng)互不沖突。而根據(jù)前述該學(xué)科的主要維度，一個邏輯自洽而又符合經(jīng)驗的知識社會學(xué)范式需要滿足以下要求：

首先，該范式的知識體系諸維度內(nèi)部的各命題間應(yīng)當(dāng)具有一致性；

其次，該范式中相關(guān)的知識-社會理論應(yīng)當(dāng)同經(jīng)驗現(xiàn)實中的知識-社會關(guān)系相一致；

再次，該范式中相關(guān)的知識-社會理論應(yīng)當(dāng)同相應(yīng)的圍繞社會學(xué)知識論的論述相一致；

最后，該范式中相關(guān)的社會學(xué)知識論的論述應(yīng)當(dāng)同現(xiàn)實中知識社會學(xué)同社會的關(guān)系相一致。

在知識社會學(xué)的歷史上，盡管產(chǎn)生了形形色色的理論形式，但根據(jù)上述指標(biāo)體系，這些知識-社會學(xué)說、社會學(xué)知識論以及知識社會學(xué)的經(jīng)驗研究成果大致都可以被納入兩種成熟的學(xué)科范式中。這兩種范式之所以稱得上“范式”，是由于他們能夠提供關(guān)于知識與社會、知識社會學(xué)自身與社會相互關(guān)系的完備的、彼此之間整合度高的回答。本文將這兩種范式分別稱之為“基于社會實在論（Social Realism）的知識社會學(xué)范式”以及“基于社會建構(gòu)論（Social Constructivism）的知識社會學(xué)范式”。而這兩種范式之間由于所持有的社會觀，即對“社會是什么”這一問題的基本判斷不同，導(dǎo)致其理論說明模式以及看待自身與社會之間關(guān)系的方式均存在較大的差異。因此很大程度上，這兩種范式彼此之間具備庫恩意義上的不可通約性特征。

1.基于社會實在論的知識社會學(xué)范式

基于社會實在論的知識社會學(xué)范式的理論預(yù)設(shè)是社會實在論，它假定社會是一種客觀存在，它外在于人的意志、不依賴于人的意志為轉(zhuǎn)移，并且往往能夠?qū)θ说囊庵酒饹Q定作用。持有這種社會觀的學(xué)者往往將社會以及由社會衍生出的概念，諸如群體、階級、族群，以及由此衍生出的相關(guān)性范疇，諸如地位、角色、功能、制度、系統(tǒng)等都看成是具有實在屬性的。而社會學(xué)的研究方式便是在這樣一種理論預(yù)設(shè)下，討論這些實在性因素對于個體行為的塑造作用。持有社會實在論立場的最典型的社會學(xué)家便是涂爾干。涂爾干提出了包括將社會事實作為物來看待等實證主義社會學(xué)的基本原則，而決定知識的社會因素包括群體結(jié)構(gòu)、關(guān)系以及社會組織等。[法]迪爾凱姆：《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，1995年，第23～24頁；[法]涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東譯，上海人民出版社，2006年，第10～20頁。而作為知識社會學(xué)風(fēng)暴中心的馬克思，則將社會看成是圍繞物質(zhì)資料的生產(chǎn)活動而建立起來的階級關(guān)系以及階級結(jié)構(gòu)。舍勒將決定知識的現(xiàn)實因素（Real Factor）歸結(jié)為諸如“種族與親緣關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)要素、人口的質(zhì)與量的方面、地理因素和地緣政治因素等”。而曼海姆則在對知識進行社會分析時，將馬克思的生產(chǎn)關(guān)系拓展為包括“世代、地位群體、派別、職業(yè)群體”在內(nèi)的多樣性的社會范疇。③[美]默頓：《科學(xué)社會學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第20、14～15頁。索羅金盡管秉持唯心主義觀念，將人類的精神文明成果歸因于某種文化心態(tài)，但在索羅金著作中的文化心態(tài)卻是不依賴于個人意識的客觀范疇。

總之，盡管這些理論提出了看待社會的不同方式，但他們的理論都共享了這樣一個假設(shè)，即這些用來對知識進行分析的社會范疇都屬于不同類型的社會實在形式。而默頓作為實在論社會學(xué)的集大成者，將上述論述整合成為一個結(jié)構(gòu)功能主義的分析綱領(lǐng)，并用它來對知識現(xiàn)象進行研究。正如前文中提到的，默頓從“存在基礎(chǔ)的類型”“精神產(chǎn)品的類型”“精神生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的類型”“精神生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的原因，即精神產(chǎn)品的外顯功能與潛隱功能”以及“何時所認(rèn)為的存在基礎(chǔ)與知識之間的關(guān)系會得到承認(rèn)”等五個方面，將知識社會學(xué)既有的研究模式進行了劃分。③他將社會看成是一種實在相對應(yīng)的知識與社會的二元觀。這種觀點認(rèn)為，二者是相互外在于對方的。不論是涂爾干、馬克思、舍勒、曼海姆還是默頓，他們都將知識看成是外在于社會實在，并被社會實在影響、塑造和決定的范疇。

而與這樣一種社會實在論以及知識-社會二元觀相對應(yīng)的，是與之相對應(yīng)的社會學(xué)的知識觀?；谏鐣嵲谡摰闹R社會學(xué)范式所秉持的，是一種“符合論”的知識觀（真理觀）。這種知識觀和真理觀認(rèn)為，由于社會是一種客觀現(xiàn)實，是可以通過觀察等手段來使之呈現(xiàn)出來的。因此我們可以通過各種研究手段，來達到對于研究對象的正確認(rèn)知。例如涂爾干在《自殺論》等經(jīng)驗研究作品中，通過對自殺率在不同宗教、性別、族群中的分布情況的統(tǒng)計，將自殺這一最具主觀能動性色彩的人類行為貼上了“社會事實決定”的標(biāo)簽。馬克思盡管批判實證主義僅僅立足于工具主義的態(tài)度對社會現(xiàn)實進行描述，而沒有對社會現(xiàn)實進行批判。但在這樣一種“符合論”的真理觀方面，馬克思以及后來的批判社會學(xué)同實證主義是相同的。實證主義的集大成者默頓也將這樣一種知識論預(yù)設(shè)作為對任何知識展開分析的基礎(chǔ)。

以上探討了社會實在論范式的知識社會學(xué)在探討知識-社會理論以及社會學(xué)知識論方面的理論預(yù)設(shè)。而這樣一種理論預(yù)設(shè)也影響了實在論的知識社會學(xué)看待自身的方式。曼海姆在提出知識社會學(xué)這一名詞時，所面臨最大的質(zhì)疑便是所謂“相對主義的自我駁斥”問題，即“如果所有的知識都是社會階級或群體的思維的反映，那么根據(jù)這一命題，知識社會學(xué)本身也是受社會力量塑造的，因此像知識社會學(xué)這樣一門學(xué)科的客觀性就無從談起”。對于這樣一種質(zhì)疑，曼海姆并沒有很好地解決。涂爾干雖然發(fā)展出異于曼海姆的知識社會學(xué)進路，通過“從知識的集體性中發(fā)現(xiàn)知識的有效性基礎(chǔ)”而“把知識的社會學(xué)規(guī)定性變成新理性主義的基礎(chǔ)”；[法]卡則納弗：《社會學(xué)十大概念》，楊捷譯，上海人民出版社，2011年，第40～41頁。但是，對于有效性知識同社會之間是如何聯(lián)結(jié)的，涂爾干并沒有能力進行進一步的說明。而默頓在考察已有實在論知識社會學(xué)的基礎(chǔ)上，開始將包括社會學(xué)在內(nèi)的科學(xué)知識同其他知識類型進行區(qū)分。默頓認(rèn)為，科學(xué)知識具有純粹理性的特征，它是純粹客觀的；社會學(xué)不可能對科學(xué)的認(rèn)知過程進行分析?；谶@一點考慮，默頓果斷地放棄了對科學(xué)知識進行社會學(xué)研究的主張，從而發(fā)展出實證主義的科學(xué)社會學(xué)研究綱領(lǐng)。在默頓看來，知識社會學(xué)只研究科學(xué)知識以外的知識形式；而對于科學(xué)的社會學(xué)研究不屬于知識社會學(xué)的范疇。

總之在默頓那里，知識社會學(xué)的適用范圍被劃出了一條界限。通過這樣的劃分，知識社會學(xué)學(xué)科中隱含著的認(rèn)識論議題便被懸置起來。對于默頓來說，這一劃分背后的動力實際還是尋求知識社會學(xué)各維度之間的統(tǒng)一性和一致性。在沒有更好的理論假設(shè)的情形下，由默頓所界定的知識社會學(xué)研究綱領(lǐng)既能在理論邏輯上自圓其說，又能夠在理論與經(jīng)驗的關(guān)系上自我例證——作為一門科學(xué)的知識社會學(xué)知識同其他學(xué)科門類一樣，是獨立于社會的。因此可以按照實證主義的學(xué)科分析綱領(lǐng)對其進行考察，而這類考察又可以印證默頓科學(xué)社會學(xué)分析綱領(lǐng)的正確性。

總結(jié)20世紀(jì)50年代之前的知識社會學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)這一時期的知識社會學(xué)大都可以歸結(jié)到社會實在論這樣一個大的理論框架內(nèi)。以上所提到的各類知識社會學(xué)學(xué)說盡管彼此之間常常會有爭論，對于特定問題的研究觀點以及研究方法也常常迥異，但是，他們的學(xué)說具有一個共同的理論預(yù)設(shè)和理論基礎(chǔ)，而且在知識社會學(xué)理論合理性以及理論-經(jīng)驗一致性的完善和提高方面，都呈現(xiàn)出一種相似的演進趨勢。現(xiàn)將這種關(guān)于該范式的幾個核心特征作為一種“理想類型”總結(jié)如下：

首先，在社會觀方面，秉持實在論的觀點，認(rèn)為社會是一種客觀現(xiàn)實；在知識與社會的關(guān)系上，秉持二元論觀點，認(rèn)為知識與社會屬于不同性質(zhì)的兩種范疇。

其次，在社會學(xué)知識論中，預(yù)設(shè)了一種自然主義的符合真理觀，認(rèn)為科學(xué)知識是對世界的正確反映；而社會學(xué)作為一門科學(xué)，能夠達到對于社會現(xiàn)實的直接認(rèn)知。

再次，在知識社會學(xué)的適用范圍方面，將科學(xué)知識同其他知識類型進行二元對待，認(rèn)為知識社會學(xué)的研究對象是非科學(xué)知識；而科學(xué)知識獨立于社會范疇，不受社會因素的影響。

最后，在知識社會學(xué)同社會的關(guān)系方面，認(rèn)為知識社會學(xué)作為一門分支科學(xué)，在認(rèn)知層面具有客觀性，在社會層面則具有自主性；它不受社會影響，其知識成果也獨立于社會現(xiàn)實。

2.基于社會建構(gòu)論的知識社會學(xué)范式

在20世紀(jì)50年代之前，社會實在論范式在知識社會學(xué)領(lǐng)域可以說占據(jù)著主導(dǎo)地位。但與此同時，建構(gòu)論視角下的知識社會學(xué)思想也在發(fā)展和演進。為了方便對比，本文依照社會實在論范式的論述順序，將社會建構(gòu)論范式的核心特征逐項列出，如表2所示：

首先，在社會觀方面，秉持建構(gòu)論的觀點，認(rèn)為社會是個體主觀意義的外在化；在知識與社會的關(guān)系上，秉持一元論或二重性視角，認(rèn)為知識與社會代表了意義的不同層面，二者呈現(xiàn)交互建構(gòu)或共構(gòu)的關(guān)系。

其次，在社會學(xué)知識論中，預(yù)設(shè)的是一種建構(gòu)論的真理觀，認(rèn)為科學(xué)知識不直接反映現(xiàn)實，而是經(jīng)由一個思維框架或結(jié)構(gòu)來把握現(xiàn)實；作為一門將主觀意義作為研究對象的特殊科學(xué)，社會學(xué)知識建立在理解、詮釋等人文主義方法論基礎(chǔ)上。

再次，在知識社會學(xué)的適用范圍方面，認(rèn)為知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)無差別地看待科學(xué)知識與非科學(xué)知識，科學(xué)知識不能免于社會學(xué)的審查；而一切知識的合法性都建立在某種理性共識的基礎(chǔ)上。

最后，在知識社會學(xué)同社會的關(guān)系方面，認(rèn)為知識社會學(xué)本身同整個社會文化環(huán)境之間也具有雙向建構(gòu)的關(guān)系：它在參與形塑社會文化的同時，也反身性地塑造了自身，因此，知識社會學(xué)的學(xué)科自主性是相對的。

較之于社會實在論，社會建構(gòu)論范式在知識-社會理論以及社會學(xué)知識論等不同維度存在多個相對獨立的起源，并且還借鑒了現(xiàn)象學(xué)以及歷史主義科學(xué)哲學(xué)的思想和學(xué)說。其中，該范式的知識-社會學(xué)說最早源于美國，實用主義哲學(xué)家米德提出“人的自我意識是在與他人的互動過程中形成的”觀點，并認(rèn)為人與人之間的交往屬于一種符號性互動，而意義便是在這樣一種互動的過程中被創(chuàng)生出來。與社會實在論不同，米德學(xué)說中的社會范疇并不是一個給定的實在，而只是一種模式化的行動和互動的后果，是一種“剩余范疇”。Mead， G.， Mind， Self and Society， Chicago： University of Chicago Press， 1934， p.227.這樣一種觀點后來被布魯默拿來，形成了系統(tǒng)的符號互動論的論說。Blumer， H.， Symbolic Interactionism： Perspective and Method， New Jersey： Prentice-Hall， 1969， p.1.在歐洲，德國歷史主義的學(xué)術(shù)土壤中催生出了韋伯的理解社會學(xué)學(xué)說。與涂爾干的社會實在論不同，韋伯認(rèn)為，社會學(xué)研究的不是社會事實，而是社會行動；而行動便“意指行動個體對其行為賦予主觀的意義”。[德]韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第3頁。但是關(guān)于韋伯的行動理論同知識社會學(xué)間的具體關(guān)系，韋伯并沒有明確地說明。直到現(xiàn)象學(xué)被引入社會理論時，舒茲才明確地將社會行動學(xué)說發(fā)展成為一套知識社會學(xué)理論。借鑒胡塞爾的“自然態(tài)度”，舒茲提出“常識世界”的概念，來指代日常生活中的人們對于周遭經(jīng)驗現(xiàn)實的理解。舒茲認(rèn)為，社會世界是一個充滿意義的世界，人們在經(jīng)驗世界的過程中將這個世界類型化，這成為日常生活中常識思維的基礎(chǔ)。而社會學(xué)的主要任務(wù)是“描述生活在社會世界內(nèi)的個體所進行的意義建立與意義詮釋的過程”。[美]舒茲：《社會世界的現(xiàn)象學(xué)》，盧嵐蘭譯，臺北：桂冠圖書公司，1990年，第283頁。伯格和盧克曼則根據(jù)舒茲的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)理論，對其中的知識社會學(xué)涵義進行具體的總結(jié)和表述。Berger P. and Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： a Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.28.加芬克爾則綜合現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)以及符號互動論的有關(guān)學(xué)說，提出常人方法論的經(jīng)驗研究綱領(lǐng)，來考察日常生活中人們創(chuàng)造、維持以及重塑社會現(xiàn)實的方法。Garfinkel， H.， Studies in Ethnomethodology， N. J.： Prentice-Hall， 1967， p.76.

社會建構(gòu)論范式中的社會學(xué)知識論維度則主要受歷史主義科學(xué)哲學(xué)，尤其是庫恩成果的啟發(fā)。以庫恩為代表的后實證主義對于實證主義的社會學(xué)方法論產(chǎn)生了巨大的沖擊。在后實證主義看來，人類的任何認(rèn)知都不是對世界的直接反映，而是通過人頭腦中的思維結(jié)構(gòu)或思維框架進行組織的結(jié)果。從這樣一種觀點推知，科學(xué)中的每一項認(rèn)知同其他知識形態(tài)一樣，不是一種“描述”，而是一種“闡釋”。蘇國勛先生認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)中的這一革命對社會理論產(chǎn)生了重大影響，“以庫恩為代表的科學(xué)哲學(xué)中的歷史——社會學(xué)派闡發(fā)了科學(xué)理論中的詮釋學(xué)性質(zhì)，這極大地鼓舞了社會科學(xué)家沖破實證主義的科學(xué)統(tǒng)一觀、科學(xué)方法的整體性的樊籬；不再相信自然科學(xué)會提供出某種真理性知識或普遍性法則，以及能夠從中產(chǎn)生有效的解釋和預(yù)測”。蘇國勛：《社會學(xué)與社會建構(gòu)論》，《國外社會科學(xué)》2002年第1期。在這樣一種科學(xué)觀下，社會科學(xué)知識也不再是對社會事實的簡單“反映”，而是在其間滲透了人的價值和觀念，而且在很大程度上，這些價值和觀念都是被社會塑造的。在這樣一種觀念革命的作用下，一切知識，包括社會學(xué)知識以及自然科學(xué)知識，其生成和發(fā)展都脫離不了“社會”這樣一種人與人之間的互動過程。

通過以上梳理可知，兩種范式都屬于自洽性和體系性的知識框架。需要注意的是，這樣兩種知識社會學(xué)范式更多的是本文分析知識社會學(xué)時的一個參照框架。實際上，有些學(xué)說偏重于探討知識-社會理論而忽略社會學(xué)知識論的討論，例如伯格和盧克曼的建構(gòu)論學(xué)說；有些則偏重社會學(xué)知識理論，而較少對知識與社會的一般性作用關(guān)系進行提煉——例如各類反思社會學(xué)研究成果。另一方面，一些理論在立場上不能完全用單一范式來概括，而是介于兩種范式之間。例如，韋伯不主張社會實在論的知識-社會觀，但他秉持像實證主義一樣的價值無涉立場；馬克思主義以及批判社會學(xué)盡管認(rèn)為社會科學(xué)的成果應(yīng)當(dāng)批判性地涉入社會現(xiàn)實，這一觀點同社會建構(gòu)論范式的社會學(xué)知識觀相契合，但馬克思主義又認(rèn)同實在論范式的反映論知識觀；默頓的功能主義社會觀和實證主義的科學(xué)觀盡管是社會實在論范式的典型觀點，但他的學(xué)說也吸收了諸如“情境定義”以及“自我例證”等具有建構(gòu)論色彩的概念和理論。本文認(rèn)為，上述參照框架和理想類型的意義在于，它是在已有學(xué)說基礎(chǔ)上的一種邏輯再概括，代表了知識社會學(xué)各個維度之間（最大程度）的整合狀態(tài)，這種整合狀態(tài)恰恰是包括知識社會學(xué)在內(nèi)的所有學(xué)科知識所追求的，它符合學(xué)科理論發(fā)展的趨勢，也是知識社會學(xué)為獲得其學(xué)科合法性而必然“趨近”的理論形式。

四、知識社會學(xué)演進的動力機制

根據(jù)庫恩所論，科學(xué)中的范式轉(zhuǎn)換指的是當(dāng)原有范式不能處理其理論體系中的反?，F(xiàn)象時出現(xiàn)的思維框架的改變。[美]庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第101頁。盡管知識社會學(xué)歷史上曾出現(xiàn)過兩種成熟的學(xué)科范式，使學(xué)科的各維度達到最大程度的整合。但是，從來都不存在完美的理論體系，知識社會學(xué)學(xué)科范式的“成熟”也只是相對的，這樣一種理論上的不完美使得特定學(xué)科范式總會遇到一些難以解決的問題或理論的困境。按照庫恩的范式轉(zhuǎn)換理論，知識社會學(xué)在其發(fā)展歷程中，也歷經(jīng)了一次“革命”，即從社會實在論到社會建構(gòu)論的范式轉(zhuǎn)換。大致上來說，在20世紀(jì)50年代以前，知識社會學(xué)是以社會實在論為基礎(chǔ)的；而自20世紀(jì)60年代至今，知識社會學(xué)則逐漸進入以社會建構(gòu)論為主導(dǎo)理論的階段。

那么，如何對知識社會學(xué)中這樣一種范式的轉(zhuǎn)換進行解釋？根據(jù)前文，成熟范式的標(biāo)志是理論體系的自洽性以及理論體系同經(jīng)驗現(xiàn)實的契合性，這意味著該范式中的理論命題之間具有一致性，同時該范式中的知識-社會理論能夠適用于圍繞自身的知識論探討。從這個意義上講，在知識社會學(xué)的理論中之所以會產(chǎn)生范式的轉(zhuǎn)換，實質(zhì)上是這樣一種理論體系的一致性不能夠建立，或由于新的經(jīng)驗事實或理論解釋模式的出現(xiàn)，使原有理論的合理性遭到破壞，不再能夠順利地維持其原有的合法性宣稱。而知識社會學(xué)中范式的轉(zhuǎn)換就可以理解為舊的一致性被打破以及新的一致性建立的過程。

具體來看，盡管社會實在論范式的幾個核心命題能夠達到其理論體系的自洽以及理論-經(jīng)驗的一致。但是，它為追求這樣一種一致性也付出了沉重的代價，體現(xiàn)在其自身的解釋力明顯下降方面。實際上，曼海姆對于知識社會學(xué)的最初設(shè)想是極具“野心”的，他想把知識社會學(xué)建設(shè)成為整個時代社會文化精神的基礎(chǔ)，并通過對系統(tǒng)性知識形態(tài)的社會學(xué)分析，來為整個社會的文化和知識尋找一種新的“社會客觀性”。[德]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，商務(wù)印書館，2005年，第11頁。但是，這樣一個宏大理想?yún)s遭到了相對主義的指責(zé)，因為它沒有能夠很好地解決將知識社會學(xué)的分析原則用于自身而產(chǎn)生的問題。在他之后，默頓將曼海姆原來的知識社會學(xué)構(gòu)想進行了梳理和改造。通過把科學(xué)知識從知識社會學(xué)的研究范圍中排除出去，默頓消解了知識社會學(xué)的反身性困境——包括知識社會學(xué)自身在內(nèi)的科學(xué)知識，以及純粹性的邏輯知識其內(nèi)容本身同社會因素?zé)o關(guān)，對于這樣一些知識，社會學(xué)只能考察制度層面的問題。但默頓這樣做的同時，也消解了曼海姆知識社會學(xué)學(xué)說中原有的問題意識，并且不再認(rèn)同社會認(rèn)識論的有效性。如此一來，知識社會學(xué)的研究范圍便受到了局限。

實在論范式為了追求學(xué)科知識體系的邏輯一致性而犧牲了研究對象的統(tǒng)一性，這使得理論框架既無法很好地對知識與社會的作用關(guān)系進行更加深入地說明，也無法將知識社會學(xué)的說明模式用于自身。因此，它只能假定知識社會學(xué)的成果是免于社會學(xué)分析的；在形態(tài)上，知識社會學(xué)的成果獨立于社會，體現(xiàn)出一種學(xué)科的自主性。而割裂知識社會學(xué)同社會之間的聯(lián)結(jié)，這樣一種做法本身便是反社會學(xué)的。由于社會實在論范式本身存在的問題，20世紀(jì)50年代以后，知識社會學(xué)的研究明顯減少，并且產(chǎn)生了尋找替代性范式的必要；與此同時，前述實用主義、現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)以及歷史主義科學(xué)哲學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，則為知識社會學(xué)范式的轉(zhuǎn)變提供了可能性。就像庫恩的科學(xué)革命學(xué)說所指出的那樣，知識社會學(xué)中新的理論形態(tài)的出現(xiàn)并不是從舊的實在論范式內(nèi)部內(nèi)生出來的，而在于研究假設(shè)的根本性改變。社會建構(gòu)論的理論出發(fā)點，便是對原有范式所沒能很好回答的問題進行顛覆性的思考：一方面，在知識與社會的聯(lián)結(jié)問題上，社會建構(gòu)論范式不再認(rèn)為知識和社會是兩種性質(zhì)不同的范疇，而是在性質(zhì)上相同的。知識并非外在于社會，而是從人與人之間的互動之中內(nèi)生出來的。另一方面，在社會學(xué)知識論的維度，建構(gòu)論將社會學(xué)的分析維度伸展到包括社會學(xué)知識在內(nèi)的科學(xué)知識，同時也開始強調(diào)知識社會學(xué)同整個社會文化間的交互建構(gòu)關(guān)系；與此同時，社會建構(gòu)論范式開始弱化原有實在論范式中對于科學(xué)（以及社會學(xué)知識）的客觀性的強調(diào)。這樣，舊范式下知識社會學(xué)所面臨的問題得到了初步的解決?？傊?，社會實在論范式為了追求學(xué)科知識體系的邏輯一致性而犧牲了研究對象的統(tǒng)一性；而社會建構(gòu)論范式則在一個新的視角下重新實現(xiàn)了研究對象的統(tǒng)一性，并且發(fā)展出了新的邏輯一致性。

實際上，社會建構(gòu)論范式也并非不存在任何理論上的瑕疵，由于建構(gòu)論將科學(xué)以及社會學(xué)知識進行無差別的社會學(xué)審視，因此它受到的最大責(zé)難便是自曼海姆以來便一直存在的相對主義問題。關(guān)于這一點，當(dāng)代建構(gòu)論一方面弱化知識社會學(xué)本身作為一門“科學(xué)”的地位，另一方面，通過發(fā)展出“社會認(rèn)識論”“商談倫理學(xué)”等學(xué)說，在社會性基礎(chǔ)上確立知識社會學(xué)的新的“客觀性”。而對于“知識的客觀性與知識的社會性二者的關(guān)系”這樣一個問題的回答，將決定社會建構(gòu)論范式未來的理論前景。

作者單位：中國科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院；南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳