劉佳寧

摘要：無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)，在邏輯上矛盾巨大，但是在當(dāng)今國(guó)內(nèi)的法庭上，律師卻往往將兩者同時(shí)上演。律師如此操作的背后反映的是當(dāng)今庭審制度安排上仍有發(fā)展空間，但在庭審制度短時(shí)間內(nèi)不會(huì)發(fā)生大改革的前提下，律師如何巧妙處理兩者的關(guān)系，是擺在他們面前亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：無(wú)罪辯護(hù)；量刑辯護(hù)

一、律師的困境

刑事訴訟庭審律師的困境大多存在于某一特定類型的案件中。對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，律師很少執(zhí)意做無(wú)罪辯護(hù)，出于各種原因的考慮，辯護(hù)律師大多著墨于量刑辯護(hù)，從各方面想法設(shè)法使被告人所受刑罰處于被告人及其親屬可接受的范圍之內(nèi)。但對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，辯護(hù)律師面臨尷尬境地，存在兩難選擇：一方面需要在被告人不認(rèn)罪的情況下，滿足被告人及委托人欲證明被告人無(wú)罪、免于法律處罰的愿望——當(dāng)然這其中不排除辯護(hù)律師基于自身經(jīng)驗(yàn)判斷被告人確實(shí)無(wú)罪的情形，但另一方面在當(dāng)今中國(guó)無(wú)罪宣判率如此低的背景下，辯護(hù)律師又不得不“留一手”作出“如果有罪”的假設(shè)。

從邏輯上來(lái)說(shuō)，在被告人不認(rèn)罪的案件中，辯護(hù)律師做了無(wú)罪辯護(hù)就不能再考慮同時(shí)做量刑辯護(hù)，反之亦然。理由很簡(jiǎn)單，無(wú)罪辯護(hù)意味著辯護(hù)律師否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)以及法律后果，既然在此階段律師仍然堅(jiān)信被告人是無(wú)罪的，轉(zhuǎn)過(guò)身后又馬上進(jìn)行以有罪為前提的量刑辯護(hù)顯然是不合理的。同時(shí)，律師作出前述行為會(huì)讓中立的法官認(rèn)為，連辯護(hù)律師自己都不確信被告人無(wú)罪，為何還要判決無(wú)罪——這多多少少會(huì)影響到法官對(duì)于被告人是否有罪的內(nèi)心判斷。此外，律師既然選擇為被告人辯護(hù)就應(yīng)當(dāng)盡到忠實(shí)義務(wù)，當(dāng)辯護(hù)律師與被告人協(xié)商之后仍然堅(jiān)持要做無(wú)罪辯護(hù)，辯護(hù)律師在滿口答應(yīng)之后又在庭上大談“如果有罪”，讓人難以接受。更極端的情況是，在假設(shè)被告人確實(shí)無(wú)罪的情況下，此種辯護(hù)簡(jiǎn)直就是一種出賣，甚至是一種“討罪“，也會(huì)影響到律師的名聲及今后的發(fā)展。

英美法系的庭審制度中，陪審團(tuán)或者法官先就被告人是否有罪作出判決，只有在被判有罪的情況下才會(huì)根據(jù)量刑證據(jù)作出最終判決。而在我國(guó)，法庭審理時(shí)，審理定罪問(wèn)題和審理量刑問(wèn)題并沒(méi)有明確的分界，兩者相互交叉，沒(méi)有先后順序，如果律師在庭審階段一味強(qiáng)調(diào)無(wú)罪辯護(hù)而放棄量刑辯護(hù)，當(dāng)被告人被判決有罪之后也就喪失了進(jìn)行量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)——如此帶來(lái)的后果可能會(huì)更嚴(yán)重。

二、困擾的原因

（一）無(wú)罪辯護(hù)對(duì)量刑辯護(hù)的制約

很多時(shí)候律師選擇無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)兼顧，原因就如前文所述，意欲通過(guò)兼顧來(lái)達(dá)到最理想的辯護(hù)效果，但事實(shí)上總是南轅北轍。究其原因如下：

1、律師拿到案件后，首先想到的往往是如何進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，而忽視了量刑辯護(hù)的可行性。在很多律師看來(lái)，無(wú)罪辯護(hù)才是目的，是最能體現(xiàn)自己作用的，而量刑辯護(hù)充其量只能算是一種補(bǔ)充，最多只能算是自己辯護(hù)詞的一種完善——在這樣的思維的指導(dǎo)下，律師辯護(hù)材料收集的重點(diǎn)都放在了無(wú)罪辯護(hù)上，而對(duì)于量刑辯護(hù)觀點(diǎn)草草帶過(guò)，最終的結(jié)果往往是洋洋灑灑長(zhǎng)篇大論的無(wú)罪辯護(hù)在法庭上當(dāng)著被告人及其家屬念完一遍，給予他們短暫安慰之后不再有任何回響，而最后拖著“尾巴“出來(lái)的量刑辯護(hù)因?yàn)榍拔牡目犊P(yáng)而顯得黯淡無(wú)光，這種費(fèi)時(shí)費(fèi)力的做法，當(dāng)然是愚昧的。

2、在庭審過(guò)程中，法庭會(huì)不自覺(jué)地陷入是否有罪的無(wú)休止?fàn)幷撝校o量刑辯護(hù)太少空間。在庭審中，公訴機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，辯護(hù)律師往往會(huì)不小心被牽著鼻子走，而走入到是否有罪的無(wú)盡爭(zhēng)論中，打亂了辯護(hù)律師一開始的辯護(hù)策略。

（二）量刑辯護(hù)對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的鉗制

“如果有罪”論一定程度上緩解了律師在辯護(hù)選擇上的難題，但是兩者在根本上的矛盾依舊尖銳。

1、“如果有罪”的假設(shè)能夠一定程度上提請(qǐng)法庭注意量刑證據(jù)，但同時(shí)削弱了無(wú)罪辯護(hù)的可信度。在歐美法系國(guó)家的法庭，定罪與量刑分離，法庭首先要對(duì)被告人是否有罪作出判決，此時(shí)依據(jù)的證據(jù)要核心、關(guān)鍵，而如被告人的品格證據(jù)等等則會(huì)被排除在外，根本不會(huì)進(jìn)入法官或者陪審團(tuán)的視野，直到量刑程序階段才被亮出，以保證兩個(gè)程序之間的獨(dú)立與公正。而在我國(guó)現(xiàn)行庭審制度下，定罪與量刑沒(méi)有完整界限，“如果有罪”的假設(shè)能夠在綿長(zhǎng)的是否有罪爭(zhēng)論中突顯出其提醒注意作用，但另一方面給關(guān)注定罪的法官留下“內(nèi)心污點(diǎn)”也并非不可能。設(shè)想，在庭審中，雙方劍拔弩張，辯論十分激烈，到了最后論辯環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師欲主張被告人無(wú)罪，大談被告人無(wú)罪，要求當(dāng)庭釋放被告人，而就在這時(shí)，辯護(hù)人卻話鋒一轉(zhuǎn)，說(shuō)道“如果有罪”——試想，這樣的辯護(hù)給法官的沖擊是多么大，前面論述再多也不敵一句“如果有罪”來(lái)的顯眼。

2、庭審順序的設(shè)置讓單獨(dú)的無(wú)罪辯護(hù)存有較大風(fēng)險(xiǎn)。如前文所述，量刑與定罪問(wèn)題的調(diào)查和討論交叉，導(dǎo)致單一的辯護(hù)策略成為冒險(xiǎn)，特別是只作無(wú)罪辯護(hù)，使得如果被告人被判有罪后沒(méi)有單獨(dú)再進(jìn)行量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)。這種情況發(fā)生的后果是誰(shuí)都承擔(dān)不起的，所以律師雖然明知拖出一個(gè)“尾巴”并不好看，但卻因?yàn)檩^為安全而故意為之。

三、最終的選擇

在當(dāng)前國(guó)內(nèi)的庭審制度下，想要做到無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)完美協(xié)調(diào)是非常困難的，且不論律師本身的執(zhí)業(yè)技能與法律素養(yǎng)，不改變庭審制度的大環(huán)境，任何進(jìn)度都會(huì)舉步維艱。律師能做到的只能是相對(duì)合理，可能仍會(huì)借用“如果有罪”的假設(shè)，但在方式方法上都要進(jìn)行適度的調(diào)整。

（一）重新審視無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)的關(guān)系

在接收案件后，律師首先應(yīng)客觀評(píng)估案件作出無(wú)罪判決的可能性，在得出初步意見之后再進(jìn)行辯護(hù)思路的組織。在當(dāng)今國(guó)內(nèi)無(wú)罪判決率如此低的情況下，盲目追求無(wú)罪判決結(jié)果是不理智的，以無(wú)罪判決為辯護(hù)成功與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)的觀念是狹隘的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。當(dāng)然，對(duì)于那些被告人顯然是被錯(cuò)誤認(rèn)定有罪的案件，律師仍然應(yīng)盡其職業(yè)道德與義務(wù)，堅(jiān)持進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，但同時(shí)仍應(yīng)注意方式方法。司法實(shí)踐表明，被告人被判無(wú)罪幾率太低，此情形下最佳選擇仍是請(qǐng)求法院判處較為輕緩刑罰——而這些都需要量刑辯護(hù)予以輔佐。

（二）告知無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)的優(yōu)劣

當(dāng)被告人要求無(wú)罪辯護(hù)的意愿與律師傾向量刑辯護(hù)的意見相矛盾時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)與被告人充分協(xié)商。被告人多不懂法，對(duì)于控訴會(huì)時(shí)常要求進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，以求擺脫法律制裁，此時(shí)律師作為法律專業(yè)服務(wù)者，有必要以專業(yè)的視角和經(jīng)驗(yàn)告知被告人如僅僅進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)可能得到的結(jié)果，同時(shí)告知被告人自己的辯護(hù)思路以及其利弊，以求最終形成統(tǒng)一的辯護(hù)思路。

同時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)特別防范被告人突然“變卦”的情形。當(dāng)出現(xiàn)被告人原本認(rèn)罪當(dāng)庭翻供的情形時(shí)，律師應(yīng)根據(jù)庭審時(shí)局迅速調(diào)整辯護(hù)策略，其中較為合理的方式便是申請(qǐng)法庭休庭，立即告知被告人其行為的可能后果，了解被告人如此行為的原因，當(dāng)被告人執(zhí)意不認(rèn)罪時(shí)方可選擇無(wú)罪辯護(hù)。

（三）全面考量無(wú)罪證據(jù)與罪輕證據(jù)

律師對(duì)于無(wú)罪證據(jù)以及罪輕證據(jù)應(yīng)當(dāng)給予同樣的重視。一般來(lái)說(shuō)無(wú)罪證據(jù)依據(jù)已發(fā)生的客觀事實(shí)，證據(jù)的彈性較小，全面收集之后便可形成初步的意見，而罪輕證據(jù)彈性更大，律師在其中發(fā)揮的作用也更大。例如，被害人有接受和解的可能性的，律師應(yīng)積極引導(dǎo)雙方回到桌面上，由被告人向被害人道歉并賠償，以求減輕刑罰。

另外，在庭審上，律師應(yīng)嚴(yán)格把握無(wú)罪證據(jù)與罪輕證據(jù)應(yīng)發(fā)揮的作用。對(duì)于一些已堅(jiān)定主張無(wú)罪辯護(hù)的案件，應(yīng)盡可能減少量刑辯護(hù)對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的沖擊，弱化被告人有罪的印象；而對(duì)于一些已傾向量刑辯護(hù)的案件，如果無(wú)罪辯護(hù)只是一種可有可無(wú)的擺設(shè)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎出示，以免引起法官反感。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）