朱華

摘??要：方正訴寶潔案以方正公司的敗訴而結(jié)尾，法院認(rèn)為寶潔公司使用“飄柔”倩體字是基于方正公司的默示許可，而其依據(jù)是寶潔公司產(chǎn)生了對方正公司的合理信賴，這足以說明合理信賴是版權(quán)默示許可的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文通過方正訴寶潔案，對判斷版權(quán)默示許可的客觀標(biāo)準(zhǔn)——合理信賴進(jìn)行具體分析，從版權(quán)交易安全，交易公平等角度研究合理信賴在版權(quán)交易中的重要性及其限制。

（二）合理信賴對版權(quán)交易公平的價(jià)值

任何交易的當(dāng)事人都希望可以在相對公平的環(huán)境下進(jìn)行交易，對于版權(quán)的交易亦是如此。當(dāng)版權(quán)人和受讓人在交易當(dāng)中的地位是平等時(shí)，能夠促進(jìn)交易更流暢的進(jìn)行。但是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，擁有權(quán)力的一方往往處于優(yōu)勢地位，而受讓人因?yàn)榧毙璋鏅?quán)或者信息不對稱等原因?qū)?dǎo)致自己居于下風(fēng)。如方正訴寶潔一案之中，寶潔公司是有理由相信NICE公司所設(shè)計(jì)的“飄柔”二字是合法的，并且可以使用在其公司的宣傳之中?？墒怯捎谛畔⒉粚ΨQ的原因，其并非必須知曉“飄柔”倩體字是來自于方正公司的字庫，在此種情況之下如果斷定寶潔公司侵犯方正公司字庫是不合理的，也是有失公平性的。此時(shí)，將寶潔公司使用“飄柔”進(jìn)行商業(yè)宣傳活動定性為對方正公司的合理信賴是比較合適的。將受讓人的合理信賴作為判斷默示許可的標(biāo)準(zhǔn)是維護(hù)交易雙方公平的重要手段，忽略受讓人的合理信賴，必將會導(dǎo)致交易有利條件歸版權(quán)人所有，這將使處于劣勢地位的受讓人遭受巨大的損失。

三、合理信賴判斷默示許可的限制

（一）合理信賴需兼顧利益平衡原則

在方正訴寶潔一案二審判決公布后，有人擔(dān)心中國的字體產(chǎn)業(yè)在免費(fèi)的午餐和猖獗的盜版雙重夾擊下，最終會走向萎靡甚至消失，以后我們只能去購買別國設(shè)計(jì)的字體進(jìn)行使用[8]。這種擔(dān)心并不是無中生有的，二審法院的判決主張不能對權(quán)利人的保護(hù)絕對化，將合理信賴作為判定默示許可的標(biāo)準(zhǔn)，最終判定方正公司屬于默示許可。但這樣的判決理由完全沒有顧及計(jì)算機(jī)字體產(chǎn)業(yè)的利益和發(fā)展，計(jì)算機(jī)字體產(chǎn)業(yè)很有可能因?yàn)槭茏屓说暮侠硇刨嚩媾R版權(quán)不受保護(hù)的尷尬局面，這與版權(quán)法的利益平衡原則背道而馳。所以適用合理信賴判定默示許可，需要進(jìn)行相關(guān)限制，應(yīng)當(dāng)充分考慮到版權(quán)法中的利益平衡原則。

（二）合理對價(jià)是合理信賴的前提

在版權(quán)交易過程中，合理的對價(jià)是判斷是否可以適用合理信賴來判斷默示許可成立的前提。當(dāng)默示許可的其他條件都滿足，但受讓人并未支付合理的對價(jià)時(shí)就很難認(rèn)定受讓人的合理信賴。默示許可僅僅只是改變了許可的方式，和明示許可一樣，版權(quán)人同樣有權(quán)利要求受讓人支付其版權(quán)所對應(yīng)的報(bào)酬，也正是這種要求支付報(bào)酬的行為讓受讓人產(chǎn)生了合理信賴，版權(quán)人的默示許可才能成立。因此，如果版權(quán)交易之中沒有合理的對價(jià)，那么合理信賴也就不復(fù)存在，版權(quán)人的默示許可也不能成立。方正訴寶潔案中，方正僅僅只收到了168元的字庫軟件載體購買費(fèi)，這種價(jià)格無法和寶潔公司因“飄柔”二字所產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值所匹配，從這個(gè)角度來看，二審法院認(rèn)為寶潔公司具有合理信賴確有偏頗。

四、小?結(jié)

版權(quán)處于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下已經(jīng)不完全適用傳統(tǒng)版權(quán)法的制約，而默示許可的出現(xiàn)將解決這一矛盾，將傳統(tǒng)版權(quán)法無法處理的問題恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。默示許可成立的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)——合理信賴在判斷是否能運(yùn)用默示許可解決版權(quán)問題中起到了關(guān)鍵的作用，并且其可使版權(quán)交易時(shí)間縮短，交易成本降低。但是也應(yīng)當(dāng)注意，在司法實(shí)踐過程中，合理信賴也有很大的限制因素。

參考文獻(xiàn)：

• 北京市海淀區(qū)人民法院《（2008）海民初字第27047號》民事判決書.
• 北京市第一中級人民法院《（2011）一中民中字第5969號》民事判決書.
• 梅術(shù)文.著作權(quán)法上的傳播權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2012.
• I.A.E.，Inc.?v.?Shaver，74F.3d?768，776（7th?Cir.1996）.
• See?I.A.E.，?Inc.?v.?Shaver，?74?F.?3d?768，776?（7th?Cir.?1996）.
• See?Field?v.?Google?Inc.，?412?F?Supp.?2d?1106?（D.?Nev.?2006）.
• 李宗輝.論著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)、交易安全保護(hù)與默示許可——兼評方正訴寶潔字體侵權(quán)案二審判決[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012（10）.
• 王棟.基于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的默示許可制度研究[J].民辦教育研究，2010（2）.

[責(zé)任編輯：傳馨]