樸延華，黃 燦

（延邊大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系，吉林 延吉 133002）

目前，學(xué)界對(duì)唐朝與新羅關(guān)系史的研究方面，成果頗為豐富，但對(duì)于唐朝中后期新羅奴婢問(wèn)題的研究卻并不多。雖有論文不同程度地涉及到新羅奴婢問(wèn)題，但多集中于對(duì)在唐的新羅人活動(dòng)、唐羅貿(mào)易往來(lái)、張保皋其人其事等論題的研究方面。筆者擬對(duì)新羅奴婢問(wèn)題出現(xiàn)的原因及其解決進(jìn)行分析考察，以期有助于了解9世紀(jì)上半葉唐羅交流及人員往來(lái)的一個(gè)側(cè)面，對(duì)唐朝新羅人聚居區(qū)的形成原因提供一個(gè)可供參考的依據(jù)，有助于從一個(gè)側(cè)面深入探究9世紀(jì)上半葉唐羅關(guān)系。

一、新羅奴婢問(wèn)題的出現(xiàn)

新羅奴婢出現(xiàn)的具體時(shí)間，史書(shū)并沒(méi)有確切的記載。新羅良民入唐為奴，最早見(jiàn)于史書(shū)是在唐憲宗元和十一年（816年），“禁以新羅為生口，令近界州府長(zhǎng)吏切加提舉，以其國(guó)宿衛(wèi)王子金長(zhǎng)廉狀陳，故有是命”。①［北宋］王欽若：《冊(cè)府元龜》卷四十二，帝王部，仁慈條。由這道敕令可知，新羅良民流入唐朝為奴婢的現(xiàn)象在816年即已存在，這種情況可能比較嚴(yán)重，因而被入唐宿衛(wèi)的新羅王子金長(zhǎng)廉所注意并上書(shū)于唐憲宗，這才有了這道禁止以新羅人為奴婢并要求近界州府的官吏對(duì)此事多加注意的敕令。然而，旨令下達(dá)給何處官吏、其中的近界指的是何處猶未可知。另外，《三國(guó)史記》中有憲德王九年（817年）“遣王子金張廉，入唐朝貢”②［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷十，新羅本紀(jì)，第十條。之記載，金張廉與金長(zhǎng)廉一字之差，817與816有一年之別，究竟是史書(shū)記述有出入還是二者本非同一人，亦未可知。

第二次提及新羅奴婢一事的是平盧節(jié)度使薛平。長(zhǎng)慶元年（821年）“三月，平盧軍節(jié)度使薛平奏，應(yīng)有海賊詃掠新羅良口，將到當(dāng)管登萊州界，及緣海諸道，賣(mài)為奴婢者。伏以新羅國(guó)雖是外夷，常稟正朔，朝貢不絕，與內(nèi)地?zé)o殊。其百姓良口等，常被海賊掠賣(mài)，于理實(shí)難。先有制敕禁斷，緣當(dāng)管久陷賊中，承前不守法度。自收復(fù)已來(lái)，道路無(wú)阻，遞相販鬻，其弊尤深。伏乞特降明敕，起今已后，緣海諸道，應(yīng)有上件賊詃賣(mài)新羅國(guó)良人等，一切禁斷。請(qǐng)所在觀察使嚴(yán)加捉搦，如有違犯，便準(zhǔn)法斷。敕旨，宜依。”①［北宋］王溥：《唐會(huì)要》卷八十六，奴婢條。

這段記載較上一段更為詳細(xì)，從中可以捕捉到以下幾個(gè)直接信息：

其一，新羅良民流入唐朝為奴婢的途徑。據(jù)薛平奏，新羅良民是被海賊誘騙乃至劫掠至唐朝，可知當(dāng)時(shí)在東海海賊勢(shì)力猖獗，參與或直接經(jīng)營(yíng)著奴婢貿(mào)易。

其二，新羅良民流入唐朝為奴婢的交易地點(diǎn)。薛平所管轄的登萊州界以及緣海諸道是新羅良民被買(mǎi)賣(mài)的地點(diǎn)，這是因?yàn)樯鲜龅攸c(diǎn)與新羅之間有著最為便捷的海上通道。

其三，新羅良民流入唐朝為奴婢的現(xiàn)象之所以存在，據(jù)薛平奏，是由于他所轄地區(qū)長(zhǎng)久為反賊所占據(jù)——自是指李師道，雖然中央對(duì)此先前已有敕令，但李氏繼承家族一貫作風(fēng)，并不遵守國(guó)家的法度。自從收復(fù)登、萊等沿海地區(qū)后，唐、羅之間海路不再受阻，海賊誘掠新羅良民的活動(dòng)因此得以傳遞販賣(mài)，造成的后果也很嚴(yán)重。

從薛平的上奏來(lái)看，他的話似乎有一點(diǎn)矛盾之處：“先有制敕禁斷，緣當(dāng)管久陷賊中，承前不守法度，自收復(fù)已來(lái)，道路無(wú)阻，遞相販鬻，其弊尤深”，即先前有中央下達(dá)的禁止以新羅人為奴婢的敕令，但李師道并沒(méi)有遵守；雖然現(xiàn)在收復(fù)這片地區(qū)，但海賊掠人的通道仍暢通無(wú)阻，因而得以傳遞販賣(mài)，情況非常嚴(yán)重。似乎李師道放縱或支持了奴婢貿(mào)易，又控制或抵制了奴婢貿(mào)易。對(duì)此學(xué)者們觀點(diǎn)迥異。

有些學(xué)者根據(jù)這段記載，綜合李氏家族的高句麗背景和自李正己時(shí)“貨市渤海名馬，歲歲不絕”，②［后晉］劉昫：《舊唐書(shū)》列傳第七十四，李正己條。即年年與渤海國(guó)交易良馬的活動(dòng)來(lái)推測(cè)李氏家族直接或間接參與了新羅奴婢貿(mào)易，甚至把交易時(shí)間向前推至李正己時(shí)代。日本學(xué)者崛敏一認(rèn)為李正己原是高句麗人，他管理著與新羅的貿(mào)易，也參與奴隸買(mǎi)賣(mài)獲取暴利。③［日］崛敏一：《隋唐帝國(guó)與東亞》，韓昇等譯，昆明：云南人民出版社，2002年，第150頁(yè)。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者陳尚勝也持有相同的意見(jiàn)。也有學(xué)者持截然相反之觀點(diǎn)，姜清波認(rèn)為販賣(mài)新羅奴婢事情絕非李正己家族操辦，理由有二：一是李正己勢(shì)力屬于割據(jù)政權(quán)，卻不是獨(dú)立政權(quán)，表面上仍要聽(tīng)命于朝廷；二是李師道于819年被斬首后，因國(guó)內(nèi)交通暢達(dá)，新羅人被販賣(mài)為奴的現(xiàn)象反而變得更加嚴(yán)重，這從側(cè)面反映出販賣(mài)新羅人的事情非李氏家族所操辦。④姜清波：《入唐三韓人研究》，博士學(xué)位論文，暨南大學(xué)，2005年，第212頁(yè)。拜根興與其觀點(diǎn)相同。

筆者也認(rèn)同姜清波的觀點(diǎn)，但理由并不完全相同。首先，目前還沒(méi)有李正己家族參與新羅奴婢貿(mào)易的史料記載；其次，李師道伏誅后新羅奴婢貿(mào)易的情況反而嚴(yán)重，可能是因?yàn)槔钍细顡?jù)時(shí)期對(duì)山東半島和新羅的民間交往有通道上的限制，這種阻隔同時(shí)也將海賊掠人入唐拒之門(mén)外，此時(shí)李師道不需理會(huì)中央“禁以新羅為生口”的敕令——因?yàn)楸緛?lái)能進(jìn)入轄內(nèi)的民間新羅人就不多——所以也沒(méi)有實(shí)行禁止買(mǎi)賣(mài)新羅人的措施。直至山東半島收復(fù)后與新羅的民間通道暢通無(wú)阻，新羅人被海賊掠入的現(xiàn)象也開(kāi)始出現(xiàn)，此地缺乏相關(guān)禁止措施的后果出現(xiàn)了——被海賊掠入登、萊州等沿海地區(qū)的新羅人沒(méi)有任何限制地被當(dāng)做奴婢買(mǎi)賣(mài)交易，因此造成了非常嚴(yán)重的后果。這樣理解的話，薛平上書(shū)內(nèi)容中的矛盾之處就迎刃而解了。再次，就筆者統(tǒng)計(jì)，自765年左右李正己出任平盧節(jié)度使，至816年新羅宿衛(wèi)王子金長(zhǎng)廉就新羅奴婢問(wèn)題上書(shū)唐憲宗為止，新羅共計(jì)派出遣唐使約22次，⑤［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷九，新羅本紀(jì)第九，惠恭王二年（約766年左右）至卷十，新羅本紀(jì)第十，憲德王九年（約817年左右）。說(shuō)明新羅與唐朝的官方往來(lái)依然是正常的，并沒(méi)有因?yàn)槔钍霞易鍖?duì)山東半島的管轄和對(duì)押新羅、渤海兩蕃使一職的壟斷而中止，在憲德王九年（817年）金張廉（金長(zhǎng)廉？）入唐之前，新羅的遣唐使往前推依次是：憲德王七年（815年）正月入朝覲見(jiàn)、二年（810年）十月獻(xiàn)經(jīng)祈福、元年（809年）八月告哀、哀莊王十年（809年）七月謝恩獻(xiàn)方物、九年（808年）二月朝貢、七年（806年）八月朝貢等等，①［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷九，新羅本紀(jì)第九，惠恭王二年（約766年左右）至卷十，新羅本紀(jì)第十，憲德王九年（約817年左右）。這些使節(jié)并沒(méi)有就新羅奴婢問(wèn)題與唐朝有過(guò)交涉。如果李正己家族從事新羅奴婢貿(mào)易，這半個(gè)世紀(jì)內(nèi)來(lái)回于山東半島和新羅的使節(jié)不至于毫無(wú)察覺(jué)。同理，新羅奴婢問(wèn)題也不會(huì)出現(xiàn)的更早。筆者推測(cè)應(yīng)該出現(xiàn)在816年左右，在此之前或許不存在，或者規(guī)模較小、程度較輕，因而沒(méi)有引起之前新羅遣唐使的警惕。另外一則記載或可輔證這一觀點(diǎn)：憲德王八年（816年）春正月，“年荒民饑，抵浙東求食者一百七十人”。②［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷十，新羅本紀(jì)第十，憲德王八年。相同之記載見(jiàn)于［后晉］劉昫：《舊唐書(shū)》，列傳第一百四十九，東夷，元和十一年（816年）“是歲，新羅饑，其眾一百七十人求食于浙東?！?/p>

二、新羅奴婢問(wèn)題出現(xiàn)的原因

那么，新羅國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了什么狀況，以至于百姓竟不畏茫茫海洋大風(fēng)大浪的考驗(yàn)，渡海至彼岸大唐去乞食求生呢？

首先，新羅國(guó)內(nèi)自然災(zāi)害頻發(fā)引起新羅饑民逃往唐朝浙東求生。將新羅國(guó)內(nèi)的自然災(zāi)害狀況以憲德王八年（816年）為時(shí)間點(diǎn)，前推30年后推20年，以列表方式呈現(xiàn)出來(lái)，或能說(shuō)明一些問(wèn)題。

表1 786—836年新羅的自然災(zāi)害一覽

從表1中可以看出，自786年至836年的半個(gè)世紀(jì)里，新羅國(guó)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生自然災(zāi)害。筆者將其分為四段逐一述之。

第一，元圣王和昭圣王在位期間（785－800年）。新羅在這15年里有8年出現(xiàn)過(guò)自然災(zāi)害，有一年國(guó)內(nèi)西部因旱災(zāi)和蝗災(zāi)并發(fā)，出現(xiàn)過(guò)盜賊的蹤跡；有一年因雪災(zāi)而有人凍死，除此外沒(méi)有更嚴(yán)重的災(zāi)害?？傮w來(lái)說(shuō)，這15年中自然災(zāi)害的頻率雖然不低，但危害似乎也還在國(guó)家的承受范圍內(nèi)；饑饉雖然時(shí)有發(fā)生，但新羅官方每每出粟賑濟(jì)饑民（元圣王有五次賑濟(jì)記載），避免了因饑餓而死亡的情況發(fā)生。

第二，哀莊王在位時(shí)期（800－809年）。這9年中新羅發(fā)生過(guò)三次地震，一次大雪，但未見(jiàn)有傷亡記錄。雖然在哀莊王執(zhí)政的最后一年出現(xiàn)了大旱，但似乎并沒(méi)有饑饉的發(fā)生。總體而言，這9年百姓生活較為安穩(wěn)。

第三，憲德王在位時(shí)期（809－826年）。這17年間新羅的自然災(zāi)害發(fā)生頻率最高，程度和危害結(jié)果也最為嚴(yán)重。自此引發(fā)的連年饑饉導(dǎo)致百姓多有或餓死、或賣(mài)兒鬻女、或背井離鄉(xiāng)、或落草為寇者，而官方出糧賑濟(jì)饑民據(jù)《三國(guó)史記》之記載僅見(jiàn)一次，即憲德王九年（817年）“敎州郡發(fā)倉(cāng)，存恤”；這時(shí)期的盜賊勢(shì)力也頗為猖獗，他們蜂起于西部，遍布于全國(guó)，“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”；此外，憲德王統(tǒng)治末期的叛亂和平叛使新羅民生凋敝的情況更是雪上加霜。

第四，興德王在位時(shí)期（826－836年）。興徳王統(tǒng)治的10年間自然災(zāi)害依然發(fā)生頻繁，但這一時(shí)期的社會(huì)狀況較之前似有所改善，雖然也時(shí)有饑饉發(fā)生，但饑餓致死的情況未見(jiàn)記載。

綜上所述，在816年之前和之后共計(jì)50年時(shí)間里，新羅國(guó)內(nèi)的境況以憲德王統(tǒng)治期間最為惡劣，百姓生活也最為困苦，因此出現(xiàn)新羅饑民前往唐朝浙東求食的現(xiàn)象也就不足為怪了。這些背井離鄉(xiāng)、遠(yuǎn)赴大唐的新羅饑民身無(wú)分文，他們想在大唐生存下來(lái)，除了乞討以外，最可能的方式大概就是典身為奴。其后，唐朝應(yīng)金長(zhǎng)廉之狀陳而下發(fā)的敕令“禁以新羅為生口”，應(yīng)該包括這些渡海而來(lái)的求食者。直至憲德王十三年（821年）春，新羅依然有“民饑，賣(mài)子孫自活”的狀況，可知類似816年這種集體到唐朝求食的現(xiàn)象很可能多次發(fā)生，人數(shù)也應(yīng)該更多。①姜清波：《中國(guó)歷史上的新羅奴問(wèn)題始末》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第5期，第134頁(yè)。

其次，新羅奴婢問(wèn)題出現(xiàn)與海賊有密切關(guān)系。自816年至821年，除了自發(fā)入唐求生存的新羅饑民，還有被海賊誘騙、劫掠而來(lái)的新羅良民。對(duì)于活躍于東海之上、從事新羅人口誘掠活動(dòng)的海賊勢(shì)力從何而來(lái)，目前未見(jiàn)史書(shū)有明確之記載，然而，考察唐、羅、日三國(guó)史書(shū)對(duì)于海賊活動(dòng)的相關(guān)記載，或可一窺此事之端倪。

《舊唐書(shū)》等唐史中記載了一些侵?jǐn)_唐朝沿海地區(qū)的海賊活動(dòng)，這些海賊有的以外蕃政權(quán)為背景，如開(kāi)元二十年（732年）“（渤海國(guó)）武藝遣其將張文休率海賊攻登州刺史韋俊”；②［后晉］劉昫：《舊唐書(shū)》，列傳第一百四十九，北狄·渤海靺鞨條。多數(shù)是民間自發(fā)形成，如天寶二年（743年）“十二月壬午，海賊吳令光寇永嘉郡”、③［北宋］歐陽(yáng)修等：《新唐書(shū)》卷五，本紀(jì)第五，睿宗玄宗條。乾符二年（875年）“四月，海賊王郢攻剽浙西郡邑”④［后晉］劉昫：《舊唐書(shū)》，本紀(jì)第十九下，僖宗條。等。這些民間侵?jǐn)_唐境的海賊勢(shì)力多是本朝人，并不見(jiàn)其侵?jǐn)_他國(guó)的記載，亦少見(jiàn)他國(guó)海賊侵?jǐn)_唐境的記載。

《三國(guó)史記》等新羅史書(shū)也有一些關(guān)于海賊的記載，但主要發(fā)生在新羅統(tǒng)一之前，劫掠之海賊多來(lái)自百濟(jì)和日本。新羅統(tǒng)一后，未見(jiàn)有海賊入侵本國(guó)的記錄，也未見(jiàn)有本國(guó)海賊入侵他國(guó)之記錄。

《日本紀(jì)略》、《日本三代實(shí)錄》等日本史書(shū)有不少關(guān)于八九世紀(jì)海賊活動(dòng)的記載，有些海賊自本國(guó)發(fā)起，如貞觀九年（867年）十一月“十日乙巳……近來(lái)伊豫國(guó)宮崎村（今日本四國(guó)愛(ài)媛縣），海賊群居，掠奪尤切，公私海行，為之隔絕”，⑤［日］藤原時(shí)平等：《日本三代實(shí)錄》卷十四，清和紀(jì)十四，太上天皇、清和天皇條。這說(shuō)明在日本的伊豫國(guó)有不少本國(guó)的海賊群居于此；也有不少關(guān)于海賊自新羅而來(lái)的記述，《日本紀(jì)略》載：弘仁四年（813年）三月“辛未，大宰府言‘……新羅一百十人駕著小近島，與土民相戰(zhàn)，即打（殺）九人，捕獲一百一人者?！雹蓿廴眨萁?jīng)濟(jì)雜志社：《國(guó)史大系》第五卷，日本紀(jì)略前篇十四，嵯峨天皇條，明治三十年版（1897年），第417頁(yè)。這是肥前國(guó)基肆團(tuán)校尉報(bào)告的新羅海賊掠獲日本百姓一百余人的記錄?！度毡救鷮?shí)錄》中亦有記載：貞觀十一年（869年）大宰府言“去月廿二日夜，新羅海賊，乘艦二艘，來(lái)博德津，掠奪豐前國(guó)年貢絹綿，實(shí)時(shí)逃竄，發(fā)兵追，遂不獲賊”。⑦［日］藤原時(shí)平等：《日本三代實(shí)錄》卷十六，清和紀(jì)十六，太上天皇、清和天皇條。因?yàn)閭涫苄铝_海賊的侵?jǐn)_，日本天皇還賜給伯耆、出云、石見(jiàn)、隱岐、長(zhǎng)門(mén)等國(guó)的國(guó)司各一幅四天王像，要求他們“彼國(guó)地在西極，堺近新羅，警備之謀，當(dāng)異他國(guó)，宜皈命尊像，勤誠(chéng)修法，調(diào)伏賊心，消卻災(zāi)變”。⑧［日］藤原時(shí)平等：《日本三代實(shí)錄》卷十四，清和紀(jì)十四，太上天皇、清和天皇條?？梢?jiàn)，新羅海賊是這時(shí)期日本尤其警備的對(duì)象。此外，未見(jiàn)本國(guó)海賊入侵他國(guó)之記錄。

綜上所述，比較三國(guó)史書(shū)對(duì)海賊活動(dòng)記載之規(guī)律，筆者認(rèn)為將新羅人口誘掠至唐朝的海賊勢(shì)力有可能來(lái)自新羅。理由如下：其一，各國(guó)都對(duì)本國(guó)海賊入侵他國(guó)沒(méi)有記錄，卻對(duì)他國(guó)海賊入侵本國(guó)較為敏感，若是外來(lái)的海賊勢(shì)力進(jìn)入新羅掠人西去唐朝，即便唐、日的史書(shū)將其隱去，新羅的史書(shū)中也應(yīng)該對(duì)此事有所記載；其二，新羅后期尤其是憲德王執(zhí)政之后，因?yàn)轲囸~頻發(fā)，又沒(méi)有采取積極的賑濟(jì)措施，導(dǎo)致不少貧民落草為寇，這些盜賊群體出于生存和利益的需求，或劫掠本國(guó)百姓，或侵?jǐn)_日本國(guó)境，頻繁地活躍在東海之上，那么掠人西去唐朝也不無(wú)可能。

三、新羅奴婢問(wèn)題的解決

海賊勢(shì)力將新羅良民誘掠至唐朝東部的登、萊州等沿海地區(qū)，這些良民經(jīng)過(guò)非法的奴婢貿(mào)易而淪為唐朝的奴婢。在這種非法交易活動(dòng)中，海賊勢(shì)力和其他從事奴婢交易的商人、管理奴婢市場(chǎng)的官吏等滿足了自身利益的需求，唐朝一些兼并大量土地的豪族官吏也獲得了更多的勞動(dòng)力。這是新羅奴婢貿(mào)易這一特殊的跨國(guó)非法貿(mào)易能夠存在于唐朝的必要條件。那么，這種非法貿(mào)易活動(dòng)在唐朝存在了多久？又是如何解決的呢？

首先，唐朝對(duì)新羅奴婢問(wèn)題采取了禁斷政策。長(zhǎng)慶三年（823年）“正月，新羅國(guó)使金柱弼進(jìn)狀，先蒙恩敕，禁賣(mài)良口，使任從所適，有老弱者棲棲無(wú)家，多寄傍海村鄉(xiāng)，愿歸無(wú)路，伏乞牒諸道傍海州縣，每有船次，便賜任歸，不令州縣制約。敕旨，禁賣(mài)新羅，尋有正敕，所言如有漂寄，固合任歸，宜委所在州縣，切加勘會(huì)，責(zé)審是本國(guó)百姓情愿歸者，方得放回?！痹谘ζ秸?qǐng)求禁斷新羅奴婢貿(mào)易后的第三年，新羅使節(jié)金柱弼就放良后的新羅奴婢去向問(wèn)題上書(shū)唐穆宗，他的陳述說(shuō)明了以下幾個(gè)問(wèn)題：

其一，唐朝對(duì)新羅奴婢貿(mào)易的禁斷措施在薛平的執(zhí)行下確已取得了成效，已將在唐的新羅奴婢放為良人“任從所適”，所以才會(huì)出現(xiàn)愿意回歸故鄉(xiāng)但沒(méi)有路證的“老弱者”。這些人大多寄居在沿海地區(qū)的鄉(xiāng)村，愿歸無(wú)路，金柱弼請(qǐng)求唐朝為歸國(guó)的新羅人提供公驗(yàn)的方便，使其出海不受沿海州縣的限制，這說(shuō)明作為出具公驗(yàn)的押新羅、渤海兩蕃使薛平，為了徹底改變之前新羅奴婢貿(mào)易因?yàn)椤暗缆窡o(wú)阻，遞相販鬻”而“其弊尤深”的狀況，加強(qiáng)了對(duì)所轄沿海地區(qū)的出入境管理。

其二，唐穆宗雖然同意了金柱弼的請(qǐng)求，但要求這些新羅人所在的州縣仔細(xì)勘查他們的身份和意愿：如果確實(shí)是漂泊寄居在當(dāng)?shù)兀?dāng)然任由他們歸于何處；卻也強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，必須是自愿歸國(guó)的百姓方能放回。這項(xiàng)命令的發(fā)出應(yīng)該并不是無(wú)的放矢，它暗示了在唐已被放良的新羅人群體中有無(wú)意回國(guó)之人。出現(xiàn)這種情況也是可以理解的，唐朝的先進(jìn)本就吸引大批新羅人奔赴入唐，何況彼時(shí)新羅國(guó)內(nèi)民不聊生甚于唐朝，在有選擇的情況下百姓自然期望能過(guò)更好的生活。

在這些“多寄傍海村鄉(xiāng)”的新羅人里，不愿回國(guó)的那部分人就扎根于此處，由寄居變成了定居，漸漸形成了分布于登、萊州等沿海地區(qū)的規(guī)模不等的民間新羅人聚居區(qū)。

新羅奴婢問(wèn)題似乎沉寂了幾年，5年后再一次被提起。大和二年（828年）“十月敕，……仍逐管各差判官奏當(dāng)司應(yīng)管諸司所有官戶奴婢等。據(jù)要典及令文，有免賤從良條。近年雖赦敕，諸司皆不為論，致有終身不沾恩澤，今請(qǐng)諸司諸使，各勘官戶奴婢，有廢疾及年近七十者，請(qǐng)準(zhǔn)各令處分。其新羅奴婢，伏準(zhǔn)長(zhǎng)慶元年三月十一日敕，應(yīng)有海賊詃掠新羅良口，將到緣海諸道，賣(mài)為奴婢，并禁斷者，雖有明敕，尚未止絕，伏請(qǐng)申明前敕，更下諸道切加禁止。敕旨，宜依?！雹伲郾彼危萃蹁撸骸短茣?huì)要》卷八十六，奴婢條。唐文宗的這則敕令表明，828年有地方官員就新羅奴婢問(wèn)題再一次上書(shū)，言新羅奴婢貿(mào)易“尚未止絕”，請(qǐng)求重申長(zhǎng)慶元年（821年）的有關(guān)敕令并要求諸道切加禁止。差不多同樣的時(shí)期，“武寧軍小將新羅人張保皋解甲歸國(guó)，謁見(jiàn)興徳王曰：‘遍中國(guó)以新羅人為奴婢，愿得鎮(zhèn)清海（今韓國(guó)莞島郡，全羅南道西南端），使賊不得掠人西去。’其王與萬(wàn)人，如其請(qǐng)。自大和后，海上無(wú)鬻新羅人者”。②［唐］杜牧：《樊川文集》卷六，張保皋、鄭年傳條。相同記載亦見(jiàn)于［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷十，新羅本紀(jì)第十，興徳王三年條。

為什么新羅奴婢問(wèn)題在828年又一次成為唐皇和地方官吏的關(guān)注對(duì)象？在唐的新羅奴婢貿(mào)易是一直沒(méi)有消失還是死灰復(fù)燃？張保皋請(qǐng)求設(shè)置清海鎮(zhèn)又起到了什么樣的作用？討論這些問(wèn)題，首先應(yīng)了解唐朝的禁斷政策和張保皋的禁斷措施有何異同。

筆者認(rèn)為，唐朝作為人口的流入一方，禁斷政策的重心在于“拒”，即拒絕海賊誘掠新羅良口上岸（出入境管理），拒絕新羅良民在奴婢交易市場(chǎng)的出現(xiàn)（“過(guò)賤”手續(xù)）；新羅作為人口的流出方，禁斷措施的重心在于“守”，即防守海賊的入侵，防守百姓被海賊所誘掠出境。需要注意的一點(diǎn)是，這一“拒”一“守”兩措施并非要同時(shí)進(jìn)行才能有效杜絕新羅奴婢貿(mào)易——只需要其中之一落實(shí)到位即可使新羅奴婢貿(mào)易無(wú)存身之處。

先時(shí)已提到，平盧節(jié)度使兼押新羅、渤海兩蕃使薛平即認(rèn)識(shí)到了新羅奴婢貿(mào)易因“道路無(wú)阻”而“其弊尤深”，為斷絕這種“與理實(shí)難”的非法貿(mào)易而加強(qiáng)了所轄地區(qū)的出入境管理，并很快收到了成效。但是823年中央應(yīng)新羅使節(jié)金柱弼“伏乞牒諸道傍海州縣，每有船次，便賜任歸，不令州縣制約”的申請(qǐng)，放松了對(duì)民間新羅人的出境控制，使其不受所在州縣制約，而且是對(duì)諸道傍海州縣——不僅包括河南道（登、萊、密、海、泗），應(yīng)該也包括南部的淮南道（楚、揚(yáng)），此后并未見(jiàn)有取消這種出境政策。筆者以為，關(guān)口一旦打開(kāi)，唐朝對(duì)于新羅人的出入境控制也會(huì)發(fā)生變化，自然會(huì)對(duì)新羅奴婢貿(mào)易的禁斷產(chǎn)生一定影響。

前文也提過(guò)，唐朝中后期土地兼并愈發(fā)嚴(yán)重，許多百姓失去土地，一些地方豪族大吏對(duì)奴婢數(shù)量的需求也隨之提高，這就造成了許多典身為奴、賣(mài)兒鬻女、掠賣(mài)良民、壓良為賤等非法奴婢貿(mào)易的存在；唐朝可以禁斷海盜掠賣(mài)人口，但無(wú)法制止饑民自愿典身為奴。①姜清波：《中國(guó)歷史上的新羅奴問(wèn)題始末》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第5期，第134頁(yè)。這都是可能造成新羅奴婢問(wèn)題沒(méi)有止絕的原因。

其次，新羅國(guó)內(nèi)清海鎮(zhèn)大使張保皋對(duì)新羅奴婢問(wèn)題采取了禁斷政策。張保皋，又名弓福，其人事跡主要見(jiàn)于杜牧（803－852年）的《樊川文集》和金富軾的《三國(guó)史記》，其中后者關(guān)于張保皋在新羅的具體事跡之記載較前者更為詳細(xì)。《三國(guó)史記》載，興徳王三年（828年），“夏四月，清海大使弓福，姓張氏，一名保皋，入唐徐州，為軍中小將。后歸國(guó)謁王，以卒萬(wàn)人鎮(zhèn)清海（清海，今之莞島）”。②［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷十，新羅本紀(jì)第十，興徳王三年條。從此處看，張保皋出任清海鎮(zhèn)大使至晚是在828年。神武王元年（839年），因輔助國(guó)王登位有功而被封為“感義軍使，食實(shí)封二千戶”；③［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷十，新羅本紀(jì)第十，神武王元年條。同年，文圣王即位，“乃拜（張保皋）為鎮(zhèn)海將軍，兼賜章服”。④［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷十一，新羅本紀(jì)第十，文圣王元年條。文圣王八年（846年），張保皋據(jù)鎮(zhèn)叛亂，被國(guó)王派人刺殺。⑤［高麗］金富軾：《三國(guó)史記》卷十一，新羅本紀(jì)第十，文圣王八年條。

從以上記載來(lái)看，張保皋進(jìn)入唐朝的時(shí)間、在徐州的從軍經(jīng)歷、歸國(guó)的時(shí)間乃至出任清海鎮(zhèn)大使的時(shí)間在史書(shū)中都沒(méi)有確切的記載。目前僅能斷定的是清海鎮(zhèn)的設(shè)置不晚于828年，則張保皋回國(guó)的時(shí)間在清海鎮(zhèn)設(shè)置之前。圓仁在《入唐求法巡禮行記》中提到，“山里有寺，名赤山法花院，本張寶高（張保皋）初所建也”，⑥［日］釋圓仁著，小野勝年校注：《入唐求法巡禮行記校注》，石家莊：花山文藝出版社，1992年，第166頁(yè)。但修建時(shí)間是在張保皋回國(guó)之前還是之后亦未可知。

821年前新羅奴婢貿(mào)易主要出現(xiàn)在山東半島最東端的登、萊州等地區(qū)，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)誘掠新羅人的海賊活動(dòng)（出發(fā)）地點(diǎn)主要在新羅的中西部沿海地帶，這也是唐、羅之間最便捷的海上通道；薛平對(duì)登萊地區(qū)的新羅奴婢貿(mào)易進(jìn)行打擊禁斷以后，海賊在唐朝的活動(dòng)（登岸）地點(diǎn)可能是向南轉(zhuǎn)移，主要是萊州以南的密、海、泗州及淮南道的楚、楊州一帶，出于航線的考慮繼續(xù)從新羅中西部沿海出發(fā)已經(jīng)不合適，與唐朝上述幾個(gè)州遙遙相對(duì)的正是新羅的西南邊陲，這里成為了海賊活動(dòng)的最佳地點(diǎn)。但自張保皋扼守清海鎮(zhèn)后，切斷了海賊掠人西去的海上通道（即出?？冢Ｉ系男铝_奴婢貿(mào)易自大和后基本消失。

“自大和后，海上無(wú)鬻新羅人者”。這句話最早出自杜牧的《樊川文集》，之后被《新唐書(shū)》收錄，繼而為《三國(guó)史記》所引用。考察杜牧的時(shí)代背景，這句記載可信度頗高?！杜f唐書(shū)》載，大和七年（833年）杜牧被淮南節(jié)度使牛僧孺辟為推官，轉(zhuǎn)掌書(shū)記，此后兩年一直在揚(yáng)州（淮南節(jié)度使治所）居住。⑦［后晉］劉昫：《舊唐書(shū)》，列傳第九十七，從郁子牧條。這一時(shí)期張保皋已經(jīng)出任清海鎮(zhèn)大使至少有5年時(shí)間，距離之后的圓仁入唐也僅隔四五年，杜牧在此接觸到的民間新羅人狀況與圓仁的記述不會(huì)相差太大，對(duì)張保皋的事跡及新羅人被掠入唐的現(xiàn)況也應(yīng)該有所了解，所以才會(huì)留下“自大和后，海上無(wú)鬻新羅人者”的記載。杜牧離開(kāi)揚(yáng)州是在835年，這一年也是唐文宗以大和為年號(hào)的最后一年，因此筆者推測(cè)，應(yīng)該是在833年或者835年之前，新羅人被海賊誘掠至唐朝為奴的現(xiàn)象就已經(jīng)基本銷聲匿跡了。此后，史書(shū)未見(jiàn)有任何關(guān)于新羅奴婢的記載。

綜上所述，新羅奴婢貿(mào)易最早發(fā)生在山東的登、萊等沿海地區(qū)，這種奴婢貿(mào)易一開(kāi)始應(yīng)該是由赴唐求食的新羅饑民自賣(mài)其身形成的；后來(lái)海賊勢(shì)力誘掠新羅人口到唐朝登岸販賣(mài)占據(jù)了上風(fēng)，薛平的治理主要針對(duì)的就是這種情況，也必然會(huì)實(shí)施相關(guān)措施改變之前“道路無(wú)阻”的情況；這些措施確已收到成效，新羅奴婢放良后的歸國(guó)問(wèn)題成為了彼時(shí)新羅關(guān)注的重點(diǎn)，并得到了唐皇令其“任歸，不令（諸道）州縣制約”的特殊照顧；遺憾的是，唐朝對(duì)于新羅人出入境的放松致使被誘掠的新羅人又一次出現(xiàn)在唐朝的沿海諸道，再次被唐朝地方和中央所關(guān)注并禁斷；與此同時(shí)，張保皋請(qǐng)求設(shè)置清海鎮(zhèn)作為對(duì)唐朝禁斷政策的積極響應(yīng)，①［日］日野開(kāi)三郎：《新羅末年三國(guó)的鼎立與對(duì)大陸海上交通貿(mào)易》，《日野開(kāi)三郎東洋史學(xué)論集》，1984年，第93頁(yè)，轉(zhuǎn)引自［韓］曹凌：《李正己一家的新羅奴婢貿(mào)易與張保皋的清海鎮(zhèn)設(shè)置》，博士學(xué)位論文，韓國(guó)東國(guó)大學(xué)，2013年，第20頁(yè)。并從源頭上有效地阻斷了新羅人被海賊誘掠入唐的海上貿(mào)易通道，新羅奴婢貿(mào)易由是斷絕。

這種陸陸續(xù)續(xù)存在十余年的新羅奴婢貿(mào)易必然對(duì)唐朝和新羅社會(huì)造成了一定影響。于唐朝而言，這種相當(dāng)規(guī)模的新羅民間人口遷入使大量新羅人活躍于唐朝社會(huì)的諸多方面，并在其所處的諸道沿海州縣地區(qū)形成了規(guī)模不等、大小不一的新羅人民間聚居區(qū)，由此產(chǎn)生了勾當(dāng)新羅所等便于唐朝管理的專門(mén)機(jī)構(gòu)，被幾年后隨日本遣唐使入唐的僧人圓仁記錄在了《入唐求法巡禮行記》中，成為了解此時(shí)期入唐民間新羅人生活軌跡的第一手資料。于新羅而言，其影響更多表現(xiàn)為張保皋勢(shì)力的崛起，入唐任職徐州的新羅人小將張保皋離職歸國(guó)后，以此為由取得率萬(wàn)人據(jù)守清海鎮(zhèn)的機(jī)會(huì)。自此，張保皋內(nèi)則參與新羅國(guó)事，勢(shì)力節(jié)節(jié)攀升；外則連結(jié)唐羅民間貿(mào)易，活躍非常。

四、結(jié)語(yǔ)

新羅奴婢問(wèn)題是特殊時(shí)期的特殊情況，其出現(xiàn)和解決與唐、羅兩國(guó)的時(shí)局密切相關(guān)，并對(duì)兩國(guó)社會(huì)造成了一定的影響。于唐朝而言，更多地表現(xiàn)在沿海地區(qū)新羅人口的遷入；對(duì)新羅來(lái)說(shuō)，給予了張保皋參與國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際貿(mào)易的機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)入唐新羅人中的新羅奴婢問(wèn)題的分析考察，能夠有助于了解9世紀(jì)上半葉唐羅交流及人員往來(lái)的一個(gè)側(cè)面，也能對(duì)唐朝新羅人聚居區(qū)的形成原因提供一個(gè)可供參考的依據(jù)。