吳 波

（南京師范大學 文學院，南京 210097）

眾所周知，高本漢利用歷史比較法，將漢語語音史的研究推向了現(xiàn)代化的進程，其功至偉。但高氏比較法的不足之處也逐漸受到了批評，其中批評最有力的是羅杰瑞（1988、1998）、張光宇（2003、2004、2007、2010）等。張光宇將高氏之法總結為“直線型歷史比較法”，并在此基礎上提出了“雙線型歷史比較法”理論，發(fā)人深省。雙線型方法論擴展了漢語語音史研究的視野，是歷史比較法在漢語語音研究中的一次有益的拓展。

在雙線型比較法的論述中，有一條被常常論及的重要觀點便是“深攝結構”（張光宇2007），具體構成如下圖加粗楷體部分所示（圖中未加粗的部分指深攝結構與《切韻》系統(tǒng)的對應關系，體例與擬音依張光宇（2007）所述）：

圖1 張光宇（2007）深攝結構示意表

從方法論上看，“深攝結構”假設是內部擬測法與歷史比較法的結合。具體是：根據(jù)與臻曾等攝的比較所表現(xiàn)出的空格與互補關系，提出“前切韻”時期覃侵應為一類的假設；如果按照韻圖的做法，可合并成深攝，攝內又有開合之分；再證之以雙線型歷史比較法。圖中各攝之間的關系表現(xiàn)為：深臻平行，曾通互補。

與《切韻》系統(tǒng)相比較，深攝結構最突出的特征是多出了合口類韻。這種開合對立的結構是否成立，依靠雙線型歷史比較法予以論證，其論據(jù)主要是現(xiàn)代方言中“尋”字合口白讀與覃韻的合口讀音。筆者讀后受益良多，但對“深攝結構”的構成有些不同的看法：按韻圖的做法，《切韻》時期（包括“前切韻”時期）覃侵韻可合稱為深攝，表現(xiàn)為開口一三等的音韻結構，無開合對立，并且覃韻的音值宜是*?m而非*um?！吧顢z結構”假設的成立與否及其構成關鍵在于“覃韻地位”，下面就這兩個重要問題來闡述我們的看法。

一 “深攝結構”無合口韻

（一）“尋”字合口音不是白讀

張光宇（2007）根據(jù)漢語方言文白異讀的分布推導“尋”字的合口白讀為《切韻》前就存在的音，并為《切韻》失收，認為侵韻應有對應的合口韻*ium。其所據(jù)為北京等方言的合口白讀（北京型），下面將原表摘錄如下（聲調改用數(shù)字表示）：

“尋”字北京型、泰興型對應表（張光宇2007：2） 表1

表中北京型為文開白合型，泰興型為文合白開型。一般來說，因為白讀較文讀早，所以北京型“尋”的合口讀當早行于世。但是，我們在檢查材料時，卻發(fā)現(xiàn)各點對“尋”的異讀處理存在以下情況：

（1）據(jù)《漢語方音字匯》，北京話的?yn/?in屬一般性異讀，不是文白關系（北大中文系語言學教研室1989：299）。據(jù)其體例，凡有文白對立的會分別在右下標明，一般性異讀則只列圖中，以較常用的或符合音變規(guī)律的音放在前面（上面）（《字匯》前言，頁4）。另有張世方（2010：274）同。

（2）《江蘇省省志·方言志》（江蘇省方言志編纂委員會1998）中，“尋”在如皋、泰州、揚州、盱眙、泗洪、連云港、東海等都有開合兩讀，按其體例，如有文白也會在右下標明；但“尋”字未標，可見也只是一般性異讀。唯一標明文白是贛榆縣，但是文合[su?n55]白開[sin55]型。

（3）陳章太、李行健（1996）所記93點音中，“尋”字有異讀計25點，其中標明文白的有9點，基本也是文合白開型（其中紅安雖文讀為開口，但白讀也是開口，區(qū)別在聲母）。如表2所示（另加入了《字匯》標注了文白的揚州、南昌、武漢三點材料）：

現(xiàn)代方言“尋”字文白異讀表 表2

可見，方言中“尋”有文白對立的，合口都是文讀音。因此一般性異讀與文白異讀得區(qū)別對待，換句話說，鑒定文白異讀與一般性異讀的前提是什么？

簡單地說，文白異讀指的是同一語素音有兩讀或以上的現(xiàn)象，并且有風格與色彩上的區(qū)別；一般性異讀指字形相同的不同語素音構成的異讀現(xiàn)象。以“尋”為例，開口讀在漢語方言中基本上出現(xiàn)在“尋思、尋死”中，合口讀則基本是“尋找”的語素音?！皩に肌迸c“尋找”的“尋”是兩個不同的語素，構成一般性異讀關系；青島、利津等方言中，合口讀是“尋找”之“尋”，開口讀則是“尋思”之“尋”（陳章太、李行健 1996），因此并不能作為文白異讀來處理的。北京話未見注明，但從《字匯》處理來看，應情況相近。

因此，就筆者所見材料，“尋”在漢語方言中，有文白對立的，合口都當是文讀層，那么以此重建侵韻的*ium，自然就可商可榷。那么，尋字的合口讀的來源是什么？我們認為“尋”字合口讀表層為擴散音變，深層反映了圓唇的音變機制。

從各方言的內部來看，侵韻的合口異讀與臻攝合口是平行關系。舉北京與姜堰為例：

“尋”合口讀音與臻攝對應關系表 表3

從歷史層次觀出發(fā)，我們已經(jīng)否定了北京型“尋”的合口白讀的存在，泰如片的合口韻就不可能來自所謂的北方話的早期白讀合口層。據(jù)我們的初步研究，泰如片的文讀層系明中期以后的寧鎮(zhèn)揚一帶的南系官話，限于篇幅，此處不贅。在泰如方言中，侵韻“尋”讀入臻攝合口，我們不能排除詞匯擴散的因素。在江淮官話和北部吳語中，深臻二攝開口韻的其他合口讀音有：（1）深攝。1）江淮官話：尋入（如蕪湖。普見于全區(qū)），禽（江都），?。暇?，蕈（盱眙），壬（蘄春），任（如東）等。2）北部吳語：琴擒禽（四甲），森（紹興），集（寧波），集輯習拾（鄞縣）。（2）臻攝。1）江淮官話：（南通），人（瑞昌）等。2）北部吳語：盡白晉（四甲），襯（金壇），晉（常州），真珍疹診身申伸神晨辰仁腎慎認（鎮(zhèn)海）。

可見，無論是深攝還是臻攝，開口韻都存在合口的異讀情況，從臻攝看，開口讀若合口我們可看作是詞匯擴散的現(xiàn)象。以上各韻本是iVN類結構，合口讀的產(chǎn)生從音系平面的解釋是介音的轉換或增生：從語音平面來看，合口介音u與i的區(qū)別在F2的大小，開口變合口，在聲學上就是聲韻過渡段（含韻母的起始目標值）的F2值由大變小，因此聲母輔音性質的改變會直接影響到后接嗓音F2值的變化。我們注意到，在上述材料中，聲母都為舌尖或舌面塞擦音、擦音，零聲母字在零化前亦同。我們知道，在調音時，舌面或舌尖輔音的收緊點往往會落在舌葉的位置上，會產(chǎn)生不同程度的圓唇動作。唇形面積是影響F2值的生理因素，面積減小，F(xiàn)2就會降低，而圓唇時的唇形面積正是小于非圓唇的（吳宗濟、林茂燦1989：92）。由于深臻攝開口讀作合口是平行現(xiàn)象，所以，“尋”等合口化表面上看也是詞匯擴散現(xiàn)象，深層上很可能是由于輔音唇形的變化對合口音產(chǎn)生的語音機制，屬自然音變范疇。詞匯擴散往往與語音機制有著內在的條件關系。

（二）現(xiàn)代方言覃韻合口讀與后高化鏈變

“深攝結構”合口韻的第二個證據(jù)是覃韻在現(xiàn)代方言中的合口讀音，以此證覃韻應為*um的構擬，我們認為也有可商榷之處。

先從詩韻的證據(jù)來說。中古覃韻在魏晉詩韻中歸侵部一等（丁邦新 1975）；在論南北朝詩韻時獨立成一部，并且與鹽添嚴凡部合韻最多，何大安（1981）認為覃部應是?元音為宜，便于解釋它與其他所有-m尾的韻部都存在的押韻行為；至唐繼續(xù)開化，覃談同用，韻圖便將覃歸在咸攝之中，這是時音變化所歸。所以從魏晉南北朝以降的詩韻材料來看，覃韻構擬成*um難以成立。

其次，就現(xiàn)代方言的情況來說。覃韻的合口讀音主要分布在江淮、吳、贛、客家等方言中，覃韻合口讀不僅配舌齒音，也配牙喉音，而談韻則基本配牙喉。從我們看到的材料，有一個“毯”字的例外。不難看出，覃談這一特點與桓寒正相平行，而且寒韻也有個別舌音的例外。因此，我們認為覃韻的合口讀與桓韻相同，是《切韻》以后的音變現(xiàn)象。

現(xiàn)代方言覃談、桓寒讀音對照表 表4

比較梅縣可知，覃韻在后高化之前還是 am韻，這里的音變式應是：這條后高化的音變鏈顯然是韻尾-m的作用。在贛方言中我們仍然能清楚看到這一變化過程；而如果覃韻為*um，那么在贛方言的演變過程就變成了相反的低化鏈。

漢語語音的演變有兩條主要鏈變式：一是前高化，二是后高化，這是學界的共識，也符合三角元音結構中（a、i、u）音變邊緣化的普遍性原理，即 a→i或 a→u，這也是為什么漢語元音的鏈移會起始于麻二韻（朱曉農2004）。這里如果假設覃韻為*um，低化音變也不符合音變一般規(guī)則，即-m尾對元音的后化作用。還可解釋為增大區(qū)別性機制，但由牙喉配卻有背音變規(guī)則，似難成立。

綜上所述，就這兩條論據(jù)來說，“深攝結構”有沒有合口韻尚需商榷。“深攝結構”假設是否成立及其音韻結構如何，關鍵在于“覃韻地位”。張光宇（2007）探討了覃韻的平行關系網(wǎng)絡，提出了“前切韻”時期覃侵構成“深攝結構”。下面我們從文獻與擬音的角度對《切韻》時代的“覃韻地位”補充幾點看法。

二 覃韻地位

（一）覃韻可歸深攝一等

覃韻在宋人韻圖中都列在咸攝之內，與談韻構成一等重韻；從韻目的等次排列，咸攝又與山攝開口韻有較整齊的平行關系；也有不少學者據(jù)此認為談覃與泰咍構成平行關系；泰咍、談覃、寒桓也成了重韻中的熱點問題。我們就先從咸山攝重韻說起。

從韻圖看，咸山攝的一二三等韻都有重韻的現(xiàn)象。學界大致有兩種觀點：一是不同音系結構的綜合；二是單一音系復雜性的表現(xiàn)，這個音系即6世紀左右的書音系統(tǒng)。我們先說明這個問題。

王仁昫《刊謬補缺切韻》卷首的韻目小注記錄了呂靜《韻集》、夏侯詠《韻略》、陽休之《韻略》、李季節(jié)《音譜》、杜臺卿《韻略》等五家音注的一些韻目信息，前賢多以此所體現(xiàn)的陸法言“從分不從合”的原則，來證明《切韻》的綜合性質。我們先把咸山攝五家韻目的分合情況列于下表：

呂、夏侯、陽、杜、李五家咸山攝韻韻目分合殘表 表5

由于《切韻》的韻并不區(qū)別介音，所以上表的分合，表現(xiàn)的是韻腹與韻尾的異同。從表5可知，咸山各韻之間的分合，陸法言多取自夏侯，由此可推出夏氏咸山各韻的殘貌①說明：表中斜體加粗表示有別，正體加粗表示無別，斜體不加粗表不確定。：

夏侯詠《韻略》咸山攝韻目殘貌表 表6

夏侯詠的《韻略》如何編訂，現(xiàn)已無考。《切韻·序》說呂夏等人“各有乖互”，顏之推謂“自茲厥后，音韻鋒出，各有土風，遞相非笑，指馬之諭，未知孰是”。所以夏侯個人刊定的可能性較大，那么對《韻略》更合理的推斷是它的音系是單一型的。鑒于表6的夏侯韻目殘貌中也存有重韻現(xiàn)象，因此我們認為《切韻》的重韻應確有分類的實際語音依據(jù)。下面補充與山攝平行的蟹攝也同樣存在二等重韻現(xiàn)象。

夏侯詠《韻略》蟹攝韻目殘貌表 表7

夏侯等五家的韻目殘貌還給了我們這樣一個啟示，覃韻除了夏氏有一例“乏合同”外②此處可看出覃凡有關系，據(jù)何大安（1981）南北朝覃、嚴凡主元音相近，非合口所致。，其舒聲韻都沒有出現(xiàn)與其他韻的分合說明，與談寒不同。這也表明覃與談寒并不平行，覃韻應另有來源。帶著這個問題來看覃韻的諧聲系統(tǒng)，會發(fā)現(xiàn)覃韻字與侵韻字相諧是主要表現(xiàn)形式③聲符含字越多，越能說明親疏關系，因此表中按諧聲字的數(shù)量從多到少排列，只列含10個諧聲字以上的聲符數(shù)據(jù)。：

覃韻諧聲系統(tǒng)比較簡表 表8

上表，除“臽”聲符外，其余各聲符都表現(xiàn)出覃侵關系相當緊密，可見中古大多數(shù)覃侵韻字有共同的來源。魏晉詩韻中，覃韻無一例與談韻相押，歸侵部一等；南北朝詩韻中，覃韻與-m尾韻部都有押韻行為，可見覃韻已經(jīng)有了變化。鑒于覃談寒的不平行關系、覃侵相諧的歷史來源；又由于《切韻》反映的是南北朝時期的文學語言系統(tǒng)，相對保守，所以我們認為不僅是“前切韻”時期（即中古前期），《切韻》時代的覃侵也可歸為一類，如依攝取名，可歸在深攝當中，這與張先生根據(jù)覃韻平行關系的推論相合。這樣處理還有一個好處，可使咸山開之間的平行關系更為明確，詳見下議。

（二）覃韻為深攝開口一等韻

明確了覃韻的地位，下面來看它的音值構擬，還得從重韻的音值構擬談起。如果僅從語音學角度看，不管重韻是來自方言的綜合也罷，還是音系內部的細節(jié)也好，它反映的是主元音音值上的差別。比較以下幾家的構擬（為便于比較，另附寒韻等擬音）：

談覃等韻各家擬音表 表9

我們可以看出，除高本漢主張一二等重韻為元音長短區(qū)別外，國內學者都認為是元音音色的不同，如覃談的舌齒音，蘇州話前者為?，后者為e（董同龢2001：162）。根據(jù)王、李、邵、陸四家擬音，我們會發(fā)現(xiàn)，在中古音系里，至少存在四類a，而且都是具有辨義性的音位：

問題是：漢語真能區(qū)別出四套音位性的a嗎？就我們所見，在現(xiàn)代漢語方言中，還找不到一個有四套音位性a的音系來。看來，果如高本漢所說，古人的耳朵比現(xiàn)代人靈敏多了？

表9中可知，一等主元音靠后區(qū)，二等主元音靠前區(qū)。中古反切系統(tǒng)中，一二四等基本為一類，因此高氏以后學界都認為只是主元音有別。這只是從共時的內部系統(tǒng)構擬出來的結果，如果從歷時音變的角度，就是另外一類情況了。我們知道，在上古音研究中，二等韻是解開上古聲母系統(tǒng)的鑰匙。自雅洪托夫（1960）提出中古二等韻在上古帶-l-的復輔音以來，二等字與來母字的諧聲問題得到了較合理的解釋，如“監(jiān)濫、卯柳、降隆”等。后鄭張尚芳（1981）又接受包擬古關于上古來母*r的構擬，將二等韻的后置輔音*l改作*r，并提出了一條二等介音的音變鏈：*-r-＞-?-＞-?-＞-?-＞-i-；許寶華、潘悟云（1994：119-135）對這一假設進行了更為全面的論述。我們贊同鄭張尚芳的觀點，應該說中古二等帶?類介音（?或?）是一個比較合理的解釋，這樣可避免構擬出一套四音位的a系統(tǒng)來。

如果從音類上將覃韻排除出咸攝，《切韻》咸山一二等之間的關系就非常明確了：“談：銜咸”對“寒：刪山”，咸韻與三等關系更近，如夏侯詠的音系中，琰與豏同，因此咸韻的主元音比銜要高。由此看來上表各家咸山攝的擬音，鄭張所擬最佳。由于《切韻》韻目的分類原則是“不同韻目主元音不同”，鄭張尚芳擬咸山為 ?，與鹽仙重紐三等相沖突，因此這兩韻的主元音當較鹽仙稍低，潘悟云（2000）擬作 ?，我們認為是比較合適的。咸山一二等的關系如下所示：

經(jīng)過以上的剖析，我們明確了談銜主元音是前后之別，銜咸是高低之分?？梢姽湃说穆犛X也還未靈敏到超出漢語普遍性的感知范疇，由此可合理推出《切韻》時代覃韻不可能是a類韻。那么，依宋人的辦法，覃韻與侵韻構成深攝，形成一、三等的互補關系，與曾攝開口對應；由于前面論述了覃韻不是合口韻，那么侵韻是*im，覃韻宜是*?m，這與何大安（1981）的假設不謀而合；又潘悟云（2000）從咍泰推出覃談的關系：?i：ɑi對?m：ɑm，與我們的構擬結果亦殊途同歸。下面是我們推導出來的“深攝結構”圖（加粗部分）：

圖2 本文的深攝結構圖

從開合看，深臻所呈現(xiàn)出的關系，與咸山恰好平行：

① 有學者（周法高1948：232）認為蒸韻也有重紐來源，早期與部分東三形成重紐關系。另曾攝有少數(shù)合口讀音，只見于見系字，這是牙音收緊點靠后的緣故。

這個平行關系圖也暗示了《切韻》時期深攝不可能有合口韻。中古帶-m尾是咸深，帶-n尾有山臻，山臻有開合對立，咸深都沒有合口；如果深攝結構有合口韻，咸攝為何僅為開口獨韻②《切韻》嚴凡為一系，均為開口韻（邵榮芬1982：81-83）。；其次，帶-m尾的粵、贛、客家、平話等方言中，幾乎都沒有um韻現(xiàn)象③就我們所見，唯一的例外來自徽語的婺源話（平田昌司等1998）；徽語全區(qū)也僅婺源一點有-m尾韻，有待進一步考證。。由此，平行關系圖中的空格可行的解釋是，《切韻》時代的文學語言中-m尾排斥合口音u；和-u韻尾的流效攝只有開口韻一樣，在音理上具有普遍性。

歷史語音研究的核心是對音變規(guī)律與機制的探討，規(guī)律與機制反過來對歷史音變過程的重建有指導性的作用；比較法的執(zhí)行應遵守普遍性的音變原理。這是本文的第一個寫作基礎。

歷史層次觀是本文的另一個方法論基礎。與印歐語的牧畜型語言不同（橋本萬太郎 1985），漢語歷經(jīng)數(shù)千年，在現(xiàn)代方言的共時平面疊置了不同時期，不同層次的語音信息。印歐式的歷史比較法在對這些材料的比較中，往往看不到這一重要特征。以雙線型為例，假如一線是A，一線是B，A音為《切韻》系韻書所收，B散見于現(xiàn)代方言中，AB在某方言中形成文白異讀。歷史比較法認為A、B各自的特性來自于更早期的C，這是在不考慮AB材料性質的前提下的構擬。問題就在于如果A、B反映的不是同一音系結構，構擬出來的形式是雜糅性的，并不符合歷史事實。依此類推，假如“尋”存在白讀合口，而文讀開口，據(jù)此構擬出的開合兼有的深攝結構，同樣有多音系的拼湊之嫌，偏離了語言的本來面目。歷史層次法的倡導正是基于漢語這種農耕型語言所表現(xiàn)出的類型特點，客觀地審視了歷史比較法在漢語語音史研究中的弊端。這一方法論的貢獻卻恰恰來自于“中學”重材料的學術傳統(tǒng)。

北大中文系語言學教研室 1989 《漢語方音字匯》（第二版），文字改革出版社。

曹志耘等 2000 《吳語處衢方言研究》，（日本）好文出版社。

陳章太、李行健 1996 《普通話基礎方言基本詞匯集》（語音卷上、下），語文出版社。

丁邦新 1975 《魏晉音韻研究》，（臺北）歷史語言研究所?？?，（臺灣）商務印書館。

董同龢 2001 《漢語音韻學》，中華書局。

高本漢 1994/1940 《中國音韻學研究》，商務印書館。

顧黔 2001 《通泰方言音韻研究》，南京大學出版社。

何大安 1981 《南北朝韻部演變研究》，臺灣大學博士學位論文。

江蘇省地方志編纂委員會 1998 《江蘇省志·方言志》，南京大學出版社。

李榮 1956 《切韻音系》，科學出版社。

李如龍、張雙慶主編 1992 《客贛方言調查報告》，廈門大學出版社。

劉綸鑫 2001 《客贛方言比較研究》，中國社會科學出版社。

陸志韋 1947 《古音說略》，《燕京學報》?？?，哈佛燕京學社。

羅杰瑞 1998 漢語歷史語言學的新方法，蔡寶瑞譯，《濟寧師專學報》第2期。

潘悟云 2000 《漢語歷史音韻學》，上海教育出版社。

平田昌司等 1998 《徽州方言研究》，（日本）好文出版社。

錢乃榮 1992 《當代吳語研究》，上海教育出版社。

橋本萬太郎 1985 《語言地理類型學》，余志鴻譯，北京大學出版社。

邵榮芬 1982 《切韻研究》，中華書局。

王力 1956 《漢語音韻學》，中華書局。

謝·葉·雅洪托夫 1986/1960 上古漢語的復輔音聲母，《漢語史論集》，北京大學出版社。

許寶華、潘悟云 1994 釋二等，《音韻學研究》第三輯，中華書局。

張光宇 2003 比較法在中國，《語言研究》第4期。

張光宇 2004 漢語語音史中的雙線發(fā)展，《中國語文》第6期。

張光宇 2007 論“深攝結構”及相關問題，《語言研究》第1期。

張光宇 2010 漢語語音史中的比較方法，《中國語文》第4期。

張世方 2010 《北京官話語音研究》，北京語言大學出版社。

鄭張尚芳 1981 《漢語上古音學表解》（油印本），浙江語言學會首屆年會。

鄭張尚芳 2003 《上古漢語音系》，上海教育出版社。

周法高 1948 古音中的三等韻兼論古音的寫法，《歷史語言研究所集刊》第十九本。

朱曉農 2004 漢語元音的高頂出位，《中國語文》第5期。

Normal,Jerry L. 1988Chinese,Cambridge University Press.