岳霄

摘 要：本文分別從碳關(guān)稅概念的提出、碳關(guān)稅的內(nèi)涵和法律性質(zhì)、碳關(guān)稅在WTO框架下的合法性和中國的對策等方面出發(fā)，對碳關(guān)稅法律制度進行詳細(xì)的分析和論證。

關(guān)鍵詞：氣候變化；碳關(guān)稅；WTO規(guī)則；環(huán)境例外條款

由于在溫室氣體減排責(zé)任的分配上存在的分歧，一些發(fā)達(dá)國家企圖利用所謂的“碳關(guān)稅（carbon tariff）”來迫使包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家承擔(dān)更多的減排責(zé)任，以保護因履行減排義務(wù)承受環(huán)境內(nèi)在成本的本國企業(yè)的產(chǎn)品競爭力。我國是碳密集產(chǎn)品出口大國，碳關(guān)稅的征收勢必對我國產(chǎn)品出口產(chǎn)生一定的不利影響，作為WTO的成員國，利用WTO體制解決有關(guān)碳關(guān)稅的環(huán)境貿(mào)易之爭，是十分必要的。

一、碳關(guān)稅的征收違背了WTO基本原則

碳關(guān)稅是指對高耗能的產(chǎn)品進口征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅。1碳關(guān)稅并不是針對所有國家征收的，以美國的國際儲備配額計劃為例，對象是未承擔(dān)減排義務(wù)或未采取與美國排放交易機制具有可比性的措施的國家。并非WTO所有成員國都被美國排除在國際儲備配額計劃之外。美國這一計劃的主要目的就是迫使沒有負(fù)擔(dān)減排義務(wù)的國家購買其國際儲備配額或自覺進行溫室氣體減排，明顯是針對中國和印度等以制造業(yè)為主的發(fā)展中大國，這一制度違反了最惠國待遇原則。

碳關(guān)稅的征收還有可能違反國民待遇原則。判定一項行為是否違反國民待遇原則，就涉及了同類產(chǎn)品的認(rèn)定和是否為保護國內(nèi)生產(chǎn)者之目的。以美國的國際儲備配額計劃為例，美國國內(nèi)的產(chǎn)品生產(chǎn)商只需要按照實際排放量購買相應(yīng)的排放配額，而進口產(chǎn)品則要按照美國國內(nèi)相同產(chǎn)品生產(chǎn)商在商品生產(chǎn)過程排放的二氧化碳來購買配額。如果碳關(guān)稅的征收涉及到生產(chǎn)過程中排放的溫室氣體，在不考慮個案，只是依照某類產(chǎn)品的平均碳足跡為數(shù)據(jù)確立配額的購買量的情況下征收碳關(guān)稅，與其國內(nèi)產(chǎn)品顯然受到了不同的待遇，違反了國民待遇原則。因為，根據(jù)美國的國際儲備配額計劃，對于國內(nèi)相關(guān)部門的碳排放是考慮了直接排放和間接排放的個案情況的。

二、碳關(guān)稅與GATT1994第20條例外條款適用分析

（一）碳關(guān)稅與GATT第20條（b）款。GATT第20條（b）款規(guī)定成員國亦可以采取為保護人類、動植物的生命或健康所必需的措施。在爭端解決機構(gòu)對具體案件進行裁決時，往往要根據(jù)具體情況來判斷一國措施的真實意圖。一般來說，主張?zhí)缄P(guān)稅的原因除上述保護環(huán)境之目的之外，還是為了保護本國貿(mào)易不因承擔(dān)環(huán)境內(nèi)在成本而使競爭力受到損失，同時促使減排標(biāo)準(zhǔn)相對寬松的國家制定更為承擔(dān)更多的減排義務(wù)。因為發(fā)展中國家受經(jīng)濟發(fā)展階段和技術(shù)水平的限制，很難在短時期內(nèi)達(dá)到與發(fā)達(dá)國家相當(dāng)?shù)臏p排標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，即使實施了碳關(guān)稅，在短期內(nèi)也不能達(dá)到全球范圍內(nèi)減排保護環(huán)境的目的。2

對“必需”的理解是碳關(guān)稅是否符合此款的關(guān)鍵所在?！氨匦琛卑瑑蓪雍x：（1）不存在不違反總協(xié)定的“選擇方法”，即除了該項措施外，沒有符合GATT/WTO法的其他措施可以采?。唬ǘ┐胧┬枋亲钌儋Q(mào)易限制的，即在合理有效地措施中，與GATT其他條款的不協(xié)調(diào)程度最低。3碳關(guān)稅作為一種單邊的環(huán)境貿(mào)易政策，很難認(rèn)定是減少溫室氣體保護人類生存環(huán)境不可替代的唯一措施。除了征收碳關(guān)稅，一國完全可以通過清潔排放機制向發(fā)展中國家提供經(jīng)濟、技術(shù)和能源服務(wù)等方式幫助其減少生產(chǎn)過程中的溫室氣體排放，因此，從這一點上也無法說明碳關(guān)稅符合“必需”的要求。

即使不存在不違反總協(xié)定的其他方法，締約方并非完全不受拘束而可以任意運用各種與GATT相抵觸的措施，而在其指定與實施國內(nèi)政策的時候，還必需選用與GATT自由貿(mào)易規(guī)范沖突性最小或?qū)Q(mào)易造成限制最小的措施。4如通過談判和磋商等國際合作的方式解決。

（二）碳關(guān)稅與GATT第20條引言。對于第20條引言中規(guī)定的“情形相同的國家”、“武斷的歧視”、“不合理的歧視”“對國際貿(mào)易的變相限制”等關(guān)鍵概念，GATT并沒有給出明確的解釋，只能結(jié)合GATT/WTO的一些案件審判實踐對這些概念加以理解。在海龜海蝦案中，上訴機構(gòu)指出，公法第609條最明顯的瑕疵是對其他政府的故意和實際的強制影響。該法案實質(zhì)上是要求所有出口國均采用與美國基本相同的保護措施，否則將會實施經(jīng)濟禁運。上訴機構(gòu)認(rèn)為，在國際貿(mào)易關(guān)系中，不允許任何世界貿(mào)易組織成員以經(jīng)濟禁運作為威脅，迫使其他國家采取基本相同的政策，而不考慮其他國家的不同情況。美國在未與其他國家進行有效地雙邊或多邊談判的情況下，擅自采取多邊貿(mào)易措施，是明顯的武斷和不合理的歧視。從上述條款可知，如果對不考慮各個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和技術(shù)水平統(tǒng)一征收碳關(guān)稅，不考慮發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的歷史積累排放量和人均消費量，即使形式上是平等的，實質(zhì)上也是武斷的不合理的差別待遇。不能因為發(fā)展中國家現(xiàn)在排放量大于發(fā)達(dá)國家就認(rèn)為發(fā)展中國家應(yīng)該承擔(dān)更大的減排義務(wù)，因為更多的溫室氣體是由于發(fā)達(dá)的工業(yè)化過程中形成的，這既是所謂的共同但有區(qū)別的責(zé)任的基礎(chǔ)。那么，如果碳關(guān)稅不是針對每個產(chǎn)品的碳排放進行評估，而只是按照國內(nèi)同類產(chǎn)品的平均碳排放量來確定進口商需要購買的配額，那么排放量低的產(chǎn)品就會受到不合理的差別待遇。

參考文獻：

[1] 張昕宇.“碳關(guān)稅”性質(zhì)界定研究[J].求索，2010（9）.

[2] 何娟.碳關(guān)稅：新的綠色貿(mào)易壁壘疑惑WTO環(huán)境保護豁免[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2010（5）.