摘 要：通過重新審視國外鮮活農產品流通“經驗”，發(fā)現諸如“中間環(huán)節(jié)更少”、“批發(fā)環(huán)節(jié)不再重要”、“農民獲益份額更大”、“交易方式更先進”、“訂單農業(yè)和合作社能提升農戶組織化程度”等流傳甚廣的說法，要么是片面的，要么是錯誤的，要么過于簡單化，忽略了不同國家、不同發(fā)展階段、不同品種之間，鮮活農產品流通體系在中間環(huán)節(jié)的數量、批發(fā)環(huán)節(jié)的重要性、農民在供應鏈中的獲益份額、交易方式以及組織方式等方面存在的重要差異?？偨Y國外經驗，不能大而化之，應分國家、分時期、分品種進行。

關鍵詞：鮮活農產品流通體系；國外經驗；批發(fā)；訂單農業(yè)；合作社

中圖分類號：F724；F713 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2015）03-0085-06

一、引言

長期以來，中國鮮活農產品流通體系被認為存在諸多“問題”，如中間環(huán)節(jié)過多、收益分配不公（常被總結為“兩頭叫，中間笑”）、交易方式落后、組織化程度低等，相關的政策建議是，強化對“農超對接”等“短鏈”流通的支持，強化對拍賣、電子化交易等“先進”交易方式的支持，強化對合作社、龍頭企業(yè)的支持，并有意無意忽視了農產品批發(fā)市場的發(fā)展。

以上結論和政策建議，在很大程度上源于國內學界對鮮活農產品流通“國際經驗”（其實稱為“國外經驗”或許更確切一些）的解讀、總結、比較與借鑒。在一些學者看來，國外鮮活農產品流通體系有很多值得我國借鑒的“經驗”，主要體現在：中間環(huán)節(jié)較少，批發(fā)不再重要，農民從農產品流通中獲益更多，交易方式先進（對手交易所占比重較小，拍賣交易采用率較高），訂單農業(yè)和農民合作組織提高了農戶的組織化程度。

雖然以上觀點基本停留在主觀經驗和感性認知上，缺乏充分的事實支撐，也非學界的真正“共識”，但是被廣泛接受且影響深遠，并在國家政策層面予以很大程度的體現。本文試圖重新審視國外鮮活農產品流通的經驗，希望在更好地總結國外經驗的基礎上，有助于更有針對性地出臺相關政策。

二、重新審視國外鮮活農產品流通

（一）國外鮮活農產品流通中間環(huán)節(jié)是否更少？

必須承認，在農場及農民合作組織經營規(guī)模巨大、連鎖超市發(fā)展水平高的西歐和北美，鮮活農產品流通中間環(huán)節(jié)的確很少。以美國為例，絕大多數鮮活農產品很容易實現所謂“農超對接”，因為大規(guī)模經營的“農場”及其合作組織與連鎖化程度很高的“超市”對接的交易成本較低。然而，同樣作為發(fā)達國家的日本、韓國，雖然半官方化的“農協(xié)”在鮮活農產品流通中發(fā)揮著極為重要的作用，而且超市的連鎖化水平也不低，但其鮮活農產品流通“中間環(huán)節(jié)”的數量，卻遠多于西歐和北美。在日、韓，尤其是在大城市，鮮活農產品的流通經常要經歷多次批發(fā)過程，比如，在東京都，鮮活農產品一般通過兩級或兩級以上批發(fā)渠道后，才能把農產品轉移到零售商手中（俞菊生 等，2004）[1]。

鮮活農產品流通“中間環(huán)節(jié)”數量的多少，有其自身的演化規(guī)律，且不同國家、不同時期、不同品種的差異非常大。當市場上充斥超小經營規(guī)模的農戶、小規(guī)模流通業(yè)者和頻繁小批量購買的消費者時，必然要求批發(fā)市場充分發(fā)揮大集、大散等基本功能，注定了在大多數情況下，農戶與零售商之間的“對接”有必要經過一級批發(fā)、二級批發(fā)，中間環(huán)節(jié)較多反而節(jié)約了交易成本。在這方面，中國與日、韓比較相似，而與西歐、北美以中間環(huán)節(jié)少的“短鏈流通”為主的鮮活農產品流通的差距較大。那種認為國外鮮活農產品流通中間環(huán)節(jié)較少的說法，至少是不全面的。

（二）批發(fā)環(huán)節(jié)在鮮活農產品流通體系中不再重要？

如果基于經由率衡量，批發(fā)市場在絕大多數國家鮮活農產品流通體系中的重要性都有不同程度的下降趨勢。1984年，在英國，蔬菜和水果的批發(fā)市場經由率高達82.9%，但到20世紀90年代迅速下降20%～30%（小林康平 等，1998）[2]。當今，歐洲其他國家的農產品批發(fā)市場經由率普遍不到50%，美國則基本穩(wěn)定在20%左右（馬增俊，2010）[3]。但是，這些數據并不能證明，批發(fā)在鮮活農產品流通體系中不再重要。

1. 批發(fā)市場在東亞地區(qū)（韓國、日本）鮮活農產品流通體系中仍居于核心地位。在東亞地區(qū)，農業(yè)生產者規(guī)模小，超級市場的發(fā)展落后于歐美國家，而批發(fā)市場這種組織模式有利于節(jié)約農產品交易時間和交易費用，能有效緩解小規(guī)模農業(yè)生產和大市場、大流通間的矛盾（俞菊生，2003）[4]。在東亞地區(qū)，農產品的批發(fā)市場經由率曾長期超高80%。伴隨著大型超市迅速發(fā)展和食品加工程度的提升，加上數量不菲的進口食品通過超市等渠道直接進入市場，主要農產品的批發(fā)市場經由率不可避免出現下降。據日本農林水產省的最新研究報告，在過去的20多年間，除花卉外，其他所有類別的鮮活農產品的批發(fā)市場經由率都出現了明顯的下降：1989年，蔬菜、水果、水產品、肉類的批發(fā)市場經由率①分別為85.3%、82.7%、78.0%和23.5%，但到2011年，這一數據分別變?yōu)?3.0%、45.0%、56.0%和9.9%。但是，總體而言，主要農產品的批發(fā)市場經由率的下降比較緩慢，批發(fā)市場仍是鮮活農產品流通的主渠道，62.4%的水果蔬菜（將蔬菜和水果合并計算的經由率，在日本稱為“青果”）和56%的水產品仍經由批發(fā)市場進行交易。值得注意的是，國產水果蔬菜的批發(fā)市場經由率高達90%，花卉的批發(fā)市場經由率也高達83.4%（農林水產省食料產業(yè)局，2013）[5]。值得注意的是，日本鮮活農產品批發(fā)市場經由率的下降，主要不是由于大型連鎖超市繞開批發(fā)市場從農場直接進貨，而是由于加工食品和進口產品等市場經由率低的物品在流通中所占的比例增加所致（農林水產省食料產業(yè)局，2013）[5]。以上經驗表明，在農場規(guī)模較小的國家，批發(fā)市場在農產品流通體系中的核心地位往往長期保持不變——無論其整體經濟和農業(yè)發(fā)展水平如何。從這個角度而言，大型連鎖超市的迅速擴張，與農產品批發(fā)市場的發(fā)展，并不必然是競爭和互替關系。

2. 產地批發(fā)市場日益重要。如前所析，在很多發(fā)達國家，批發(fā)市場在鮮活農產品流通體系中地位有持續(xù)下降的趨勢，但是，這主要是針對銷地批發(fā)市場而言的。如果考慮產地批發(fā)市場，情況就會發(fā)生很大變化。在日本、韓國等東亞地區(qū)，隨著居民收入水平的提高和消費習慣的變遷，伴隨著位于大城市的銷地批發(fā)市場在農產品流通中重要性的緩慢下降趨勢，產地市場的重要性卻不斷提升：日本農協(xié)系統(tǒng)數千個農產品集貿所，發(fā)揮了產地市場的挑選、包裝、冷藏及組織上市等重要職能。而在批發(fā)市場經由率不斷下降和“農超對接”非常普遍的歐美國家，產地市場也日益重要。西歐，在主要農產品的集中產區(qū)，一般都建有以“集貨”為主要功能的交易市場，為附近農場主出售農產品和城市采購商集中收購農產品提供接洽交易的場所。法國倫吉斯批發(fā)市場自20世紀90年代初以來交易量不斷萎縮，其重要原因就在于產地建立了大量集配中心，從這里可以直接向各連鎖店發(fā)運貨物（小林康平 等，1998）[2]。在美國，近80%的農產品也是從產地經物流配送中心（實際上發(fā)揮著產地市場的功能）直接到達零售市場的。

3. 雖然批發(fā)市場的重要性有所下降，但是，批發(fā)職能卻絲毫沒有“下降”②。由于各國連鎖超市和連鎖便利店的崛起，批發(fā)職能更多的由這些連鎖企業(yè)承擔。表面上作為零售企業(yè)的沃爾瑪、家樂福、阿爾迪等大型連鎖企業(yè)，承擔了很多批發(fā)功能（職能）。雖然獨立的批發(fā)商和批發(fā)市場不那么重要，但批發(fā)功能（職能）并沒有由此消失，只是被部分整合到連鎖零售企業(yè)之中。

從上文的分析不難看出，不同國家、不同時期、不同品種的鮮活農產品的批發(fā)市場經由率的差別非常大。如果再綜合考慮產地市場和批發(fā)職能的轉移，顯然不能簡單地認定批發(fā)環(huán)節(jié)在鮮活農產品流通體系中不再重要。

（三）國外農民是否從鮮活農產品流通體系中獲益更多？

在某些對國外經驗的解讀中，國外農民在整個鮮活農產品供應鏈中的獲益份額似乎更大。但客觀事實是，在很多國家，農民從銷售的鮮活農產品（尤其是蔬菜、水果）中得到的價格（或稱農場價格）遠低于消費者支付的最終零售價格，生產者往往只得到消費者最終支付的零售價格中很小的份額（庫爾斯 等，2006）[6]。

在日本，參與農產品流通的各渠道成員利潤的分配比重，批發(fā)商委托交易費占4%，中間批發(fā)商占10.9%，零售商占43%，農協(xié)等上市組織占13.6%，生產者僅占28.5%（俞菊生 等，2004）[1]。另據日本經濟企劃廳物價局編的《物價報告》中蔬菜在流通中不同階段的價格形成數據，計算得出，白蘿卜的生產者價格（即農民出售價格）占零售價的比例僅為8%左右，甘藍的這一比例也不到15%，白菜的這一比例也只有20%左右（穆月英 等，2006）[7]。韓國的這一比例相對高一些，據韓國農協(xié)中央會出口部董事長李范錫（2013）[8]提供的數據，韓國葉根菜類農民收取率為31.3%。

即便是被日本高度贊賞的美國③，農民的出售價在最終零售價中所占比重（Farmer's-Share-of-the-Retail-Dollar，簡稱FS）也沒有高出太多。就整體而言，美國農場價值占食品總支出的比重，已經由1950年的40.91%下降到2006年的18.53%（據美國農業(yè)部官方網站的數據計算）④。從具體品種來看，美國的農場價格占零售價格的比重有非常大的差異。水果的農場價格占零售價格的比重（FS）大約維持在18%～31%（由于品種和年份不同有所差別）。不同品種之間農場價格占零售價格的比重有非常大的差別。最高的是雞肉和牛肉，均高達49%，其次是蛋類達47%，牛奶達39%，但豬肉只有25%，新鮮蘋果、土豆和萵苣分別僅為21%、19%和18%（庫爾斯 等，2006）[6]⑤。相比之下，中國的這一數據并不算太低。據農業(yè)部連續(xù)4年跟蹤調查的結果，在冬春季節(jié)氣候比較正常的情況下，山東青州農民用大棚生產的黃瓜，經由壽光批發(fā)市場運到北京新發(fā)地批發(fā)市場，批發(fā)給中間商或集貿市場攤主再銷售給消費者，每公斤黃瓜零售價格中，農民出售價占17.9%～22.7%（安玉發(fā)，2011）[9]。總之，國外農民從鮮活農產品流通中獲益更多的說法，缺乏充分的事實依據。

（四）國外鮮活農產品交易方式更先進？

在各國，鮮活農產品交易方式是多元化的，拍賣交易和議價交易是各國農產品交易中最常用的方式。哪種交易方式更重要，不同國家、不同時期，差異很大。在我國現階段，鮮活農產品的交易方式以傳統(tǒng)的“一手交錢、一手交貨”的“對手”交易（或曰協(xié)議交易）為主。商務部調查，90%以上的農產品通過對手交易銷售（王曉紅，2011）[10]。但是，并不能認為，這種以對手交易為主的交易方式是“落后”的。荷蘭、日本等國在鮮活農產品流通中曾普遍采用的拍賣交易等“先進”交易方式，不一定是中國應該學習的方向。

無需否認，拍賣交易在日本、荷蘭、比利時、韓國的鮮活農產品批發(fā)交易中一度非常流行，甚至曾經是占主導地位的交易方式。但是，拍賣交易在歐洲的很多國家和北美都不是占主導地位的交易方式。而且，即便是在拍賣交易曾經非常流行的國家或地區(qū)，情況也早已發(fā)生重要變化。在日本農產品批發(fā)市場上，之所以能形成拍賣交易方式占主導地位的局面，與日本的法律、農會組織、經濟發(fā)展以及歷史等密切相關（徐振宇 等，2010）[11]。早在1923年，日本制定《中央批發(fā)市場法》時，就明確規(guī)定“農產品交易采用拍賣制，廢除秘密的對手交易”。該法律實際上確立了拍賣交易在中央批發(fā)市場中唯一的合法地位。然而，隨著經濟社會形勢的演化，尤其是隨著1999年、2004年先后對批發(fā)市場法的修訂，日本政府更加注重批發(fā)市場的貿易自由化和效率化，交易方式日趨自由化，所謂“商物一致”的原則逐漸緩和，導致日本農產品批發(fā)市場的拍賣率逐年降低，到2011年時，蔬菜僅為13.4%，水果也僅為18.0%，相比之下，1978年這一比例則分別高達85.2%、82.7%（據日本農林水產省官方網站公布的數據）。荷蘭的農產品拍賣制也已呈現衰落之勢頭。正如荷蘭學者Bijman所指出的，在很長一段時間里，一種治理結構一直主導著荷蘭的水果和蔬菜的交易，這就是——合作社拍賣。但現今，這種治理結構已經失去吸引力，而新的治理結構變得更加流行（Christien et al，2010）[12]。

交易方式沒有先進與落后之分，只有合適與不合適之別。一種成功的組織模式，主要是演化的結果，而不是構建的結果。在某個時期，某國或某地“先進”的交易方式，當轉換時空，在另一個時期，在其他的國家或地區(qū)，可能就會非常的不合時宜。拍賣交易方式或許的確存在諸多優(yōu)點，但這并不表明，這種“先進”的方式就適合我國當前國情和發(fā)展方向。自1998年以來，深圳福田、山東壽光、云南斗南花市、北京萊太花卉等市場曾在蔬菜、花卉等品種的交易中積極嘗試引入拍賣交易方式，但所有試點效果并不理想。這表明，不顧農產品生產、流通的現實條件和配套約束，簡單移植別國曾經成功的交易方式，無異于削足適履。

（五）訂單農業(yè)與農民合作組織能提升農戶“組織化程度”？

國內學界曾對國外流行的訂單農業(yè)（contract farming）寄予厚望，認為這種模式是提升農戶組織化程度的重要組織創(chuàng)新。作為一種國外成功“經驗”的“理論投射”，“公司（龍頭企業(yè)）+農戶”及類似組織模式，一度獲得極高評價，研究者甚眾。然而，國外經驗已證明，龍頭企業(yè)與農戶之間的力量非常不均衡，其結果往往是農戶成為龍頭企業(yè)的“生產車間”，從而在很大程度上向龍頭企業(yè)讓渡其部分經營自主權，并在很大程度上降低了其對市場行情的關切程度。從這個角度而言，龍頭企業(yè)對農戶的“帶動”造成的一個非常重要的消極后果是直接降低了農戶對市場的敏感程度。市場對生產的直接刺激作用減弱了，或者說被龍頭企業(yè)阻斷了（樊亢 等，1994）[13]。換而言之，農戶能力尤其是把握市場的能力不僅未能提升，反而由于“受惠”于看似省心的合同而有所降低[14] ⑥。正如洪銀興 等（2009）[15]所指出的，在發(fā)展中國家，農戶作為農產品的上游生產者，憑借自身的能力難以適應農產品價值鏈對農產品質量的要求，在不斷強化的農產品價值鏈中被“擠出”，被大的涉農企業(yè)替代，結果成為失業(yè)者，或成為涉農企業(yè)的雇用勞動力。如果深入考察美國農業(yè)的相關事實，不難發(fā)現，訂單農業(yè)的發(fā)展對小規(guī)模農業(yè)經營者的影響非常有限——據MacDonald et al（2008）[16]的研究，美國訂單農業(yè)的采用率與農場的經營規(guī)模⑦正相關，即越是經營規(guī)模較大的農場主越有可能采用合同制，而那些經營規(guī)模越小的農戶采用合同制的比例就越低。過去幾十年來，由于美國農場規(guī)模不斷擴大，訂單農業(yè)在美國農業(yè)中所占份額也在不斷擴大。在2005年，雖然通過訂單農業(yè)模式進行生產的農產品產值已占全美農業(yè)產值的40.7%，但是，僅有11%的美國農場采取了訂單農業(yè)的組織模式（MacDonald et al，2008）[16]。換言之，絕大多數（高達89%）美國農場主并未采用訂單農業(yè)這種組織模式。在過去十多年間，雖然訂單農業(yè)占美國農業(yè)總產值中比重不斷增長，但采用訂單農業(yè)的農場所占比例卻一直維持在10%左右。不僅美國和西方國家的農業(yè)實踐表明了訂單農業(yè)的發(fā)展主要與經營規(guī)模較大的農戶有關，發(fā)展中國家的農業(yè)實踐也表明，訂單農業(yè)無法將小經營規(guī)模的農戶納入其中——因為大公司與小規(guī)模農戶的交易成本太高（Singh，2000）[17]。

至于通過農民合作組織提升農戶的組織化程度，也曾是眾望所歸。但是，放眼全球，不難發(fā)現，經典意義上的農民合作社運行良好的國家，恰恰是那些戶均土地規(guī)模較大的國家（美國和西歐的一些國家）；而那些土地戶均規(guī)模較小的國家，則一般都要借助政府力量而搞變相的“合作”，如韓國和日本的農協(xié)（農業(yè)協(xié)同組合）。但韓、日的農協(xié)，都并非真正意義上的農民合作社，而是政府自上而下創(chuàng)設，帶有經濟、政治、社會等多重職能的半官方組織。這種組織模式的風險在于，隨著時間的推移，半官方的“農民”組織很容易演化為一個獨立于農民利益的既得利益集團。比如，日本山形大學的金學成教授曾經是韓國中央農協(xié)的職員，他并不認為韓國的農業(yè)是成功的。在他看來，韓國中央農協(xié)早已不是農民的代言人，而成為一個特權集團⑧。實際上，日本農協(xié)也有類似特征，以至于很多學者對農協(xié)存在的必要性提出了諸多質疑。正如胡劍鋒（2010）[18]所指出的，“日本農協(xié)由政府推動和支持，自上而下形成了統(tǒng)攬全國的龐大網絡?！?，這種體系也決定了農協(xié)缺乏競爭，自我調節(jié)能力差?！?/p>

總之，無論是以龍頭企業(yè)為基礎的“訂單農業(yè)”，還是農民合作社，是否能顯著提升農戶組織化程度，是有條件的。并非所有國家，在所有發(fā)展階段，在所有品種上，都可以通過“訂單農業(yè)”和合作社提升農戶的組織化程度。

三、基本結論與反思

（一）基本結論

不同資源稟賦的國家（或地區(qū)），不同的農業(yè)發(fā)展特征，不同的消費習慣，不同類型的農產品，甚至在同一國家的不同地區(qū)或不同的發(fā)展時期，其鮮活農產品流通的基本特征都必然有非常大的差異。由于不同國家、不同發(fā)展階段、不同品種之間，鮮活農產品流通體系的中間環(huán)節(jié)的數量、批發(fā)的重要性程度、農民在鮮活農產品供應鏈中的獲益份額、交易方式以及組織方式等方面的“經驗”有很大差異。比如，在日本，截至2011年，雖然拍賣這種交易方式在絕大多數鮮活農產品的批發(fā)交易中都無足輕重，但肉類批發(fā)交易中，在中央批發(fā)市場的拍賣采用率仍高達84.7%。但是，蔬菜、水果、水產品、花卉的拍賣采用率卻分別只有13.4%、18.0%、19.9%和29.7%（農林水產省食料產業(yè)局，2013）[5]。

因而，若全面考察國外經驗，認為國外鮮活農產品流通體系“中間環(huán)節(jié)少”、“批發(fā)市場的地位急劇下降”、“農民在農產品流通中獲益更多”、“交易方式更先進”，以及訂單農業(yè)和合作社能提升農戶組織化程度，等等說法，缺乏充分的經驗證據可以證明。至少，這些說法是不全面的。如果試圖更客觀、更全面地總結鮮活農產品流通的國外經驗，不能大而化之，一概而論，必須分國家、分時期、分品種進行。

（二）幾點反思

1. 應基于“演化”而非“建構”視角看國外經驗。本文認為，那種自以為能夠輕易找到經濟“規(guī)律”的思維，是一種典型的構建主義思維。所有人，包括學者和官員，都必須承認對經濟和市場運行不可避免的無知，由此保持對市場必要的“敬畏”，而不是動不動就質疑市場的效率，更不應該質疑當事人的理性。國外（包括發(fā)達國家）的大多數有關鮮活流通體系的經驗，其實都是長期演化的產物，且與這些國家的政治、經濟、法律等方面的大環(huán)境有著密切的關聯(lián)。換而言之，其他國家的鮮活農產品流通體系的成功，是多種因素共同決定的。我國農產品流通體系雖然現代化水平不高，硬件設施也比較落后，信息化水平不高，組織程度較低，交易方式也比較傳統(tǒng)，但不能由此認定，我國農產品流通體系效率低下。

2. 在對國外農產品流通體系進行比較和借鑒時，不能僅集中在流通體系本身，而必須進一步研究，不同國家、不同地區(qū)的農產品流通體系，是在什么樣的外部環(huán)境和約束條件下運行的。按產業(yè)組織理論的一般邏輯，環(huán)境（包括產業(yè)組織及其結構）決定行為，行為決定績效。因此，要研究績效，必須首先研究行為，而要研究行為，則必須首先研究環(huán)境（包括結構、制度）。實際上，國外農產品流通體系之所以看起來比較“先進”，主要是因為這些國家的農產品流通的環(huán)境已經大大優(yōu)化了，尤其是制度環(huán)境和產業(yè)組織環(huán)境都已經非常優(yōu)化了。借鑒國際經驗，不能只看其他國家具體怎么做，有哪些具體政策，重點應是關注他們背后的資源稟賦和約束條件如何變化，而基于這些變化的做法轉變，才是真正值得借鑒的。從這個角度而言，其他國家和地區(qū)鮮活農產品流通的具體措施和政策，都不能簡單予以移植，否則，在不具備這些前提條件的情況下，國外任何成功的經驗簡單移植到中國，都很容易成為敗筆。實際上，在鮮活農產品流通體系方面，我國已犯過太多生搬硬套的錯誤。

3. 沒有必要迷信國外的所有經驗。其實，某些經驗在本質上其實是教訓。在反思日本自1961年以來的鮮活農產品流通政策與法律時，日本學界中不乏這樣的觀點，即日本的很多政策措施都是失敗的。比如，拍賣交易的“先進”性并未得到一致的認同，拍賣交易方式在日韓等國的現實運行中存在很多缺陷，甚至被一些著名日本學者看作農產品流通效率低下的根源，如小林康平（1998）[2]認為，日本拍賣交易方式至少存在限定批發(fā)商數量、內幕交易、競爭不充分以及妨礙批發(fā)商努力經營等突出問題。

（感謝宋則研究員、荊林波研究員、王誠慶研究員、張群群研究員、安玉發(fā)教授、張利庠教授、曾寅初教授、徐印州教授、龐毅教授、馮中越教授、王雪峰博士、梁鵬副教授的幫助和啟發(fā)。感謝北京工商大學經濟學院碩士生單林幸在翻譯日本農林水產省的最新研究報告中做出的貢獻。）

注釋：

①日本批發(fā)市場經由率是在包括加工品在內的日本國內流通的國產和進口的水果蔬菜、水產品等經由批發(fā)市場的數量所占的比例（花卉以金額計算）。

②這一觀點受到中國社會科學院財經戰(zhàn)略研究院宋則研究員的啟發(fā)。

③日本《農業(yè)白書》中的資料顯示，日本農產品生產者價格及流通費用是美國的2-6倍。

④從趨勢上看，這一比例仍將穩(wěn)定下降。這一比例的下降，是多種因素共同作用的結果，包括農產品加工深度的提高，在外就餐比例的提升等。

⑤或許正是由于不同農產品的流通渠道差異很大，所以往往有單獨探討不同類型農產品的流通渠道及其效率的必要，比如庫爾斯、烏爾（2006）就將農產品分為牲畜和肉類、牛奶及奶制品、家禽和蛋類、谷物、棉花和紡織品、煙草和煙草制品、水果和蔬菜等七大類，分別考察其生產、消費、市場結構、定價、營銷渠道、營銷成本與農場份額等基本問題。這種方法對于更加深入剖析農產品流通體系，無疑是有重要借鑒價值的。

⑥胡定寰（1997）的觀點與此類似。在他看來，農戶在加入和退出產業(yè)化的時候是具有獨立意志的經營者，但在加入產業(yè)化期間，根據契約和合同的規(guī)定，他們必須服從產業(yè)化的整體利益，部分或全部喪失自己的經營決定權。實質上在農業(yè)產業(yè)化內部，龍頭企業(yè)和農戶是對立統(tǒng)一的兩極。在特定的市場構造下，農業(yè)產業(yè)化的經營方式雖然有可能獲得社會平均以上的利潤，但是龍頭企業(yè)為了取得更大的經營意志決定權，在產業(yè)化深化的過程中逐漸加強對農戶的控制，使農戶從獨立的經營者下降到出賣勞動力的工資領取者。這是幾十年來發(fā)達國家農業(yè)發(fā)展的一般趨勢。

⑦該規(guī)模不是按農場耕地面積，而是根據農場的銷售額。

⑧參見金學成教授在中國社會科學院農村發(fā)展研究所合作經濟研究中心主辦的2012年（北京）東亞農民合作社發(fā)展論壇上發(fā)言。

參考文獻：

[1]俞菊生，王勇，李林峰，等.世界級城市的農產品市場體系建設模式[J].上海農業(yè)學報，2004，（2）：1-5.

[2]小林康平.日本批發(fā)市場的流通效益化問題[A].小林康平，甲斐諭，福井清一，等.體制轉換中的農產品流通體系——批發(fā)市場機制的國際對比研究[C].北京：中國農業(yè)出版社，1998.

[3]馬增俊.農產品批發(fā)市場的發(fā)展模式及定位[J].中國市場，2010，（17）：19-20.

[4]俞菊生.日本的農產品物流和批發(fā)市場[J].上海農村經濟，2003，（4）：43-44.

[5]農林水產省食料產業(yè)局.卸殼市場をめぐる情勢について[R].平成25年10月（2013），東京都，日本.

[6]庫爾斯，烏爾.農產品市場營銷學[M].北京：清華大學出版社，2006.

[7]穆月英，笠原浩三.日本的蔬菜水果流通及其贏利率的調查研究[J].世界農業(yè)，2006，（2）：31-34.

[8]李范錫.韓國農產品流通模式的現狀及特點[EB/OL].[2013-09-06].全國城市農貿中心聯(lián)合會，http：//www.cawa.org.cn/home/Html/asiaPacificshow23868.html.

[9]安玉發(fā).中國農產品流通面臨的問題對策及發(fā)展趨勢展望[J].農業(yè)經濟與管理，2011，（6）：62-67.

[10]王曉紅.我國農產品現代流通體系建設研究[J].經濟體制改革，2011，（4）：73-76.

[11]徐振宇，趙燁.我國大城市農產品批發(fā)市場交易的演進趨勢——以北京為例[J].北京工商大學學報：社會科學版，2010，（6）：17-21，40.

[12]Christien J M，等.農產食品供應鏈定量分析[M].北京：中國農業(yè)大學出版社，2010.

[13]樊亢，戎殿新.美國農業(yè)社會化服務體系——兼論農業(yè)合作社[M].北京：經濟日報出版社，1994.

[14]胡定寰.微觀農業(yè)產業(yè)化的理論及其應用——我國現代農業(yè)產業(yè)組織理論的初探[J].中國農村觀察，1997，（6）：21-26.

[15]洪銀興，鄭江淮.反哺農業(yè)的產業(yè)組織與市場組織——基于農產品價值鏈的分析[J].管理世界，2009，（5）：67-79.

[16]MacDonald J， Penni Korb.Agricultural Contracting Update，2005，Economic Information Bulletin Nunber 35，United States Department of Agriculture，April，www.ers.usda.gov，2008.

[17]Singh S. Theory and Practice of Contract Farming：A Review，Journal of Social and Economic Development，2000，3（2）：228-246.

[18]胡劍鋒.中國農業(yè)產業(yè)組織發(fā)展演變的制度分析[M].北京：人民出版社，2010.

責任編輯：高鐘庭