林焱

在 集裝箱整箱貨物運(yùn)輸中，若運(yùn)輸單證上有“內(nèi)裝不詳”、“托運(yùn)人計(jì)數(shù)、稱重”等明確批注，且交付收貨人時(shí)集裝箱外觀完好、鉛封完整，則一般不宜認(rèn)定承運(yùn)人須對(duì)箱內(nèi)貨物的損壞、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任;若貨方能夠證明承運(yùn)人在起運(yùn)港已經(jīng)稱重或有條件稱重、貨物在承運(yùn)人的責(zé)任期間確實(shí)發(fā)生重量短少、貨方已在法定期限（集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)15日）內(nèi)將貨物重量短少情況書面通知承運(yùn)人，而承運(yùn)人卻未能證明其作“托運(yùn)人稱重”、“重量不知”等未知批注具有合理理由的，則承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物重量短少之責(zé)。

案 ?情

原告：某貿(mào)易公司

被告：某海運(yùn)公司

2011年1月11日，原告派員至巴基斯坦木爾坦采購(gòu)當(dāng)?shù)氐拿薅探q。2月19—28日，原告員工與當(dāng)?shù)刭Q(mào)易商聯(lián)合對(duì)涉案的棉短絨貨物進(jìn)行檢驗(yàn)、清點(diǎn)、稱重和裝箱。貨物最終被裝入4只集裝箱，但沒(méi)有施加鉛封，原告員工就離開(kāi)木爾坦啟程回國(guó)。當(dāng)?shù)刭Q(mào)易商再將這4只集裝箱的貨物自地處內(nèi)陸的木爾坦運(yùn)至港口卡拉奇，然后由有關(guān)人員對(duì)集裝箱加以鉛封，并交付被告承運(yùn)。

2011年3月11日，被告在卡拉奇將這4只集裝箱裝船，并簽發(fā)了兩份提單，均于正面注明“托運(yùn)人裝箱、積載和計(jì)數(shù)”，并記載了貨物的重量。3月29日，原告向巴基斯坦貿(mào)易商支付了涉案貨物的貨款12.8316萬(wàn)美元。4月5日，貨物運(yùn)抵中國(guó)連云港港。經(jīng)理貨公司及集裝箱堆場(chǎng)公司證明，裝運(yùn)涉案貨物的4只集裝箱外表完好無(wú)損、鉛封完整無(wú)誤，但堆場(chǎng)的地秤稱重卻顯示4只集裝箱貨物的凈重均較提單記載的重量短少，檢驗(yàn)公司根據(jù)該地秤稱重結(jié)果出具了貨物重量證明。但原告直至起訴前都未曾將貨物重量短少的情況書面通知被告或其代理人。

原告為此請(qǐng)求判令被告賠償貨物重量短少、相關(guān)檢驗(yàn)費(fèi)用及多繳納的進(jìn)口增值稅損失。被告則辯稱，貨物稱重未經(jīng)被告參與及認(rèn)可，不能證明短少，提單已批注“托運(yùn)人裝箱和計(jì)數(shù)”，且4只集裝箱完好無(wú)損，故被告不應(yīng)賠償損失。

裁 ?判

上海海事法院審理認(rèn)為，原告未在集裝箱貨物交付之日起15日內(nèi)向被告提交重量短少的書面通知，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（《海商法》）第81條的規(guī)定，應(yīng)視為貨物已按提單記載交付，除非原告能夠提供證據(jù)證明貨物重量確已發(fā)生短少，即貨物從裝港交付承運(yùn)人到卸港交付收貨人期間產(chǎn)生了重量差。對(duì)此，原告員工在貨源地集裝箱未鉛封時(shí)即啟程回國(guó)，未能全程監(jiān)督貨物至裝港;原告也未能證明裝港承運(yùn)人接收集裝箱時(shí)的貨物稱重情況、貨物重量;原告在卸港未按適用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與被告共同對(duì)集裝箱內(nèi)貨物進(jìn)行稱重，未能證明貨物在卸港向收貨人交付時(shí)的重量，故其關(guān)于貨物重量短少的主張不能成立。

涉案集裝箱為整箱交接，被告不參與裝箱，不能核實(shí)箱內(nèi)貨物情況，并在提單上做了批注，集裝箱交付收貨人時(shí)，外觀完好、鉛封無(wú)損，故被告已盡管貨義務(wù)，并無(wú)過(guò)失，不承擔(dān)原告訴稱重量短少之責(zé)。

上海海事法院最終判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴，本案判決已生效。

評(píng) ?析

整箱交接的集裝箱貨物重量短少糾紛的處理，既應(yīng)遵循整箱貨貨損貨差的一般處斷規(guī)則，即運(yùn)輸單證注有“承運(yùn)人不知”批注，且貨物交付時(shí)集裝箱“外觀完好、鉛封無(wú)損”的，承運(yùn)人可不擔(dān)責(zé)，又應(yīng)考慮到集裝箱整箱貨物的重量畢竟不同于集裝箱內(nèi)裝貨物的品名、性質(zhì)、狀態(tài)等不為承運(yùn)人所知的其他因素或信息。對(duì)于整箱交接的集裝箱貨物重量短少糾紛，可從以下幾個(gè)方面加以判斷并進(jìn)行思考。

嚴(yán)格準(zhǔn)確適用法律規(guī)定和證明責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定重量短少

1. 貨方應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)向承運(yùn)人提交貨物瑕疵的書面通知。根據(jù)《海商法》第81條規(guī)定，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)15日內(nèi)，收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書面通知承運(yùn)人的，此項(xiàng)交付視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)，貨物交付時(shí)，收貨人已經(jīng)會(huì)同承運(yùn)人對(duì)貨物進(jìn)行聯(lián)合檢查或者檢驗(yàn)的除外。據(jù)此，原告如需主張貨物重量短少，應(yīng)當(dāng)舉證證明在集裝箱交付之日起15日內(nèi)向被告發(fā)出過(guò)有關(guān)重量短少的書面通知，否則，應(yīng)視為被告已按提單記載重量交付貨物。

2. 在未按時(shí)提交書面通知時(shí)，貨方應(yīng)證明貨物重量在起運(yùn)港承運(yùn)人接收和目的港承運(yùn)人交付之時(shí)存在差額。此時(shí)，貨方承擔(dān)的證明責(zé)任較重，因?yàn)樨浄叫枧e證推翻法律推定的事實(shí)。具體而言，貨方應(yīng)當(dāng)分別證明裝港和卸港的貨物重量。本案中，原告的員工雖然在貨源地對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)、監(jiān)裝，但此后便啟程回國(guó)，貨物尚需運(yùn)至起運(yùn)港卡拉奇鉛封并裝船，原告并未對(duì)貨物的運(yùn)輸、裝船等進(jìn)行全程監(jiān)管，客觀上無(wú)法獲得證明承運(yùn)人在起運(yùn)港接收貨物時(shí)的貨物實(shí)際重量。相對(duì)來(lái)說(shuō)，進(jìn)口貨物在目的港交付時(shí)的實(shí)際重量比較容易查明。但是，貨物的重量有時(shí)并非想象中過(guò)個(gè)秤那么簡(jiǎn)單。對(duì)于本案的進(jìn)口棉短絨，中國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布有專門適用于進(jìn)出口棉短絨檢驗(yàn)的SN/T 1563-2005行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)進(jìn)出口棉短絨的稱量應(yīng)逐包鑒重。因此，本案原告進(jìn)口的棉短絨貨物由集裝箱卡車過(guò)地磅的稱重方式，不符合該類貨物稱重的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能有效證明實(shí)際重量。

原告未于法定期限內(nèi)向承運(yùn)人提交貨物短量的書面通知，亦未能確切證明貨物在起運(yùn)港承運(yùn)人接收和目的港承運(yùn)人交付時(shí)的實(shí)際重量，故對(duì)其主張的貨物重量在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生短少的事實(shí)不予認(rèn)定。

根據(jù)整箱交接的集裝箱貨物特點(diǎn)判定承運(yùn)人是否應(yīng)對(duì)貨方訴稱的貨物瑕疵承擔(dān)賠償責(zé)任

整箱交接，是相對(duì)于拼箱交接、“拼箱貨”的概念，即不拆開(kāi)集裝箱，而對(duì)整個(gè)集裝箱直接進(jìn)行交接。整箱貨運(yùn)輸全程無(wú)需承運(yùn)人或貨運(yùn)代理人拆箱、掏箱，可以說(shuō)是最容易發(fā)揮出集裝箱運(yùn)輸特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)的一種運(yùn)輸形式。

目前，國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在整箱貨運(yùn)輸?shù)那闆r下，貨物是由托運(yùn)人自行裝箱并鉛封的，承運(yùn)人在接收貨物時(shí)，對(duì)箱內(nèi)貨物的狀況無(wú)法進(jìn)行核對(duì)，只能查看集裝箱的外部情況，如鉛封完好，無(wú)其他異常情況，即可接受托運(yùn)。同樣，在貨物到達(dá)卸貨地時(shí)，也只能根據(jù)集裝箱外表狀況交付貨物，如果鉛封完好，箱子的外表與當(dāng)初接收貨物時(shí)處于同樣良好的狀態(tài)，即視為承運(yùn)人已按照合同的規(guī)定，完成了貨物運(yùn)輸?shù)娜蝿?wù)。承運(yùn)人對(duì)整箱貨是以箱作為交接單位，只要集裝箱外表與收箱時(shí)相似，并鉛封完整，承運(yùn)人就盡到了承運(yùn)的管貨義務(wù)。在這種條件下，承運(yùn)人對(duì)箱內(nèi)貨物的貨損貨差不負(fù)責(zé)，除非貨方舉證證明確屬承運(yùn)人責(zé)任事故造成的損害。endprint

因此，本案承運(yùn)人整箱交接的棉短絨貨物，雖然原告訴稱發(fā)生了重量短少（退而言之，即使認(rèn)定原告關(guān)于重量短少的主張成立），但因載運(yùn)該貨物的集裝箱鉛封無(wú)損、外觀完好，仍應(yīng)推定承運(yùn)人已盡管貨義務(wù)，對(duì)原告訴稱之損失不必承擔(dān)賠償責(zé)任，除非原告另行證明重量之短少確因被告不可免責(zé)的事由所導(dǎo)致。

順應(yīng)集裝箱強(qiáng)制稱重的趨勢(shì)平衡承托雙方有關(guān)整箱交接集裝箱貨物重量短少的權(quán)利和責(zé)任

需要指出的是，本案審理中反映出下述問(wèn)題值得進(jìn)一步探討思考。

1. 根據(jù)裝運(yùn)港是否具備稱重條件區(qū)別認(rèn)定承運(yùn)人就集裝箱整箱貨物重量批注的合理性。依照《海商法》第75條推定，承運(yùn)人在運(yùn)輸單證上作批注并不是無(wú)條件的、絕對(duì)的，而應(yīng)當(dāng)符合“有合理的根據(jù)懷疑”、“沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)”等條件，并需在運(yùn)輸單證上“說(shuō)明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說(shuō)明無(wú)法核對(duì)”。據(jù)此，首先，承運(yùn)人不得在明知有確切證據(jù)表明托運(yùn)人申報(bào)與貨物實(shí)際情況不符時(shí)，還完全按照托運(yùn)人的申報(bào)在運(yùn)輸單證上記載。例如，如果有證據(jù)表明，本案被告經(jīng)裝運(yùn)港地秤稱重，明知集裝箱內(nèi)貨物僅重2噸，卻仍在提單上記載貨物重量為托運(yùn)人申報(bào)的3噸。如此，承運(yùn)人便涉嫌與托運(yùn)人通謀或欺詐，需承擔(dān)賠償責(zé)任，并可能喪失責(zé)任限制的權(quán)利。其次，承運(yùn)人只能在不知道或有合理的根據(jù)懷疑托運(yùn)人申報(bào)的貨物情況，并且沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)時(shí)，才有權(quán)作出批注。此時(shí)，嚴(yán)格而言，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)以補(bǔ)強(qiáng)其批注的合理性。例如本案中，整箱交接的集裝箱內(nèi)貨物的具體品名、顏色、性狀、品質(zhì)等因素承運(yùn)人在客觀上確實(shí)無(wú)法核對(duì)，但針對(duì)箱內(nèi)貨物重量的可知性，承運(yùn)人最好應(yīng)當(dāng)舉證證明裝運(yùn)港不具備稱重條件或裝運(yùn)港并未進(jìn)行過(guò)稱重，以增強(qiáng)其對(duì)重量亦加以批注的說(shuō)服力。

2. 根據(jù)裝運(yùn)港稱重的實(shí)際情況判定承運(yùn)人對(duì)集裝箱整箱貨物短少的責(zé)任。集裝箱的重量對(duì)于航運(yùn)實(shí)踐有著極為重要的意義，它關(guān)乎陸路運(yùn)輸?shù)陌才牛ü坊蚣b箱卡車的最大限重）、承運(yùn)人的積配載、港口及堆場(chǎng)吊裝的安排（吊裝設(shè)備的限重），直接關(guān)系到運(yùn)輸安全。尤其是對(duì)于船舶的積配載，重箱的重量是非常關(guān)鍵的信息，如因集裝箱重量不實(shí)致積配載不當(dāng)，輕則造成集裝箱倒塌、傾斜受損或落海，重則造成船體傾覆、沉沒(méi)，后果不堪設(shè)想。

國(guó)際海事組織海上安全委員會(huì)去年5月批準(zhǔn)實(shí)施出口集裝箱稱重的規(guī)則，并于此后批準(zhǔn)《海上人命安全公約》的一項(xiàng)修正案，該修正案計(jì)劃于明年7月1日生效。在強(qiáng)制稱重的條件下，承運(yùn)人不能再簡(jiǎn)單地以“重量不知”批注和“箱體完好、鉛封無(wú)損”的理由免除貨物重量短少責(zé)任。endprint