胡永恒

[文章導讀]自十八屆四中全會首次專題討論“依法治國”以來，司法改革又一次成為學界關注的焦點。然而，已有的論述多囿于觀點的陳述或理論的推導，鮮有人梳理中共早期的法律實踐，進而反思中國語境下的司法改革及其前景。本文圍繞“司法半權”這一關鍵詞，闡述了陜甘寧邊區(qū)司法的體制、實踐與理念。在此基礎上，作者指出，在中共“一元化”的政權體制之下，司法與政治之間存在著周期性的消長關系：縱使“司法權”自根據(jù)地時期開始，便屢屢遭到中共的批判，但當人治趨于極端乃至造成破壞性后果時，民眾對“司法”的冀望仍會被再次喚起。

司法獨立是近代中國法制史的重大命題，也是近年來司法改革中聚訟紛紜的議題，相關著述可謂汗牛充棟。但是，從中共早期的法律實踐來審視這一問題的研究，迄今仍不多見。鑒于中共的執(zhí)政經(jīng)驗多源于革命根據(jù)地時期，這一時期關于司法獨立的理論與實踐，仍值得認真梳理與反思。本文主要關注陜甘寧邊區(qū)（以下簡稱邊區(qū)）的司法，因為它是中共的樞紐所在，具有典型意義。試圖厘清的主要問題是：在中共的政治架構中，司法權處于何種位置？中共高層如何考慮司法獨立問題？態(tài)度有何變化？在實際運作中，審判獨立能否實現(xiàn)？影響它的主要因素是什么？在厘清以上問題的基礎上，進一步作出反思：為什么憲法性文件一再肯定法院擁有獨立審判的權力，在現(xiàn)實中卻無法做到？本文的寫作圍繞“司法半權”這一關鍵詞。這一詞匯是根據(jù)地時期人們對司法的一種描述或概括，其內(nèi)涵頗值得玩味。所謂半獨立，即既獨立又不獨立，是一個充滿辯證法的概念，在不同語境、不同場合下可作不同解讀。正因如此，它也容易導致理論和實踐中的混淆與困擾。

“半權”的提出

1937年7月，邊區(qū)政府成立。它名義上是國民政府的一個直轄行政區(qū)域，實際上完全由中共管轄。1939年1月，邊區(qū)第一屆參議會通過《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領》，并在這一憲法性文件中確定了邊區(qū)“兩權半”的政權結(jié)構?！皟蓹唷敝噶⒎嗪托姓?，分別由參議會和政府機關行使；“半權”指司法權，由司法機關行使。

“半權”的說法可見于謝覺哉的日記。他寫道：“某些學過法律的同志說：邊區(qū)司法只半權，不全是瞎說?！盵1]為什么說邊區(qū)司法權只是“半權”？這是因為，司法機關在政治上、行政上要由黨和政府領導，只是在行使司法職權時保持獨立。一方面，司法隸屬于行政，如1943年頒布的《陜甘寧邊區(qū)政紀總則草案》明確規(guī)定：“司法機關為政權工作的一部分，應受政府統(tǒng)一領導；邊區(qū)審判委員會及高等法院，受邊區(qū)政府領導；各下級司法機關，受各該級政府領導?！绷硪环矫妫厖^(qū)賦予司法機關獨立審判的權力，如1939年頒布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》規(guī)定：“邊區(qū)高等法院獨立行使其司法職權?！?946年頒布的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定：“各級司法機關獨立行使職權，除服從法律外，不受任何干涉?！憋@然，這一政權結(jié)構不同于西方的三權分立體制，司法與行政不是并列關系，而是從屬關系。而且，邊區(qū)的立法、行政、司法均須受黨的絕對領導。三權之間雖有所區(qū)分，但目標一致，都為實現(xiàn)黨的目標服務，彼此須協(xié)調(diào)配合、團結(jié)一致。概言之，三權之上，尚有黨權；三權之間，分工合作大于分權制衡。

近代以降，三權分立、司法獨立等西方憲政原則逐漸為國人所熟悉，并被很多知識人奉為圭臬。自清末變法修律始的多次法律變革中，司法獨立都是指導性原則之一。即使在“墻頭變換大王旗”的北洋時期，司法界也恪守“司法不黨”的信條。國民黨雖大搞“司法黨化”，但在其官方意識形態(tài)宣傳中，也不忘標榜司法獨立。因此，在邊區(qū)早期，盡管中共有意制度創(chuàng)新，仍未否定司法獨立的價值。但司法權只是“半權”，故司法獨立也只能是“司法半獨立”。對邊區(qū)司法深有研究的侯欣一教授指出，它可從如下幾個方面來理解：（1）不實行三權分立，司法權不是一項獨立權力；（2）司法機關與行政機關不是并立關系，而是上下級關系；（3）司法機關嚴格執(zhí)行黨的方針、路線、政策；（4）司法機關內(nèi)部不實行法官獨立，法官在審判業(yè)務上受院長領導。[2]應該說，這一理解是全面而妥切的。第一個方面是講三權之間的關系，第二個方面是講司法機關與行政機關之間的關系，第三個方面是講司法機關與黨的關系，第四個方面是講司法機關內(nèi)部的關系。以上四個方面的關系又可歸結(jié)為一點——“一元化”的體制。

所謂“一元化”體制，即一切由黨領導的體制。一是在同級黨政民各組織的相互關系上，黨的組織領導一切。二是在中共黨內(nèi)的上下級關系上，“個人服從組織，下級服從上級，全黨服從中央。從第一點來看，司法機關與各行政機關、民間團體一樣，都是黨領導下的組織，只是分工有所不同，并無特殊地位；從第二點來看，法官審理案件也需聽從領導意見，下級法院服從上級法院。

若從歷史的角度追尋，這種一元化體制可追溯至蘇維埃時期。年輕的中共在創(chuàng)立蘇維埃時，尚缺乏獨自建政的經(jīng)驗，幾乎全盤照搬了蘇俄的黨政模式。蘇俄模式以列寧的無產(chǎn)階級專政理論為基礎，以“議行合一”為原則，強調(diào)黨對立法、行政、司法以及一切事務的絕對控制。這一體制的突出優(yōu)點是機構少而精、工作效率高，尤其適合戰(zhàn)爭環(huán)境的需要。但其弊病也顯而易見，即容易導致黨“包辦一切”的狀況。司法也是如此，審判權實際上操控于黨部之手，“好多事情都由各級黨部解決，由政府議決通過執(zhí)行，但有好多政府的事情是黨部代替了”，“一些與黨無關的犯人都要來問過黨部，黨部說殺，由政府出一布告就殺，還有更小的日常事情農(nóng)民都要求黨部決定，因此使群眾認識黨部而不認識政府”。[3]在這一體制下，甚至選舉也是徒有虛名，因為“黨包辦選舉運動，甚到由黨內(nèi)決定名單，照例在代表會通過一下，沒有首先由各革命團體提出候選委員名單，發(fā)動選民來討論和審查”。[4]在1930年代，各蘇區(qū)均普遍存在較嚴重的“黨政不分”、“以黨代政”的現(xiàn)象。

邊區(qū)政府成立后，蘇維埃在名義上取消了，但黨包辦一切的現(xiàn)象，在邊區(qū)時期仍在相當程度上存在。曾任邊區(qū)政府副主席的張國燾回憶，政府實際上完全處于中央的控制之下，“事實上除了征收救國公糧和增加財政收入，很少遭到干擾外，其他各項工作幾乎都行不通，雖然經(jīng)過我和其他的當事者據(jù)理力爭，屢次抗議，但中共中央那種侵犯邊區(qū)政府的職權，遇事橫加干涉的作風，早已成為積習，無法改變”。他把原因歸結(jié)為毛澤東、張聞天等人的擅權，認為“他們太重視黨的權力，而又不了解黨與政府的正確關系，因而黨部對政府工作干涉太多”。張國燾的話或有抹黑意圖，但聯(lián)系到他在1938年的叛逃，其權力被架空至少是原因之一，因而也有可信的成分。

黨如何領導司法

如何實現(xiàn)黨對司法的領導？有兩種模式可供選擇：一種是黨制定路線、方針、政策，并經(jīng)立法程序形成法律法規(guī)，然后由司法機關依法審判，忠實地貫徹執(zhí)行這些法律法規(guī)；另一種是黨直接介入司法的過程，過問具體案件，甚至直接參與審判決策。從邊區(qū)的制度設計來看，選擇的是前者；但在具體實踐中，則是同時采用了這兩種模式。

在一元化體制下，邊區(qū)司法較強調(diào)政治性、階級性，為黨的中心工作服務。黨的工作重心變化，司法政策亦隨之變化。如，邊區(qū)前期戰(zhàn)爭局勢較為緊張，司法的專政功能就頗為突出。毛澤東曾強調(diào)：“我們的法院它不管別的，專門管對付漢奸、對付破壞法律的人，以國法制裁破壞團結(jié)，破壞抗戰(zhàn)的分子?！?[5]據(jù)統(tǒng)計，1938年和1939年，邊區(qū)司法機關共審理刑事案件2166起，民事案件只有613起。而且，既然司法的主要功能是打擊敵人，力度不免偏大。高等法院院長雷經(jīng)天承認：“過去我們對于破壞邊區(qū)及叛變革命的案件處刑特重。”[6]不過，處刑也不是一味地重，一切以形勢發(fā)展及黨的需要為依歸。如，在黨確立統(tǒng)一戰(zhàn)線政策后，死刑政策就變寬松了。延川縣司法處曾就一起投敵案向中央請示，中央回復說：“我們根據(jù)統(tǒng)一戰(zhàn)線新的形勢，以前所謂敵人的，在今天已經(jīng)不是敵人了，雖然該犯投降白軍后還當他們的偵探來蘇區(qū)打探消息，此案假使在去年11月，在敵情緊張的情況下，以前破獲的，也許可殺。但在目前新的形勢下，我還可以爭取這樣的人，殺了他一人已沒有什么大的作用?！盵7]

在一些重大案件中，司法機關更是要向中央請示匯報。1937年10月，延安發(fā)生了一件轟動性的刑事案件。26歲的紅軍干部黃克功因戀愛糾紛，怒而槍殺16歲的陜北公學女學生劉茜。案發(fā)后，黃克功很快被拘捕起訴，由邊區(qū)高等法院審理。在獄中，黃克功寫信給法庭及毛澤東請求寬恕。很多干部也發(fā)議論，認為黃是經(jīng)歷長征的革命功臣，雖犯下了殺人罪行，也應網(wǎng)開一面，給其戴罪立功的機會。負責審理此案的審判長雷經(jīng)天拿不定主意，寫信向軍委主席毛澤東請示。毛澤東回信說：“如為赦免，便無以教育黨，無以教育紅軍，無以教育革命者，并無以教育做一個普通的人。因此中央與軍委便不得不根據(jù)他的罪惡行為，根據(jù)黨與紅軍的紀律，處他以極刑?！秉S克功最終被判決死刑。

另一個較突出的例子是許世友等人拖槍逃跑案。1937年4月初，前紅四方面軍第四軍軍長許世友等人密謀逃離延安，到陜西南部打游擊。由于事情泄密，主要成員均遭逮捕。此事當時被定性為“許世友反革命集團”案件，由最高法院在延安舉行公審。經(jīng)審判，許世友等六名被告“組織拖槍逃跑”罪名成立（未遂）。本來，依照蘇維埃中央執(zhí)行委員會命令第二十五號“關于紅軍逃跑問題”的第一條、第二條，應當判處死刑，但案件最終從輕處理，許僅獲刑一年半。判決書解釋道：“惟查被告等革命斗爭歷史甚久，在革命戰(zhàn)爭中，受傷多次，至少在四次傷以上，過去在四方面軍長期工作過程，缺乏政治教育，養(yǎng)成根深蒂固的不正確的觀點；雖在軍政大學訓練了一個時期，但究竟一時不易糾正過來以致發(fā)生此項極嚴重的犯罪行為，法雖不赦，情尚可原。”可見，寬大處理的最主要理由是許世友等人曾有突出的革命功績。但聯(lián)系此前的黃克功案，革命功績并非絕對的豁免理由，如此判決的背后當有更深層的政治考慮，即維護黨內(nèi)、軍內(nèi)安定團結(jié)的大局。[8]

數(shù)年之后，在延安的一次批判會上，邊區(qū)政府秘書長羅邁（李維漢）毫不諱言地指出：“判決獨立是不可能的事情， 要獨立只是出庭的時候不受干涉， 但判決是斷不能獨立。有些案件要請示黨團、請示西北局，甚至請示毛主席、請示中央，根據(jù)上面所定的處理方向，去調(diào)查收集資料?！彼e了兩個具體的例子：“比如蔡鳳章（璋）、徐世有（許世友）的案子，你怎樣獨立法？！就獨立不了。”羅邁是對司法工作最為關注的高層領導之一，在他看來，司法獨立是國民黨的做法，共產(chǎn)黨不應該搞；要獨立也只應是庭審時獨立，判決時不能獨立。他說：“我們現(xiàn)在還按照國民黨的辦法，推事審判的庭長不能過問：這是審判獨立，這是不對的，我主張打破這個東西”；又說：“要獨立只是在他出庭的時候是不能干涉的，但判決是不能獨立的?！币勒账闹鲝?，“制度最根本的一個問題是民主集中制的一致精神的貫徹，從政府貫徹到法院，從法院貫徹到分庭推事，一直到下面。你審判的對不對由上面統(tǒng)一來審核，審判錯了你再重審，這樣才能保證黨的全部領導”。[9]

羅邁關于審判的主張，與其關于邊區(qū)政治體制的主張是一致的，即“邊區(qū)的政權結(jié)構應是立法、司法、行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制”。[10]羅邁在江西蘇區(qū)時期曾擔任中央組織部長，對作為中共基本組織原則的民主集中制相當熟稔。眾所周知，民主集中制是列寧在建黨時期提出來的，目的是為了克服組織渙散的狀態(tài)，以增強黨的凝聚力和戰(zhàn)斗力。早期中共也存在組織渙散之弊，因此，中共“二大”在共產(chǎn)國際幫助下，制定了中央集中制的決議案，提出以“集權精神與鐵似的紀律”組黨、管黨。隨著中共在嚴酷的革命環(huán)境中成長壯大，集中制也日益成為牢不可破的組織原則，并在理論上日益成熟、完善為民主集中制。1945年，毛澤東在《論聯(lián)合政府》中把其含義概括為“在民主基礎上的集中，在集中指導下的民主”。

從理論上講，在作出決策的階段實行民主，可以集思廣益；在執(zhí)行決策的階段實行集中，可以保持執(zhí)行的高效率。因此，若實踐得好，民主集中制可以發(fā)揮巨大的政治能量，但在運行中也容易出現(xiàn)“有集中，無民主”的狀況。毛澤東曾把黨的政治領導形象地總結(jié)為“大權獨攬，小權分散”，但在一元化體制之下，常常出現(xiàn)不分大權小權一手包辦的現(xiàn)象。就邊區(qū)而言，就在一定程度上存在黨對司法過問得太多、控制得太緊的問題。

司法人員“鬧獨立性”

在司法獨立問題上，邊區(qū)司法人員面臨著尷尬的處境。一方面，他們被賦予獨立審判的權力；另一方面，他們又不得不面對來自外部的各種干涉，欲獨立而不得。一方面，司法工作中立、超然的特性使他們趨于爭取自身的獨立地位；另一方面，他們又很難抗爭，稍有不從，就很容易被指責為“鬧獨立性”。

翻閱邊區(qū)高等法院的案卷，無論刑事、民事，經(jīng)常可見到各級黨政軍負責人的意見、批答或批示，甚至不乏司法人員的主動請示、匯報。這說明，司法受外界干預并非偶然現(xiàn)象，而是一種常規(guī)化、制度化的狀態(tài)。在法院內(nèi)部，審判員對案件的處理往往要征求庭長或院長的意見，判決書除審判員署名外，還要經(jīng)庭長或院長簽署。法院很早就實行集體辦公，并建立了匯報制度。各縣定期向高等法院提交月報，匯報案件審理情況。法院很注意與其他黨政機關處理好關系。早在1939年，各縣就成立裁判委員會，其成員包括裁判員、縣委書記、縣長、保安科長、保安大隊長等，處理案件時開會集體討論，由裁判員任主席。在第一屆參議會討論通過《高等法院組織條例》時，雷經(jīng)天主動提出：“高等法院直接受邊區(qū)政府的領導、邊區(qū)參議會的監(jiān)督；縣的裁判員，就是縣政府的一個工作部門，受縣長的管轄。”他認為“這正是民主集中制的表現(xiàn)，適與新民主主義的精神相符合”。[11]

雷經(jīng)天是一名資深、敬業(yè)的革命干部，但他并無專業(yè)法學背景，對司法的特殊性與內(nèi)在規(guī)律認識不足，缺乏相應的法治意識與程序觀念。在其領導下，司法機關緊跟黨的中心任務，但本職的審判工作反而沒有做好，案件積壓、處理拖延等問題始終沒有得到解決。謝覺哉曾在日記中抱怨：“邊區(qū)司法似乎是政權中較落后的一環(huán)……老百姓要求斷訟的公平、迅速，又很迫切。因此更顯得司法工作的落后?！盵12]

在邊區(qū)，司法系統(tǒng)本來就屬于較弱小的部門，再做不好審判工作，難免受人輕視。各級黨政軍部門侵奪司法權的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。當時一個較為突出的問題是基層黨政部門私自拘捕、審問犯人的現(xiàn)象。有參議會議員向政府提出這樣的質(zhì)問：“佳縣的老百姓感覺到衙門太多，誰都可以審官司、逮捕人，還沒有建立正規(guī)的司法工作制度?！盵13]除了偵察、拘捕環(huán)節(jié)，在案件處理過程中，其他部門侵奪司法權的現(xiàn)象也比比皆是。如，在離婚案件的處理中，就經(jīng)常出現(xiàn)由當事人所在單位越俎代庖的現(xiàn)象。在1941年高等法院司法會議上，有人提出這樣的議案：《提議以后凡離婚案之判決均由司法機關——各級法院——為之》。提案人指出：“過去關于離婚之處理，多由本機關部隊之上級首長決定，往往照顧到男方一面之工作情緒，多與黨的政策不合，因此提本案。”為此，他建議“以后凡是離婚案件，應由司法機關裁決”。[41]離婚案是邊區(qū)最為常見的案件之一，尚且“多由本機關部隊之上級首長決定”，可見司法權被濫用現(xiàn)象之普遍。

另外，由于司法隸屬于行政，當專職司法人員與行政領導的意見不一致時，往往會屈從于后者的意見。曾在綏德縣任推事的劉漢鼎回憶：“有一個人，為了同一個女人通奸，弄得傾家蕩產(chǎn)。后來這個女人翻臉不認人，說男的強奸了她?？h長要定成強奸罪，我不同意，會議決定判處男人一年半徒刑，我再次聲明，縣長說非判一年半不可?！边@位縣長不聽推事的正確意見，還訓斥司法人員鬧獨立性。[15]

“鬧獨立性”是當時常見的拿來批評司法人員的用語。顯然，不聽從某位具體領導的意見，并不意味著“鬧獨立”。但是，在一元化領導的體制下，司法人員又沒有足夠的理由來為自己辯護，其結(jié)果只能是心存不滿，甚至心灰意冷、消極怠工。一位名叫樂成功的基層司法人員在邊區(qū)審判員聯(lián)席大會上袒露心跡：“有一個人來到司法處討論土地問題，我說你找縣委□□□□，他到了縣委那里去了?？h委以后就問我，為什么□□土地問題的人你叫他到我們這里來呢？我說：‘你們對這個問題最清楚，所以叫他到你們這里來?！业男睦硎遣皇沁@樣的呢？不是的！我們本想處理這些事情，但又恐怕他們說你鬧獨立性?！盵16]

為了避免發(fā)生沖突，司法人員一般會主動向同級或上級黨政領導征求意見或請示匯報。如，高等法院院長雷經(jīng)天就經(jīng)常向邊區(qū)政府領導人、西北局負責人乃至毛主席請示具體的案件處理問題。 一旦與黨政領導發(fā)生矛盾，司法人員往往選擇委曲求全。高等法院明確指示：“各縣裁判員關于司法行政以及審判工作，蓋須商同縣長辦理，不得有固執(zhí)己見及鬧獨立性之現(xiàn)象。”高層領導人解決司法與行政之間矛盾的思路，也是讓司法服從行政，以及促成二者的一體化以消弭矛盾。謝覺哉就主張：“今后在高等法院有大的案子，影響大的案子，應該同邊區(qū)政府商量……這樣做就更使得司法同行政統(tǒng)一起來?！盵17]

獨立還是不獨立，不再是個問題

以上主要討論邊區(qū)司法的體制及實踐，至于在理念方面，邊區(qū)關于司法獨立的認識整體而言有一個方向性的變化，其中的分水嶺就是整風運動。在此之前，邊區(qū)尚有贊成司法獨立的聲音，司法系統(tǒng)內(nèi)部也有追求獨立性的努力；但在此之后，邊區(qū)的認識就完全呈一邊倒的態(tài)勢，有關司法獨立的話題成為政治禁忌，無人再敢提起。

在整風運動前，有一批國統(tǒng)區(qū)的法學專業(yè)人士來到邊區(qū)，并在統(tǒng)一戰(zhàn)線的背景下紛紛走上司法領導崗位，其中的代表人物是李木庵、朱嬰和張曙時等。1942年6月，李木庵取代雷經(jīng)天出任高等法院代院長。很快，在他的主持下，邊區(qū)司法系統(tǒng)展開了一場頗具聲勢的改革。在較短時間內(nèi)，邊區(qū)致力于健全司法機構，充實司法人才，積極清理積案，加強辦案的程序化和手續(xù)的正規(guī)化，還緊鑼密鼓地起草、頒布各種法令法規(guī)。一時間，邊區(qū)司法頗有整飭一新之感。

然而，一場突如其來的整風審干運動令這場改革戛然而止。運動一開始本來是思想整肅，不料迅速發(fā)展為人員審查。邊區(qū)高等法院因外來知識分子較多，成為審干運動中的“重災區(qū)”。該院的全部36名干部中，竟然被查出17個“特務”。在這種風聲鶴唳的氛圍中，李木庵、朱嬰等人推動的司法改革，被定性為一場致力于奪取邊區(qū)司法權的政治陰謀；以李、朱等人為主要成員的“新法學會”也被視作陰謀篡奪邊區(qū)司法權的團體。雷經(jīng)天在報告中以不容置疑的口吻說：“李木庵在邊區(qū)高等法院的工作是執(zhí)行新法學會的計劃的，將邊區(qū)的司法工作完全變?yōu)閲顸h的一套。司法工作由此無論在干部、法律、政策、審判方面，只是為著地主資產(chǎn)階級而不是為著工農(nóng)群眾，這完全是違反了黨的路線的?！盵18]

李木庵的一個具體“罪狀”，是適用國民黨六法全書。其實，援用六法的主要原因是當時邊區(qū)的成文法嚴重不足，判案無依據(jù)。不過，李木庵本人對六法確有好感，認為國民黨政權雖然在政治上落后，但其法律是進步的，可以為我所用。[19]在李木庵看來，法律是有其獨立性和繼承性的；雷經(jīng)天則強調(diào)法律的階級屬性，完全否定其獨立性和繼承性。在整風運動中，階級話語成為強勢的主流話語，故雷經(jīng)天所持的觀點占有壓倒性的優(yōu)勢。李木庵根本無力招架，很快稱病辭職。

較之李木庵，朱嬰在運動中所受的沖擊更為猛烈。他不僅被認為是陰謀分子，而且被視作司法人員“鬧獨立性”的典型。朱嬰來自國統(tǒng)區(qū)，畢業(yè)于著名的朝陽大學，法治意識較強，為人又率直敢言，因此對邊區(qū)的司法工作多有批評。另外，他與雷經(jīng)天素來不睦，結(jié)怨頗深。1941年，朱嬰曾反對雷經(jīng)天將審判、司法行政、檢察權均集中于高等法院的做法，提出要設立獨立的司法行政機關和檢察機關。1942年春，高等法院決定調(diào)任朱嬰到綏德地方法院任院長，他竟然提出如下條件：一、綏德地方法院的工作不受高等法院管轄，實行審判獨立；二、派一個庭長、兩個推事、一個書記長跟他去綏德，并準許他從高等法院的現(xiàn)任人員中任意挑選二人；三、綏德地方法院的司法經(jīng)費獨立；四、地方法院審判案件，當?shù)卣坏酶缮?；五、專門做法院工作，不兼做其他工作。[20]在當時的情況下，提出這樣的條件不啻叛經(jīng)離道。為什么會提出這樣的條件？原來，朱嬰認為雷經(jīng)天不好相處，想借機離開司法系統(tǒng)；另外，他也清楚，綏德地方法院名為獨立的司法機關，實際上完全附屬于專署。他明白自己提出這樣的條件會被視為“鬧獨立性”，但仍心存僥幸——若部分條件得到滿足，地方法院稍具獨立性，他將愿意赴任。[21]當然，這樣的條件不會被答應，朱嬰也未赴任。

1942年7月，經(jīng)朱嬰等人多次提議，邊區(qū)成立了政府審判委員會，作為邊區(qū)的第三審機構。委員會成員共五人，林伯渠親任委員長。朱嬰擔任委員會的秘書，負責日常司法工作。這一機構成立的主要目的是提供當事人上訴的機會，同時也不乏在司法系統(tǒng)內(nèi)部解決糾紛、相對獨立于行政的意圖。但在雷經(jīng)天看來，在高等法院之上又平添一個審級，肯定是朱嬰等人的野心和陰謀。他認為朱嬰的目的是成立最高法庭，“庭長由林主席當，他當推事主任，林主席實際上沒有時間去管，還不是他一個人辦。他想把整個的邊區(qū)司法變成國民黨的一套”。[22]朱嬰挨整后，審判委員會的案卷也被重新審查。謝覺哉在翻閱部分民事案卷后，有一條印象是“不夠尊重區(qū)鄉(xiāng)政府及其他黨政領導人的意見”。[23]高等法院書記長仲鯤認為：“同一個案子便有邊區(qū)政府、審委會及高等法院的各不相同的處理，這是在司法組織結(jié)構上重床疊架，在思想上‘司法獨立’，鬧獨立性的毛病?！盵24]1944年2月，審判委員會以簡政的名義裁撤。這也意味著邊區(qū)朝向正規(guī)化、專業(yè)化、獨立化的司法改革，至此徹底偃旗息鼓。

整風運動過后，邊區(qū)統(tǒng)一了思想，形成這樣的認識：司法應服從黨和行政的領導，決不可鬧獨立性；談論司法的獨立性是搞國民黨的那一套，是沒有認清法的階級性的表現(xiàn)。曾在這個問題上有過疑惑的一些領導干部（如謝覺哉），也逐漸形成了篤定的認識，即“這個司法獨立在我們?nèi)嗣竦恼嘞滤暮锰幘拖Я恕?。政府主席林伯渠也宣稱：“邊區(qū)政府是人民自己的政權，則行政與司法的分立也就沒有意義?！睆拇艘院?，邊區(qū)開始大力在司法中貫徹群眾路線，重視調(diào)解，推崇馬錫五審判方式，由此走上一條“大眾化”司法的道路。

余論

1957年，中共中央發(fā)起新一輪的整風運動，政法界隨之積極響應，一大批知名的法學家如錢端升、楊兆龍、王鐵崖等在運動中受到批判。賈潛、朱耀堂、魯明健等司法人員因堅持“審判獨立”、“無罪推定”等觀點而受到嚴酷打擊。在反右派運動開展得如火如荼之際，時為最高法院顧問的李木庵發(fā)表文章，提出這樣的激烈批判：“右派分子為了抗拒黨對司法工作的領導，用所謂‘司法獨立’‘審判獨立’的舊法口號，企圖把司法系統(tǒng)同人民民主專政對立起來。企圖把黨的領導從司法機關里‘分’出去。”[25]

聯(lián)想到十幾年前針對李木庵等法學專業(yè)人士的那場批判，這一幕不免深具反諷意味。歷史的重演和輪回絕非偶然，個中原因值得深思。這說明，在特定的體制之下，司法與政治之間存在某種特別的內(nèi)在張力，以及周期性的消長關系?！八痉í毩ⅰ睘楹螌覍以馐芘校坑譃楹我淮未伪恢匦绿崞?？從邊區(qū)及建國后的法制實踐來看，強調(diào)司法為政治服務之時，往往是司法獨立遭拋棄之日；而隨著司法的獨立性的完全消解，法律也隨之為政策所取代，法治遂讓位于人治；待人治趨于極端乃至造成破壞性后果時，人心又會重新呼喚法治，司法獨立遂被再次提起。

李維漢晚年回憶說：“陜甘寧邊區(qū)的政權結(jié)構，是特定歷史條件下的產(chǎn)物。這個特定歷史條件，就是極端分散的農(nóng)村環(huán)境和戰(zhàn)爭環(huán)境。因之，和現(xiàn)代的政權結(jié)構比較，不免有缺點，但在當時是符合實際情況的，是正確的。” [26]同樣，在邊區(qū)一元化體制下的“半獨立”司法，也是特定歷史條件下的產(chǎn)物。雖然就共產(chǎn)黨鞏固統(tǒng)治、奪取政權這一中心政治目標而言，邊區(qū)司法算是完成了任務，但它遠非完美，甚至是“邊區(qū)政權中較落后的一環(huán)”（謝覺哉語）。其中，邊區(qū)“司法半獨立”的形態(tài)及其在實踐中的困境，尤其值得我們深入反思。

（作者單位：中國社會科學院近代史研究所）

1.《謝覺哉日記》，1945年1月22日，人民出版社1981年版，第756頁。

2.侯欣一：《陜甘寧邊區(qū)司法制度、理念及技術的形成與確立》，《法學家》2005年第4期。

3.《贛西南劉作撫同志（給中央的綜合性）報告》（1930年7月22日），《中央革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1982年版，第247頁。

4.《中共湘贛省委關于三個月工作競賽條約給中央局的總報告》，《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1984年版，第463頁。

5.雷經(jīng)天：《在陜甘寧邊區(qū)政府學習研究會上的報告大綱》，1940年9月，陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，陜西省檔案館藏，15～25。以下所引檔案均出于此，僅注檔號。

6.雷經(jīng)天：《關于改造司法工作的意見》，15～88。

7.《1937年關于司法工作的指示信、條例、命令》，1～36。

8.此案詳情，可參見拙文《許世友等“拖槍逃跑案”審判始末》，《博覽群書》2010年第11期。

9 、17 、19 、22《雷李等關于司法工作檢討會議的記錄》，15～96。

10.李維漢：《回憶與研究》（下），中共黨史資料出版社1986年版，第521頁。

11.《雷經(jīng)天院長在邊區(qū)政府學習研究會上“關于新民主主義的司法制度”的報告提綱》，15～89。

12.《謝覺哉日記》上，1943年2月26日，第411頁。

13.《1941 年民政廳、保安處提案，司法質(zhì)問的答復》， 2～813。

14.《邊區(qū)高等法院司法會議提案》，15～93。

15.楊永華、方克勤：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿》“訴訟獄政篇”，法律出版社1987年版，第18～19頁。

16.《邊區(qū)推事 、審判員聯(lián)席會議大會發(fā)言記錄 》，15～83。

18.雷經(jīng)天：《關于改造邊區(qū)司法的意見》，15～149

20.雷經(jīng)天：《關于邊區(qū)司法工作檢查情形》，15～149。

21.《邊區(qū)政府審判委員會秘書朱嬰、畢珩的檢討會議記錄和有關材料》15～97。

23.《謝覺哉日記》上， 1943年9月1日，第533頁。

24.仲鯤：《審委會處理的案件》，15～97。

25.李木庵：《批判從舊法觀點出發(fā)的審判獨立》，《法學研究》1958年第1期，第26頁。

26.李維漢：《回憶與研究》，第519頁。