張嬈

摘 要：中國(guó)上市公司在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)呈現(xiàn)出“群集”特征，本文從公司間關(guān)系視角基于內(nèi)聚性和結(jié)構(gòu)等價(jià)性理論解釋此特征?；谥袊?guó)2007年A股上市公司的數(shù)據(jù)，使用QAP分析方法，研究發(fā)現(xiàn)：（1）通過(guò)連鎖董事和相同實(shí)際控制人聯(lián)系兩家公司，傾向于選擇同一家事務(wù)所，即公司選擇事務(wù)所呈現(xiàn)出內(nèi)聚性效應(yīng)。（2）地處相同地區(qū)和隸屬于相同行業(yè)的兩家公司，傾向于選擇同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，即公司選擇事務(wù)所呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)等價(jià)性效應(yīng)。（3）四種關(guān)系影響強(qiáng)度從大到小依次為相同地區(qū)、連鎖董事、相同實(shí)際控制人和相同行業(yè)。上述結(jié)論不僅在理論上表明公司間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系會(huì)影響公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇，同時(shí)在實(shí)踐方面為相關(guān)政策提供了有益啟示。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)師事務(wù)所；“群集”特征；公司間關(guān)系；內(nèi)聚性；結(jié)構(gòu)等價(jià)性

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2015）04006107

一、引 言

中國(guó)上市公司在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“事務(wù)所”）時(shí)呈現(xiàn)出“群集”特征：以本文選用的2007年A股上市公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）樣本為例，

本文僅以2007年上市公司為例進(jìn)行說(shuō)明。實(shí)際上，在作者處理2000—2009年任一年份均呈現(xiàn)出此特征，留存?zhèn)渌鳌?/p>

1 549家公司共選擇了69家事務(wù)所，其中，3家事務(wù)所僅有1家公司選擇，66家事務(wù)所由多家（兩家或以上）公司選擇。那么，是哪些因素促使多家公司選擇了同一家事務(wù)所，使得上市公司的事務(wù)所選擇呈現(xiàn)出“群集”特征？現(xiàn)有研究關(guān)于事務(wù)所選擇給出三種理論解釋：一是聲譽(yù)理論，由于公司外部投資者和內(nèi)部管理當(dāng)局之間存在著信息不對(duì)稱，外部投資者只能從管理當(dāng)局提供的財(cái)務(wù)報(bào)表了解公司的盈利能力和發(fā)展前景，但是他們會(huì)對(duì)此報(bào)表信息的真實(shí)性心存疑慮，這進(jìn)而導(dǎo)致投資者們低估股票價(jià)格。為了解除投資者的顧慮和股價(jià)被低估的問(wèn)題，公司會(huì)聘請(qǐng)聲譽(yù)好的事務(wù)所提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，以向投資者傳遞報(bào)表真實(shí)性的“信號(hào)”[1]。二是保險(xiǎn)理論，公司選擇事務(wù)所的動(dòng)機(jī)是為了轉(zhuǎn)移部分財(cái)務(wù)披露責(zé)任，這樣事務(wù)所可以為投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者提供保險(xiǎn)。如果投資者根據(jù)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表購(gòu)買股票而招致?lián)p失，并且這是由于某種形式的審計(jì)失敗，那么投資者便可以向事務(wù)所索賠。為了確保能夠順利賠付利益相關(guān)者，公司會(huì)聘請(qǐng)財(cái)力雄厚的事務(wù)所[2]。三是代理理論，公司選擇事務(wù)所是為了降低代理成本，通過(guò)雇用獨(dú)立的第三方來(lái)監(jiān)控管理者的行為，以使股東相信管理者沒(méi)有進(jìn)行不利于委托方的機(jī)會(huì)主義行為，選擇高質(zhì)量的事務(wù)所可以更加公允地監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)呈報(bào)行為，從而降低代理成本[3]。

在回答本文問(wèn)題時(shí)，上述三種理論雖然從不同角度進(jìn)行解釋，但都秉承一個(gè)共同假設(shè)：公司之間在事務(wù)所選擇方面是完全獨(dú)立或不相關(guān)的。然而，這一假設(shè)與現(xiàn)實(shí)情況有較大出入。比如，在中國(guó)上市公司實(shí)踐中，選擇和聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所是董事會(huì)（或下設(shè)審計(jì)委員會(huì)）的職責(zé)， 根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委2002年1月9日發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第52條規(guī)定，董事會(huì)（或下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)）有“提議聘請(qǐng)和更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)”的職責(zé)。目前，很多上市公司已經(jīng)按照上面兩個(gè)制度規(guī)定制定了“會(huì)計(jì)師事務(wù)所選聘制度”。這些制度幾乎全部一致性地規(guī)定，由董事會(huì)（或其下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)）選擇聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所，然后提交股東大會(huì)批準(zhǔn)。而公司之間普遍存在的連鎖董事關(guān)系（即同時(shí)兼任兩家或多家公司董事職務(wù)的董事），會(huì)使通過(guò)連鎖董事聯(lián)結(jié)兩家或多家公司在事務(wù)所選擇方面難以相互獨(dú)立。此外，由于中國(guó)大多數(shù)上市公司是由原來(lái)的國(guó)有公司剝離、改制而來(lái)，多家上市公司可能隸屬于同一企業(yè)集團(tuán)（或是由相同實(shí)際控制人同時(shí)控制多家上市公司），加之“一股獨(dú)大”現(xiàn)象普遍存在，使得實(shí)際控制人可以干預(yù)其控制的多家上市公司的事務(wù)所選擇，這也會(huì)使通過(guò)產(chǎn)權(quán)紐帶聯(lián)結(jié)的這些公司在事務(wù)所選擇決策方面無(wú)法獨(dú)立。除了連鎖董事和產(chǎn)權(quán)關(guān)系這種“有形”聯(lián)系之外，與目標(biāo)公司有著“無(wú)形”社會(huì)聯(lián)系的聯(lián)結(jié)公司也可能會(huì)影響目標(biāo)公司的事務(wù)所選擇。比如，與目標(biāo)公司隸屬于相同行政區(qū)劃（相同省份）和相同行業(yè)的公司選擇的事務(wù)所，也可能成為目標(biāo)公司事務(wù)所選擇的社會(huì)參照。財(cái)政部2011年6月16日發(fā)布的《引導(dǎo)企業(yè)科學(xué)規(guī)范選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所的指導(dǎo)意見(jiàn)》（財(cái)會(huì)[2011]15號(hào)）可以印證這一點(diǎn)。文件中第7條規(guī)定，“大中型企業(yè)選擇與自身規(guī)模、行業(yè)地位和社會(huì)影響明顯不相匹配的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供服務(wù)的，財(cái)政部門(mén)應(yīng)當(dāng)將該企業(yè)及承接業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象?！卑凑兆C監(jiān)會(huì)的規(guī)定，企業(yè)在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)需要做到“門(mén)當(dāng)戶對(duì)”，這會(huì)促使企業(yè)在選擇事務(wù)所時(shí)要進(jìn)行行業(yè)和社會(huì)參照。

這些證據(jù)表明，在一些關(guān)聯(lián)公司之間，選擇事務(wù)所的決策不可能完全獨(dú)立或無(wú)關(guān)。換言之，公司在選擇事務(wù)所時(shí)，可能會(huì)受到與其有聯(lián)系的其他公司的影響。有鑒于此，本文從公司間關(guān)系角度基于內(nèi)聚性（測(cè)量為“連鎖董事”、“相同實(shí)際控制人”）和結(jié)構(gòu)等價(jià)性（測(cè)量為“相同地區(qū)”、“相同行業(yè)”）理論研究公司對(duì)事務(wù)所選擇，以期彌補(bǔ)現(xiàn)有理論視角的不足。與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文可能的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：第一，從公司間關(guān)系角度基于內(nèi)聚性和結(jié)構(gòu)等價(jià)性理論研究事務(wù)所選擇，這一新視角是對(duì)現(xiàn)有理論的有益補(bǔ)充；第二，從實(shí)證角度證實(shí)了與目標(biāo)公司通過(guò)直接聯(lián)結(jié)的內(nèi)聚性關(guān)系（如連鎖董事、相同實(shí)際控制人）和通過(guò)象征性聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)等價(jià)性關(guān)系（如相同地區(qū)、相同行業(yè)）聯(lián)系的公司會(huì)對(duì)目標(biāo)公司的事務(wù)所選擇有顯著影響；第三，有助于政府部門(mén)更好地理解公司選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司間網(wǎng)絡(luò)影響機(jī)制，如果相關(guān)部門(mén)能夠在政策制定和實(shí)施中對(duì)這種公司間網(wǎng)絡(luò)機(jī)制給予恰當(dāng)關(guān)注，那么會(huì)使出臺(tái)的政策取得事半功倍的效果。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）理論基礎(chǔ)

由于事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)具有信任品的特征，即審計(jì)質(zhì)量難以直接觀察，只有當(dāng)消費(fèi)者使用了該項(xiàng)服務(wù)，才能判定其服務(wù)質(zhì)量，這就意味著公司在事前選聘事務(wù)所時(shí)，并非是在完備信息（存在著信息不對(duì)稱）情境下進(jìn)行的決策。正如Cyert和March[4]所言，當(dāng)行為人在有限或模糊信息情景下進(jìn)行決策時(shí)，由于受到現(xiàn)有認(rèn)知框架限制，會(huì)有選擇地選取獲得的信息，并傾向于采用簡(jiǎn)化的現(xiàn)實(shí)模型。因此，公司在選擇事務(wù)所時(shí)，由于審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的事前不可驗(yàn)證性，可能不會(huì)遵循一般的搜尋方案并進(jìn)行方案選擇，而可能會(huì)依賴于已有的信息渠道和參照物。與目標(biāo)公司關(guān)系密切的聯(lián)結(jié)公司選擇事務(wù)所的行為，便成為目標(biāo)公司選擇事務(wù)所的理想?yún)⒄瘴铩?

聯(lián)系目標(biāo)公司與聯(lián)結(jié)公司的關(guān)系有兩種類型：其一，兩家公司之間由某種具體關(guān)系聯(lián)系。這種關(guān)系強(qiáng)調(diào)兩家公司之間的直接相互接觸，正是由于彼此相連的公司之間頻繁地接觸，使兩家公司在行為上表現(xiàn)出一致性。現(xiàn)有文獻(xiàn)將由這種具體關(guān)系所導(dǎo)致的行為一致性稱為內(nèi)聚性（Cohesion）[5]。由于選聘事務(wù)所是董事會(huì)的職責(zé)，因此公司之間的董事會(huì)聯(lián)系——連鎖董事便是本文首選的關(guān)系指標(biāo)。另外，由于中國(guó)大多數(shù)上市公司是由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)剝離而來(lái)，多家上市公司可能隸屬于同一企業(yè)集團(tuán)，即由相同實(shí)際控制人所控制，加之實(shí)際控制人有能力干預(yù)董事會(huì)選擇事務(wù)所的行為，因此由相同實(shí)際控制人控制而產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)紐帶關(guān)系可以作為內(nèi)聚性的又一個(gè)測(cè)量指標(biāo)。

其二，兩家公司之間盡管沒(méi)有具體聯(lián)系，但卻由于他們處在同一個(gè)組織場(chǎng)域（Organization Field）中，使他們之間存在著某種象征性關(guān)系。這種關(guān)系強(qiáng)調(diào)兩家公司之間的結(jié)構(gòu)相似性，因?yàn)樯鐣?huì)壓力會(huì)促使那些結(jié)構(gòu)或位置相似的公司在某些行為方面表現(xiàn)出一致性，現(xiàn)有文獻(xiàn)將由這種象征性關(guān)系所導(dǎo)致的行為一致性稱為結(jié)構(gòu)等價(jià)性（Structural Equivalence）[6]。組織場(chǎng)域是由關(guān)鍵供給者、資源和產(chǎn)品消費(fèi)者、規(guī)制性機(jī)構(gòu)以及其他生產(chǎn)類似產(chǎn)品或服務(wù)的組織共同組成的。這些組織從總體上形成了一種制度性生活所公認(rèn)的區(qū)域[7]。組織場(chǎng)域的分析優(yōu)勢(shì)不在于對(duì)單個(gè)行動(dòng)者，而是對(duì)整個(gè)相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)者，場(chǎng)域分析突出組織群體的關(guān)聯(lián)性。有鑒于此，本文將事務(wù)所選擇的“組織場(chǎng)域”操作化為相同地區(qū)和相同行業(yè)，將公司間的相同地區(qū)和相同行業(yè)關(guān)系作為結(jié)構(gòu)等價(jià)一致性的測(cè)量指標(biāo)。

（二）事務(wù)所選擇的內(nèi)聚性效應(yīng)

1連鎖董事與事務(wù)所選擇

鑒于選擇和聘任事務(wù)所是董事會(huì)的職責(zé)，連鎖董事在聯(lián)結(jié)的兩家公司中都不可避免地參與到事務(wù)所選擇過(guò)程中，因此連鎖董事會(huì)將其在聯(lián)結(jié)公司選擇事務(wù)所的經(jīng)驗(yàn)帶到目標(biāo)公司，從而使通過(guò)連鎖董事聯(lián)結(jié)的兩家公司更有可能選擇相同事務(wù)所[8]。目標(biāo)公司董事會(huì)選擇事務(wù)所的決策會(huì)受到聯(lián)結(jié)公司兩方面影響：其一，信息影響，目標(biāo)公司董事會(huì)通過(guò)直接獲取聯(lián)結(jié)公司選擇事務(wù)所審計(jì)服務(wù)的相關(guān)信息，并以此作為自己選擇事務(wù)所的行為向?qū)?。盡管目標(biāo)公司董事會(huì)可能會(huì)有很多渠道獲取這方面信息，如期刊雜志、電視媒體等，但正如Haunschild[9]所言，通過(guò)諸如連鎖董事這種直接相互聯(lián)結(jié)獲取的信息更加及時(shí)、鮮活和生動(dòng)，從這一渠道獲得信息的影響力更大。其二，社會(huì)影響，公司間連鎖董事聯(lián)結(jié)作為社會(huì)影響渠道，它有助于新觀點(diǎn)在相互聯(lián)結(jié)的公司間傳播。這一影響源自學(xué)者們的如下觀察：社會(huì)相互影響使參與者的行為和觀點(diǎn)趨向同質(zhì)性[10]。另外，Cyert 和 March[4]進(jìn)一步指出，如同外部參照物在不確定性情況中極其顯眼一樣，鼓勵(lì)同質(zhì)化的這些社會(huì)影響在不確定性情況下也是最強(qiáng)的。因此，正是受到聯(lián)結(jié)公司事務(wù)所選擇的信息影響和社會(huì)影響，使目標(biāo)公司傾向于選擇與聯(lián)結(jié)公司相同的事務(wù)所。據(jù)此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：由連鎖董事聯(lián)結(jié)的兩家公司更可能選用相同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

2相同實(shí)際控制人與事務(wù)所選擇

中國(guó)大多數(shù)上市公司是由國(guó)有企業(yè)剝離改制而來(lái)，這些上市公司大多都隸屬于某家企業(yè)集團(tuán)，由于在人員、財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等方面都沒(méi)有與集團(tuán)公司真正分開(kāi)，因此對(duì)集團(tuán)公司具有很強(qiáng)的依賴性。企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)方交易不僅降低了交易成本，也為實(shí)際控制人利用非公平關(guān)聯(lián)交易“掏空”上市公司提供了掩護(hù)[11]。另外，由于在中國(guó)上市公司中“一股獨(dú)大”現(xiàn)象非常普遍，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)往往使實(shí)際控制人擁有上市公司的絕對(duì)控制權(quán)，他們可利用絕對(duì)控制權(quán)地位去謀得控制權(quán)私利?？傊谥袊?guó)資本市場(chǎng)中，實(shí)際控制人不僅有“掏空”上市公司途徑，也有強(qiáng)烈的“掏空”動(dòng)機(jī)。不過(guò)，扮演“經(jīng)濟(jì)警察”的事務(wù)所通過(guò)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)表，可以妨礙實(shí)際控制人的“掏空”行為。Fan 和 Wong[12]在研究東亞國(guó)家公司時(shí)，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)能夠發(fā)揮監(jiān)督作用，保護(hù)中小投資者的利益。但是，實(shí)際控制人在進(jìn)行“掏空”行為時(shí)，可以通過(guò)干預(yù)上市公司的事務(wù)所選擇，或“收買”審計(jì)意見(jiàn)，以逃避“經(jīng)濟(jì)警察”的監(jiān)督。由于這些實(shí)際控制人通常同時(shí)擁有多家上市公司的控制權(quán)，如果以“打包形式”與一家事務(wù)所進(jìn)行談判，可以更容易“收買”事務(wù)所的審計(jì)意見(jiàn)。因此，由相同實(shí)際控制人控制的多家上市公司更可能選擇同一家事務(wù)所。據(jù)此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：由相同實(shí)際控制人控制的兩家公司更可能選用相同會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

（三）事務(wù)所選擇的結(jié)構(gòu)等價(jià)效應(yīng)

1相同地區(qū)與事務(wù)所選擇

中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)，區(qū)塊分割特征仍未完全消除。出于維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)形象和提高政績(jī)的考慮，一些地方政府傾向于實(shí)行地方保護(hù)主義，幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)爭(zhēng)取和保持上市資格。為此，地方政府不惜縱容企業(yè)（特別是國(guó)有企業(yè)）造假或“包裝”，但這些“包裝”起來(lái)的“優(yōu)秀企業(yè)”是經(jīng)不起高質(zhì)量審計(jì)的，只有在審計(jì)師“配合”下才得以完成[13]。另外，由于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)原有的掛靠體制，使得事務(wù)所的執(zhí)業(yè)范圍受到限制，掛靠單位往往利用自己的影響力為其下屬的事務(wù)所招攬業(yè)務(wù)，同時(shí)也限制其他事務(wù)所在其影響力范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)。雖然具有證券期貨業(yè)務(wù)審計(jì)資格的事務(wù)所于1998年底全部進(jìn)行了脫鉤改制，審計(jì)市場(chǎng)的地區(qū)分割在形式上已經(jīng)被打破，但地方政府的行政干預(yù)力量仍然很大，使事務(wù)所對(duì)地方政府有著較強(qiáng)的行政依賴[14]。上市公司選擇與地方政府關(guān)系緊密的事務(wù)所不僅有利于節(jié)約“交易”成本，更重要的是便于“收買”審計(jì)意見(jiàn)。據(jù)此，本文提出假設(shè)3：

假設(shè)3：地處相同地區(qū)的兩家公司更可能選用相同會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

2相同行業(yè)與事務(wù)所選擇

從事務(wù)所方面講，審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤和舞弊的聯(lián)合概率，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告存在錯(cuò)誤和舞弊的概率取決于其專業(yè)能力，報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤和舞弊的概率取決于其獨(dú)立性[15]。審計(jì)師的行業(yè)專長(zhǎng)是其專業(yè)能力的一個(gè)重要方面。在獨(dú)立性既定條件下，審計(jì)師掌握客戶所在行業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、交易流程、特殊會(huì)計(jì)政策等知識(shí)，能夠幫助其搜集審計(jì)證據(jù)，提高專業(yè)判斷和審計(jì)效率，從而更能準(zhǔn)確地評(píng)估客戶財(cái)務(wù)報(bào)告的合法性和公允性，進(jìn)而提升審計(jì)質(zhì)量[16]。為了發(fā)揮審計(jì)師的“干中學(xué)”效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，很多事務(wù)所選用行業(yè)專門(mén)化作為其保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的發(fā)展策略。比如，在國(guó)際“五大”中，安永在汽車和計(jì)算機(jī)業(yè)，畢馬威在銀行和保險(xiǎn)業(yè)，普華在計(jì)算機(jī)、礦產(chǎn)、通訊業(yè)，安達(dá)信在賓館、通訊和公用事業(yè)行業(yè)，永道在通訊業(yè)具有行業(yè)專長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)[17]。

從公司方面看，不管是為了確保財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性或轉(zhuǎn)移財(cái)務(wù)披露責(zé)任，還是降低代理成本，公司都會(huì)將行業(yè)專長(zhǎng)作為選擇事務(wù)所的重要因素。Gramling 和 Stone[18]對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，公司將聘任具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所作為信息披露策略的一部分，希望借此向外界傳遞高質(zhì)量財(cái)務(wù)信息的信號(hào)。Carcello 等 [19]對(duì)財(cái)富1 000家公司審計(jì)委員會(huì)主席進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查表明，行業(yè)專長(zhǎng)是他們所感知的審計(jì)質(zhì)量的首要屬性，當(dāng)公司沒(méi)有聘請(qǐng)行業(yè)專門(mén)化的事務(wù)所時(shí)，機(jī)構(gòu)投資者經(jīng)常會(huì)鼓勵(lì)公司去更換事務(wù)所。Beasley 和 Petroni[20]研究表明，由具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所審計(jì)的公司，被起訴的概率顯著降低，信息披露質(zhì)量更容易得到財(cái)務(wù)分析師的認(rèn)可。Craswell 等 [21]研究表明，具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所能夠顯著降低代理成本?？傊袠I(yè)專門(mén)化是審計(jì)質(zhì)量的重要因素，因此，一方面，事務(wù)所趨向于采用行業(yè)專門(mén)化戰(zhàn)略，另一方面，公司又傾向于選用具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所，這會(huì)促使處在同一行業(yè)的兩家公司傾向于去選用同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。據(jù)此，本文提出假設(shè)4：

假設(shè)4：隸屬于相同行業(yè)的兩家公司更可能選用相同會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本及數(shù)據(jù)來(lái)源

由于前文假設(shè)均是從公司間關(guān)系角度給出，對(duì)這些假設(shè)驗(yàn)證也需要基于關(guān)系型數(shù)據(jù)（以矩陣形式表示）加以檢驗(yàn)，因此，本文基于2007年底全部A股上市公司樣本（1 549家）兩兩之間關(guān)系構(gòu)造研究樣本，即1 549家公司兩兩之間構(gòu)造的2 397 852個(gè)關(guān)系（不包括自己與自己的關(guān)系，因此共有N×N-N個(gè)觀測(cè)數(shù)）。本文數(shù)據(jù)源于CSMAR、WIND數(shù)據(jù)庫(kù)和新浪網(wǎng)。上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR。公司間連鎖董事聯(lián)結(jié)數(shù)據(jù)獲取過(guò)程如下：第一，從CSMAR中獲得2007年所有A股上市公司名單，以及董事、監(jiān)事和高管成員名單，基于此成員名單確定同名的董事成員；第二，參照新浪網(wǎng)提供的高管成員的個(gè)人信息，進(jìn)一步識(shí)別同名董事名單中成員是否為“真正”的連鎖董事。行業(yè)信息來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR。

（二）變量界定與說(shuō)明

會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇一致性（ASC）。兩家公司是否選擇相同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，是為1，否為0。1 549家上市公司共選擇69家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。選擇同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所而構(gòu)成的關(guān)系數(shù)為57 632個(gè)，占總樣本關(guān)系數(shù)（2 397 852個(gè)，下同）的2400%。

公司間連鎖董事聯(lián)結(jié)（ICT）。兩家公司之間是否存在連鎖董事，若是則為1，否則為0。兩家公司之間構(gòu)建的連鎖董事聯(lián)結(jié)關(guān)系數(shù)量為4 916個(gè)，占總樣本關(guān)系數(shù)的0210%。

相同實(shí)際控制人（SCH）。兩家公司是否由相同實(shí)際控制人所控制，若是則為1，否則為0。在1 549家公司中，只控制1家公司（869家）的實(shí)際控制人有869位，至少控制了兩家公司（680家）的實(shí)際控制人有160位。公司間共構(gòu)建了12 340個(gè)相同實(shí)際控制人的關(guān)系，占總樣本關(guān)系數(shù)的0500%。

相同地區(qū)（SD）。兩家上市公司是否屬于同一地區(qū)，若是則為1，否則為0。按照上市公司IPO注冊(cè)地，總樣本分為32個(gè)地區(qū)。將樣本總體按照相同地區(qū)建立聯(lián)系，共構(gòu)建了124 852個(gè)相同地區(qū)關(guān)系，占總關(guān)系數(shù)的5210%。

相同行業(yè)（SI）。兩家上市公司是否屬于同一行業(yè)，若是則為1，否則為0。行業(yè)劃分是根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2001年版）《上市公司行業(yè)分類指引》制定的標(biāo)準(zhǔn)。由于制造業(yè)的數(shù)量和差異較大，本文按照二級(jí)代碼分類，其余按一級(jí)代碼分類，共分為22個(gè)行業(yè)子類。將樣本總體按同行業(yè)屬性建立聯(lián)系，共有167 258個(gè)相同行業(yè)關(guān)系，占總關(guān)系數(shù)的6980%。

相同企業(yè)性質(zhì)。由于中國(guó)上市公司存在國(guó)企與私企（非國(guó)企）兩類性質(zhì)企業(yè)，兩類性質(zhì)企業(yè)在政府與企業(yè)之間的利益差異和干預(yù)程度方面存在著差異[13]，而這些差異將進(jìn)一步影響上市公司的審計(jì)需求。有鑒于此，本文將總樣本分為國(guó)企（SO）與私企（NSO）。兩家上市公司是否具有相同企業(yè)性質(zhì)（國(guó)企或私企），若是則為1，否則為0。在1 549家上市公司中包括929家國(guó)企和620家私企。國(guó)企彼此間共構(gòu)建了862 112個(gè)相同國(guó)企關(guān)系，占總關(guān)系數(shù)的35950%；私企彼此間共建構(gòu)了383 780個(gè)關(guān)系，占總關(guān)系數(shù)的16010%。

（三）分析方法

四、實(shí)證結(jié)果及分析

表1給出了QAP回歸分析結(jié)果。整體來(lái)看，盡管這些模型的2相對(duì)較低，

這主要是由于本文所關(guān)注的解釋變量（ICT、SCH、SD、SI）和自變量（ACS）數(shù)量占總體關(guān)系數(shù)的比重太?。ň捣謩e為0002、0005、0052、0070、0024），這可能會(huì)導(dǎo)致解釋變量與自變量分布之間的極端差異，進(jìn)而使解釋變量的變異量所能夠解釋的自變量變異量比較小。但整體顯著性水平卻相對(duì)較高，各個(gè)模型P（R2）均達(dá)到0000顯著性水平，這在一定程度上表明了這些模型整體上的合理性。

模型1為僅包括控制變量的基準(zhǔn)回歸模型。從中可以看出，兩個(gè)相同公司性質(zhì)變量的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明相同公司性質(zhì)對(duì)事務(wù)所選擇一致性有顯著正向影響。但相同私企性質(zhì)（NSO）變量回歸系數(shù)要大于相同國(guó)企性質(zhì)（SO），說(shuō)明與國(guó)企相比，私企在選擇事務(wù)所時(shí)更可能去參照其他私企選擇的事務(wù)所。

模型2、3和4將公司間連鎖董事聯(lián)結(jié)（ICT）、相同實(shí)際控制人（SCH）變量分別和同時(shí)引入基準(zhǔn)模型，回歸結(jié)果表明，兩個(gè)變量回歸系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明公司間連鎖董事聯(lián)結(jié)（ICT）和相同實(shí)際控制人（SCH）對(duì)事務(wù)所選擇一致性均有顯著的正向影響。換言之，與公司之間不存在連鎖董事聯(lián)結(jié)相比，存在連鎖董事聯(lián)結(jié)的公司選用相同事務(wù)所的可能性顯著增大；與隸屬于不同實(shí)際控制人的兩家公司相比，由相同實(shí)際控制人控制的兩家公司更可能選用同一家事務(wù)所。

模型5、6和7將相同地區(qū)（SD）、相同行業(yè)（SI）變量分別和同時(shí)引入基準(zhǔn)模型，回歸結(jié)果表明，相同地區(qū)（SD）、相同行業(yè)（SI）變量對(duì)事務(wù)所選擇一致性有顯著的正向影響。說(shuō)明處于相同地區(qū)、隸屬于相同行業(yè)的兩家公司更可能選擇相同事務(wù)所。

為了確定各變量影響程度大小，模型8將公司間連鎖董事聯(lián)結(jié)（ICT）、相同實(shí)際控制人（SC）、相同地區(qū)（SD）、相同行業(yè)（SI）變量全部引入基準(zhǔn)模型?；貧w系數(shù)表明，若兩家公司之間不存在自變量和控制變量的關(guān)系時(shí)，他們選擇同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的概率為1500%（截距項(xiàng)系數(shù)）；若兩家公司之間存在連鎖董事聯(lián)結(jié)時(shí)，選擇同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的概率提高了7800%；若兩家公司由相同實(shí)際控制人控制，選擇同一家事務(wù)所的概率提高了5600%；若兩家公司處于相同地區(qū)，選擇同一家事務(wù)所的概率提高了13500%；若兩家公司隸屬于相同行業(yè)，選擇同一家事務(wù)所的概率提高了0200%；若兩家公司同為國(guó)有企業(yè)，選擇同一家事務(wù)所的概率提高了0100%；若兩家公司同為私營(yíng)企業(yè)，選擇同一家事務(wù)所的概率提高了0500%。各變量影響程度由大到小排列依次為：相同地區(qū)、連鎖董事聯(lián)結(jié)、相同實(shí)際控制人、相同私企性質(zhì)、相同行業(yè)、相同國(guó)企性質(zhì)。相同地區(qū)影響強(qiáng)度是連鎖董事聯(lián)結(jié)的1730倍，是相同實(shí)際控制人的2410倍，是相同私企性質(zhì)的27000倍，是相同行業(yè)的67500倍，是相同國(guó)企性質(zhì)的135000倍。這一結(jié)果表明，上市公司董事會(huì)選擇事務(wù)所時(shí)，來(lái)自于地方政府的行政干預(yù)強(qiáng)度最大，公司間連鎖董事關(guān)系影響居次，來(lái)自于實(shí)際控制人的干預(yù)強(qiáng)度位居第三，相同企業(yè)性質(zhì)和相同行業(yè)的社會(huì)參照的影響強(qiáng)度最小。

五、結(jié)論與啟示

本文研究發(fā)現(xiàn)：（1）通過(guò)連鎖董事和相同實(shí)際控制人相聯(lián)系兩家公司，以及地處相同地區(qū)和隸屬于相同行業(yè)的兩家公司，傾向于選擇同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。（2）這四種關(guān)系影響強(qiáng)度由大到小依次為：相同地區(qū)、連鎖董事、相同實(shí)際控制人、相同行業(yè)。上述發(fā)現(xiàn)意味著，公司在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，傾向于去參照與之相關(guān)聯(lián)的公司選擇的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在選擇參照時(shí)，先是參照相同地區(qū)的，而后參照與之通過(guò)連鎖董事聯(lián)系的，再次參照由相同實(shí)際控制人控制的，最后參照相同行業(yè)的。

關(guān)于事務(wù)所選擇的現(xiàn)有理論均是假定公司之間在事務(wù)所選擇方面是完全獨(dú)立或不相關(guān)的，這一假設(shè)與實(shí)際情況有所出入，為此本文打破這一假設(shè)，從公司間關(guān)系視角考察其對(duì)事務(wù)所選擇的影響，并從實(shí)證角度證實(shí)了這一視角的合理性。希望未來(lái)的研究能夠?qū)⑦@一極具研究潛力的新視角有機(jī)地融合進(jìn)現(xiàn)有理論體系，以便更加科學(xué)地解釋事務(wù)所選擇的相關(guān)問(wèn)題。

在防范上市公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，相關(guān)部門(mén)除了在制度層面不斷加強(qiáng)事務(wù)所內(nèi)部治理機(jī)制和公司內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)體系之外，還要留意公司所處的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系情景的影響。不同于正式的法律法規(guī)，公司間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的影響多是潛在和非正式的，如果能夠使這種影響吻合于法律效力，那么政策效果會(huì)事半功倍。在關(guān)注公司所處網(wǎng)絡(luò)關(guān)系情景時(shí)，除了應(yīng)該關(guān)注連鎖董事和相同實(shí)際控制人的“有形”關(guān)系外，還應(yīng)該關(guān)注相同地區(qū)、相同行業(yè)等“象征性”關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] Simunic，DA，Stein，MTProduct Differentiation in Auditing： Auditor Choice in the Market for Unseasoned New Issues[M]The Canadian Certified General Accountants Research Foundation，198747-59

[2] Dye，RAAuditing Standards，Legal Liability and Auditor Wealth[J]Journal of Political Economy，1993，101（5）：887-914

[3] Watts，R，Zimmerman，JLAgency Problems，Auditing，and the Theory of the Firm：Some Evidence[J]Journal of Law and Economics，1983，26（3）： 613-633

[4] Cyert，RM，March，JGA Behavioral Theory of the Firm[M]New York： Prentice-Hall，1963127-135

[5] 劉軍整體網(wǎng)分析講義[M]上海：格致出版社，200914-15

[6] Burris，VInterlocking Directorates and Political Cohesion among Corporate Elites[J]American Journal of Sociology，2005，111（1）： 249-283

[7] Dimaggio，PJ，Powell，WWThe Iron Cage Revisited： Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields[J]American Sociological Review，1983，48（2）： 147-160

[8] 陳仕華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇：一個(gè)關(guān)系嵌入視角[J]審計(jì)研究，2009，（1）：58-63

[9] Haunschild，PRInterorganizational Imitation：The Impact of Interlocks on Corporate Acquisition Activity[J]Administrative Science Quarterly，1993，38（4）： 564-592

[10] Coleman，JS，Katz，E，Menzel，HMedical Innovation： A Diffusion Study[M]Indianapolis，IN： Bobbs-Merrill，196626-27

[11] 王艷艷，廖義剛所有權(quán)安排、利益輸送與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更[J]審計(jì)研究，2009，（1）：43-49

[12] Fan，J，Wong，TJCorporate Ownership Structure and the Informative of Accounting Earnings in East Asia[J]Journal of Accounting and Economics，2006，33（3）： 401-425

[13] 劉明輝，王恩山我國(guó)審計(jì)需求的異化及制度成因[J]審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011，（4）：3-12

[14] 朱紅軍，夏立軍，陳信元轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中審計(jì)市場(chǎng)的需求特征研究[J]審計(jì)研究，2004，（5）：53-62

[15] DeAngelo，LEAuditor Independence，Low Balling，and Disclosure Regulation[J]Journal of Accounting and Economics，1981，3（2）： 111-127

[16] 于玉苗行業(yè)知識(shí)、行業(yè)專門(mén)化與獨(dú)立審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制[J]審計(jì)研究，2004，（5）：63-67

[17] 蔡春，鮮文鐸會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的檢驗(yàn)[J]會(huì)計(jì)研究，2007，（6）：41-47

[18] Gramling，A，Stone，DAudit Firm Industry Expertise： A Review and Synthesis of the Archival Literature[J]Journal of Accounting Literature，2001，（20）： 1-29

[19] Carcello，J，Hermanson，R，MaGrath，NAuditor Quality Attributes： The Perceptions of Audit Partners，Preparers，and Financial Statement Users[J]Auditing： A Journal of Practice and Theory，1992，11（1）： 1-15

[20] Beasley，MS，Petroni，KRBoard Independence and Audit-Firm Type[J]Auditing： A Journal of Practice and Theory，2001，20（1）： 97-114

[21] Craswell，A，F(xiàn)rancis，J，Taylor，SAuditor Brand Name Reputation and Industry Specialization[J]Journal of Accounting and Economics，1995，20（3）： 297-322

（責(zé)任編輯：于振榮）