馬龍海+許國動+熊文淵

收稿日期：2014-11-14

作者簡介：馬龍海 ，廣東金融學院黨委副書記，領(lǐng)導力發(fā)展研究中心主任，教授，博士;許國動，廣東金融學院領(lǐng)導力發(fā)展研究中心副主任、副研究員，華南師范大學教育經(jīng)濟與管理專業(yè)博士生;熊文淵，廣東金融學院教務處講師，博士。（廣州 /510521）

*本文系2012年度教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“現(xiàn)代大學學術(shù)秩序下大學校長領(lǐng)導力實現(xiàn)研究”（12YJA880087），2011年度廣東省高等教育學科建設(shè)和教學質(zhì)量與教學改革工程“以行業(yè)需求為導向的金融類人才培養(yǎng)實驗區(qū)”（粵財教〔2011〕473號）階段性成果。

摘 要：現(xiàn)代大學學術(shù)秩序是現(xiàn)代大學制度的核心要素之一。大學校長領(lǐng)導力的實現(xiàn)影響著現(xiàn)代大學制度的建立。因此，現(xiàn)代大學學術(shù)秩序是大學校長領(lǐng)導力實現(xiàn)的環(huán)境?，F(xiàn)代大學秩序的建立需要對其倫理進行思考。通過大學學術(shù)秩序倫理的理論比較以及我國大學學術(shù)發(fā)展歷史的實踐表明，現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的倫理目標是擴展大學和學者的可行能力。學術(shù)自由、學術(shù)條件、學術(shù)機會、學術(shù)信用保障和學術(shù)防護是實現(xiàn)此目標的工具性自由。大學校長領(lǐng)導力的實現(xiàn)與現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的倫理目標相契合，不僅是大學校長領(lǐng)導力效能實現(xiàn)的要求，也是現(xiàn)代大學秩序建立的內(nèi)在邏輯。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代大學;學術(shù)秩序;倫理;自由;可行能力

個體領(lǐng)導力即領(lǐng)導者角色所具有的領(lǐng)導力，這涉及到學校教育過程中各種角色主體，[1]這些不同角色主體的領(lǐng)導力效能，都將在學校內(nèi)部管理的四主體（黨委會、校長辦公會、學術(shù)委員會、教代會）[2]中發(fā)揮著重要的作用和價值，推動著學校內(nèi)部管理體制的建設(shè)和發(fā)展。同理，大學校長領(lǐng)導力在推動大學內(nèi)部自治體系的建立中，也起著重要的影響作用。大學校長領(lǐng)導力的實現(xiàn)，是在現(xiàn)代大學制度建立的過程中逐漸確立其角色地位的過程?，F(xiàn)代大學制度的核心首先是現(xiàn)代大學學術(shù)秩序，大學學術(shù)秩序是在一定的政治、經(jīng)濟、文化等社會條件下維持大學學術(shù)活動正常運行的正式和非正式的程序和規(guī)則。通過現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的形成，加快建立現(xiàn)代大學制度，從而實現(xiàn)大學校長領(lǐng)導力。然而當前，隨著我國高等教育的快速發(fā)展，一系列學術(shù)失序現(xiàn)象叢生，嚴重阻礙了現(xiàn)代大學制度的建立。治理大學學術(shù)秩序已成為目前我國高等教育改革發(fā)展的核心問題之一。 而要解決學術(shù)失序問題，首先應探討現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的倫理目標。

一、現(xiàn)代大學學術(shù)秩序倫理的內(nèi)涵

任何學術(shù)秩序都隱含一定的道德思考和價值目標，并受到社會對它所做的一系列倫理評價。這也就引出了學術(shù)秩序倫理所包含的雙重含義：學術(shù)秩序的道德正當性與合理性，即學術(shù)秩序的道德基礎(chǔ)。這也是評價學術(shù)秩序的基礎(chǔ)。學術(shù)秩序總是體現(xiàn)出一定的道德目標和要求。學術(shù)秩序在多大程度上合乎道德性，主要由學術(shù)秩序自身的道德性顯示出來。人們把某些一般倫理原則和道德要求納入學術(shù)秩序的倫理目標之中，即在學術(shù)秩序的設(shè)計與安排上體現(xiàn)出道德的正當性與合理性。其指向是把一般的社會倫理要求上升為學術(shù)秩序的倫理要求，并在學術(shù)道德領(lǐng)域執(zhí)行。

上述雙重含義統(tǒng)一在學術(shù)秩序治理過程中。學術(shù)秩序治理首先要對已有的學術(shù)秩序進行評價，評價結(jié)果可能促使某些倫理原則在學術(shù)秩序中得到貫徹落實，也可能使學術(shù)秩序倫理目標得到修正，大學校長領(lǐng)導力在這樣的環(huán)境下實現(xiàn)，才能夠形成交互影響的作用，促進現(xiàn)代大學制度建立。

二、現(xiàn)代大學學術(shù)秩序倫理目標的理論選擇

研究學術(shù)秩序倫理的目的，就是要追求學術(shù)秩序的合道德性。然而，衡量學術(shù)秩序道德正當性的標準并不唯一。這就需要去分析不同道德理論下學術(shù)秩序的正當性與合理性，旨在確定我國大學學術(shù)秩序倫理的應然目標。

（一）后果主義視角下的學術(shù)秩序：行動功利主義與規(guī)則后果主義

如果一個行為的后果與任何可選擇的行為的后果相比至少是一樣的好，那么這個行動就是正當?shù)?。[3]這種觀點與后果主義如出一轍。后果主義認為，行為的正當性取決于行為的實際后果的善惡。功利主義的目標就是使人類效用（福利）最大化。所以，功利主義的觀點認為，任何一項行動都是根據(jù)其產(chǎn)生的后果狀態(tài)來評價，而后果狀態(tài)要根據(jù)其產(chǎn)生的總效用來評價。

關(guān)注按后果來評價各種社會安排的重要性，且關(guān)注評價各種社會安排時所涉及的人們的福利，這是功利主義理論長時間成為占主導地位倫理理論的主要原因。根據(jù)這一觀點，可以得出行動功利主義原則下學術(shù)秩序的道德判斷：如果一種學術(shù)秩序的后果與任何其他可選擇的學術(shù)秩序產(chǎn)生的后果相比至少是一樣的好，那么這種學術(shù)秩序就是正當?shù)?。也就是說，我們應該根據(jù)學術(shù)秩序產(chǎn)生的后果來評價其正當性。學術(shù)秩序的“好壞”取決于其能否更好地促進總體的學術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就。這里的后果通常是以成本-產(chǎn)出來分析，體現(xiàn)出典型“效率”取向。以學術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就為導向可以對學術(shù)研究者產(chǎn)生強大的激勵作用，進而促進學術(shù)的發(fā)展，特別是當學術(shù)成果、學術(shù)成就與社會地位、名利和收入等激勵要素相聯(lián)系的時候。

然而，行動功利主義原則下的學術(shù)秩序也有缺陷。首先，缺乏對分配的關(guān)注。它關(guān)注的是總體效用的提升，而對個體間福利的分配問題不重視，為了總體福利的提升，哪怕犧牲個人。其次，忽略權(quán)利、自由及其他非效用因素。它把權(quán)利、自由看成是影響效用的一種手段，而非自身固有價值。再次，后果難衡量。它追求效用或福利的最大化，而不同人的效用或福利是很難比較的。同理，學術(shù)秩序的后果也很難衡量。以學術(shù)成果來看，對不同的人而言價值是不同的。最后，忽視程序和規(guī)則的正當性。由于評價標準集中于行動后果，每個人都想盡量擴大自己的福利，這使得程序和規(guī)則不受重視，甚至遭受破壞。過分地關(guān)注學術(shù)秩序后果，學術(shù)秩序本身將受到侵蝕，反而影響學術(shù)成果質(zhì)量。以行政權(quán)力干預學術(shù)自由、學術(shù)官僚主義、剽竊抄襲及一稿多投等現(xiàn)象都是功利主義的表現(xiàn)。大學校長領(lǐng)導力在這樣的環(huán)境下發(fā)生作用，其后果令人憂慮。

行動后果主義的重后果輕程序、重工具性價值輕本體性價值是其被批評的主要原因。后果主義者也試圖對其進行修正。規(guī)則后果主義就是試圖解決行動后果主義的產(chǎn)物，它是指行為的道德正當性并不取決于行為自身的后果，而是取決于準則或準則的后果，即當且僅當某行為由規(guī)則所準許，而這個規(guī)則能夠合理地被預想到所產(chǎn)生的善與任何其他可識別的規(guī)則能夠合理地被預想到所產(chǎn)生的善一樣多，該行為就是得到許可的。[4]它試圖將結(jié)果和規(guī)則統(tǒng)一起來，首先不是關(guān)注后果，而是產(chǎn)生后果的規(guī)則。所以，規(guī)則后果并不認同犧牲少數(shù)人利益換取總體利益增加的做法;同時，還主張根據(jù)后果的公平性來選擇分配的規(guī)則，這在一定程度上解決了分配問題。

顯然，規(guī)則后果主義視角下的學術(shù)秩序，不僅強調(diào)學術(shù)秩序的工具性價值，也凸顯其非工具性價值。不僅要求關(guān)注學術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就，更重視規(guī)則或程序的正當性。只有遵守學術(shù)秩序而獲得的學術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就才會被認為是正當?shù)?。可見，?guī)則后果主義視角的學術(shù)秩序不僅關(guān)注“效率”，也應產(chǎn)生“效率”的規(guī)則或程序的“公平”。

雖然規(guī)則后果主義比行動功利主義具有較大改進，但仍然沒有解決行動后果主義忽視權(quán)利、自由等非效用因素以及效用難以衡量的問題，而且本身也有淪為行動功利主義的危險，因為遵守規(guī)則或內(nèi)化規(guī)則也是需要成本的，使用一種規(guī)則的規(guī)范內(nèi)化可能比使用另一種規(guī)則的規(guī)范內(nèi)化付出更大的成本代價。學術(shù)秩序也面臨同樣的難題。如果學術(shù)秩序的內(nèi)化成本過高，規(guī)則后果主義者會認為它是不正當?shù)摹?/p>

（二）非后果主義視角下的學術(shù)秩序：正義論與自由至上主義

在正義與自由至上主義中，前者更關(guān)注平等，后者更關(guān)注個人權(quán)利。[5]在《正義論》中羅爾斯提出了正義的兩個原則：第一個原則，每個人與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權(quán)利。第二個原則，社會和經(jīng)濟的不平等應這樣安排，使它們：⑴在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;⑵在機會公平平等的條件下職務和地位向所有人開放。[6]羅爾斯認為，惟有體現(xiàn)公平正義的倫理原則的制度才可能為所有個人接受。因此，正義論視角下的學術(shù)秩序應該體現(xiàn)出正義原則，如保障個人學術(shù)自由權(quán)、給研究者提供平等機會、通過差別原則把結(jié)果的不平等保持在合理的限度、社會分配向最少受惠者傾斜、公平優(yōu)于效率等。

諾齊克與羅爾斯一樣，都堅持“自由優(yōu)先權(quán)原則”。但不一樣的是，羅爾斯認為具有“自由優(yōu)先權(quán)”的權(quán)利是很少的，利益分配向最少受惠者傾斜，哪怕會犧牲或損害某些人的利益也是符合正義的。諾齊克則認為自由有著“完全優(yōu)先權(quán)”，也即“公正在于不侵犯個人權(quán)利”。根據(jù)“自由至上主義”觀點，學術(shù)活動應該引入市場機制，反對政府干預，學術(shù)秩序的主要功能是保障學術(shù)研究者學術(shù)資源的自我所有權(quán)、自由選擇權(quán)、公平競爭權(quán)等。可見，學術(shù)秩序的“自由至上主義觀”對于保障學術(shù)研究者的合法利益和學術(shù)自由，實現(xiàn)程序正義，減輕行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的沖突都有重要指導意義。

但是，“自由至上主義”的學術(shù)秩序真正維護的只是少數(shù)能力強者的權(quán)利。尤其是在學術(shù)市場化以后，學術(shù)資源的獲取不再簡單地依照個人的天賦，而是取決于研究者的社會地位和財富。這樣自由至上主義就限制了底層學術(shù)研究者的自我所有權(quán)，實際上這已經(jīng)侵犯了他們的學術(shù)自由權(quán)，顯然與自由至上主義聲稱的“個人權(quán)利至上”觀點相悖。

（三）可行能力視角下的學術(shù)秩序：一種調(diào)和的觀點

通過上述理論梳理，很難接受可能帶來可怕后果的簡單程序規(guī)則，盡管這些程序規(guī)則是符合正義的;同樣，我們也很難接受那些為了后果而肆意侵犯個人自由權(quán)的做法。為此，尋找一種調(diào)和后果主義與非后果主義的倫理觀顯得尤為必要。

就院校發(fā)展而言，院校發(fā)展自由是實現(xiàn)院校發(fā)展政策倫理目標的手段和目的。[7]其中應該也包括院校發(fā)展政策的倫理目標要為其中的個體自由的實現(xiàn)提供保障。因此，阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰σ暯窍碌淖杂捎^就是一種可能的選擇。發(fā)展就是擴展人們的實質(zhì)自由。自由不僅是發(fā)展的首要目的，也是發(fā)展的主要手段。實質(zhì)自由包括免受困苦的基本可行能力，以及能夠識字算數(shù)、享受政治參與等的自由。[8]一個人的“可行能力”指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合。功能性組合反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態(tài)。因此，可行能力就是一種自由，是實現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實質(zhì)自由。一個社會成功與否，主要應根據(jù)該社會成員所享有的實質(zhì)性自由來評價。這一“可行能力”的評價焦點可以是實現(xiàn)了的功能性活動（即一個人實際能夠做到的），或者此人所擁有的由可選組合構(gòu)成的可行能力集（即一個人的機會）。[9]

可見，可行能力視角下的自由發(fā)展調(diào)和了后果主義與非后果主義的矛盾。它重視自由的建構(gòu)性作用，實際是以自由取代效用與福利，作為社會發(fā)展的最終目的。它又重視自由的工具性作用，實際是重視過程與機會。它顧及到了后果主義對人類福利的興趣，自由主義對選擇過程和行動自由的關(guān)切，以及對個人自由權(quán)、實質(zhì)自由所需資源的集中注意。在這個意義上，以可行能力為視角來評價社會安排更具廣度和深度。從可行能力的角度來看，現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的倫理目標就是擴展社會成員的實質(zhì)自由。而人們的自由能夠以公平、公正、公開的方式根據(jù)人們有理由珍視并追求的成果和程序來評價。據(jù)此，一個良好的學術(shù)秩序首先應該有利于產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)學術(shù)成果，其次應該能保障研究者包括自由在內(nèi)的各種權(quán)利以及所體現(xiàn)出來的程序正義和機會平等。這是我國建立現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的應然之義，也是大學校長領(lǐng)導力實現(xiàn)過程中應該遵從的應然標準。

三、我國大學學術(shù)秩序倫理目標的實踐取向

改革開放以來，我國大學學術(shù)秩序的變革從未止步。從追求一般學術(shù)成果到追求學術(shù)創(chuàng)新，從追求效率到效率與公平并重，從注重社會整體利益提升到關(guān)切個人權(quán)利實現(xiàn)，我國現(xiàn)代大學學術(shù)秩序在實踐中探索前行。

（一）從功利后果主義到規(guī)則后果主義：改革開放至20世紀末的學術(shù)秩序倫理

文革中，學術(shù)研究近乎停滯，大學學術(shù)秩序完全坍塌。改革開放后，高等教育發(fā)展重新回到正常軌道。20世紀八九十年代學術(shù)成果的“井噴”是“老中青”三代學者積壓已久的研究沖動同時爆發(fā)的結(jié)果，但與改革開放后的“效率優(yōu)先”的學術(shù)價值取向是分不開的。這是一種功利后果主義的表現(xiàn)。從學術(shù)管理體制來看，早期國家一直處于“放權(quán)”過程，對“自由”表現(xiàn)出極大的寬容，但卻缺乏相應的秩序規(guī)范。沒有秩序的自由的結(jié)果是學術(shù)秩序陷入混亂。其表現(xiàn)之一是沒有建立起現(xiàn)代的學術(shù)規(guī)范標準，以致于后來引起某些學者對當時學術(shù)成果的“清算”。

20世紀末，國家開始注重“放權(quán)”之后秩序的建設(shè)，強化了大學學術(shù)秩序的建設(shè)。從1995年《關(guān)于深化高等教育體制改革的若干意見》到1998年的《高等教育法》，再到2002年的《民辦教育促進法》，都是追求“秩序”的體現(xiàn)。特別是“211”和“985”工程的提出和施行確立了教育行政部門在大學學術(shù)秩序的管理上的主導地位。學界在20世紀末也掀起針對學術(shù)規(guī)范的一場大討論。[10]1998年，新聞出版署通過“技術(shù)標準規(guī)范”，這標志我國學術(shù)研究開始走向規(guī)范化、有序化。上述舉措意味著我國學術(shù)研究開始轉(zhuǎn)向規(guī)則后果主義。

（二）規(guī)則后果主義與公平正義并存：21世紀前十年的學術(shù)秩序倫理

高等教育擴招后，大學學術(shù)秩序治理面臨新的形勢。高等教育最大限度地提高教育投入的效率和效益，促使高等教育機構(gòu)更具競爭性、自主性和廣泛適應性。同時，更多的人擁有接受高等教育的機會，高等教育市場化又是公平正義的一種體現(xiàn)。高等教育市場化的核心是自由與競爭。強調(diào)辦學競爭，注重受教育者的消費權(quán)和自由選擇權(quán)，這種自由體現(xiàn)在辦學的自主、學術(shù)的自由和資源的自由流動。市場化導向的學術(shù)秩序既強調(diào)后果重要性，又關(guān)注了自由與公平正義。

然而，與20世紀末的學術(shù)秩序建設(shè)一樣，政府繼續(xù)主導學術(shù)秩序建設(shè)，學術(shù)秩序來源于政府權(quán)威，大學學術(shù)治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“科層組織結(jié)構(gòu)”。這種體制有利于控制高等教育的整體性和方向性，但不利于凸顯高校及學術(shù)研究的個體性。21世紀初發(fā)揮高等教育多元主體的積極性，強調(diào)自由與競爭，這顯然與傳統(tǒng)學術(shù)秩序治理體制不適應，導致兩種現(xiàn)象——學術(shù)行政化與學術(shù)資本主義。前者極易造成大學自主權(quán)的流失、大學特色的遮蔽與大學尊師重教氛圍的破壞;后者致使市場主宰學術(shù)，市場決定學術(shù)內(nèi)容、做出學術(shù)決策，學術(shù)為市場服務。學術(shù)資本主義已將學術(shù)的中心從文理學科核心轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)邊緣。[11]無論學術(shù)行政化還是學術(shù)資本主義，都使學術(shù)走向了功利化，學術(shù)研究變成了手段而非目的。

（三）從公平到實質(zhì)自由：未來的學術(shù)秩序倫理

盡管21世紀初的學術(shù)秩序具有后果主義與自由、公平的倫理追求，但在傳統(tǒng)的高等教育管理體制下，這些訴求未能得到充分的實現(xiàn)。在尚未形成西方大學曾有過的學術(shù)自由、學術(shù)自治傳統(tǒng)之前，面臨高等教育市場機制沖擊，學術(shù)秩序的倫理目標最終只能淪為功利主義。近年來，學術(shù)秩序主要圍繞“去行政化”和大學章程進行構(gòu)建，強調(diào)發(fā)揮大學個體和教師個體的積極作用。2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出建立現(xiàn)代大學制度，“推進政校分開管辦分離”、“逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”。此后，“去行政化”成為學術(shù)秩序治理的首要問題。

伯頓·R·克拉克指出，學術(shù)系統(tǒng)如何分配權(quán)力和使權(quán)力合法化，這可能是最重要的方面?！叭バ姓辈⒎桥懦姓?quán)力，而是讓兩者在學術(shù)秩序的規(guī)范下產(chǎn)生最佳耦合作用。自《綱要》公布以來，我國大學始終在“去行政化”的道路上前行。南方科技大學的建立、教育部核準人大等六所高校的大學章程、“383改革方案”以及《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》都是大學“去行政化”的實踐。然而，“去行政化”只是一種手段，其目標是擴展實質(zhì)自由，包括大學個體自由及學術(shù)自由。2010年以后，我國大學已從量的規(guī)模擴張轉(zhuǎn)向質(zhì)的內(nèi)涵建設(shè)，重點增加大學的自主性，實現(xiàn)大學自治，打破千校一律的局面。這實質(zhì)是擴展大學個體的可行能力即實質(zhì)自由?！叭バ姓边€有利于擴展學術(shù)自由。比如，《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》首次明確以學術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學術(shù)機構(gòu)，促進學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對分離與配合。這是對大學教師個體地位的關(guān)注，保障了教師的學術(shù)自由，是擴展教師個體的可行能力的體現(xiàn)。

四、現(xiàn)代大學學術(shù)秩序倫理目標實現(xiàn)的保障

無論理論還是實踐，現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的主要使命就是要擴展大學和學者的可行能力，即實現(xiàn)兩者的實質(zhì)自由。大學校長領(lǐng)導力的效能要在這樣的價值取向中實現(xiàn)?？尚心芰σ暯窍碌淖杂删哂小敖?gòu)性作用”和“工具性作用”。然而，學術(shù)自由也并非實現(xiàn)學術(shù)秩序的唯一條件。根據(jù)可行能力觀點，影響學術(shù)秩序的微觀層面制度安排涉及學術(shù)自由、學術(shù)條件、學術(shù)機會、學術(shù)信用保障和學術(shù)防護。

學術(shù)自由是在無損于個人地位和職位的前提下，學者們自由選擇的權(quán)力。[12]學術(shù)自由產(chǎn)生學術(shù)秩序，學術(shù)秩序增進學術(shù)成果，學術(shù)成果肯定學術(shù)自由。[13]學術(shù)自由形成的學術(shù)秩序比來源于權(quán)威的學術(shù)秩序更有效率。[14]正如博蘭尼所說，學術(shù)社群之中最大程度的合作（交流、協(xié)調(diào)）是經(jīng)由各個學者釋放自己的學術(shù)沖動而得到的。[15]學術(shù)條件是保障學者運用其經(jīng)濟資源從事學術(shù)研究活動的社會安排。學術(shù)研究是一個知識生產(chǎn)工作，但這種生產(chǎn)工作并不會馬上轉(zhuǎn)化為報酬，尤其是基礎(chǔ)理論研究，其學術(shù)成果的應用性價值可能無法短時間顯現(xiàn)。這就需要給予學術(shù)研究者特定的經(jīng)濟安排，使其安心從事學術(shù)研究。學術(shù)機會，宏觀意義上是指在教育、醫(yī)療保健、社會保障及其他方面所實行的安排;狹義是指學者接受進一步教育、獲得學術(shù)研究課題和項目的機會公平以及公平參與學術(shù)評價和職稱評定等方面的安排。這些安排影響著學者從事學術(shù)活動的實質(zhì)自由。學術(shù)信用保障是指滿足人們對公開性的需要，保證學者在信息公開和明晰的條件下從事學術(shù)研究的安排。學術(shù)研究活動是在人們的信用基礎(chǔ)上進行的。當這種信用被破壞時，學者的權(quán)益可能因為缺乏公開性而受到損害。學術(shù)信用保障對防止學術(shù)腐敗、剽竊和私下交易等具有很強的抑制作用。學術(shù)防護是為學術(shù)權(quán)益受到侵害的學者提供安全防護的制度安排。無論一個學術(shù)秩序運行得如何好，總會有一些人由于各種原因做出一些危害他人學術(shù)權(quán)益的事情。這就需要一定的預防和懲罰機制，以減少學術(shù)腐敗、侵權(quán)和學術(shù)不道德行為的發(fā)生。這些工具性自由既可以直接擴展學者的可行能力，也可以相互補充和相互強化。在完善學術(shù)秩序時，掌握不同工具性自由之間的關(guān)聯(lián)尤為重要。

現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的倫理目標是擴展大學個體和學者的實質(zhì)自由即可行能力。這不僅因為可行能力的觀點本身具有的理論優(yōu)勢，也是因為我國多年探索所形成的實踐取向。未來應該加強對各種工具性自由及其關(guān)聯(lián)作用進行研究，形成具有中國特色的大學學術(shù)秩序體系，大學校長領(lǐng)導力的實現(xiàn)與大學傳統(tǒng)密切相關(guān)[16]，這也要求工具性自由價值取向的堅持，為現(xiàn)代大學學術(shù)秩序的建立，發(fā)揮其應有的推動作用。

參考文獻：

[1]許國動，胡中鋒.系統(tǒng)視閾下教育領(lǐng)導力研究領(lǐng)域、體系與范式構(gòu)建[J].華東師范大學學報（教育科學版），2013（4）：11-17.

[2]周本貞，陸選榮，王飛.多元共治視閾中大學內(nèi)部四大管理主體的問題及消解[J].高校教育管理，2013（1）：21-26.

[3][4][美]休·拉福萊特.倫理學理論[M].北京：中國人民大學出版社，2008：194，219.

[5]馮建軍.自由至上主義的教育公正觀[J].全球教育展望，2007（5）：52-57.

[6]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988：56，79，57，62，75.

[7]許國動.高教改革背景下院校發(fā)展政策倫理目標實現(xiàn)研究——基于后果理論的視角[J].清華大學教育研究，2013（3）：78-82.

[8][9]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].中國人民大學出版社，2002：30，62-63.

[10]鄧正來.中國學術(shù)規(guī)范化討論文選[C].法律出版社， 2004.

[11]潘發(fā)勤.全球知識經(jīng)濟背景下的學術(shù)資本主義——《學術(shù)資本主義》讀后感[J].北京大學教育評論，2009（4）：180-186.

[12]愛德華·希爾斯.論學術(shù)自由[J].北京大學教育評論，2005（1）：63-72.

[13][14]林毓生.學術(shù)自由的理論基礎(chǔ)及其實際含意──兼論消極自由與積極自由[J].開放時代，2011（7）：45-53.

[15]Michael Polanyi.Foundations of Academic Freedom[A].The Logic of Liberty[C].London：Routledge and Kegan Paul，1951：32-48.

[16]馬龍海.當代大學校長領(lǐng)導力實現(xiàn)的環(huán)境分析[J].中國高教研究，2009（8）：63-65.

（責任編輯 陳志萍）