摘要：目的 比較奧氮平與利培酮治療精神活性物質(zhì)致精神障礙的療效及安全性。方法 資料于本院2013年7月～2014年7月收治的精神活性物質(zhì)致精神障礙患者394例中，選取125例由酒精所致精神障礙患者的臨床資料進行回顧性分析，其中予奧氮平治療的62例為研究組，予利培酮治療的63例為對照組，比較兩組臨床療效、治療前后PANSS評分，及TESS。結(jié)果 兩組PANSS總分均較治療前顯著下降，有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；研究組治療總有效率為96.78%，對照組為93.64%，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；研究組體重增加、嗜睡、血脂升高的不良反應(yīng)顯著高于對照組（P<0.05），對照組失眠、興奮或激惹、錐體外系反應(yīng)均顯著高于研究組（P<0.05）。結(jié)論 奧氮平與利培酮治療由酒精致精神障礙療效相當(dāng)，且安全性均較高。

關(guān)鍵詞：奧氮平；利培酮；精神活性物質(zhì)；精神障礙；療效；安全性

精神活性物質(zhì)指的是可改人類意識障礙，并依賴作用的一類化學(xué)物質(zhì)，而且極易導(dǎo)致精神障礙[1]。本研究針對已選定的125例由酒精所致精神障礙患者采用不同藥物治療的療效及安全性進行回顧性分析，現(xiàn)將結(jié)果報告如下：

1 資料與方法

1.1一般資料 資料于本院2013年7月～2014年7月收治的精神活性物質(zhì)致精神障礙患者394例中，選取125例由酒精所致精神障礙患者的臨床資料進行回顧性分析，按照不同治療藥物分為研究組和對照組；對照組63例男女比例53：10，年齡36～64歲，平均年齡（45.81±9.24）歲，病程2個月～15年，平均（6.25±1.71）y；研究組62例男女比例為55：7，年齡35～63歲，平均年齡（44.62±10.51）歲，病程3個月～16年，平均（6.31±1.90）年。兩組性別、年齡、病程等基線資料比較無明顯差異（P>0.05），具可比性。

1.2方法 對照組予利培酮（生產(chǎn)于西安楊森制藥有限公司，H20010309）治療，起始劑量為1mg·d-1，最大劑量4mg·d-1，研究組予奧氮平（生產(chǎn)于江蘇豪森制藥有限公司，H20010307）治療，起始劑量4mg·d-1，最大劑量12mg·d-1。若有嚴重失眠者，可臨時選用苯二氮類藥物，出現(xiàn)副反應(yīng)可加用通便藥物、苯海索及普奈洛爾，禁止使用其他抗精神病藥物等影響血催乳素的藥物；兩組均治療8w。

1.3評定標(biāo)準 療效判定：兩組均采用陽性與陰性綜合癥狀量表（PANSS）評定。（減分率=治療前后量表分之差/治療前與無癥狀時量表分水嶺之差×100%）；無效：減分率<25%；有效：減分率為25%～49%；顯效：減分率為50%～74%；痊愈：減分率≥75%；總有效率=顯效率+有效率。副反應(yīng)評定：兩組均采用和副反應(yīng)量表（ESS）評定其副反應(yīng)[2]。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理 研究所有數(shù)據(jù)均用SPSS20.0統(tǒng)計軟件進行分析處理，計量資料用x±s表示，組間比較用t檢驗，計數(shù)資料應(yīng)用χ2檢驗，當(dāng)P<0.05，表示比較差異具統(tǒng)計學(xué)上的意義。

2 結(jié)果

2.12組臨床療效對比 研究組總有效率為96.78%，對照組為93.64%，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2兩組PANSS評分對比 兩組治療后PANSS總分及各癥狀分值均顯著低于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；治療后PANSS總分及各癥狀分值組間比較無顯著差異，不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表2。

2.3兩組TESS對比 研究組嗜睡、體重增加、血脂升高不良反應(yīng)顯著高于對照組，且對照組的失眠、錐體外系反應(yīng)、興奮或激惹均顯著高于研究組，比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3 討論

酒精所致精神障礙癥狀主要表現(xiàn)為沖動、妄想、幻覺、情感障礙及認知功能等，極易出現(xiàn)暴力或自殺行為，臨床上通常采用補充大劑量B族維生素予以支持治療，再以中等劑量抗精神病藥物治療，且均具有一定的療效，但并未對其及安全性進行分析[3]。本研究針對已選定的125例由酒精所致精神障礙患者采用不同藥物治療的療效及安全性進行回顧性分析，結(jié)果顯示，研究組總有效率為96.78%，對照組為93.64%，兩組比較無統(tǒng)計學(xué)差異，這表明奧氮平與利培酮治療精神活性物質(zhì)致精神障礙的療效相當(dāng)。另外分析兩組PANSS評分可知，兩組治療后PANSS總分、陰性癥狀、陽性癥狀、及病理癥狀各項分值均顯著低于治療前，且治療后PANSS總分、陰性癥狀、陽性癥狀、及病理癥狀各項分值組間比較無顯著差異，這表明奧氮平與利培酮治療精神活性物質(zhì)致精神障礙患者，兩者均可有效改善陰性癥狀、陽性癥狀及病理癥狀，且療效相當(dāng)。

奧氮平與利培酮都屬于不典型的抗精神病藥物，其本質(zhì)不僅能夠阻斷多巴胺D2受體，而且還可阻斷5-HT2A受體，而當(dāng)阻斷邊緣系統(tǒng)多巴胺受體時，則可改善陽性癥狀，當(dāng)阻斷皮質(zhì)通路上的5-HT2A受體時則能夠致使多巴胺脫抑制性釋放，激動前額皮質(zhì)的多巴胺D1受體，從而改善陰性癥狀及認知癥狀[4-5]。本研究結(jié)果與楊俊等人的研究結(jié)果類似，且奧氮平與利培酮不僅對酒精精神活性物質(zhì)致使的精神障礙有良好的臨床療效。另外，分析兩組不良反應(yīng)結(jié)果可知，研究組嗜睡、體重增加、血脂升高不良反應(yīng)顯著高于對照組，而對照組的失眠、錐體外系反應(yīng)、興奮或激惹均顯著高于研究組，盡管利培酮在錐體外系反應(yīng)及興奮或激惹較奧氮平較多，但是對臨床治療效果并無太大影響。以上研究結(jié)果不排除因樣本太小及觀察時間較短等因素造成的影響，因此還需進一步的大量研究觀察，以便為臨床提供更多安全有效的用藥依據(jù)。

綜上所述，奧氮平與利培酮治療由酒精致精神障礙療效相當(dāng)，且安全性均較高，但在臨床治療應(yīng)用中需結(jié)合患者的個體差異和臨床特點選擇用藥。

參考文獻：

[1]謝飛.奧氮平與利培酮治療老年期精神障礙的療效比較及成本-效果分析[J].中國農(nóng)村事業(yè)管理.2012，12（14）：134-135.

[2]張靜.奧氮平與利培酮治療精神分裂癥療效性與安全性比較[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2013，10（04）：54-55.

[3]楊俊.阿立哌唑與利培酮治療麻谷丸所致精神障礙的療效及安全性[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2013，2（13）：178.

[4]蔡旭明.奧氮平與利培酮治療腦血管疾病所致精神障礙的對照研究[J].臨床檢驗與醫(yī)學(xué)，2013，5（14）：138-139.

[5]周浩.奧氮平與利培酮治療精神分裂癥的對照研究[J].中國藥物經(jīng)濟學(xué)，2013，14（10）：135-136.編輯/王敏