[摘 要]《合同法解釋一》率先在代位權(quán)上突破了債的保全制度中傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”，實(shí)質(zhì)上賦予了代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。因此有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)撤銷權(quán)也應(yīng)同等對(duì)待。筆者通過對(duì)立法、公平和效率等角度的考查，認(rèn)為撤銷權(quán)的優(yōu)先受償并不具備正當(dāng)性。但基于實(shí)踐中的確存在著進(jìn)行撤銷之訴程序繁雜、效率低下等問題，筆者在參考國(guó)內(nèi)審判經(jīng)驗(yàn)與外國(guó)立法的基礎(chǔ)上，嘗試提出了兩點(diǎn)撤銷權(quán)制度的完善建議。

[關(guān)鍵詞]撤銷權(quán);入庫(kù)規(guī)則;優(yōu)先受償

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）01 — 0041 — 02

一、撤銷權(quán)概述與問題的提出

根據(jù)我國(guó)《合同法》，撤銷權(quán)是指在合同債務(wù)人實(shí)施不當(dāng)行為處分其財(cái)產(chǎn)或?qū)ν鈧鶛?quán)，結(jié)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人和第三人間的不當(dāng)行為的權(quán)利。在一定程度上彌補(bǔ)了債權(quán)相對(duì)性的缺陷。

撤銷權(quán)與代位權(quán)一同構(gòu)成債權(quán)的保全形式。傳統(tǒng)民法在債的保全上嚴(yán)格遵循入庫(kù)規(guī)則，即撤銷權(quán)人勝訴時(shí)不能直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而需把行使撤銷權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人，再與其他債權(quán)人一起平等受償。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于連環(huán)債務(wù)的大量存在，存在著許多按照傳統(tǒng)模式難以保護(hù)債權(quán)人利益的情形。

《合同法解釋一》第20條首先在代位權(quán)方面突破了傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”，實(shí)則賦予了代位權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ５珔s并沒有明確對(duì)撤銷權(quán)賦予優(yōu)先受償權(quán)，引起了學(xué)者的爭(zhēng)論。筆者將從立法、公平的角度分析不應(yīng)賦予撤銷權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，并且針對(duì)我國(guó)立法和司法的現(xiàn)狀，提出可行性建議。

二、關(guān)于撤銷權(quán)之優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性分析

（一）基于立法的角度

1.從撤銷權(quán)與代位權(quán)的差別來看

總的來說，撤銷權(quán)的行使比代位權(quán)嚴(yán)格，因此無(wú)法像代位權(quán)一樣優(yōu)先受償。

首先，從行使的前提來看，“債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于保將證將來債務(wù)的履行，并非請(qǐng)求履行，僅應(yīng)注重清償之力有無(wú)，不必問是否已界清償期。如果允許撤銷權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，則在撤銷權(quán)人的債權(quán)未到期的情況下，行使撤銷權(quán)會(huì)對(duì)債務(wù)人的期限利益構(gòu)成侵害。第二，相對(duì)于代位權(quán)，行使撤銷權(quán)對(duì)第三人的影響更大。在行使代位權(quán)的情形下，債務(wù)人只是消極侵害債權(quán)，行使撤銷權(quán)的結(jié)果對(duì)第三人而言差別僅在于權(quán)利行使的主體改變。而撤銷權(quán)則撤銷債務(wù)人從訂立合同開始的所有行為，使債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系回復(fù)到尚未發(fā)生的狀態(tài)，對(duì)第三人和交易安全的影響更大。

綜合兩點(diǎn)來看，撤銷權(quán)雖屬于債權(quán)人享有，但效果則歸屬于債務(wù)人。此處立法已經(jīng)做了利益的平衡，因此再主張賦予撤銷權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)則將打破這種平衡。

2.依現(xiàn)行立法，撤銷權(quán)人已獲得相對(duì)優(yōu)先的地位

在行使撤銷權(quán)的情形下，債權(quán)人與第三人的法律行為已現(xiàn)實(shí)地害及債權(quán)，即使行使撤銷權(quán)成本較大，債權(quán)人仍會(huì)選擇提起撤銷權(quán)訴訟。而《合同法解釋一》第26條規(guī)定“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)”。換言之，提起訴訟耗費(fèi)的時(shí)間、金錢、精力，是所有主張權(quán)利者的一般風(fēng)險(xiǎn)，而法律的規(guī)定使撤銷權(quán)人轉(zhuǎn)讓了這部分風(fēng)險(xiǎn)，已是立法上有傾向的保護(hù)。

而且雖然撤銷權(quán)人不能直接獲得清償，但通過撤銷之訴恢復(fù)了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)的可能性大增。一旦債權(quán)到期，債權(quán)人可以立即向法院另行起訴，要求債務(wù)人履行。如果債務(wù)人有再次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，可以要求法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施直至判決，并且可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。相比于其它債權(quán)人撤銷權(quán)人獲得了信息優(yōu)勢(shì)和程序優(yōu)先，能夠搶先行使權(quán)力，使其他債權(quán)人難以“搭便車”。

（二）基于公平和效率的考量

1.機(jī)會(huì)公平與結(jié)果公平

支持優(yōu)先受償規(guī)則的學(xué)者認(rèn)為，平等僅意味著機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)的平等，而不是預(yù)設(shè)結(jié)果平等。因此撤銷權(quán)人優(yōu)先受償并沒有損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)，而是債權(quán)平等性原則在撤銷權(quán)行使過程中的具體應(yīng)用。

筆者認(rèn)為不然，采取入庫(kù)規(guī)則并不等于片面強(qiáng)調(diào)結(jié)果公平。因?yàn)榘凑杖霂?kù)規(guī)則，不同的債權(quán)人仍然平等地享有的行使撤銷權(quán)的權(quán)利，因此也只保證了機(jī)會(huì)平等，適用“入庫(kù)規(guī)則”并不會(huì)造成其他債權(quán)人自動(dòng)受償。其他債權(quán)人如果想實(shí)現(xiàn)債權(quán)仍須通過債務(wù)人的任意清償或強(qiáng)制執(zhí)行等，同樣需要付出成本。前已敘述，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人實(shí)質(zhì)上已處于相對(duì)優(yōu)先的地位，忽視這些而只看到代位權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)就直接類推出撤銷權(quán)人也應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)才是一種不公平。

2.基于司法效率與激勵(lì)的考量

目前撤銷權(quán)制度飽受詬病之處在于有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人進(jìn)行撤銷之訴的訟累沉重。對(duì)于債權(quán)人而言，其訴訟請(qǐng)求得到支持之后還需要另行提起違約之訴，而法院也需要重復(fù)審理。在此過程中，資不抵債的債務(wù)人可能已破產(chǎn)。既耗費(fèi)當(dāng)事人的財(cái)力和精力，又浪費(fèi)了緊張的司法資源。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)應(yīng)辯證看待。首先必須承認(rèn)，為保護(hù)制度的銜接無(wú)漏洞，我國(guó)的規(guī)定確實(shí)存在效率不足的情況。

但法律的激勵(lì)制度并不是可以輕易設(shè)置的。法律賦予公民以權(quán)利，行使與否是權(quán)利主體的自由。因此在法律授權(quán)的基礎(chǔ)上，再就權(quán)利的行使對(duì)權(quán)利人進(jìn)行激勵(lì)，這本身就需要思考其正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，承認(rèn)對(duì)權(quán)利行使進(jìn)行激勵(lì)的前提在于，行使權(quán)利過于困難或者行使權(quán)利的結(jié)果“收不抵支”，以致扭曲了權(quán)利人維權(quán)的意志。只有出現(xiàn)了此問題，才需要建立激勵(lì)權(quán)力行使的制度。許多學(xué)者認(rèn)為撤銷權(quán)的行使缺乏競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致無(wú)人行使權(quán)利，從而使債的保全機(jī)制失去應(yīng)有的功能和意義。

筆者認(rèn)為入庫(kù)規(guī)則下債權(quán)人行使撤銷權(quán)的確在司法程序上存在手續(xù)繁雜的問題。但基于之前關(guān)于公平性的論證，筆者并不贊成入庫(kù)規(guī)則導(dǎo)致撤銷權(quán)人與其他債權(quán)人結(jié)果的觀點(diǎn)。因此筆者認(rèn)為應(yīng)通過法律制度的完善提高訴訟效率，目前訴訟成本并沒有高達(dá)要打破立法平衡，引入優(yōu)先受償規(guī)則來對(duì)撤銷權(quán)的行使進(jìn)行激勵(lì)的地步。

三、撤銷權(quán)制度完善的現(xiàn)實(shí)需求

（一）優(yōu)先受償規(guī)則與我國(guó)其他法律制度不兼容

于2007年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的效果是將第三人返還的財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。在此，如果合同法上的撤銷權(quán)采用優(yōu)先受償規(guī)則，便會(huì)與破產(chǎn)法的規(guī)則形成沖突。按法律位階理論，破產(chǎn)法的規(guī)定屬于特別法;從法律效力上講，《合同法司法解釋》效力低于《企業(yè)破產(chǎn)法》。在實(shí)踐中一旦發(fā)生債務(wù)人破產(chǎn)的情形，只要援引破產(chǎn)法的規(guī)定，優(yōu)先受償規(guī)則即無(wú)法在合同法上適用。因此要想解決現(xiàn)實(shí)生活中撤銷權(quán)行使困難的問題，絕非簡(jiǎn)單引入優(yōu)先受償規(guī)則即可。

（二） 司法實(shí)踐中試圖將撤銷權(quán)與代位權(quán)相結(jié)合

在司法實(shí)踐當(dāng)中，已有案例試圖將撤銷權(quán)與代位權(quán)結(jié)合，以減少訴訟成本，提高司法效率。上海市虹口區(qū)人民法院（2004）虹民二商初字第364號(hào)案就是一個(gè)例子。原告將撤銷權(quán)和代位權(quán)合并在一起，提起訴訟。主審法官認(rèn)為：撤銷權(quán)是形成權(quán)，屬于確認(rèn)之訴，而代位權(quán)是請(qǐng)求之訴。這兩種性質(zhì)不同的訴訟在一個(gè)程序中提起缺乏法律依據(jù)。但是在本案中，本案的兩被告是上下級(jí)關(guān)系。即使法院支持原告的撤銷權(quán)訴訟請(qǐng)求，被告一也不會(huì)受領(lǐng)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn);既然撤銷之訴之后，原告仍然需要向被告二（受讓人）行使代位權(quán)，那么不如將兩個(gè)訴訟請(qǐng)求合并在一個(gè)程序之中進(jìn)行更為方便。況且，根據(jù)民事訴訟法“兩便原則”的精神，如果本案在撤銷權(quán)之后，還需經(jīng)歷二審程序;如果在撤銷權(quán)之后再行使請(qǐng)求權(quán)，可能需要面臨同樣的程序，不僅不利于債權(quán)人的債權(quán)，而且增加了當(dāng)事人的訴累。

盡管最終的訴訟結(jié)果是法院并沒有支持原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)槠湔J(rèn)為本案中的對(duì)價(jià)不屬于“明顯不合理的低價(jià)”。但是從本案中可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，由于撤銷權(quán)行使的程序繁雜，主審法官在特殊情形下（本案中是第一、第二被告為上下主管關(guān)系），已經(jīng)在考慮將撤銷權(quán)與代位權(quán)結(jié)合，以提高訴訟效率。

四、完善撤銷權(quán)制度的可行出路

（一） 比較法的角度

德國(guó)民法典中并未規(guī)定撤銷權(quán)，而使單獨(dú)制定特別法以及在破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)。在構(gòu)建撤銷權(quán)制度時(shí)，首先明確了撤銷權(quán)是通過保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)而保全撤銷權(quán)人的債權(quán)這一基本理論;其次通過共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行制度來平衡撤銷權(quán)人的付出，例如德特別法7條規(guī)定“行使撤銷權(quán)之債權(quán)人，得優(yōu)先于他債權(quán)人，就受益人或轉(zhuǎn)得人所返還之財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受清償”;最后，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，特別法上的撤銷權(quán)與破產(chǎn)法也能很好對(duì)接，實(shí)現(xiàn)了法律體系的和諧。

《日本民法典》第425條證明其原則上也堅(jiān)持撤銷權(quán)的保全效力，即撤銷權(quán)行使的效果“為全體債權(quán)人的利益發(fā)生效力”。但在判例中，卻也在某些類型的案件中承認(rèn)撤銷權(quán)人直接接受給付的優(yōu)先地位。如在債的標(biāo)的是金錢的交付時(shí)，肯定直接交付，在返還標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)時(shí)，也肯定直接交付。

外國(guó)立法在入庫(kù)規(guī)則下對(duì)撤銷權(quán)制度作了各種變通，使其運(yùn)用更加靈活，更能夠發(fā)揮撤銷權(quán)的應(yīng)有效用。除了將撤銷權(quán)規(guī)定在強(qiáng)制執(zhí)行程序以外，還有部分國(guó)家將其以支付令的形式表現(xiàn)出來，如德國(guó)強(qiáng)制第三人直接向債權(quán)人支付的“收取命令”;英美法系中，由扣押令制度強(qiáng)制第三人交出其所占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)了程序的便捷性。而且上述立法是在強(qiáng)制執(zhí)行或者支付令執(zhí)行出現(xiàn)糾紛時(shí)才啟動(dòng)訴訟程序，因此大大減少了司法成本。

（二） 從我國(guó)司法實(shí)踐看撤銷權(quán)制度的完善

1. 將撤銷權(quán)的行使與強(qiáng)制執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序相結(jié)合，減輕債權(quán)人與法院的負(fù)擔(dān)。在目前我國(guó)司法程序尚不健全的情形下，仍需將撤銷權(quán)的行使嚴(yán)格限制在由訴訟方式行使的范圍內(nèi)。法律應(yīng)賦予債權(quán)已屆清償期的債權(quán)人在提起撤銷之訴的同時(shí)提出請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，并與破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)接。如此，撤銷權(quán)人由于提起撤銷之訴而在程序上獲得的相對(duì)優(yōu)先的地位才能更便利的得到保障。

而且筆者認(rèn)為，當(dāng)我國(guó)撤銷權(quán)制度更加完善、與強(qiáng)制執(zhí)行程序的銜接更加緊密之后，可以考慮并不一定要以訴訟方式行使撤銷權(quán)，可以效仿國(guó)外采用支付令的形式，當(dāng)?shù)谌颂岢霎愖h時(shí)再啟動(dòng)訴訟程序，更能夠減輕債權(quán)人的訟累和法院的審判負(fù)擔(dān)。

2. 在行使撤銷權(quán)的特殊情形下，可以探索將撤銷權(quán)與代位權(quán)合并，直接賦予撤銷權(quán)人主張代位權(quán)的權(quán)利。這是筆者將日本判例和我國(guó)案例結(jié)合產(chǎn)生的思考。例如規(guī)定當(dāng)債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人與受讓人具有惡意，侵害債權(quán)人利益，并且給付標(biāo)的為金錢和動(dòng)產(chǎn)的情形下，允許債權(quán)人在主張撤銷權(quán)的同時(shí)可直接向受讓人主張代位權(quán)。以減少權(quán)利行使的環(huán)節(jié)，增加權(quán)利得到保護(hù)的可能性。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

〔2〕趙廉慧.債法總論要義〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2009.

〔3〕張?zhí)这x.債的保全法律制度研究〔D〕. 北京：中央民族大學(xué)，2012.

〔4〕段欣宇.債的保全之優(yōu)先受償性研究〔D〕.內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)，2010.

〔5〕黃家鎮(zhèn).超越抑或回歸：論撤銷權(quán)的法律后果〔J〕.學(xué)術(shù)論壇，2008，（06）.〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕