摘 要：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“漢奸”亂象一直是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中“談而不精”的問(wèn)題。也是困擾研究者“懸而未決”的問(wèn)題。更是使讀者“困惑不解”的問(wèn)題。期間雖有學(xué)者多次談及自己的疑惑，也有學(xué)者對(duì)此期的漢奸進(jìn)行了全方位的闡釋?zhuān)嘉慈鎸?duì)該時(shí)期的“漢奸”亂象進(jìn)行精細(xì)的劃分，深層次的歷史探源，以史為鑒的歷史審視。借助學(xué)者之疑思，筆者就該時(shí)期“漢奸”群體之類(lèi)分、“漢奸”亂象之探源、歷史眼光之審視三個(gè)視角，淺議對(duì)該時(shí)期“漢奸”亂象這一問(wèn)題的思考。

關(guān)鍵詞：“漢奸”亂象;鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期;類(lèi)分;探源;審視

中圖分類(lèi)號(hào)：K255 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）20-0101-03

研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史，不可避免要涉及“漢奸”問(wèn)題。在研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的論文、專(zhuān)著及文獻(xiàn)中，到處充斥著“漢奸”的說(shuō)法。茅海建認(rèn)為：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“漢奸”是一個(gè)最不確定的稱(chēng)謂，一切不便解釋或難以解釋的事由、責(zé)任、后果，大多都被嫁移到“漢奸”的身上[1]306。正如茅海建先生所說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“漢奸”呈現(xiàn)出一種奇怪的亂象。而厘清該時(shí)期的“漢奸”問(wèn)題，不僅能夠還原該時(shí)期“漢奸”群體的真相，還能挖掘出“漢奸”亂象背后的歷史因素。

一、“漢奸”群體之類(lèi)分

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“漢奸”群體的組成有其鮮明的時(shí)代性和特有的復(fù)雜性，有些是出賣(mài)民族利益名副其實(shí)的漢奸，有些是威脅封建統(tǒng)治利益的階級(jí)“漢奸”，有些是民族政策產(chǎn)物下無(wú)辜“漢奸”，有些是民族意識(shí)缺失的無(wú)意“漢奸”，有些是“莫須有”罪名下?tīng)奚贰皾h奸”。為還原該時(shí)期“漢奸”問(wèn)題真相，作者試對(duì)該時(shí)期“漢奸”亂象進(jìn)行如下類(lèi)分。

（一）名副其實(shí)之漢奸

中英《南京條約》的第九款：赦免“漢奸”，“凡系中國(guó)人，為英國(guó)事被拿監(jiān)禁受難者，亦加恩釋放”[2]32。鄭劍順先生在《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的漢奸問(wèn)題》中通過(guò)大量的史料也證實(shí)了該時(shí)期漢奸的存在，而且列舉蘇旺、劉相、陳秉均、劉福檜、虞得倡、方錫洪、顧保林、陳碌、陸心蘭、胡江等有名實(shí)可按的漢奸[3]94。他們或勾結(jié)夷人，走私販毒;或幫英軍刺探情報(bào);或?yàn)橛④娨返?。由此看出，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間確實(shí)存在出賣(mài)民族利益，破壞中國(guó)反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的民族敗類(lèi)。

（二）階級(jí)敵對(duì)之“漢奸”

少數(shù)民族建立的清王朝，由于長(zhǎng)時(shí)間實(shí)行殘酷的階級(jí)統(tǒng)治，不斷激起社會(huì)各階層及會(huì)黨等不同組織的強(qiáng)烈反抗。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，因英“夷”的入侵，“鹽梟”“義勇”“社學(xué)”“會(huì)黨”等組織不同程度地參與到反侵略斗爭(zhēng)中[4]366，但這些組織（尤其是官府壓制的“會(huì)黨”）甚至僅僅不愿與官府合作時(shí)，立即又成為官府所指責(zé)的“漢奸”。

（三）羈縻政策之漢奸

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，面對(duì)英軍船堅(jiān)炮利的武力威逼，軍事上的節(jié)節(jié)敗退，清朝最高統(tǒng)治者道光帝處于“剿”“撫”“剿”的回旋中，附和道光帝的決策，琦善、伊里布、奕山、楊芳等由主戰(zhàn)轉(zhuǎn)向堅(jiān)決主和，并不惜用以假亂真、蒙混欺騙、謊報(bào)軍情等手段力勸道光帝對(duì)英采取羈縻政策。因此他們中有些人也被時(shí)人和一些學(xué)者稱(chēng)為漢奸。一如琦善被彈劾為“天朝”的頭號(hào)奸臣[5]870;又如余保純漢奸案[1]305;再如顏崇禮為“羈縻”英軍，主動(dòng)向英軍送牛羊、瓜果蔬菜、米面和銀子等給養(yǎng)，有漢奸顏崇禮之說(shuō)。

（四）民族歧視之“漢奸”

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，旗人將領(lǐng)或旗人官兵更是借“漢奸”之名殘害百姓。一如英軍進(jìn)攻鎮(zhèn)江時(shí)，特別是1842年7月15日英輪2艘初至?xí)r，海齡竟下令緊閉城門(mén)。逃難的民眾因不得出城而抗議，他以“漢奸”罪名拘之，殺13人于小校場(chǎng)。而早晚在街巷中行走的民人，縱兵用鳥(niǎo)槍打死，又在城內(nèi)大肆搜捕“漢奸”。如是者六天，民怨沸騰，滿(mǎn)漢矛盾激化[1]444。又如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，清廷在征調(diào)軍隊(duì)的過(guò)程中，一些旗人將領(lǐng)，執(zhí)其種族偏見(jiàn)，或誣良民為漢奸，或?yàn)槭爻?，濫殺無(wú)辜，使百姓更不堪其擾累[6]599。

（五）民族意識(shí)缺失之“漢奸”

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家和民族的觀念并沒(méi)有成為民眾奮起的旗幟[1]416。期間雖有三元里民眾英勇抗英事件，但事件的起因是眼前利益受損而非民族之利害。正如時(shí)任浙江巡撫的劉韻珂在“十可慮”奏折中提到的：英軍以小惠結(jié)民心，彼此相安，民眾“轉(zhuǎn)以大兵進(jìn)剿為慮，是民間鮮有同仇敵愾之心[1]416”。在整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在英軍“安民”、清統(tǒng)治“擾民”及羈縻政策下，一些民眾向英軍出售糧食、畜禽、淡水，以圖獲利;另一些民眾為英軍充當(dāng)苦力，從事運(yùn)輸，以求工值，這些被清方文獻(xiàn)斥為“漢奸”的民眾，在交戰(zhàn)地區(qū)幾乎無(wú)處不有。甚至與英軍交戰(zhàn)之時(shí)，成群的民眾躲在遠(yuǎn)處觀看這難得一見(jiàn)的“西洋景”，更是在英方文獻(xiàn)中屢見(jiàn)不鮮[1]312。

（六）“莫須有”之“漢奸”

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，許多民眾被“莫須有”地指為“漢奸”，稱(chēng)為無(wú)辜的戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲品。如清廷派奕山到廣東作戰(zhàn)，所調(diào)各路軍隊(duì)，“往往兵勇互斗，放手殺人，教場(chǎng)中死尸不知凡幾，城中逃難之人，兵或指為漢奸，或奪其財(cái)務(wù)，城內(nèi)洶洶，幾于機(jī)變”[7]。此外，沙角戰(zhàn)敗系有“漢奸”參戰(zhàn)的情報(bào)，導(dǎo)致一些海疆大員，把“虛有”的漢奸作為重要的防范對(duì)象。

二、“漢奸”亂象之探源

通過(guò)上文對(duì)此期“漢奸”的類(lèi)分，我們不禁疑問(wèn)是何種因素導(dǎo)致此“漢奸”亂象的出現(xiàn)？作者試從階級(jí)與民族矛盾的交叉、歧視與羈縻政策的推行、傳統(tǒng)與民族觀念的局限進(jìn)行淺析。

（一）階級(jí)與民族矛盾的交叉

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，面對(duì)西方侵略勢(shì)力的入侵，國(guó)內(nèi)的階級(jí)矛盾本應(yīng)有所緩和而服從于反侵略之大局。然吏治的腐敗，戰(zhàn)爭(zhēng)的擾累及嚴(yán)重的災(zāi)害，反而形成“官與民，民與兵役，已成仇敵”，“一朝有事，不獨(dú)官民不能相顧，且將相防，困苦無(wú)告者，因而思亂”的嚴(yán)重局面[8]。在全國(guó)廣大地區(qū)，人民群眾反抗官府的斗爭(zhēng)，不斷發(fā)生。階級(jí)矛盾的激化，提供了“漢奸”產(chǎn)生的土壤。如林則徐認(rèn)為“內(nèi)奸之敢于勾引，則由文武衙門(mén)得規(guī)包庇所致……奸民串通衙蠹，執(zhí)法營(yíng)私，而員弁亦復(fù)貓叔同眠，分肥故縱?！盵9]由于官府腐敗，欺壓、魚(yú)肉人民，對(duì)外怯戰(zhàn)妥協(xié)，所以嚴(yán)重缺乏凝聚力，使人心離異，造成少數(shù)人心理逆反，個(gè)人恩怨淹沒(méi)了民族感情，不顧民族大義，背叛祖國(guó)，為虎作倀[3]97。同時(shí)漢奸又往往和廣大人民與統(tǒng)治階級(jí)的矛盾攪在一起，很難分辨。這就使得統(tǒng)治者感到“人情險(xiǎn)惡”，“民情不附”，惶惶不安，似乎到處都充斥著與他們作對(duì)、甘心從逆的“奸民”，從而到處抓漢奸、殺漢奸。錯(cuò)殺、濫殺又進(jìn)一步激化了廣大人民與統(tǒng)治階級(jí)的矛盾，潰散了民心[3]101。

（二）歧視與羈縻政策的推行

自滿(mǎn)清入關(guān)，雖在民族政策上不斷調(diào)整，但民族歧視的基調(diào)始終存在。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的民族歧視也并未因英軍的入侵而有所消弭。如在滿(mǎn)漢官員權(quán)利的分配上：自林、鄧被革職后，各省區(qū)主持軍務(wù)者，基本上是以滿(mǎn)人為主的旗員。廣東先為琦善，后乃奕山。福建顏伯燾之后為怡良。浙江在定海陷后，則是伊里布、裕謙、亦經(jīng)及杭州將軍奇明保。江蘇先后是裕謙、伊里布、牛鑒及京口副都統(tǒng)海齡、江寧將軍德珠布。山東是托渾布。直隸為納爾經(jīng)額。奉天是盛京將軍耆英。代表清廷與英方議和的全權(quán)代表是耆英、伊里布。主持軍機(jī)處的是穆彰阿。上述十五人中，滿(mǎn)員十一名，蒙員二人，漢人二人，即旗員約占87%，漢員僅占13%，滿(mǎn)員則占74%[6]604。在江寧議和時(shí)，竭盡全力推行妥協(xié)方針的穆彰阿被時(shí)人評(píng)論說(shuō)：“潘世恩（時(shí)為漢族軍機(jī)大臣）、穆彰阿兩中堂主和已定……然潘猶可駁，穆不可也[10]。因民族歧視政策之推行，故在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，一些旗人將領(lǐng)、士兵借戰(zhàn)爭(zhēng)之借口，行搶掠、誣陷等民族歧視之實(shí)，很多無(wú)辜百姓淪為民族歧視之“漢奸”。

“羈縻”政策古之已有。清朝前中期對(duì)外懷柔政策，康熙時(shí)期奠基，雍正時(shí)期得到繼續(xù)發(fā)展，終成整個(gè)清朝的基本對(duì)外防務(wù)政策。道光帝更鼓吹“天朝體制，斷不可失;外夷釁端，斷不可啟?！彪m整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，道光帝因天朝權(quán)威的面子處于“剿”“撫”“剿”的回旋之中，但“撫”依然是其處理這次戰(zhàn)爭(zhēng)的主基調(diào)。加之英軍的船堅(jiān)炮利、清軍的“無(wú)計(jì)可施”，在乍浦失陷后，對(duì)英方針已由“剿”“撫”并用轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴皳帷睘橹?。清軍前線的很多將領(lǐng)，如琦善、伊里布、奕山、亦經(jīng)、楊芳等，更是以欺騙、謊報(bào)、羈縻為能事。在羈縻政策下，清朝一些官員自身，甚至動(dòng)員當(dāng)?shù)厝罕姙橛④娞峁┦澄?、淡水，充?dāng)勞役等。他們也是一些史料、著作、論文還有人口中的漢奸。

（三）傳統(tǒng)與民族觀念的局限

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期雖有三元里民眾的抗英、反入城斗爭(zhēng)，甚至萌生了抵制英貨、維護(hù)中國(guó)主權(quán)的近代民族意識(shí)和國(guó)家主權(quán)意識(shí)。但從總體上看，此時(shí)人民群眾還是缺乏近代民族意識(shí)和近代國(guó)家觀念，他們的反侵略思想還處于樸素的、比較直觀的階段，反侵略行為更多起因于英軍的暴行。茅海建先生分析三元里民眾抗英事件時(shí)指出：“三元里等處民眾進(jìn)行的是一次保衛(wèi)家園的斗爭(zhēng)，而不是投身于一場(chǎng)保衛(wèi)祖國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)”“基于當(dāng)時(shí)的客觀條件，下層民眾中許多人還意識(shí)不到民族利益、國(guó)家利益之存在”“只要不觸動(dòng)他們的眼前利益，逆來(lái)順受又成為另一種傳統(tǒng)。清朝的皇帝也未必比浮海東來(lái)的‘紅毛’統(tǒng)治者更為可親可愛(ài)[1]311-312”因群眾民族意識(shí)的局限，在英軍的威逼利誘、清政府殘酷迫害及自身利益驅(qū)使下，他們向英軍出售糧食、禽蛋及蔬菜，以圖獲利;充當(dāng)苦力，以求工值。

三、歷史眼光之審視

歷史研究在探索、還原歷史真相之余，更應(yīng)注重從歷史視角進(jìn)行審視、反思?；趯?duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“漢奸”亂象之類(lèi)分，“漢奸”亂象之探源，筆者本著以史為鑒、借古思今的意圖，對(duì)該時(shí)期的“漢奸”亂象進(jìn)行歷史眼光之審視。

（一）明辨“漢奸”身份，進(jìn)行合理定位

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期上至道光帝、欽差大臣、沿海督撫將軍，下至平民百姓，言必談漢奸。道光帝強(qiáng)調(diào)要“以嚴(yán)拿漢奸為第一要著”。[13]奕山等道：“歷來(lái)逆夷之猖獗，全賴(lài)漢奸為羽翼”[14]。人民群眾則稱(chēng)琦善、余保純等出賣(mài)民族利益的大漢奸。除此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文獻(xiàn)、著作、文學(xué)作品中也到處充斥著漢奸之說(shuō)。今人的著述、論文中漢奸字眼也隨處可見(jiàn)。縱觀“漢奸”之說(shuō)，作者認(rèn)為，一是“漢奸”之說(shuō)過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有明晰的界定。雖鄭劍順教授在《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的漢奸問(wèn)題》一文中對(duì)漢奸是否存在、漢奸的來(lái)歷、漢奸的為虎作倀、清政府的對(duì)策及其認(rèn)識(shí)進(jìn)行了深入詳細(xì)的闡釋?zhuān)嵔淌谒P(guān)注的是名副其實(shí)的漢奸，而沒(méi)有對(duì)該時(shí)期“漢奸”亂象進(jìn)行解釋。二是“漢奸”之說(shuō)有過(guò)多夸張的成分。道光帝曾在諭旨中指出：“廣東沿海各處，漢奸充斥”[15]。茅海建先生在《天朝的崩潰—鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》一書(shū)中對(duì)攻打沙角、大角炮臺(tái)的英軍被誤認(rèn)為漢奸進(jìn)行了相關(guān)考證[1]226，這恰從一個(gè)側(cè)面反映出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)“漢奸”之說(shuō)得夸張。三是“漢奸”之說(shuō)容易引起誤解。在談及“漢奸”問(wèn)題時(shí)，由于對(duì)該時(shí)期特有的“漢奸”亂象沒(méi)有清晰的劃分，明確的定位，往往引起讀者的誤解，進(jìn)而夸大“漢奸”在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中所起的作用?；诖?，明辨“漢奸”身份，進(jìn)行合理定位，不僅能加深我們對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“漢奸”亂象的認(rèn)識(shí)和深入理解，而且有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史的認(rèn)識(shí)和研究。

（二）明晰戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)，還原歷史真相

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)敗之責(zé)，漢奸的助紂為虐難辭其咎。但因此夸大其戰(zhàn)敗之責(zé)，則使鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)敗之研究失之于客觀，進(jìn)而誤導(dǎo)讀者，失之于歷史真實(shí)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之?dāng)?，學(xué)者從不同的視角進(jìn)行了深入的解讀，有制度視角，有武器視角，有吏治腐敗視角，有戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)視角等，而相對(duì)普遍的觀點(diǎn)是制度的落后是戰(zhàn)敗之主因。因此，對(duì)于清朝統(tǒng)治者大肆渲染漢奸對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞作用，在奏報(bào)和諭旨中反復(fù)宣傳：戰(zhàn)爭(zhēng)失利，都是因?yàn)闈h奸充斥，“助逆肆兇”造成的，“所有各處失陷之由，皆系漢奸作為內(nèi)應(yīng)”，逆夷“無(wú)一處不勾結(jié)漢奸，無(wú)一漢奸不得其重賄，為之致死，此其所以逞兇肆逆，各省不能取勝之實(shí)情也”[14]1300。有推脫戰(zhàn)敗責(zé)任之嫌。劍順教授在《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的漢奸問(wèn)題》一文中對(duì)漢奸罪責(zé)的不回避，不夸張的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，為我們明晰漢奸罪責(zé)，還原歷史真相提供了有益借鑒。

（三）注重以史為鑒，加強(qiáng)民族教育

漢奸自古即是遭人唾罵的對(duì)象。但在中國(guó)歷史發(fā)展的不同時(shí)期，漢奸卻是層出不窮。古之張邦昌、劉豫、秦檜之流出賣(mài)民族大義;鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期漢奸的為虎作倀;抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期漢奸的叛國(guó)投降、臭名昭著?！皾h奸文化”及漢奸現(xiàn)象在中國(guó)傳統(tǒng)文化中積淀下來(lái)，體現(xiàn)了中國(guó)民族性和國(guó)民性的缺陷。通過(guò)對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“漢奸”亂象的分析，使我們認(rèn)識(shí)到該時(shí)期的“漢奸”更多關(guān)注的是個(gè)人得失，而對(duì)近代的民族、國(guó)家觀念意識(shí)淡漠，因而為英軍提供淡水、實(shí)物、勞役及引路、探尋情報(bào)等則顯得不足為奇。而對(duì)于三元里抗英事件，茅海建先生認(rèn)為也是因個(gè)人眼前利益受到損害，“三元里等處民眾進(jìn)行的是一次保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗，而不是投身于一場(chǎng)保衛(wèi)祖國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)”[1]311。再聯(lián)系到抗戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期偽政權(quán)及大批的漢奸，無(wú)不警示我們要以史為鑒，加強(qiáng)民族教育，培養(yǎng)國(guó)民的國(guó)家、民族意識(shí)，提升我們的國(guó)民性，團(tuán)結(jié)奮進(jìn)，早日實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]茅海建.天朝的崩潰—鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1995.

[2]王鐵崖.中外舊約章匯編：第1冊(cè)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社，1957.

[3]鄭劍順.晚清史研究[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004.

[4]中國(guó)科學(xué)院上海歷史研究所籌備委員會(huì).鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)末期英軍在長(zhǎng)江下游的侵略罪行[M].上海：上海人民出版社，1958.

[5]文慶，等.籌辦夷務(wù)始末：（道光朝）二[M].北京：中華書(shū)局，1964：870.

[6]蕭致治：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史》下冊(cè)[M].福州：福建人民出版社，1996：599.

[7]廣東臬司王廷蘭致福建藩司曾望顏函[C]//鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：第4冊(cè)，北京：新知識(shí)出版社，28.

[8]清道光朝留中密奏[C]//鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：第3冊(cè)，上海：上海人民出版社、上海書(shū)店出版社，2000：469、470.

[9]中山大學(xué)歷史系中國(guó)近現(xiàn)代史教研組研究室.林則徐集·公牘[M].北京：中華書(shū)局，1963：97-98.

[10]怡云軒主人.平夷錄[C]//鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：第3冊(cè)，上海人民出版社、上海書(shū)店出版社，2000：407.

[11]鄭佳明.清政府封閉狀態(tài)和心態(tài)研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2010.

[12]中國(guó)史學(xué)會(huì)主編.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：第1冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，上海書(shū)店出版社，2000：206.

[13]《清實(shí)錄·宣宗實(shí)錄》卷三七二[M].北京：中華書(shū)局1986：696.

[14]《籌辦夷務(wù)始末》（道光朝）三，卷四十三，中華書(shū)局1986：1631.

[15]《籌辦夷務(wù)始末》（道光朝）二，卷二十九，中華書(shū)局1986：1038.