摘 要：龔自珍思想確有其敏銳、卓異之處;但后世所尊稱的“啟蒙思想家”角色則更多地帶有歷史建構(gòu)的特質(zhì)，通過梳理其建構(gòu)過程我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：龔自珍“思想啟蒙者”的身份真正被廣泛接受是在1920年以后，但學(xué)界有將其形象人為拔高之嫌，尤其是對(duì)其代表作《尊隱》有較多不合實(shí)際的誤讀。龔自珍是站在他那個(gè)時(shí)代前列的知識(shí)分子，但不需要脫離開其時(shí)代局限來任意發(fā)揮，把他打造成一個(gè)極具現(xiàn)代意識(shí)的高大思想啟蒙者（乃至革命者）形象。

關(guān)鍵詞：龔自珍;啟蒙思想家;建構(gòu);《尊隱》

中圖分類號(hào)：I207 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）20-0088-02

龔自珍（1792—1841），號(hào)定庵，清代著名詩人，現(xiàn)在學(xué)界一般從思想史的角度尊他為近代“啟蒙思想家”、“中國近代維新思想運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)”[1]。早在1994年，龔自珍作品就入選由張岱年先生主編的《中國啟蒙思想文庫》;王俊義《龔自珍與晚清思想解放》（《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2000年第4期）、崔華前《龔自珍思想與中華民族精神》（《湖北社會(huì)科學(xué)》，2005年第2期）等論文均認(rèn)定龔氏為“啟蒙思想家”。

龔自珍的思想確有超出于同代人的卓異之處，比如：他以其詩人和思想者的敏感抒寫了深刻的“衰世之感”：“日之將夕，悲風(fēng)驟至，人思燈燭，慘慘目光，吸飲莫?dú)猓c夢(mèng)為鄰，未即于床?！保ā蹲痣[》）

“衰世者，文類治世，名類治世，聲音笑貌類治世。黑白雜而五色可廢也，似治世之太素;宮羽淆而五聲可鑠也，似治世之希聲;道路荒而畔岸隳也，似治世之蕩蕩便便;人心混混而無口過也，似治世之不議。左無才相，右無才史，閫無才將，庠序無才士，隴無才民，廛無才工，衢無才商，抑巷無才偷，市無才駔，藪澤無才盜;則非但鮮君子也，抑小人甚鮮?！保ā兑冶H箸議第九》）

這些文字比較準(zhǔn)確地概括了鴉片戰(zhàn)爭前夕中國的時(shí)代特征：表面繁華之下，人才匱乏，危機(jī)四伏，矛盾頻現(xiàn)。又比如，他提出了著名的“戮心論”，在龔自珍看來，統(tǒng)治者的“戮心”之術(shù)可以分為兩種，一為愚民、精神戕害，一為“鉗士”。何為“鉗士”？即是統(tǒng)治者利用各種方式轉(zhuǎn)移士眾的關(guān)注焦點(diǎn)、耗其心智，使之“謀一身且不暇，無謀人國之心矣”（《京師樂籍說》）。他指出統(tǒng)治者對(duì)“士”與“民”的“戮心”是一直悄無聲息地在進(jìn)行著，是一個(gè)潛移默化的過程：“又非一日而戮之，乃以漸，或三歲而戮之，十年而戮之，百年而戮之”，這樣的結(jié)果即是“亂亦竟不遠(yuǎn)矣?！保ā兑冶H箸議第九》）龔氏的這些言論和思想在當(dāng)時(shí)無疑有振聾發(fā)聵之效，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判精神，體現(xiàn)出一位思想者的超前意識(shí)。

但是，我們得承認(rèn)龔自珍思想的敏銳和卓異是一回事，追認(rèn)他為“啟蒙思想家”“維新運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)”則又是另外一回事。龔自珍身前所寫的諸多政論文都表明，他一直是希望自己被統(tǒng)治者所用、“為王前驅(qū)”的——他對(duì)自己的人生定位仍然是做“明君”之“良臣”（在其政論文《明良論》中體現(xiàn)得尤為突出）;他并沒有像后來的康、梁等人那樣有明確的“啟民智”的理念，換言之，他自己并不具備清醒的啟蒙意識(shí)，也無意充當(dāng)時(shí)代的“啟蒙者”。本文擬著重梳理龔自珍思想啟蒙先驅(qū)身份的建構(gòu)過程，對(duì)其思想史定位做出必要反思。

同代人對(duì)龔自珍的評(píng)價(jià)多著眼于其詩文才情以及超凡見識(shí)。比如王曇評(píng)定庵詩文“絕世一空，前宿難得”[2]8;段玉裁夸贊其詞曰：“造意造言，幾如韓、李之于文章，銀■盛雪，明月藏鷺，中有異境”[2]4（段氏評(píng)語難免有外祖父對(duì)外孫的偏愛之情）;汪龍、洪飴孫等人評(píng)價(jià)龔自珍“見識(shí)卓越”[2]6;稍晚于龔自珍的曹籀（1800—1880）極力推崇龔自珍，認(rèn)為他的文章“出入于九經(jīng)七緯，諸子百家，足以繼往開來，自成一家?！盵3]655張之洞也曾在1903年說：“二十年來，都下經(jīng)學(xué)講《公羊》，文章講龔定庵，經(jīng)濟(jì)講王安石，皆余出都以后風(fēng)氣也?！盵4]10559可見，即使在龔自珍逝世近半個(gè)世紀(jì)的1880年（從張氏發(fā)言的1903年倒推20年），人們還沒有充分認(rèn)識(shí)到龔自珍對(duì)于晚清思想解放的重要作用，仍然是從傳統(tǒng)“文章”和詩學(xué)的角度來看他的影響。

梁啟超對(duì)龔自珍的評(píng)價(jià)對(duì)當(dāng)時(shí)及后人構(gòu)建龔自珍思想先驅(qū)者形象具有重要作用。梁氏曰：“自珍性■宕，不檢細(xì)行，頗似法之盧騷;喜為要眇之思，其文辭■詭連■，當(dāng)時(shí)之人弗善也。而自珍以此自■，往往引《公羊》義譏切時(shí)政，詆排專制，晚歲亦耽佛學(xué)，好談名理。綜自珍所學(xué)，病在不深入，所有思想，僅引其緒而止，又為瑰麗之辭所掩，意不豁達(dá)。雖然，晚清思想之解放，自珍確與有功焉。初讀《定庵文集》，若受電然，稍進(jìn)乃厭其淺薄。然今文學(xué)派之開拓，實(shí)自龔氏。”[5]120-121因?yàn)榱簡⒊仁莻涫芡瞥绲膶W(xué)問大家同時(shí)又曾經(jīng)是維新派的代表，故他所講的這番話自然就顯得格外重要，也被后世學(xué)者反復(fù)引用。在這里，我們不能忽略梁啟超發(fā)表此番言論的時(shí)間：1920年——五四新文化運(yùn)動(dòng)和五四文學(xué)革命正值高峰期;因此，難免會(huì)染上“五四”的時(shí)代印跡（盡管梁啟超未必完全贊同五四新文化運(yùn)動(dòng)的主張）。而自此之后，龔自珍在知識(shí)界得到了更多的關(guān)注，其思想上的“先驅(qū)者”乃至“啟蒙者”標(biāo)簽也逐漸得到更多的認(rèn)可。略舉幾例。

其一，1932年，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》請(qǐng)繆鉞、張蔭麟等人撰文紀(jì)念龔自珍誕生140周年，編者還專門為張蔭麟紀(jì)念文章加了按語，其中這樣評(píng)說龔自珍：“既系維新運(yùn)動(dòng)之先導(dǎo)，亦為浪漫主義之源泉。甲午、庚子前后，凡號(hào)稱新黨，案頭莫不有《龔定庵詩集》，作者亦競效其體?！盵2]231這里的“浪漫主義之源泉”之說自然欠妥，但“維新運(yùn)動(dòng)之先導(dǎo)”之概括對(duì)龔自珍思想閃光點(diǎn)的肯定自有其道理。

其二，1933年，張蔭麟（1905—1942）以其史學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)發(fā)表《龔自珍漢朝儒生行本事考》一文，其中寫道：“定庵生長豪門，浮沉郎署，自無‘秀才作反’之想;然盱古衡今之際，見乎滿漢之軒輊，未嘗不深致憤慨……明乎定庵對(duì)清室之真態(tài)度，則知其《集》中任何頌圣之辭（頗不少見），決非由衷而出，或?yàn)榉凑Z，或?yàn)檠陲?，或?yàn)檠?，三者必居其一。此則讀《定庵集》及清代文學(xué)史者所不可不加意也?！盵2]229-230張蔭麟作此文時(shí)雖然才28歲，但其時(shí)已經(jīng)是史學(xué)界頗為耀眼的“史學(xué)奇才”（惜乎英年早逝），被陳寅恪譽(yù)為“清華近年學(xué)生品學(xué)俱佳者中之第一人”;他在考證基礎(chǔ)上對(duì)龔自珍的評(píng)論使得龔氏的先驅(qū)者形象更多了一層學(xué)理的外衣。

其三，1935年，中山大學(xué)文史研究所的研究生朱學(xué)勤（1913—1990）發(fā)表史學(xué)論文《龔定庵研究》，將龔自珍定位為：“清代思想啟蒙運(yùn)動(dòng)之一領(lǐng)袖”，認(rèn)為“清末維新派如康梁之徒，及民國以來革命諸巨子，受其影響者甚多”;不但如此，還專節(jié)論述“龔定庵之革命思想”，認(rèn)為“宣傳革命之文字，最宜富于刺激性，龔氏當(dāng)之，宜其風(fēng)靡一時(shí)，而潛播其革命種子矣。吾敢為一語，似非夸侈，中華民國革命之告成，龔氏亦頗具一臂之力?！盵6]其論斷雖有夸大欠嚴(yán)謹(jǐn)之弊，但在龔氏接受史上，對(duì)提升其思想先驅(qū)者形象卻大有助益。

由上述對(duì)龔自珍的接受過程可大致得出如下結(jié)論。

首先，就現(xiàn)有材料看，我們沒有找到龔自珍身前就在思想界造成強(qiáng)大沖擊力的直接證據(jù)，其維新/革命先驅(qū)者形象是后世對(duì)他的追認(rèn);這也符合歷史實(shí)際——在鴉片戰(zhàn)爭以前，中國知識(shí)界既不可能公開討論與君主專制相沖突的思想觀念，也不可能產(chǎn)生真正在當(dāng)時(shí)就具有廣泛號(hào)召力的意見領(lǐng)袖。

其次，龔自珍“思想啟蒙者”的身份真正被廣泛接受是在1920年以后，尤其是1930年左右專業(yè)歷史學(xué)者的系列研究和評(píng)論，基本完成了對(duì)龔氏先驅(qū)者形象的建構(gòu)，而此后直至當(dāng)下的諸多研究只不過強(qiáng)化和豐富這一形象。比如：我們可以從這樣一些論文標(biāo)題得到印證：《龔自珍與近代中國哲學(xué)的開端》（林振武、李文義，《山東社會(huì)科學(xué)》，2003年第3期）、《龔自珍與20世紀(jì)的文學(xué)革命》（談?shì)矸?，《?fù)旦學(xué)報(bào)》，2005年第3期）、《“天”有病，人知否？——龔自珍批判思想的哲學(xué)解讀》（吳陽林，《社會(huì)科學(xué)論壇》，2008年第6期），《傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——論龔自珍的文化理想》（《天津社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期），《價(jià)值重建與制度改革——論龔自珍政治改革思想》（《天津社會(huì)科學(xué)》，2012年第2期）……但是，我們還可以反思和追問的是：后人闡發(fā)出來的這些龔自珍形象是否符合歷史實(shí)際，或者說，在不停地闡釋過程中，我們是盡可能地還原了真實(shí)的龔自珍形象還是離他越來越遠(yuǎn)？

就筆者自己閱讀龔自珍的真實(shí)感受而言，他年輕時(shí)代的諸多具有叛逆色彩的言論，除了與其處于人生青春期的生命狀態(tài)有關(guān)而外，還因?yàn)槠涫巡虐廖锏膫€(gè)性使然。此外，在后人極力推崇的《尊隱》等文中，筆者更多地讀到了不為當(dāng)局所用的一種“怨”氣，所謂“山中之民”是龔氏的自況，而與之相對(duì)的“京師”則指居高位而在龔氏看來并無真才實(shí)學(xué)的既得利益者，所謂“京師之氣泄”“京師貧”“京師賤”，直白一點(diǎn)說即是：（朝廷）你不用我，是你的損失;作為“山中之民”的我并不因?yàn)槟悴挥梦揖偷魞r(jià)，所謂“山中之民，有大音聲起，天地為之鐘鼓，神人為之波濤”等語段，只不過是青年龔自珍的一種心理調(diào)適、自我安慰而已。具有經(jīng)世致用入世精神的龔自珍并非真正想歸隱，也不太可能像后世拔高的那樣，認(rèn)識(shí)到了在民間蘊(yùn)藏著強(qiáng)大的反叛力量;甚至有論者指出在《尊隱》中，“我們看到龔自珍對(duì)農(nóng)民起義大膽地想象和熱情地頌揚(yáng)”[7]5——筆者認(rèn)為這是一種脫離具體文本和時(shí)代語境的當(dāng)代性誤讀，是并不符合龔自珍思想實(shí)際的論斷。

龔自珍是站在他那個(gè)時(shí)代前列的知識(shí)分子，他對(duì)時(shí)局的敏感和對(duì)時(shí)弊犀利的批評(píng)是其“先驅(qū)者”身份的有力證據(jù)，但我們不需要脫離開他的時(shí)代局限來任意發(fā)揮，把他打扮成一個(gè)極具現(xiàn)代意識(shí)的高大思想啟蒙者（乃至革命者）形象。

參考文獻(xiàn)：

[1]康沛竹.尊隱：龔自珍選集·編序[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994.

[2]孫文光，王世蕓.龔自珍研究資料集[M].合肥：黃山書社，1984.

[3]曹籀.定庵文集序.轉(zhuǎn)引自龔自珍全集[C].上海：上海人民出版社，1975.

[4]苑書義.張之洞全集：第12冊(cè)[M].石家莊：河北人民出版社，1998.

[5]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中國書籍出版社，2006.

[6]朱杰勤.龔定庵研究[J].現(xiàn)代史學(xué)，1935（4）.

[7]季鎮(zhèn)淮.龔自珍簡論[C]//孫文光，王世蕓.龔自珍研究論文集.上海：上海書店，1992.