摘 要：本文以2013年11家上市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)為樣本，以銀行總資產、員工人數(shù)為投入項、理財收入為產出項，采用數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA模型）對11家銀行理財業(yè)務的X效率進行測算分析。測算結果顯示：我國商業(yè)銀行的理財業(yè)務X效率整體偏低，X低效率直接造成我國商業(yè)銀行理財業(yè)務59.5%的成本損失；通過對X效率分解，進一步分析得出X效率低下主要是因為技術效率低下導致的。最后對我國商業(yè)銀行如何提高理財業(yè)務的X效率提出了對策建議。

關鍵詞：商業(yè)銀行；理財業(yè)務；X效率

中圖分類號：F832.33 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2015）04-0072-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.04.16

一、引言

隨著我國經濟的快速發(fā)展，國民財富迅速增長累積，以及企業(yè)和居民的投資理財意識不斷增強，商業(yè)銀行推出的理財業(yè)務大受歡迎。據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2013年中國銀行業(yè)理財業(yè)務發(fā)展報告》稱，截止2013年底，我國商業(yè)銀行理財產品累計募集金額68萬億元，較2012年增長37.9%；年末余額達10.21萬億元，較年初增加了3.1萬億元，增長43.6%。2013年平均收益率高達4.4%，比上年增長0.3個百分點，有效實現(xiàn)了居民財富的保值增值。

隨著理財業(yè)務收入在商業(yè)銀行總收入來源中占比越來越重，理財業(yè)務是否高效率運營直接影響到商業(yè)銀行的整體經營效率。本文選取2013年11家上市商業(yè)銀行的相關數(shù)據(jù)，運用數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA模型）對其理財業(yè)務X效率進行測算、比較和分析，并提出對策建議。

二、概念界定和文獻綜述

（一）相關概念界定

1.理財業(yè)務。商業(yè)銀行理財業(yè)務包括企業(yè)理財、機構理財、家庭理財和個人理財。商業(yè)銀行需要專業(yè)的理財人員對不同的客戶進行綜合分析，包括財務信息、債務情況、投資期限、投資收益目標、風險承受能力。對于家庭理財?shù)倪€要了解客戶家庭的基本情況，然后結合已有的投資工具和理財產品，為客戶制定合理的投資理財計劃，幫助客戶最大程度地實現(xiàn)財富保值和增值。

2.效率。從管理學角度來講，效率是指在特定時間內，組織的各種投入與產出之間的比率關系。從經濟學角度來講，效率是指在一定經濟成本的基礎上所能獲得的經濟收益。本文針對11家上市商業(yè)銀行的理財業(yè)務，研究該項業(yè)務開展的X效率。

（二）關于X效率的文獻綜述

1.關于銀行整體X效率的文獻綜述。X效率理論最早是由美國經濟學家Leihenstein（1966）提出的，該理論認為員工在企業(yè)生產經營、創(chuàng)造利潤的過程中非常重要，個人主觀能動性的差異會使得企業(yè)在追求利潤最大化或成本最小化等目標的達成上有所偏差[1]。

20世紀90年代以來，西方學者逐漸將X效率理論運用于商業(yè)銀行的效率研究上。銀行X效率是指銀行的管理和內部資源配置，即銀行控制成本和產生收益的管理能力與效率的關系。Berger（1993）認為X低效率至少可以解釋20%的消耗，而規(guī)模和范圍低效率造成的成本效率僅占5%[2]。Milind Sathye（2001）對澳大利亞銀行業(yè)的X效率進行了分析，認為作為總體非效率的原因，技術因素比配置因素更重要[3]。Carbo、 Gardener、Williams（2002）通過對歐洲儲蓄銀行分析發(fā)現(xiàn)提高規(guī)模效率能節(jié)約7～8%的成本，而X效率卻高達22%，說明銀行的X效率遠大于規(guī)模效率和范圍效率[4]。近年來，我國學者對銀行X效率的研究逐漸廣泛。魏煜、王麗（2000）分析了國內12家商業(yè)銀行的X效率，四大銀行的平均技術效率為0.6239，其他銀行的平均技術效率為0.8459[5]。李彥蓉（2012）結合DEA方法測度了國內13家上市商業(yè)銀行2010年度的X效率，研究結果顯示：11家上市商業(yè)銀行技術效率（TE）達到DEA有效，其他銀行技術無效的原因主要是規(guī)模效率（SE）無效；7家上市商業(yè)銀行X效率達到DEA有效，其他銀行X效率無效的原因主要是配置效率（AE）無效[6]。

2.關于銀行單項業(yè)務X效率的文獻綜述。目前國內外學者對銀行X效率的研究基本都是將銀行作為一個整體來看待，極少有文獻將銀行的某一單項業(yè)務獨立出來做效率分析。Frances X .Frei（2001）等學者對銀行業(yè)零售業(yè)務做了X效率分析，并分析了影響效率的因素[7]。在國內，李紅梅、丁忠民（2012）以2009 —2011年的數(shù)據(jù)為樣本，對國內10家商業(yè)銀行的個人金融業(yè)務X效率進行比較分析，結果顯示：在參考期間內國內商業(yè)銀行個人金融業(yè)務規(guī)模效率、配置效率與純技術效率接近生產可能性邊界，但仍存在著X低效率與技術低效率的問題，且國有商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行的發(fā)展水平存在一定差距[8]。魏濤（2010）先從經濟學的角度對X效率進行追根溯源的分析，然后對X效率在銀行零售業(yè)務、分支行中的研究文獻做綜述，通過類比分析證明把銀行個人理財業(yè)務作為一個整體來做X效率分析具有理論上的可行性[9]。董凱松（2008）選取了我國12家商業(yè)銀行2001—2005年的數(shù)據(jù)，通過對其個人理財業(yè)務的X效率測度及其影響因素的分析，發(fā)現(xiàn)處于發(fā)展初期的個人理財業(yè)務存在X低效率和規(guī)模低效率[10]。

三、DEA模型簡介

對商業(yè)銀行理財業(yè)務X效率的測度，本文采用數(shù)據(jù)包絡分析法。DEA方法的主要思路是把具有相同性質的待評價對象作為決策單元（Decision Making Unit，DMU），根據(jù)投入指標和產出指標的數(shù)據(jù)，利用凸分析和線性規(guī)劃計算各DMU產出相對于投入的利用程度，從而判斷其是否DEA有效。DEA的優(yōu)點在于效率前沿面是由輸入的實際數(shù)據(jù)而非具體的生產函數(shù)決定的，也即DEA模型中估計的效率前沿面是由樣本數(shù)據(jù)中最佳樣本點組合而成的生產可能性集合，每個DMU觀測值與效率前沿面的比較反映的就是DMU的相對效率水平。

基于DEA方法提出的基礎模型主要有CRS模型和 VRS模型兩種。CRS模型是研究規(guī)模報酬不變的情況下企業(yè)的DEA效率，反映的是技術效率TE。VRS模型是假定規(guī)模報酬可變，測算出的DEA效率是純技術效率PTE，純技術效率衡量的是當規(guī)模報酬可變時，被考察企業(yè)與生產前沿面之間的距離。通過求解CRS模型和VRS模型，還可以測算出規(guī)模效率SE，規(guī)模效率衡量的是規(guī)模報酬不變與規(guī)模報酬可變的生產前沿面之間的距離。由于技術效率等于純技術效率和規(guī)模效率兩部分乘積，即TE=PTE×SE，所以規(guī)模效率SE= TE/ PTE。X效率CE=TE ×AE=PTE× SE ×AE。

四、實證分析

（一）指標選取與樣本數(shù)據(jù)

關于投入產出項的界定方法，一般理論研究中最常用的是生產法、中介法和資產法。本文綜合以往對商業(yè)銀行理財業(yè)務評價分析的文獻，再結合理財業(yè)務的特點，認為生產法更符合商業(yè)銀行理財業(yè)務的情況。該方法是將商業(yè)銀行看作一般的工商企業(yè)，由于經營活動帶來利潤的項目作為產出項，將需要凈支出的項目視為投入項。基于此，本文選取商業(yè)銀行總資產X1、員工人數(shù)X2作為投入變量，理財收入Y1作為產出變量。在運用DEAP對X效率進行測度時，需要加入各投入變量的價格因子。本文使用總資產的價格參數(shù)P1=營業(yè)費用/總資產，人力資本價格參數(shù)P2=員工費用/員工人數(shù)。

由于在查閱資料時，只有11家上市商業(yè)銀行能查到完整準確的數(shù)據(jù)，其他5家上市商業(yè)銀行只能查到總資產和員工人數(shù)兩個指標的數(shù)據(jù)，理財收入指標的數(shù)據(jù)并沒有準確公布，而是以手續(xù)費和傭金收入來代替，所以本文只選取了能查到完整數(shù)據(jù)的11家上市商業(yè)銀行對其2013年的理財業(yè)務X效率進行分析，分別為：中國銀行、工商銀行、建設銀行、北京銀行、華夏銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、招商銀行、光大銀行、中信銀行。研究的數(shù)據(jù)來源于各大銀行的2013年年報。

（二）實證分析過程

本文運用Deap2.1軟件對樣本數(shù)據(jù)進行測算，步驟和結果如下：

第一步，在不考慮價格參數(shù)的前提下，運用CRS模型測算出技術效率TE，運用VRS模型測算純技術效率PTE，規(guī)模效率SE= TE/ PTE（見表1）。

第二步，加入價格參數(shù)，運用CRS模型測算出配置效率和成本效率。結果見表2。

從測算的各項效率得分來看，在11家上市商業(yè)銀行的理財業(yè)務效率中，興業(yè)銀行表現(xiàn)最好，排名第一。綜合分析以上三個表，從不同的角度進行比較還可以得出以下幾點結論。

1.不同效率之間的比較

綜合表1 和表2，我國商業(yè)銀行理財業(yè)務的X效率均值為0.405，X低效率直接造成我國商業(yè)銀行理財業(yè)務59.5%的成本損失；規(guī)模效率均值為0.833，說明規(guī)模不經濟導致我國商業(yè)銀行理財業(yè)務的效率損失達到16.7%。二者相比，表明X低效率的影響要明顯大于規(guī)模效率的影響。X效率是由技術效率和配置效率共同決定的，我國商業(yè)銀行理財業(yè)務的技術效率均值為0.501，

配置效率均值為0.971，說明X效率低下主要是因為技術效率低下導致的。

2.不同銀行之間的比較

（1）技術效率方面。從表1中可以發(fā)現(xiàn)，興業(yè)銀行理財業(yè)務的技術效率值最高，浦發(fā)銀行理財業(yè)務的技術效率值最低。在國有控股型商業(yè)銀行中，工商銀行得分最高，中國銀行和建設銀行得分較低。說明興業(yè)銀行、工商銀行在理財業(yè)務上對投入資源的利用效率較高。從表3可以看出，國有控股型商業(yè)銀行理財業(yè)務的技術效率均值為0.5，略低于股份制商業(yè)銀行，而理財業(yè)務的規(guī)模效率均值卻高于股份制商業(yè)銀行。這也正好反映了我國的實情，國有控股型商業(yè)銀行資產總量大，員工人數(shù)多，在規(guī)模上占據(jù)很大優(yōu)勢，所以在發(fā)展理財業(yè)務時可以利用銀行自身規(guī)模優(yōu)勢帶來的便利。但受體制影響，國有控股型商業(yè)銀行創(chuàng)新能力不如股份制商業(yè)銀行，理財業(yè)務的技術效率值較低。

（2）配置效率方面。從表2可以發(fā)現(xiàn)，興業(yè)銀行理財業(yè)務的配置效率最高，而中國銀行、工商銀行和建設銀行三家國有控股型銀行排名最后三位。從表3可以看出，國有控股型商業(yè)銀行理財業(yè)務的配置效率均值為0.574，股份制商業(yè)銀行的均值為0.896，明顯高于國有控股型商業(yè)銀行。這與我國國情非常相符，由于歷史、體制等原因導致國有控股大銀行人員冗雜、規(guī)章制度繁雜、辦事效率低下，對人力資本及其他資源的綜合安排能力較差；而股份制商業(yè)銀行規(guī)模較小、人員精干、創(chuàng)新能力強，所以在理財業(yè)務方面的配置效率顯著高于國有控股型商業(yè)銀行。

（3）成本效率（X效率）方面。綜合表2和表3我們可以發(fā)現(xiàn)，股份制商業(yè)銀行理財業(yè)務的X效率均值為0.453，明顯高于國有控股型商業(yè)銀行理財業(yè)務X效率均值得分0.282。其中，興業(yè)銀行得分最高，而三家國有控股型商業(yè)銀行除了工商銀行排名第三以外，剩下兩家均排名最后。說明部分股份制商業(yè)銀行和工商銀行在開展理財業(yè)務時，能利用有限的資源較好地進行管理經營活動，提高經濟效益。

五、結論與建議

（一）結論

通過對11家上市商業(yè)銀行理財業(yè)務的X效率進行測算，比較分析了技術效率、規(guī)模效率和配置效率，可以看出我國商業(yè)銀行理財業(yè)務的X效率總體偏低，主要是由于技術效率較低導致的，而規(guī)模效率和配置效率得分相對較高。結果說明理財業(yè)務在我國尚處于起步階段，商業(yè)銀行在開展理財業(yè)務時創(chuàng)新能力較低，在技術上有待突破，進一步提高理財業(yè)務的經濟效益。對于商業(yè)銀行之間的比較而言，國有控股型商業(yè)銀行在規(guī)模上很占優(yōu)勢，所以規(guī)模效率值高于股份制商業(yè)銀行，在技術效率、配置效率和X效率得分上卻遠遠低于股份制商業(yè)銀行。說明國有控股型商業(yè)銀行在開展理財業(yè)務時，在技術創(chuàng)新、人員安排和資源利用上還需要進一步改善。

（二）建議

1.加大技術投入

我國商業(yè)銀行的理財業(yè)務起步較晚，尚處于發(fā)展的初級階段，網絡技術較為落后，運營平臺系統(tǒng)存在很多不足和漏洞，理財業(yè)務綜合管理水平較差，嚴重影響了商業(yè)銀行理財業(yè)務的效率，所以我國商業(yè)銀行應加大資金和人才的投入，建議在已有的ATM機、電話銀行、網絡銀行和機構營業(yè)網點的基礎上，充分利用當下流行的通訊社交軟件微信進行營銷，實時推送新上線的理財產品，并自主研究發(fā)一款本銀行的理財軟件APP，方便客戶隨時隨地進行理財業(yè)務的操作，實現(xiàn)全天侯、不間斷、打破時間和地域限制的理財服務。提高網絡技術和管理技術，而進一步提高理財業(yè)務的效率。

2.創(chuàng)新理財產品

商業(yè)銀行的理財產品在我國已有近十年的發(fā)展歷程，從整體情況來看，理財產品種類豐富，從標價貨幣、收益類型、投資期限、投資收益率等不同方面組合出成千上萬種理財產品。但由于理財產品的設計機制簡單，易于復制，所以理財產品同質化現(xiàn)象非常嚴重，這也是影響我國商業(yè)銀行目前理財業(yè)務X效率低下的重要原因。所以商業(yè)銀行應切實從客戶需求出發(fā)，在不超出法規(guī)條例界限的前提下加快理財產品的創(chuàng)新，設計開發(fā)出獨具特色的理財產品吸引客戶[11]，為客戶定制合理的理財產品。對于高收入客戶，理財產品的起購金額應相應提高，風險收益應控制在客戶接受范圍內，盡量滿足客戶多方位的需求，并向客戶提供全方位優(yōu)質的理財服務，在高端客戶群樹立良好的口碑，以吸引更多高收入客戶群體。對于中低收入者，可以設計金額較小、投資期限較短、風險較低的理財產品，吸引眾多中小投資者，并定期為其舉行理財知識講座，提高對銀行信任度。

3.提高員工素質

銀行的理財人員直接與客戶進行接觸和交流，他們的溝通技巧、表達能力、專業(yè)素養(yǎng)直接影響客戶對理財產品的認知、選擇和購買，從而影響銀行理財業(yè)務的業(yè)績。但目前我國商業(yè)銀行負責理財業(yè)務的工作人員大都沒有經過專業(yè)的培訓，有些銀行的理財產品甚至是由柜臺人員兼職推銷的。理財服務人員的綜合素質不高也嚴重影響了我國商業(yè)銀行理財業(yè)務X低效率。所以銀行應重視對人才的選拔和培訓，打造一支高水平、專業(yè)的理財服務團隊。

（特約編輯：陳穎）

參考文獻：

[1]Leibenstein H. Afocaitive Efficiency Vs “X-Efficiency”[J].American Economic Review，1966（56）：392-415.

[2]Berger A.N， Humphrey D.B.Efficiency of financial Institutions： International Survey and Directions for Future Research.[J].European Journal of Operational Research，1993（98）.

[3]Sathye，M.，X-Efficiency in Australian Banking：An Empirical Investigation[R].Journal of Banking and Finance，vol.25， 2001：613-630.

[4]Carbo， S.， E.P.M. Gardener and J. Williams. Efficiency in Banking：” Empirical Evidence from the Saving Banks Sector”[J].Manchester School，2002（2）：204-228.

[5]魏煜，王麗.中國銀行業(yè)效率研究：一種非參數(shù)的分析[J].金融研究，2000（3）：12-14.

[6]李彥蓉.基于DEA的我國上市銀行X效率分析[J].財會月刊，2012（2）.

[7]Frances X.Frei， Patrick T.Harker， Larry W.Hunter. Inside the Black Box：What Makes a Bank Efficient？[J].The Wharton Financial Institutions Center，1998（97-20-C）.

[8]李紅梅，丁忠民.國內商業(yè)銀行個人金融業(yè)務X效率比較[J].金融理論與實踐，2012（6）.

[9]魏濤.商業(yè)銀行個人理財業(yè)務X效率研究的理論基礎[J].中國經貿導刊，2010（11）.

[10]董松凱.我國商業(yè)銀行個人理財業(yè)務X效率分析[D].南京：南京航天航空大學，2008（26-27）.

[11]黎穎輝.商業(yè)銀行個人理財產品創(chuàng)新探究[J].金融保險，2014（6）.