摘 要：本文構(gòu)建區(qū)域洗錢風(fēng)險評估指標體系，以新疆為例，開展區(qū)域洗錢風(fēng)險評估，并針對評估模型的實證分析進行總結(jié)性評價，最后從指標設(shè)計、權(quán)重確定等方面改進方向，為進一步完善區(qū)域洗錢風(fēng)險評估模型提供參考。

關(guān)鍵詞：區(qū)域；洗錢；風(fēng)險

中圖分類號：F224 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2015）04-0068-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.04.15

當前反洗錢監(jiān)管部門和金融機構(gòu)普遍開展了分行業(yè)、分機構(gòu)、分業(yè)務(wù)的洗錢風(fēng)險評估工作，對制定具體的風(fēng)險控制措施提供了有益參考，但只局限在特定范圍的洗錢風(fēng)險評估，難以準確掌握洗錢風(fēng)險的總體發(fā)展變化趨勢。與此同時，洗錢活動傾向于向洗錢風(fēng)險監(jiān)管薄弱地區(qū)轉(zhuǎn)移，具有跨境、跨省流動的特點，使得區(qū)域洗錢風(fēng)險分布不均衡，我國近幾年洗錢犯罪就存在著從東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)逐漸向中西部蔓延的趨勢。為合理分配監(jiān)管資源，提高監(jiān)管針對性，有必要開展區(qū)域洗錢風(fēng)險進行總體評估，以集中優(yōu)勢力量切實防范區(qū)域洗錢風(fēng)險的蔓延和擴大。

一、區(qū)域洗錢風(fēng)險評估指標體系構(gòu)建

由于區(qū)域洗錢上游犯罪的數(shù)量和發(fā)案率對當?shù)叵村X風(fēng)險產(chǎn)生直接的影響，加之區(qū)域洗錢風(fēng)險防范措施的有效性也直接關(guān)系洗錢風(fēng)險被發(fā)現(xiàn)和化解的能力，區(qū)域洗錢風(fēng)險評估內(nèi)容主要包括外在風(fēng)險和內(nèi)在風(fēng)險兩個方面。外在風(fēng)險是指洗錢活動發(fā)生的可能性，涉及對區(qū)域經(jīng)濟金融主要犯罪類型、規(guī)模、洗錢手法、趨勢及其影響等方面的評估；內(nèi)在風(fēng)險是指發(fā)生洗錢活動時沒有被及時發(fā)現(xiàn)、控制并化解的可能性，涉及對反洗錢法律規(guī)章制度體系的完備性、組織機構(gòu)協(xié)調(diào)合作、金融行業(yè)和非金融行業(yè)客戶、業(yè)務(wù)、支付和交易渠道等方面的評估[1]。

（一）區(qū)域洗錢風(fēng)險評估指標選取

按照指標設(shè)置具有可計量性、可獲得性、動態(tài)可比性的原則選取。

外在風(fēng)險評估包括區(qū)域經(jīng)濟金融環(huán)境、上游犯罪規(guī)模趨勢、反洗錢監(jiān)測分析和洗錢案件查處三個子項。其中，區(qū)域經(jīng)濟金融環(huán)境子項主要衡量地區(qū)經(jīng)濟金融活躍程度，通過地區(qū)生產(chǎn)總值、財政收入、進出口總額、現(xiàn)金凈投放量等基礎(chǔ)指標測度；上游犯罪規(guī)模趨勢子項主要衡量七種洗錢上游犯罪的規(guī)模、趨勢等，通過毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污匯率犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的發(fā)案率、相對發(fā)案率、發(fā)生增長率等基礎(chǔ)指標測度；反洗錢監(jiān)測分析和洗錢案件查處子項主要衡量大額和可疑交易報告、反洗錢案件線索接受情況，通過大額交易報告數(shù)量、發(fā)現(xiàn)或接受線索數(shù)量、報案線索數(shù)、報案線索涉及金額等基礎(chǔ)指標測度[2]。

內(nèi)在風(fēng)險評估包括反洗錢法律規(guī)章制度建設(shè)與執(zhí)行情況、反洗錢監(jiān)管組織架構(gòu)、金融行業(yè)風(fēng)險評估三個子項。其中，反洗錢法律規(guī)章制度建設(shè)與執(zhí)行情況子項衡量反洗錢法律規(guī)章制度建設(shè)情況，通過制度健全性、可操作性、修訂及時性指標測度；反洗錢監(jiān)管組織架構(gòu)子項衡量反洗錢組織機構(gòu)設(shè)立、人員配備情況，通過組織架構(gòu)設(shè)置合理性、人員配備與被監(jiān)管機構(gòu)比例指標測度；金融行業(yè)風(fēng)險評估子項衡量分行業(yè)金融系統(tǒng)風(fēng)險評估，通過對銀行業(yè)、證券期貨業(yè)、保險業(yè)金融機構(gòu)分類監(jiān)管評估打分指標測度[3]。經(jīng)篩選梳理構(gòu)建的區(qū)域洗錢風(fēng)險評估指標體系如表1所示：

（二）指標測算方法

區(qū)域洗錢風(fēng)險評估指標體系中除了能夠直接獲取數(shù)值的統(tǒng)計指標，還有需要通過計算間接求得和自主賦值的指標，其具體計算公式和判斷標準如下：

發(fā)案率=一定時期一定地區(qū)相關(guān)案件的發(fā)案量/該地區(qū)的人口數(shù)量；

相對發(fā)案率=A地區(qū)發(fā)案率/B地區(qū)發(fā)案率；

發(fā)生增長率=（統(tǒng)計年度案件發(fā)生數(shù)-上年度案件發(fā)生數(shù)）/上年度案件發(fā)生數(shù)；

變化率=（統(tǒng)計年度指標值-上年度指標值）/上年度指標值；

制度健全性指標依據(jù)是否在國家反洗錢法律規(guī)章制度體系下建立區(qū)域反洗錢制度規(guī)程，細化完善法規(guī)要求，對執(zhí)行反洗錢法律規(guī)章具有現(xiàn)實指導(dǎo)性，從高到低分三個檔次，依次賦值為1、2、3；

制度可操作性指標反映建立的區(qū)域反洗錢制度規(guī)程是否對下屬分支機構(gòu)和金融機構(gòu)指導(dǎo)工作具有實際可操作性，從高到低分三個檔次，依次賦值為1、2、3；

修訂及時性指標反映是否結(jié)合國家法律規(guī)章的變更及時修訂內(nèi)部制度規(guī)程，從高到低分三個檔次，依次賦值為1、2、3；

反洗錢工作年度考核排名指標依據(jù)年度金融監(jiān)管部門分支機構(gòu)的排名結(jié)果，從高到低分三個檔次，依次賦值為1、2、3；

組織架構(gòu)設(shè)置合理性指標反映金融監(jiān)管部門組織機構(gòu)設(shè)置基本情況是否能保證有效開展反洗錢監(jiān)管工作，從高到低分三個檔次，依次賦值為1、2、3；

人員配備與被監(jiān)管機構(gòu)比例=反洗錢專兼職人員總數(shù)②/銀行業(yè)、證券期貨業(yè)和保險業(yè)金融機構(gòu)總數(shù)；

銀行業(yè)、證券期貨業(yè)、保險業(yè)風(fēng)險評估均值依據(jù)年度金融機構(gòu)分類監(jiān)管評估得分賦值。

二、區(qū)域洗錢風(fēng)險評估模型的實證分析

（一）數(shù)據(jù)搜集及指標測算

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)搜集的時間維度為2012年度，空間跨度為烏魯木齊、昌吉、伊犁、阿克蘇、克拉瑪依、喀什、石河子、博州、阿勒泰、塔城、吐魯番、巴州、哈密、和田、克州等地區(qū)。基礎(chǔ)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于2013年新疆統(tǒng)計年鑒。由于無法獲取各地州七類上游犯罪規(guī)模和趨勢的年度數(shù)據(jù)，并且沒有參照地區(qū)，該項指標不納入實證分析中；大額交易報告數(shù)量只能通過反洗錢監(jiān)測分析中心查閱，各地區(qū)無權(quán)限獲取，此項指標也不納入實證分析中。

對主觀賦值的指標依據(jù)轄區(qū)反洗錢非現(xiàn)場監(jiān)管和內(nèi)部監(jiān)督檢查結(jié)果，并綜合考慮各指標計算結(jié)果的可得性，對制度健全性、可操作性和修訂及時性方面進行斑賦值。全疆按照反洗錢法律規(guī)章規(guī)定，制定了《中國人民銀行烏魯木齊中心支行新疆維吾爾自治區(qū)公安廳反洗錢工作合作實施細則（暫行）》、《中國人民銀行烏魯木齊中心支行反洗錢工作考核辦法》、《新疆反恐融資工作合作備忘錄》、《中國人民銀行烏魯木齊中心支行處理金融機構(gòu)報告反洗錢重點可疑交易規(guī)程（試行）》、《中國人民銀行烏魯木齊中心支行反洗錢業(yè)務(wù)內(nèi)部監(jiān)督管理制度（試行）》、《中國人民銀行烏魯木齊中心支行反洗錢名單庫管理指引（試行）》、《中國人民銀行烏魯木齊中心支行反洗錢調(diào)查操作規(guī)程（試行）》、《新疆金融機構(gòu)反洗錢分類管理工作指引（試行）》、《中國人民銀行烏魯木齊中心支行反洗錢監(jiān)管回訪制度》、《反洗錢重點線索跟蹤督辦聯(lián)系行制度》等細化操作規(guī)程，并在全疆貫徹執(zhí)行，對反洗錢工作開展具有實際指導(dǎo)性和可操作性，并依據(jù)總行對反洗錢工作的調(diào)整思路及時對制度進行修訂，但還存在金融機構(gòu)分類監(jiān)管指標設(shè)置不夠完善、制度設(shè)計與業(yè)務(wù)工作發(fā)展不適應(yīng)等不足之處，據(jù)此烏魯木齊地區(qū)制度健全性、可操作性、修訂及時性指標依次為均為1、2、1，其他地州市中支相應(yīng)指標值依次為2、3、2。由于全疆省會中支設(shè)置了反洗錢處，14個地、州、市中支都由會計財務(wù)科（營業(yè)室）負責(zé)反洗錢工作，沒有單獨設(shè)立反洗錢科，面對反洗錢監(jiān)管范圍逐步擴大和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度加大的反洗錢形勢，組織架構(gòu)設(shè)置還有待逐步完善，據(jù)此組織架構(gòu)設(shè)置合理性指標值烏魯木齊為1，14個地州為2。

（二）評價指標預(yù)處理

評估體系中各指標值都是異量綱的，數(shù)據(jù)差異性較大，如果將其直接綜合評估沒有實際意義，有必要對各指標進行無量綱化處理。綜合考慮指標數(shù)據(jù)的可得性，本文采用直線型無量綱化處理方法，假定各指標值不同階段的變化對總體評價水平影響是相同的，具體應(yīng)用標準化方法計算公式為：

（三）評估指標權(quán)重確定

目前指標權(quán)重的確定主要有主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法是通過設(shè)計調(diào)查問卷，咨詢相關(guān)的專家學(xué)者得出最終的權(quán)重，這種方法主要是建立在專家學(xué)者的主觀判斷基礎(chǔ)上，并且這些判斷也是專家學(xué)者長期理論實踐的結(jié)果，具有一定的客觀性；客觀賦權(quán)法則是建立在對調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，充分利用數(shù)據(jù)本身所能反映的統(tǒng)計性質(zhì)，無須征詢專家意見。本文采用客觀賦權(quán)法中的變異系數(shù)法，變異系數(shù)能夠突出各指標對總體評價對象的區(qū)別程度，也就是說指標變異系數(shù)越大，則區(qū)分對象的能力越強，相應(yīng)權(quán)重也應(yīng)越大，如果用vi表示xi的變異系數(shù)， i=1，2，…，k，則xi相應(yīng)的權(quán)重為，從而我們得到各指標的權(quán)重為表3所示。

（四）評估模型選取

基本的綜合評價方法主要有加權(quán)算術(shù)平均和加權(quán)幾何平均，由于加權(quán)幾何平均本身具有均衡綜合的意義，即只有在各指標均衡增長時，綜合值才會增大，不符合洗錢風(fēng)險存在的實際情況，因此選擇加權(quán)算術(shù)平均，計算結(jié)果如表4所示。

三、區(qū)域洗錢風(fēng)險評估模型的評價

（一）新疆區(qū)域洗錢風(fēng)險綜合評估結(jié)果分析

1.當前洗錢風(fēng)險主要受外在風(fēng)險包括區(qū)域經(jīng)濟金融環(huán)境、反洗錢監(jiān)測分析和洗錢案件查處等指標影響，內(nèi)在風(fēng)險方面由于反洗錢法規(guī)制度建設(shè)主要由國家層面制定，省級機構(gòu)針對轄區(qū)實際制定操作細則，地市級機構(gòu)主要執(zhí)行規(guī)章制度，相對差異性較小，因此經(jīng)濟金融發(fā)展較快的地區(qū)金融服務(wù)更加具有多樣性、健全性，洗錢分子傾向利用多種尤其是非面對面的金融服務(wù)規(guī)避金融監(jiān)管，區(qū)域洗錢風(fēng)險相對較高；

2.從南北疆區(qū)域分布來看，南疆五地州巴州、和田、阿克蘇、喀什、克州的洗錢風(fēng)險評估值總體排名靠前。雖然五地州的經(jīng)濟金融環(huán)境指標總體不高，但是由于區(qū)域特點，反洗錢監(jiān)測分析和洗錢案件查處指標值較高，影響總體區(qū)域洗錢風(fēng)險指標值。

3.存在區(qū)域洗錢風(fēng)險評估值高，金融行業(yè)風(fēng)險評估值低的情況。作為洗錢風(fēng)險潛在的主要金融行業(yè)，評估其洗錢風(fēng)險對整體區(qū)域風(fēng)險值大小具有直接影響，而評估結(jié)果中如和田地區(qū)洗錢風(fēng)險評估值為60.45，總體排序4第5位，而金融行業(yè)風(fēng)險評估值在所有地區(qū)中最低為0.88，造成這種現(xiàn)象的原因可以歸結(jié)為兩方面：一方面金融機構(gòu)洗錢風(fēng)險評估體系在指標體系設(shè)置、適用性、操作性等方面存在不完善，還無法準確全面評估風(fēng)險大小；另一方面監(jiān)管人員操作不規(guī)范等因素也會導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果的偏差，影響行業(yè)評估結(jié)果。

（二）模型存在的不足

1.指標數(shù)據(jù)的可得性受限制。上游犯罪規(guī)模趨勢中的上游犯罪規(guī)模和上游犯罪趨勢衡量指標，大額交易和可疑交易報告情況衡量指標等五級指標，由于無法獲取準確的指標值，沒有納入綜合評估模型中，而缺失的這幾項指標對于評價洗錢風(fēng)險具有重要的決定作用，因此區(qū)域洗錢風(fēng)險評估值難免存在偏差，影響評估結(jié)果。

2.指標權(quán)重測算方法有待完善。本文采取客觀賦權(quán)法的變異系數(shù)法，受指標數(shù)字的統(tǒng)計特征影響較大，存在權(quán)重的計算結(jié)果與指標實際占比情況不符的偏差，應(yīng)綜合客觀賦權(quán)法和主觀賦權(quán)法對權(quán)重進行修訂完善，以保證各指標權(quán)重客觀、全面的反應(yīng)在總體評估指標值的占比。

（特約編輯：潘文娣）

參考文獻：

[1]中國人民銀行反洗錢局.中國反洗錢專題研究[M]. 北京：中國金融出版社，2014（3）.

[2]章承濤.甘肅省反洗錢地域風(fēng)險分類監(jiān)管的實證研究[J]. 甘肅金融，2012（6）.

[3]唐旭，師永彥，曹作義.中國洗錢風(fēng)險評估研究[J].金融發(fā)展評論，2011（5）.

[4]胡永宏，賀思輝.綜合評價方法[M].北京：科學(xué)出版社，2000（10）.