摘 要：本文分別從功能性收入分配和規(guī)模性收入分配兩個(gè)層次，探討美國(guó)的收入分配問(wèn)題。前者針對(duì)近期美國(guó)勞動(dòng)份額占比下降的趨勢(shì)，分析認(rèn)為這是占雇員絕大比重的低技能工人工資收入增長(zhǎng)慢于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)造成的，同時(shí)低收入工人與技能工人和管理層收入之間的差距拉大，最終造成了美國(guó)功能性分配差距加大。在規(guī)模性收入分配研究中，本文指出雖然美國(guó)的稅收和福利政策一定程度上減少了功能性收入分配差距，但是和歐洲大陸國(guó)家相比，收入分配不均的程度還是非常大的。不過(guò)由于美國(guó)公眾對(duì)功能性收入分配的認(rèn)可、對(duì)美國(guó)政府的責(zé)任的較小要求，以及美國(guó)社會(huì)的流動(dòng)性等原因，美國(guó)收入分配不均還處于一種可以接受的狀態(tài)。

關(guān)鍵詞： 功能性收入分配；規(guī)模性收入分配；基尼系數(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：F124.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2015）04-0014-07 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.04.03

一、引言

近些年美國(guó)收入分配不均問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注[1-2]。關(guān)于收入分配的理論研究，一直存在著兩條主線(xiàn)。一條源于李嘉圖，考察國(guó)民收入在各生產(chǎn)要素所有者之間的分配，即收入的功能性分配；另一條被稱(chēng)為規(guī)模性收入分配，它源自于帕累托，關(guān)注的是個(gè)人、家庭或住戶(hù)等微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體的收入分布。目前有越來(lái)越多學(xué)者試圖把這兩種理論進(jìn)行融合，以期全面、深入地考察收入分配問(wèn)題[3-4]。本文在前人的研究基礎(chǔ)上，從功能性和規(guī)模性收入分配兩個(gè)方面對(duì)美國(guó)收入分配問(wèn)題進(jìn)行考察，以期得到一些有價(jià)值的研究結(jié)論。

（一）功能性與規(guī)模性收入分配理論

功能性收入分配也叫做要素收入分配。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)利用邊際原理，論證了在完全競(jìng)爭(zhēng)的情形下，每種生產(chǎn)要素都將根據(jù)其生產(chǎn)過(guò)程中所做的邊際生產(chǎn)力，獲得各自的邊際報(bào)酬；在線(xiàn)性齊次生產(chǎn)函數(shù)（規(guī)模收益不變）的情形下，上述分配原則恰好將總產(chǎn)出全部分盡。這樣，社會(huì)財(cái)富就通過(guò)勞動(dòng)者得到勞動(dòng)報(bào)酬、資本獲得利潤(rùn)、土地獲得地租、政府獲得生產(chǎn)稅的方法實(shí)現(xiàn)了初次收入分配。至此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家描繪了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一幅和諧畫(huà)面：市場(chǎng)不僅在生產(chǎn)上是有效的，而且在分配上也是“有效和公正”的，各生產(chǎn)要素依據(jù)其在生產(chǎn)中的貢獻(xiàn)，獲得應(yīng)得的報(bào)酬。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)功能性收入理論的一個(gè)核心結(jié)論是：生產(chǎn)函數(shù)的形式?jīng)Q定了勞動(dòng)收入份額和資本收入份額之比的變化，例如柯布—道格拉斯函數(shù)中勞動(dòng)份額和資本份額保持穩(wěn)定的關(guān)系。

與功能性收入分配的宏觀(guān)視角不同的是，規(guī)模性收入分配考察的是個(gè)人、家庭或住戶(hù)等微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體之間的收入差別或不平等狀態(tài)。它不區(qū)分家庭（或個(gè)人）收入的來(lái)源和性質(zhì)，按其收入總量由低到高進(jìn)行排序，以分析不同家庭所占的比例，或探討某一階層的家庭的比重與其所得的收入份額之間的關(guān)系，以及什么因素決定家庭的收入分配結(jié)構(gòu)等。20世紀(jì)60年代后，隨著調(diào)查方法的發(fā)展，微觀(guān)數(shù)據(jù)和計(jì)量工具的豐富，規(guī)模性收入分配得到了極大的發(fā)展，深化了人們對(duì)收入差距和不平等的認(rèn)識(shí)和理解。目前最為常見(jiàn)的度量規(guī)模收入分配的指標(biāo)有分位數(shù)、庫(kù)茲涅茨指數(shù)（20%最富群體所占收入的份額）、基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等。

（二）兩種分配理論的區(qū)別和聯(lián)系

功能性收入分配和規(guī)模性收入分配無(wú)論是在理論框架還是研究的方法均有不同，前者更注重理論模型的邏輯推導(dǎo)，而后者則以度量指標(biāo)的研究見(jiàn)長(zhǎng)。功能性收入分配同生產(chǎn)過(guò)程直接相關(guān)，它體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率與公正；規(guī)模性收入分配放棄了對(duì)收入來(lái)源的考察，只關(guān)注人們的最終可支配收入，它要尋求的是某種程度的收入“均等”。功能性收入分配也往往被看作是國(guó)民收入初次分配的結(jié)果，規(guī)模性收入分配則被看作最終分配的結(jié)果。

然而，這兩類(lèi)收入分配理論之間卻又有不可分割的必然聯(lián)系。首先，二者均關(guān)注收入分配差距，只不過(guò)側(cè)重點(diǎn)有所不同。功能性收入分配中考察的是勞動(dòng)者和資本所有者之間的收益分配，人們往往擔(dān)心資本有沒(méi)有侵占勞動(dòng)者的收益；規(guī)模性收入分配關(guān)注的是窮人和富人之間的收入差距。其次，功能性收入分配影響甚至決定了規(guī)模性收入分配的結(jié)果，因?yàn)閯趧?dòng)報(bào)酬通常占人們收入的很大比重，對(duì)于那些低收入群體來(lái)看更是如此[5]。如果勞動(dòng)份額持續(xù)下降，那么低收入者的收入增長(zhǎng)幅度就不會(huì)很高，這往往意味著社會(huì)的貧富差異加大，即使政府的轉(zhuǎn)移支付力度加大也無(wú)法逆轉(zhuǎn)這種差距。近年來(lái)已經(jīng)有研究探討兩者的聯(lián)系，例如Daudey 等（2007）將基尼系數(shù)作為被解釋變量，將勞動(dòng)收入份額作為解釋變量，研究結(jié)果認(rèn)為勞動(dòng)收入份額的提高有助于降低基尼系數(shù)，即降低個(gè)體間的收入不平等程度[6]。再次，規(guī)模性收入分配的“平等性”也嚴(yán)重影響功能性收入分配。如果低收入群體在規(guī)模性收入分配領(lǐng)域陷入困頓，必然會(huì)有越來(lái)越多的人質(zhì)疑規(guī)模性收入分配的合理性，而且會(huì)質(zhì)疑功能性收入分配的公正性。

（三）本文研究框架和主要內(nèi)容

通過(guò)以上對(duì)功能性收入分配和規(guī)模性收入分配理論的梳理，我們可以得出結(jié)論，研究收入分配問(wèn)題應(yīng)該把功能性收入分配和規(guī)模性收入分配結(jié)合起來(lái)。事實(shí)上，國(guó)際收入分配理論專(zhuān)家Atkinson（2009）就發(fā)出來(lái)溝通功能性收入分配和規(guī)模性收入分配的呼吁，他強(qiáng)調(diào)功能性收入分配有助于構(gòu)建宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和各人收入水平之間的紐帶[7]。本文擬將功能性收入分配作為研究美國(guó)收入分配問(wèn)題的起點(diǎn)，這對(duì)崇尚市場(chǎng)配置資源的美國(guó)而言，也是一個(gè)必然選擇。同時(shí)借鑒規(guī)模性收入分配的度量指標(biāo)，來(lái)描述美國(guó)功能性收入分配差距。在功能性收入分配的基礎(chǔ)上，美國(guó)政府的財(cái)政稅收、轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)保障等再分配政策直接改變了美國(guó)富人和窮人的可支配收入狀況，因此本文對(duì)美國(guó)的規(guī)模性收入分配的研究，將關(guān)注其政府行為。

二、美國(guó)功能性收入分配：勞動(dòng)份額占比持續(xù)下降

（一）美國(guó)勞動(dòng)份額占比持續(xù)下降的趨勢(shì)

在對(duì)功能性收入分配的研究中，人們常用勞動(dòng)份額占比作為研究指標(biāo)。所謂的勞動(dòng)份額占比，一般是指雇員的薪酬，包括工資、薪水以及雇主為其繳納的社保費(fèi)等，占國(guó)民收入的比例①。我們利用wind數(shù)據(jù)庫(kù)中美國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬和國(guó)內(nèi)收入的季度數(shù)據(jù)，計(jì)算1980—2013年美國(guó)勞動(dòng)份額占比如圖1所示，發(fā)現(xiàn)該指標(biāo)是穩(wěn)中有降，20年間下降了5個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)際勞工組織對(duì)各國(guó)工資數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，利用其數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算出的美國(guó)勞動(dòng)份額也是在緩慢下降，由1980的70.7%下降到目前的64.9%，下降5.8個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)圖2）。

事實(shí)上，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家在上個(gè)世紀(jì)80年代之后，勞動(dòng)份額就逆轉(zhuǎn)之前緩慢持續(xù)上升勢(shì)頭開(kāi)始持續(xù)下降，甚至大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家至少在90年代也開(kāi)始表現(xiàn)出類(lèi)似的下降趨勢(shì)[8-9]。圖2將1980—2010年美國(guó)、日本、德國(guó)及發(fā)達(dá)國(guó)家（調(diào)整后）勞動(dòng)份額的變化進(jìn)行了對(duì)比，可知到美國(guó)降幅最為溫和，比整個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體平均工資份額9.4%的降幅（從73.4%下降到64%）少的多，而同期德國(guó)從72.2%下降到61.8%，降幅超過(guò)10個(gè)百分點(diǎn)；日本降幅更大，從77.2%下降到62.2%，下降了15個(gè)百分點(diǎn)。以其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，美國(guó)勞動(dòng)份額占比長(zhǎng)期以來(lái)都很穩(wěn)定，直到最近曼昆還利用其從美國(guó)商務(wù)部得到的數(shù)據(jù)展示從1960年到2007年美國(guó)的勞動(dòng)收入與總收入之比穩(wěn)定在0.7左右。他寫(xiě)到“盡管在過(guò)去四十年中經(jīng)濟(jì)發(fā)生了許多變化……這種收入分配卻仍然能輕松地被柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)所解釋”[10]。

（二）美國(guó)勞動(dòng)份額下降原因分析

發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)份額的下降，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的大量研究，普遍的看法是，近二十多年全球經(jīng)濟(jì)發(fā)生了眾多顯著變化，包括：（1）以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)的進(jìn)步，它有利于高技能勞動(dòng)者（收入效應(yīng)），不利于低技能勞動(dòng)者（替代效應(yīng)）；（2）經(jīng)濟(jì)的全球化，極大地提高了資本的議價(jià)能力和話(huà)語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而在全球化中受益，導(dǎo)致勞動(dòng)份額的下降；（3）經(jīng)濟(jì)的金融化，它一方面擴(kuò)大資本的投資范圍和更有利的融資條件，也使得企業(yè)更重視股東利益而非工人利益，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者議價(jià)能力的下降；（4）上世紀(jì)的私有化浪潮和福利國(guó)家政策調(diào)整，弱化了工人的議價(jià)能力，提高了資本話(huà)語(yǔ)權(quán)。Stockhammer（2012）對(duì)這些因素的重要性進(jìn)行了實(shí)證研究，得出的結(jié)論是，經(jīng)濟(jì)的金融化對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)份額下降的解釋能力最強(qiáng)，其次是福利政策的調(diào)整，再次是全球化，最后才是技術(shù)進(jìn)步[11]。美國(guó)作為世界上勞動(dòng)力市場(chǎng)最為靈活的一個(gè)國(guó)家，雖然其消化吸收這些影響的能力要顯著高于“僵化”的歐陸國(guó)家和日本，但與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，美國(guó)在以下兩方面尤其突出，進(jìn)而導(dǎo)致了其勞動(dòng)份額的持續(xù)下降。

1.制造業(yè)空心化使得美國(guó)低技能勞動(dòng)者收入增幅放緩

美國(guó)經(jīng)濟(jì)制造業(yè)空心化程度越來(lái)越嚴(yán)重。美國(guó)制造業(yè)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占比重，由1980年的24%下降到了目前的不足12%。雖然該指標(biāo)在工業(yè)化國(guó)家中持續(xù)下降是一個(gè)大的趨勢(shì)，但是美國(guó)尤其突出，目前德國(guó)為22%，日本18.3%、法國(guó)15%，甚至在英國(guó)也有13%。更為嚴(yán)重的是，美國(guó)仍有下滑趨勢(shì)。2008年世界上新建的投資超過(guò)10億美元的大型工廠(chǎng)有80家，沒(méi)有任何一家建在美國(guó)[12]。其次，美國(guó)制造業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)占比持續(xù)下降，金融業(yè)利潤(rùn)占比持續(xù)上升。上個(gè)世紀(jì)80年代中期之后，美國(guó)金融業(yè)利潤(rùn)開(kāi)始快速上升，到新世紀(jì)之后金融業(yè)利潤(rùn)占比已經(jīng)超過(guò)整個(gè)制造業(yè)（見(jiàn)圖3），而且越來(lái)越多的制造業(yè)利潤(rùn)來(lái)自于其提供的金融服務(wù)，例如商業(yè)周刊曾指出：Deere Co. 這家農(nóng)用設(shè)備制造公司，金融服務(wù)為它帶來(lái)了1/4 的收入；Retailer Target 公司約15% 的收入都是來(lái)自信用卡。當(dāng)通用公司為出售汽車(chē)而絞盡腦汁時(shí)， 它的ditech. com 網(wǎng)站上的抵押業(yè)務(wù)卻進(jìn)行得如火如荼；甚至是最大的消費(fèi)品零售商沃爾瑪也開(kāi)始參與進(jìn)來(lái)， 開(kāi)始為顧客提供各種各樣的金融服務(wù)，如賬單支付、支票兌現(xiàn)和匯票等[13]。

美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化最終體現(xiàn)在就業(yè)崗位上，這也是美國(guó)勞動(dòng)份額下降的直接原因。隨著制造業(yè)的衰落，在過(guò)去的10年間美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了大規(guī)模的800萬(wàn)個(gè)制造業(yè)崗位的流失。雖然與此同時(shí)也出現(xiàn)了大量新增服務(wù)性行業(yè)工作崗位，但這些新增崗位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與制造業(yè)崗位相比。從數(shù)量上來(lái)看，制造業(yè)新增的工作崗位可以在經(jīng)濟(jì)體中創(chuàng)造出4-5個(gè)其他工作崗位，而服務(wù)業(yè)的工作乘數(shù)只有1-1.5個(gè)。從薪酬上來(lái)看，新增大部分崗位集中在零售行業(yè)和食品服務(wù)，這些工作和制造業(yè)相比薪水和福利都要低很多。制造業(yè)不僅平均工資比服務(wù)業(yè)高出20%，還提供高于平均水平的健康保險(xiǎn)和退休金利益。與此同時(shí)，美國(guó)的生產(chǎn)率在技術(shù)進(jìn)步和全球化的作用下不斷提高，1980—2005年美國(guó)生產(chǎn)力上漲了71%，而對(duì)于那些占工人總數(shù)80%的非主管級(jí)工人的真實(shí)工資只上漲了4%，從1980年代以來(lái)真實(shí)工資滯后于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，從而逆轉(zhuǎn)了勞動(dòng)報(bào)酬份額在戰(zhàn)后始終穩(wěn)定上漲的趨勢(shì)。

2.美國(guó)企業(yè)理念的變化使得非管理層工人議價(jià)能力下降

美國(guó)非主管級(jí)工人真實(shí)工資的緩慢增長(zhǎng)，不僅在于適合其就業(yè)崗位越來(lái)越少，還在于美國(guó)企業(yè)理念的變化。大蕭條之后至上個(gè)世紀(jì)80年代初，美國(guó)企業(yè)首席執(zhí)行官被認(rèn)為應(yīng)該對(duì)公司所處的社會(huì)負(fù)責(zé)，包括諸多利益相關(guān)者，如雇員、顧客、供應(yīng)商等。這種“利益相關(guān)者”理念在歐洲大陸國(guó)家得到了認(rèn)可和鞏固，卻在上個(gè)世紀(jì)80年代后的美國(guó)被拋棄，人們回歸到大蕭條之前的企業(yè)理念，即首席執(zhí)行官的核心責(zé)任就是對(duì)股東負(fù)責(zé)。1981年末剛上任的通用電氣的首席執(zhí)行官韋爾奇發(fā)表的演講是一個(gè)標(biāo)志，他強(qiáng)調(diào)通過(guò)出售表現(xiàn)不佳的業(yè)務(wù)、大力消減成本等以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的持續(xù)性增長(zhǎng)。1997年美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議宣布“管理層以及董事會(huì)和董事的最首要任務(wù)，是對(duì)公司的股東們負(fù)責(zé)”。在這種理念下，不僅管理層很容易在市場(chǎng)不利時(shí)解雇工人①，而且在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)復(fù)蘇時(shí)，也不愿意創(chuàng)造長(zhǎng)期的工作崗位，而是更多的依賴(lài)臨時(shí)工，以降低成本。同時(shí)，對(duì)利潤(rùn)的追求也使得管理層更為看重賺錢(qián)更快的金融業(yè)務(wù)，對(duì)其主營(yíng)的制造業(yè)務(wù)則有意無(wú)意的有所忽略。美國(guó)的這種企業(yè)理念還帶來(lái)了一系列的連鎖反應(yīng)，例如工會(huì)加速衰落，工會(huì)會(huì)員占工人的比例從1970年初的30%下降到1990年代的18%，且影響力大不如從前?？偠灾?，美國(guó)的企業(yè)理念和文化使得勞資雙方工資談判時(shí)，工人通常處于不利的地位。當(dāng)然這種“靈活的新型的勞動(dòng)力市場(chǎng)”使得美國(guó)市場(chǎng)調(diào)整更為靈活，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇經(jīng)歷的時(shí)間更短，無(wú)論是上個(gè)世紀(jì)90年代初的衰退、還是本世紀(jì)初網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅引發(fā)的衰退，以及2009年的金融危機(jī)，美國(guó)都能夠很快地從中走出，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但就業(yè)的復(fù)蘇卻要花費(fèi)更多的時(shí)間，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“失業(yè)型復(fù)蘇”。

（三）美國(guó)勞動(dòng)份額下降造成的后果

美國(guó)勞動(dòng)份額的下降帶來(lái)的直接后果就是功能性收入差距加大，這種收入差距并非是在資本所得與勞動(dòng)所得之間的差距，而是在熟練工人和非熟練工人、管理層和非管理層之間的差距。由于美國(guó)企業(yè)中“職工持股計(jì)劃”較為普及，股權(quán)較為分散，單純依賴(lài)金融投資和資本收益的人少只又少。拉詹（2011）和克魯格曼（2008）都指出，當(dāng)前美國(guó)的富人都是“勤勞致富”[14-15]。例如美國(guó)最富有的0.01%人士的收入中有80%自于工資和自營(yíng)產(chǎn)業(yè)，只有20%來(lái)自于金融投資。雇員之間收入的差距與其學(xué)歷水平有著緊密的聯(lián)系，美國(guó)人口普查局2008年進(jìn)行的人口調(diào)查結(jié)果顯示，高中畢業(yè)生的工資中值是27963美元，而本科生畢業(yè)為48097美元，比前者高出將近72%；事實(shí)上，這兩部分人的工資之間的比值自1980年以來(lái)就在穩(wěn)步上升。進(jìn)一步來(lái)看，擁有專(zhuān)業(yè)學(xué)歷（如醫(yī)學(xué)博士或工商管理碩士）的人薪水更高，工資中值為87775美元。這反映了一個(gè)事實(shí)，擁有本科或更高學(xué)歷的雇員，有能力在不同崗位甚至不同行業(yè)上轉(zhuǎn)換，而只擁有高中或以下的工人，往往處于失業(yè)的邊緣或者只能接受較低的薪金。在“對(duì)股東負(fù)責(zé)”的理念下，管理層的薪酬水平增幅也可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非管理層。為了解決管理層與股東之間可能發(fā)生的利益沖突，美國(guó)公司的治理機(jī)制是把給予管理層大量的股票期權(quán)，并通過(guò)關(guān)注季節(jié)性收益來(lái)評(píng)價(jià)其工作績(jī)效，這使得管理層的收入與企業(yè)的利潤(rùn)緊密相關(guān)。1979年美國(guó)收入頂層的1%的人拿走了全部資本收益的34.2%，到了2005年，數(shù)字變?yōu)?5.3%。福布斯100位收入最高的CEO的年均報(bào)酬，1970年為普通工人年均工資的40倍，1987年提高到221倍，之后更是從1994年的255倍一路飆升到1999年的1077倍，2005年仍高達(dá)793倍。

為了描述美國(guó)功能性收入分配帶來(lái)的收入差距，我們考察90/10工資鴻溝，即工資排在美國(guó)總?cè)丝谇?0%的人（即比總?cè)丝谥?0%的人工資要高的人）與排在后10%的人工資的比值，表1顯示1975年美國(guó)90/10工資鴻溝為3.75，之后不斷上升，到2010年已經(jīng)是5，2012年進(jìn)一步擴(kuò)大到5.22。而在同一時(shí)期，用來(lái)表示中等收入和低收入工資差距的50/10工資鴻溝并沒(méi)有迅速擴(kuò)大，只是從1975年的1.92上升到2012年的2.14。這兩個(gè)指標(biāo)對(duì)比說(shuō)明，美國(guó)超高工資人群收入增長(zhǎng)很快，中等收入和低收入者之間的分化沒(méi)有同高收入者之間的分化那么嚴(yán)重。我們也可以用初次收入分配后的基尼系數(shù)來(lái)表示美國(guó)的收入差距，該指標(biāo)在美國(guó)高達(dá)0.49，在發(fā)達(dá)國(guó)家中處于較前列的水平（見(jiàn)圖4）。

三、美國(guó)規(guī)模性收入分配：收入差距持續(xù)加大

與功能性收入分配主要由市場(chǎng)決定不同，規(guī)模性收入分配主要受到政府政策的影響，特別是政府的稅收和福利支出，規(guī)模性收入分配有以下特點(diǎn)：

（一）美國(guó)政府對(duì)收入分配 “削峰填谷”，一定程度上減少了收入分配差距

美國(guó)政府對(duì)居民收入進(jìn)行再分配主要是通過(guò)稅收政策和轉(zhuǎn)移支付等社會(huì)福利，前者主要是減少“富人”收入，后者主要增加“窮人”收入。美國(guó)的稅種以直接稅為主，其中個(gè)人所得稅是其財(cái)政收入的最大來(lái)源，其累進(jìn)制所得稅稅率具有強(qiáng)烈的收入再分配功能。表2顯示了美國(guó)不同收入階層的家庭的所得稅平均稅率，收入越高的家庭適用的稅率就越高。以2010年為例，美國(guó)收入最高的0.1%的家庭適用的平均稅率為22.84%，比全部家庭平均稅率11.81%高出11個(gè)百分點(diǎn)。而位于收入底部的50%的家庭，其稅率僅為2.37%。另外，美國(guó)遺產(chǎn)稅率和贈(zèng)與稅的征收，也是為了以調(diào)整那些收入最高的家庭的收入。另一方面，美國(guó)社會(huì)福利制度內(nèi)容較為豐富，目前共有醫(yī)療救助、現(xiàn)金救助、食物救助、住房補(bǔ)助、教育補(bǔ)助、其他服務(wù)、崗位培訓(xùn)補(bǔ)助和能源補(bǔ)助等八大類(lèi)85個(gè)福利項(xiàng)目，主要針對(duì)那些符合低收入標(biāo)準(zhǔn)和最低財(cái)產(chǎn)要求以及有資格獲得福利資助的個(gè)人。有了這些福利項(xiàng)目，最窮的美國(guó)人也能過(guò)上不失尊嚴(yán)的生活，甚至有部分人完全依靠政府福利生活。從美國(guó)財(cái)政支出來(lái)看，其用于縮小收入差距的部分高達(dá)GDP的8%。這樣經(jīng)過(guò)“削峰填谷”式的再分配之后，美國(guó)的基尼系數(shù)明顯下降，從再分配前的0.49下降到再分配后的0.38。

（二）美國(guó)規(guī)模性收入分配差距在發(fā)達(dá)國(guó)家中居于前列

雖然經(jīng)過(guò)再分配，美國(guó)收入分配差距有所縮小，但近些年美國(guó)規(guī)模性收入分配不均問(wèn)題卻是越來(lái)越嚴(yán)重。以收入最高的10%的家庭所占總收入的比例來(lái)看，二戰(zhàn)之后到上個(gè)世紀(jì)70年代末，長(zhǎng)期穩(wěn)定在35/%以下；自1980年代開(kāi)始，該指標(biāo)數(shù)據(jù)不斷上升，2008年達(dá)到45.96%，2011年更是達(dá)到46.54%。在發(fā)達(dá)國(guó)家中，這樣的收入分配差距也是居于前列。圖4是OECD國(guó)家中發(fā)達(dá)國(guó)家初次收入分配和再分配后的基尼系數(shù)，我們看到美國(guó)再分配后的基尼系數(shù)僅次于土耳其，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲大陸的發(fā)達(dá)國(guó)家。以德國(guó)為例，其初次收入分配后的基尼系數(shù)為0.5，但是再分配后只有不到0.3，下降幅度高達(dá)41.5%，相比而言美國(guó)的基尼系數(shù)經(jīng)過(guò)再分配后僅僅下降了22.2%。換句話(huà)說(shuō)，與歐洲大陸國(guó)家明顯的再分配效應(yīng)相比，美國(guó)的再分配效應(yīng)明顯較弱。

對(duì)于美國(guó)和歐陸國(guó)家的這種差別，伯恩斯坦（2011）這樣來(lái)解釋?zhuān)好總€(gè)明智的社會(huì)都必須在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)均衡之間尋求某種權(quán)衡，但美國(guó)似乎在探索這一范圍的“右邊界”，從鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)最佳增長(zhǎng)的角度出發(fā)，探索收入和財(cái)富不均等的可能容忍程度；其他發(fā)達(dá)國(guó)家似乎徘徊在這一范圍的“左邊界”，以鼓勵(lì)最佳公平程度和幸福程度的名義，探尋可以在多大程度上犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[16]。對(duì)比這兩種模式的孰優(yōu)孰劣，是一種價(jià)值判斷，本文無(wú)意于此，下面我們從美國(guó)的政治生態(tài)來(lái)進(jìn)一步解釋這個(gè)問(wèn)題。

1.美國(guó)民眾信奉自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)政府的責(zé)任要求較少。美國(guó)是一個(gè)自下而上建立的國(guó)家，其文化的根源在于推崇以個(gè)人地位和天生權(quán)力為基礎(chǔ)的自由主義。按照社會(huì)契約論的觀(guān)點(diǎn)，人們?cè)?jīng)生活在一種沒(méi)有法律和政府的自然狀態(tài)之中，其活動(dòng)受到理性的自然法支配，彼此相互為敵。由于這種自然狀態(tài)缺少一個(gè)公正、強(qiáng)有力的維護(hù)每一個(gè)的權(quán)利、利益及滿(mǎn)足人們共同需要的裁判者而多有不便，于是人們通過(guò)相互訂立契約，把分散的自然權(quán)利的一部分讓渡出來(lái)，從而產(chǎn)生了國(guó)家或政府。在美國(guó)人眼中，政府就是一種不得不存在的“惡”，這種“惡”必須給它限制在最小限度內(nèi)，僅僅用它來(lái)保護(hù)人類(lèi)與生俱來(lái)的自由權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)。對(duì)政府責(zé)任要求過(guò)多，勢(shì)必需要增加其權(quán)利，因此，美國(guó)人對(duì)政府充當(dāng)?shù)慕巧窒喈?dāng)保守的態(tài)度。美國(guó)聯(lián)邦政府在建立之初，只有國(guó)防和外交兩大職能，連美聯(lián)儲(chǔ)這個(gè)全球最重要的央行都是在1913年才建立。隨著大蕭條以及羅斯福新政的實(shí)施，美國(guó)人才逐漸接受了政府對(duì)收入分配的管理。即便如此，美國(guó)國(guó)內(nèi)保守派仍然認(rèn)定，羅斯福新政拖延了美國(guó)從大蕭條中復(fù)蘇的進(jìn)程。美國(guó)民眾也把自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作是一直常態(tài)，信奉它并接受它帶來(lái)的結(jié)果，只有在特殊或者危難時(shí)期才要求政府做些什么。在一項(xiàng)有關(guān)“政府是否有義務(wù)照顧窮人”的調(diào)查中，只有23%的美國(guó)人“完全同意”政府有責(zé)任照顧那些不能照顧自己的窮人，該比例在13個(gè)調(diào)查國(guó)家中是最低的。接下來(lái)是高達(dá)50%的德國(guó)人“完全同意”，有6個(gè)國(guó)家60%以上的人回答是肯定，在另外的3個(gè)國(guó)家之中，肯定回答的比例竟達(dá)到70%和71%（見(jiàn)圖5）。

2.美國(guó)兩黨政治使得激進(jìn)的再分配政策很難達(dá)成一致。美國(guó)兩黨在執(zhí)政理念和代表群體上具有明顯差異，共和黨看重市場(chǎng)效率和公正，是社會(huì)精英的代表；民主黨追求某種程度的公平，特別關(guān)注底層大眾。美國(guó)稅收政策曾隨著黨派和思想形態(tài)的不同發(fā)生較為明顯的變化，例如在共和黨執(zhí)政時(shí)期，財(cái)政政策更多的是降低稅率和各種稅收減免；如表2中2001—2008年小布什政府時(shí)期，美國(guó)家庭所得稅平均稅率從14.47%下降到12.54%，降幅為1.93%；對(duì)富人的稅率下降幅度更大，收入最高的0.1%家庭的所得稅平均稅率從28.17%下降到22.67%，降幅高達(dá)5.5%。在民主黨執(zhí)政時(shí)期，他們主張對(duì)富人加稅和對(duì)窮人更多福利。兩黨理念的不同以及政治上的相互妥協(xié)使得美國(guó)再分配政策不可能出現(xiàn)一邊倒的趨勢(shì)，但目前日益加重的收入不均問(wèn)題也讓國(guó)會(huì)更加分化，從而更難在稅收和再分配問(wèn)題上達(dá)成一致。例如，雖然奧巴馬在共和黨一致反對(duì)下，強(qiáng)勢(shì)推出了全民醫(yī)保法案，但共和黨仍在竭力阻擾其實(shí)施，甚至鬧出了2013年10月的“聯(lián)邦政府關(guān)門(mén)”事件。不過(guò)對(duì)于關(guān)系到選票的福利政策，共和黨也很難去真正地、大幅度地削減，最多是讓其增長(zhǎng)更慢一些。自福利制度建立以來(lái)，美國(guó)福利支出只增不減。羅杰斯（2012）指出美國(guó)2002年的福利開(kāi)支是1968年福利開(kāi)支的32倍。剔除通貨膨脹因素后，其增長(zhǎng)了523%，而期間人口僅增長(zhǎng)43%[17]。

（三）美國(guó)規(guī)模性收入分配差距背后的問(wèn)題

金融危機(jī)爆發(fā)后美國(guó)出現(xiàn)了“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，他們的口號(hào)是“我們代表社會(huì)的 99%，我們不再忍受那 1%的貪婪與腐敗”，反映了一些美國(guó)人對(duì)收入分配差距擴(kuò)大的不滿(mǎn)，但運(yùn)動(dòng)又沒(méi)有形成太大的“氣候”，也反映出運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有得到多數(shù)美國(guó)人的支持。這表明美國(guó)的收入分配機(jī)制仍存在一定的合理性，也反映了在規(guī)模性收入分配研究背后還存在一些問(wèn)題。

首先，規(guī)模性收入分配研究沒(méi)有考慮美國(guó)家庭規(guī)模的變化?，F(xiàn)有規(guī)模性收入分配研究以家庭為對(duì)象，但在過(guò)去幾十年，美國(guó)離婚率、分居率以及非婚生育人口大量增加，使得美國(guó)的家庭成員在不斷減少，甚至出現(xiàn)了很多單親家庭。這些單親家庭收入大多位于家庭收入的底部，相對(duì)而言，美國(guó)富人家庭的人數(shù)總體而言大于窮人家庭。這樣的話(huà)，收入位于前10%的家庭人數(shù)則超過(guò)了美國(guó)總?cè)丝诘?0%，位于收入后10%的人數(shù)則小于總?cè)丝诘?0%。索維爾（2013）給出的數(shù)據(jù)顯示，有6400萬(wàn)人屬于美國(guó)收入最高的20%的家庭，只有3900萬(wàn)人屬于收入最低的20%家庭[18]。換句話(huà)說(shuō)，考慮到家庭規(guī)模的不同，規(guī)模性收入分配指標(biāo)夸大了美國(guó)的收入不均程度。

其次，規(guī)模性收入分配沒(méi)有考慮到美國(guó)的社會(huì)流動(dòng)性。按照統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國(guó)抽象的“階層”——“富人”和“窮人”的貧富差距是在擴(kuò)大，但是具體的“人”之后，結(jié)論就并非如此了。美國(guó)財(cái)政部根據(jù)個(gè)人所得稅申報(bào)表得到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，那些在1996年收入處于底部的20%的具體納稅人，到2005年收入增長(zhǎng)了91%，而那些在1996收入處于頂尖20%的具體納稅者，到2005年收入僅增長(zhǎng)了10%，而最頂尖的1‰竟然下降了50%，也就是說(shuō)，在那個(gè)被定義為“窮人”的統(tǒng)計(jì)范疇內(nèi)的大多數(shù)美國(guó)人，并不是一個(gè)持續(xù)不變的階層中固定成員，十年后的窮人大多早就不是十年前的那批窮人了；美國(guó)人口普查局對(duì)各年齡段人口貧困率的調(diào)查也可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)美國(guó)18歲以下的兒童的貧困率超越65歲以上老人，成為該國(guó)貧困率最高的群體，2003年兒童貧困率為17.6%，老人的貧困率僅為10.2%，和18-65歲的工作人口貧困率相當(dāng)。誰(shuí)都不可能永遠(yuǎn)生活在18歲以下，隨著年齡的增長(zhǎng)，超越貧困線(xiàn)的美國(guó)人的幾率是非常大的。

四、小結(jié)

本文從功能性收入分配角度入手，探討了近期美國(guó)勞動(dòng)份額占比下降的趨勢(shì)以及成因，認(rèn)為這是在技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)全球化和金融化等大背景下，美國(guó)制造業(yè)衰敗以及美國(guó)強(qiáng)調(diào)“股東利益最大化”的公司理念，使得占雇員絕大比重的低技能工人工資收入增長(zhǎng)慢于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)而造成的；同時(shí)，低收入工人與技能工人和管理層收入之間的差距拉大，造成功能性分配差距加大。在規(guī)模性收入分配研究中，本文指出雖然美國(guó)的稅收和福利政策一定程度上減少了功能性收入分配差距，但和歐洲大陸國(guó)家相比，收入分配不均的程度還是非常大的。不過(guò)由于美國(guó)公眾對(duì)功能性收入分配的認(rèn)可、對(duì)美國(guó)政府的責(zé)任的較小要求，以及美國(guó)社會(huì)的流動(dòng)性等原因，美國(guó)民眾對(duì)規(guī)模性收入分配不均還處于一種可以接受的狀態(tài)。

但是，這并不意味著美國(guó)這種收入分配不均可以穩(wěn)定地持續(xù)下去，政府不可能忽視最底層的呼聲，克林頓和小布什時(shí)期政府采用的是寬松信貸和“居者有其屋”計(jì)劃來(lái)安撫民眾，結(jié)果釀成了次貸危機(jī)和金融危機(jī)，奧巴馬政府又企圖通過(guò)對(duì)富人征稅和全民醫(yī)保等手段縮小差距，這也是困難重重。其實(shí)，從以上分析可以看出，治本的辦法是如何提高低技能工人的能力，這主要依賴(lài)于學(xué)校教育和社會(huì)教育，但這卻不是短期內(nèi)能解決的問(wèn)題。

（責(zé)任編輯：李興發(fā)）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊春學(xué)，如何壓縮貧富差距？—美國(guó)百年歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（8）.

[2]權(quán)衡.中美收入不平等的效應(yīng)比較及其理論含義[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2004（8）.

[3]胡懷國(guó).功能性收入分配與規(guī)模性收入分配：一種解說(shuō)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（8）.

[4]周明海等.功能性和規(guī)模性收入分配的內(nèi)在聯(lián)系：模式比較與理論構(gòu)建[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2012（9）.

[5]張車(chē)偉等.收入分配與要素資本化[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（8）.

[6]Daudey E， García-Pe？alosa C. The personal and the factor distributions of income in a cross-section of countries[J]. Journal of Development Studies， 2007.43（5）： 812-829.

[7]Atkinson，A.B. Factor shares： the principal problem of political economy？ [J] Oxf Rev Econ Policy 2009.25（1）：3-16.

[8]Guscina， A..Effects of globalization on labor's share in national income[electronic resource]. International Monetary Fund，2006.

[9]Boggio， L.，Dall’Aglio， V.， Magnani， M..On labour shares in recent decades：A survey[J/OL]..Rivista Internazionale di Scienze Sociali， 2002.118（3）：283-333.

[10][美]格利高里·曼昆，梁小民譯.宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)第六版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[11]Stockhammer E.Why have wage shares fallen[J].A panel analysis of the determinants， 2012.

[12][美]克萊德·普雷斯托維茨，何正云譯.經(jīng)濟(jì)繁榮的代價(jià)[M].北京：中信出版社，2009.

[13]Magdoff F. The Explosion of Debt and Speculation[M]. Monthly Review，2006.58（6）：1-23.

[14][美]拉古拉邁·拉詹，劉念等譯.斷層線(xiàn)[M].北京：中信出版社，2011.

[15][美]保羅·克魯格曼，劉波譯.美國(guó)怎么了[M].北京：中信出版社，2008.

[16][美]威廉·伯恩斯坦，符云玲譯.繁榮的背后：解讀現(xiàn)代世界的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2011.

[17][美]哈瑞爾·羅杰斯，劉杰譯.美國(guó)的貧困與反貧困[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[18][美]托馬斯·索維爾，張亞月等譯.知識(shí)分子與社會(huì)[M].北京：中信出版社，2013.