摘 要：本文從商業(yè)銀行公司治理、內(nèi)部控制、風(fēng)險管理的產(chǎn)生和實質(zhì)入手，首先從理論上分析了三者的聯(lián)系，并采用了我國15家上市銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)對三者相關(guān)性進行了實證分析。實證結(jié)果表明，一個良好的商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)可以有效規(guī)范內(nèi)部控制和防范風(fēng)險，完善的內(nèi)部控制又是以建立風(fēng)險管理體系為目標(biāo)。最后，本文提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：公司治理；內(nèi)部控制；風(fēng)險管理；商業(yè)銀行

中圖分類號：F832.42 文獻標(biāo)識碼：A〓 文章編號：1003-9031（2015）12-0057-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.12.13

一、前言

2008年，美國爆發(fā)了震驚世界的金融危機。對于這場蔓延全球的金融危機，很多學(xué)者、專家一開始幾乎都認(rèn)為是房地產(chǎn)泡沫破滅，美國低利率政策引發(fā)的次貸危機以及財務(wù)杠桿過高等方面誘發(fā)所致。但隨著時間的深入，經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)不健全的公司治理機制，不完善的內(nèi)部控制才是這次金融危機爆發(fā)的深入原因[1]。在這種背景下，公司治理、內(nèi)部控制和風(fēng)險管理三者的關(guān)系成為了當(dāng)今管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科的研究熱點。

目前我國四大國有行及大型股份制銀行均已股權(quán)分置改革完畢，而許多中小型銀行正積極引入戰(zhàn)略投資者并準(zhǔn)備上市。隨著經(jīng)濟全球化和我國利率市場化進程的推進，國內(nèi)外金融市場上每一次波動都有可能對商業(yè)銀行造成沖擊。因而建立健全的銀行公司治理，完善的內(nèi)部控制制度以及全面的風(fēng)險管理體系并將三者聯(lián)系起來，對商業(yè)銀行自身發(fā)展和核心競爭能力的提高具有重要的意義，也是我國未來銀行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。

我國商業(yè)銀行股份制改革時間普遍不長，盡管在公司治理和內(nèi)部控制方面有許多改善，但仍然暴露出不少問題。本文通過分析相關(guān)理論，結(jié)合我國目前15家上市商業(yè)銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，對我國商業(yè)銀行的公司治理、內(nèi)部控制和風(fēng)險管理做一個實證研究，力圖分析出三者的關(guān)系并找出我國商業(yè)銀行現(xiàn)階段亟待完善的問題。

二、理論及文獻綜述

關(guān)于公司治理的相關(guān)解釋可以追溯到Berle and Means（1932）提出的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離而形成的委托代理權(quán)責(zé)分離這一理論[2]。直到20世紀(jì)80年代，公司治理這一理論才出現(xiàn)在一些國外的經(jīng)濟學(xué)文獻中。如Fama and Jensen（1983）指出公司治理實質(zhì)上研究的是經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離情況下的代理人問題。其核心問題是要降低代理成本[3]。Cochran and Wartick（1988）提出，公司治理要解決的是企業(yè)高管、股東、董事會和公司其他利益相關(guān)者相互作用產(chǎn)生的問題[4]。通過國外相關(guān)理論的匯總，最終得出公司治理的含義為利用一定制度和機制，協(xié)調(diào)公司運營各方面的利益關(guān)系，促使公司管理層做出正確的決策，保證公司戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，達到公司整體利用價值最大化的一種管理方式。

內(nèi)部控制的理論是由美國審計學(xué)家蒙哥馬利提出的內(nèi)部牽制演變而來。1949年美國注冊會計協(xié)會針對1938年美國麥克森-羅賓斯公司造假案這一案例，首次提出了內(nèi)部控制的概念：內(nèi)部控制包括組織機構(gòu)的設(shè)計和企業(yè)采取的所有相互協(xié)調(diào)的方法和措施。1992年，美國COSO全國反虛假財務(wù)報告委員會（COSO）發(fā)布了著名的COSO報告，指出內(nèi)部控制包括五個要素：控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督活動。內(nèi)部控制的最終目的是控制企業(yè)的全面風(fēng)險[5]。

風(fēng)險管理是由梅爾等提出來的，他們認(rèn)為風(fēng)險管理是一門新興的管理科學(xué)，是企業(yè)經(jīng)營管理中必不可少的一部分，目的就是減少純粹風(fēng)險對企業(yè)經(jīng)營和可持續(xù)發(fā)展的影響，采取的策略就是風(fēng)險回避和風(fēng)險轉(zhuǎn)移。隨后，Close（1974）將風(fēng)險管理和現(xiàn)代管理學(xué)中復(fù)雜組織系統(tǒng)模型相結(jié)合，為風(fēng)險管理學(xué)科的發(fā)展提供了更為主流的理論來源。企業(yè)風(fēng)險管理是對企業(yè)內(nèi)可能產(chǎn)生的各種風(fēng)險進行識別、衡量、分析、評價，并適時進行防控。

從以上論述中，我們可以粗略的看出三者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。從管理學(xué)的原理來看，公司治理和內(nèi)部控制的目的相同，都是以達到控制風(fēng)險為目的，對于商業(yè)銀行而言這點尤為突出。其中，公司治理通過強化公司內(nèi)部組織及有效的運作，進而實現(xiàn)事前事中的監(jiān)督，降低企業(yè)風(fēng)險發(fā)生的可能性[6]；內(nèi)部控制則要通過內(nèi)部環(huán)境、目標(biāo)設(shè)定、事項識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險反應(yīng)以及控制活動等程序，以保證企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)和經(jīng)營目標(biāo)的實現(xiàn)。兩者通過相互配合，相互協(xié)調(diào)，降低企業(yè)風(fēng)險。由于商業(yè)銀行具有典型的高風(fēng)險、高財務(wù)杠桿、高信息不對稱等因素的存在，因此商業(yè)銀行公司治理和商業(yè)銀行內(nèi)部控制能否相互協(xié)調(diào)尤為重要。

公司運作中風(fēng)險管理長久以來一直被認(rèn)為是公司治理問題中關(guān)鍵要素。2008年金融大危機背景下，風(fēng)險管理更受到了足夠的關(guān)注。公司治理這一制度直接決定著企業(yè)目標(biāo)、決策人及風(fēng)險和收益的分配；而風(fēng)險則直接影響目標(biāo)的實現(xiàn)，因而決策人對風(fēng)險的控制和管理直接決定著目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及實現(xiàn)程度。從管理學(xué)的角度來看，公司治理的實質(zhì)是確保效益降低風(fēng)險，因而，全面風(fēng)險管理是公司治理的核心[7]。在商業(yè)銀行中，最早關(guān)于公司治理和風(fēng)險管理的理論來源于Merton（1977）提出的“道德風(fēng)險論”，即在存款保險制度下，銀行股東、高級管理處作為貸款的主要決策者，往往會因為追尋更高的利益引發(fā)風(fēng)險[8]。隨后，國內(nèi)外學(xué)者對這一關(guān)系進行了深入研究，最后得出結(jié)論：風(fēng)險管理要取得實效，必須從最基礎(chǔ)的戰(zhàn)略、體制等方面入手，而戰(zhàn)略、體制又歸結(jié)于銀行公司治理的有效性[9]。

企業(yè)在進行內(nèi)部控制時，首先會設(shè)定目標(biāo)，識別影響目標(biāo)實現(xiàn)的各種潛在風(fēng)險，然后測試企業(yè)內(nèi)部各項制度和流程的合理性和有效性，最后轉(zhuǎn)嫁或規(guī)避風(fēng)險。從COSO頒布的《內(nèi)部控制整體框架》和《企業(yè)風(fēng)險管理整合框架》中就可以看出，COSO委員會認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險管理包含著內(nèi)部控制，并認(rèn)為風(fēng)險管理是將風(fēng)險作為一個特定的要素在進行管理，側(cè)重點在控制風(fēng)險的目的；內(nèi)部控制的側(cè)重點在于控制風(fēng)險的方式和手段，也就說明企業(yè)實施內(nèi)部控制其實是為了控制風(fēng)險[10]。商業(yè)銀行作為一種特殊性的企業(yè)，本身就是在經(jīng)營風(fēng)險，并且深受周圍經(jīng)濟環(huán)境的影響，單純的銀行內(nèi)部控制很難達到支持風(fēng)險管理的要求，必然要求銀行管理層從戰(zhàn)略高度調(diào)動銀行資源，研究風(fēng)險特性，度量風(fēng)險危害程度，采用管理手段，也就是說要通過銀行公司治理來化解風(fēng)險。同時，商業(yè)銀行在每一次風(fēng)險管理的實踐中都在不斷增進抗風(fēng)險能力，不斷地完善銀行的內(nèi)部控制體系，二者相互融合相互促進，支撐著商業(yè)銀行穩(wěn)健發(fā)展。

與國外先進的商業(yè)銀行相比，我國大部分商業(yè)銀行在公司治理、內(nèi)部控制和風(fēng)險管理還存在許多薄弱環(huán)節(jié)。因此，對我國商業(yè)銀行而言，結(jié)合自身經(jīng)營特點，借鑒國外先進經(jīng)驗，加快公司治理、內(nèi)部控制的建設(shè)是當(dāng)前最為重要的任務(wù)，不僅有利于全面風(fēng)險管理體系的建設(shè)，而且還有利于自身的發(fā)展，增強自身在國內(nèi)外市場上競爭力。

三、樣本和模型設(shè)定

從理論概述中，可以看出銀行的公司治理和內(nèi)部控制實質(zhì)上是以風(fēng)險管理為主要目標(biāo)，而商業(yè)銀行的內(nèi)部控制又深受公司治理的影響。但理論大部分都來源于國外相關(guān)文獻，由于我國是處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的新興國家，在銀行體制和金融市場等方面與歐美發(fā)達國家存在差異，國外的相關(guān)文獻對我國實際作用有限。在國內(nèi)相關(guān)文獻中，大部分學(xué)者將企業(yè)作為研究對象，對于銀行公司治理等方面的研究基本都以國外理論延伸為主，運用我國上市銀行相關(guān)數(shù)據(jù)進行實證研究的很少[11-12]。本文應(yīng)用我國15家上市銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，對我國商業(yè)銀行公司治理、內(nèi)部控制和風(fēng)險管理進行實證分析。研究目的主要為：我國商業(yè)銀行的公司治理和內(nèi)部控制對商業(yè)銀行的風(fēng)險管理的影響。

（一）數(shù)據(jù)與變量選取

本文的數(shù)據(jù)主要來源于銳思數(shù)據(jù)庫、同花順軟件、證券之星網(wǎng)站以及各銀行的年度報告。選取了中國目前上市的15家上市銀行的2010—2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)（由于農(nóng)行和光大銀行上市晚，上市前數(shù)據(jù)不全，因此本文的數(shù)據(jù)從2010年開始）。

在公司治理的變量選取上，根據(jù)前面分析的公司治理組成部分以及相關(guān)文獻概述，經(jīng)過篩選，最終決定了商業(yè)銀行董事人數(shù)、獨立董事比例、監(jiān)事比例、第一大股東持股數(shù)、第二至第五大股東持股比例之和作為研究商業(yè)銀行公司治理的指標(biāo)。

在內(nèi)部控制的變量選取上，目前大部分學(xué)者都是參考車迎新在《商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價辦法實施指南》中所列的方法，即銀監(jiān)會對商業(yè)銀行內(nèi)部控制執(zhí)行情況的標(biāo)準(zhǔn)[13]，評價方法見表1：

從表2中我國15家上市銀行近5年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，在15家上市商業(yè)銀行的統(tǒng)計樣本來看，商業(yè)銀行平均內(nèi)部控制得分為228.88分（滿分為245分），得分最高的商業(yè)銀行達到了237.26分，最低的僅210分。在分指標(biāo)統(tǒng)計中，我國15家商業(yè)銀行的資本充足率、不良貸款率都達到了銀監(jiān)會規(guī)定的最低值。但有些商業(yè)銀行十大客戶授信比超過了30%，存貸比也在75%以上，收入成本比幾乎全在35%以上，說明我國商業(yè)銀行的內(nèi)部控制還是存在些問題。在公司治理方面，我國15家上市商業(yè)銀行董事會平均人數(shù)為15人，最多的為20人，最少的僅9人，這一結(jié)果也表明董事會規(guī)模越大，決策過程越長，可能會對內(nèi)部控制和風(fēng)險管理不利。獨立董事比例平均值為37.68%，最高為44.44%，最低為30%，甚至有些商業(yè)銀行的獨立董事比例還沒有達到公司法規(guī)定的1/3，也許是因為我國商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型剛剛起步，公司治理結(jié)構(gòu)方面還沒成型。監(jiān)事會人數(shù)平均值為8人，最低6人，最多的商業(yè)銀行有12人，說明我國商業(yè)銀行還存在治理不完善。在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，第一大股東控股數(shù)平均值為32.63%，持股最高的達到了67.72%，第一大股東持股最少的僅為12.68%，第二至第五大股東持股平均持股為30%，最高為62.84%，最低僅為1.37%，說明我國商業(yè)銀行存在一股獨大的情況，但究竟股權(quán)集中還是股權(quán)分散對決策影響更大，學(xué)術(shù)界還沒有一個統(tǒng)一的答案。另外，四大國有銀行由于被匯金公司和財政部控制了大部分股份，因此股權(quán)集中度要遠高于非國有銀行。

本文選取ROE的標(biāo)準(zhǔn)差（SDROE）以及不良貸款率、Z-score（ADZ）作為檢測風(fēng)險的3個變量。ROE標(biāo)準(zhǔn)差越高，說明銀行利潤的波動性越大，也就是銀行面臨財務(wù)風(fēng)險的可能性越大；不良貸款率越高，說明銀行的信用風(fēng)險程度高。我國商業(yè)銀行的不良貸款率都沒有超過銀監(jiān)會規(guī)定的3%的最高值，我國15家上市商業(yè)銀行平均不良貸款率為0.9%；銀行Z-score值表示銀行破產(chǎn)的潛在可能性，一個較高的Z-score值表明銀行破產(chǎn)的可能性小。15家商業(yè)銀行中Z-score得分最高的有104.72分，最少的100分。

（二）模型設(shè)定

本文主要是研究商業(yè)銀行公司治理對內(nèi)部控制和風(fēng)險管理的影響，故內(nèi)部控制和檢測風(fēng)險的指標(biāo)則作為本文的被解釋變量，公司治理涉及的變量作為本文的解釋變量。此外，本文在前面也闡述了施行內(nèi)部控制的主要目的是為了降低風(fēng)險，因此本文隨后以內(nèi)部控制作為解釋變量，來分析其和銀行風(fēng)險的關(guān)系。為了檢測四大行與非四大行的區(qū)別，增設(shè)是否為四大行的啞變量（以1代表四大行，0代表四大行），同時增加銀行總資產(chǎn)的自然對數(shù)和資本充足率作為控制變量。模型最終設(shè)定如下：

模型1：

Y=？琢+？茁1X1+？茁2X2+？茁3X3+？茁4X4+？茁5X5+？茁6INta+？茁7CAR

+？茁8Dummy+？著

模型2：

Z=？琢+？茁1X1+？茁2X2+？茁3X3+？茁4X4+？茁5X5+？茁6INta+？茁7CAR

+？茁8Dummy+？著

模型3：

Z=？琢+？茁1Y1+？茁2INta+？茁3CAR+？茁4Dummy+？著

其中，Y代表商業(yè)銀行的內(nèi)部控制，Z代表商業(yè)銀行的風(fēng)險管理，X1、X2、X3、X4、X5分別代表商業(yè)銀行公司治理指標(biāo)的商業(yè)銀行董事人數(shù)，獨立董事比例、監(jiān)事人數(shù)、第一大股東持股數(shù)、第二至第五大股東持股比例之和。INta表示資產(chǎn)的自然對數(shù)，Dummy為一個是否國有四大行的啞變量。？著表示隨機誤差，？琢表示其他因素對被解釋變量的影響。本文所有的實證統(tǒng)計結(jié)果都是通過stata計量統(tǒng)計軟件完成。

四、實證分析

（一）公司治理對內(nèi)部控制與風(fēng)險管理的影響

根據(jù)前述模型，本文采用面板回歸模型對其進行了實證分析（見表3）。其中，第2列為我國商業(yè)銀行公司規(guī)模與內(nèi)部控制的回歸結(jié)果；第3至第5列為公司治理對風(fēng)險管理的影響，不良貸款率、ADZ、SDROE分別代表商業(yè)銀行的信用風(fēng)險、破產(chǎn)風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險。

從表3第2列報告的實證結(jié)果可以看出，董事會人數(shù)與內(nèi)部控制呈強烈的正相關(guān)關(guān)系，這表示：商業(yè)銀行的董事會人數(shù)越多，內(nèi)部控制越有效；董事會人數(shù)越少，公司治理趨于無效。這是因為商業(yè)銀行董事會人數(shù)越多，在決策中的可選方案則更多，最終在充分掌握的情況下做出正確的決策。此外，監(jiān)事會人數(shù)也與內(nèi)部控制呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說明監(jiān)事會人數(shù)越多，銀行的內(nèi)部控制越有效。這是因為監(jiān)事會本身職責(zé)就是對商業(yè)銀行內(nèi)部管理的監(jiān)督，而監(jiān)事會人數(shù)越多能更有效的監(jiān)督銀行管理層如何做出決策以及如何執(zhí)行決策。另外，第二至第五大股東持股和與內(nèi)部控制也表現(xiàn)為顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明第二至第五大股東持股數(shù)越多，公司的內(nèi)部控制會越好。這是因為，第二至第五大股東持股越多，第一大股東持股數(shù)就越少，第一大股東持股越多，侵占企業(yè)經(jīng)營成果的可能性越大，而且會為自己爭取最有利的決策，而第二至第五大股東持股越多就說明在一定程度上能平衡第一大股東，使最大股東的決策不會偏離太遠。在控制變量中，資本充足率與公司治理也表現(xiàn)為正相關(guān)關(guān)系，因為資本充足率是保證銀行正常運營和發(fā)展所必須的資本。因此，銀行資本充足率越高，內(nèi)部控制就越強。在其他變量中，獨立董事比例、第一大股東持股數(shù)與內(nèi)部控制相關(guān)性并不顯著，說明獨立董事比例高低并不影響銀行的內(nèi)部控制。我國15家上市銀行的最大股東一般是國有法人或者國家控股的企業(yè)，無論持股多少，總是會保障銀行的內(nèi)部控制向著更好的方面發(fā)展。是否四大行這一啞變量與內(nèi)部控制也不顯著，說明銀行是否是屬于四大行對內(nèi)部控制好壞沒有直接影響。

表3的第3至第5列分別表示銀行的公司治理分別對商業(yè)銀行的信用風(fēng)險、破產(chǎn)風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險的影響。從第3列報告的結(jié)果可以看出，董事會人數(shù)與不良貸款率呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明董事會人數(shù)越多，銀行不良貸款率越少，這是因為董事會的存在主要目的就是控制銀行的風(fēng)險，董事會人數(shù)越多，對貸款風(fēng)險研究的程度就更深，可以有效的減少不良貸款。此外，獨立董事比例越高，銀行的不良貸款率則越低。最大股東持股比與不良貸款率呈強烈正相關(guān)性，說明股權(quán)越集中，不良貸款率越高。在控制變量中，較高的資本充足率也可以有效的降低不良貸款率。第4列的公司治理與z-score值的相關(guān)性來看，可以看到董事會、監(jiān)事會人數(shù)越多，銀行破產(chǎn)的可能性越低，具體原因上文已經(jīng)有所分析，此處不再詳述。此外，充足的資本也可以避免銀行破產(chǎn)。在第5列的實證結(jié)果中，可以看出較高的獨立董事比例和較多的監(jiān)事會成員也可以有效的避免財務(wù)風(fēng)險的發(fā)生。同樣在第5列還可以看出，代表四大行的啞變量與財務(wù)風(fēng)險呈負(fù)相關(guān)性，說明四大行遭遇財務(wù)危機的可能性要小于非四大行，這大概是因為四大行效益穩(wěn)定，客戶雄厚以及有良好的財務(wù)制度。

通過上述實證結(jié)果可以看出，在商業(yè)銀行公司治理中，如果擁有充足的董事會、監(jiān)事會成員、相對較高的獨立董事比例、適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中度都可以幫助銀行實現(xiàn)健全內(nèi)部控制機制與防范風(fēng)險。這也說明良好的公司治理是商業(yè)銀行內(nèi)部控制和風(fēng)險管理的保障。

（二）內(nèi)部控制對風(fēng)險管理的影響

在前面理論部分曾提到，企業(yè)實行內(nèi)部控制的目的為防范并避免風(fēng)險。因此，在這一部分同樣利用相關(guān)數(shù)據(jù)，對我國15家商業(yè)銀行內(nèi)部控制和風(fēng)險管理進行實證分析，其目的是檢驗出我國商業(yè)銀行良好的內(nèi)部控制是否可以有效防范風(fēng)險。本部分增加銀行規(guī)模作為控制變量，實證結(jié)果見表4：

從上面回歸結(jié)果中可以看出，內(nèi)部控制與不良貸款率、ROE的標(biāo)準(zhǔn)差都呈強烈的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明商業(yè)銀行一個好的內(nèi)部控制可以有效的幫助商業(yè)銀行降低信用風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險，幫助商業(yè)銀行建設(shè)一個全面的風(fēng)險管理體系。這是因為內(nèi)部控制本身就以防范風(fēng)險、審慎經(jīng)營為出發(fā)點并且滲透到商業(yè)銀行各項業(yè)務(wù)過程和環(huán)節(jié)。因此，對于商業(yè)銀行而言，應(yīng)當(dāng)盡快加強內(nèi)部控制的建設(shè)，一來可以防范風(fēng)險，二來又有利于自身發(fā)展，提升競爭力。

五、結(jié)論與建議

本文從理論上分析了商業(yè)銀行公司治理、內(nèi)部控制、風(fēng)險管理三者的聯(lián)系，并利用我國15家上市銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)對三者相關(guān)性進行了實證分析。實證結(jié)果表明，一個良好的商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)可以有效規(guī)范內(nèi)部控制和防范風(fēng)險，而完善的內(nèi)部控制又是以建立風(fēng)險管理體系為目標(biāo)。另外，由于本文采用的數(shù)據(jù)來源于目前上市的15家上市商業(yè)銀行，這些銀行無論在公司治理的先進性方面還是內(nèi)部控制完善方面以及風(fēng)險管理上都要遙遙領(lǐng)先非上市銀行。因此，非上市銀行應(yīng)當(dāng)借鑒目前上市的大中銀行，積極引入投資者，改善公司治理結(jié)構(gòu)，建立一套完整的內(nèi)部治理制度盡快股改上市。上市銀行也還需完善自己的公司治理和內(nèi)部控制以及風(fēng)險管理，力爭在未來復(fù)雜多變的金融環(huán)境中立于不敗的地位。

（特約編輯：苗啟虎）

參考文獻：

[1]李維安，戴文濤.公司治理、內(nèi)部控制、風(fēng)險管理的關(guān)系框架[J].審計和經(jīng)濟研究，2013（4）：3-12.

[2]Berle A，Means G.The modern corporation and private property[M].New York：Harcourt，Brace and World，Inc.1932.

[3]Williamson O.Corporate finance and corporate governance[J]. Journal of Finance，1988，43： 566-592.

[4]Fama E.F.，Jensen M.C..Separation of ownership and control[J]. Journal of Law and Economics，1983，26（2）：301-325.

[5]Kelly T P.The COSO report： challenge and counter challenge[J].Journal of Accountancy，1993，176（2）：10-18.

[6]姚明德.商業(yè)銀行內(nèi)部控制、公司治理和風(fēng)險管理的關(guān)系探討[J].金融會計，2012（7）：3-7.

[7]李艷紅，賀贛華.商業(yè)銀行公司治理和風(fēng)險控制[J].南方金融，2009（5）：20-25.

[8]RC Merton.An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees： An Application of Modern Option Pricing Theory [J].Journal of Banking Finance.1977，（1）：3-11.

[9]李艷紅，賀贛華.商業(yè)銀行公司治理和風(fēng)險控制[J].南方金融，2009（5）：20-25.

[10]Kirkpatrick G.The corporate governance lessons from the financial crisis[R].OECD，Paris，F(xiàn)rance，2009.

[11]廖繼勝，劉志虹.基于公司治理視角的我國上市銀行風(fēng)險控制能力實證分析[J].企業(yè)經(jīng)濟，2014（3）：181-185.

[12]安吉娃，李玉環(huán).我國上市銀行公司治理和風(fēng)險控制研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2015（9）：15-17.

[13]車迎新.商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價辦法實施指南第一版[M].北京.中國金融出版社，2006.